здравствуйте подскажите пожалуйста..
ехала по двухполосной дороге на небольшой скорости, я ехала на второй полосе, рядом фура ехала на первой. со двора выезжал автомобиль , фура остановилась пропускать, я из за фуры незаметила автомобиль который выезжал со двора и чтобы предотвратить столкновение с ним повернула руль влево на залетела на бардюр ( сразу открылась защита что то полелось, вылезть оттуда не смогла,машина не находу стала). приехали гаи , установили что он нарушил пдд и выписали ему штраф в размере 500р. т.е. он не убедился в отсутствии авто и выехал со двора на дорогу. я обратилась в страховую компанию росгосстрах. ( осаго). вина водителя доказана, есть постановление и справка о дтп ( в постановлении гаишник написал что в результате выезда на дорогу со двора он создал мне помеху). но в выплате возмещения они мне отказали. хотела узнать стоит ли подавать в суд на стрховую компанию? можно ли это дело выйграть? страховая компания ооо росгосстрах написала в отказе о том что не было столкновения с автомобилем , нет причинно следственной связи, и не возможно установить степень вины водителя который выезжал со двора. как все это можно доказаать?
Ответы юристов ( 1 )
Доказать причинно-следственную связь достаточно сложно, но реально, и в суд обращаться смысл есть, тем более, что по статистике в 90% случаях потерпевшие в ДТП взыскивают со страховых компаний денежные средства только через суд.
Если решите обращаться в суд, то Вам необходимо провести две экспертизы. Оценку причиненного ущерба в следствии ДТП
(не забудьте про оценку утери товарной стоимости) для того, что бы определиться с размером иска к страховой компании. Для того, что бы установить причинно-следственную связь виновника ДТП с причиненным Вам ущербом необходимо провести автотехническую экспертизу. Эксперту необходимо
поставить вопросы (а Вы имеете право ставить вопросы эксперту) следующего содержания:
1. Имелась ли возможность водителю автомобиля (Вашего) видеть автомобиль, выезжающий со двора из за фуры?
2. С какой скоростью двигался Ваш автомобиль и имел ли он техническую возможность остановиться не допустив столкновения и выезда на бордюр?
3. Имел ли возможность водитель автомобиля (Вашего) остановиться, если бы двигался с предельно допустимой скоростью?
4. Имел ли возможность водитель транспортного средства, выезжающего со двора видеть Ваш автомобиль и не допустить ДТП.
Отрицательные ответы на первые 3 вопроса позволят сделать вывод о том, что у Вас не было возможности избежать столкновения с другими транспортными средствами, иначе как наехав на бордюр, и причинив ущерб своему автомобилю. Положительный ответ на последний вопрос будет свидетельствовать, что причиной ДТП явилось неадекватное поведение водителя автомобиля, выехавшего со двора на Вашу полосу движения.
Если пустить дело на самотек, то страховые компании стараются не выплачивать страховые суммы в неоднозначных ситуациях.
Последний критерий — критерий взаимной связи (коммуникативности) доказательств.
Доказательства, в смысле сведений о фактах, будут одновременно и доказательствами с точки зрения теории аргументации. Потому при выявлении внутренней взаимосвязи доказательств суд устанавливает именно логическую связь, не имеющую внешнего выражения.
Необходимо в сознании субъекта оценки доказательств выстраивать причинно-следственные ряды доказательств, восходящие к одному предмету доказывания по делу, то есть к обнаружению значимых для дела фактических обстоятельств, обнаруживать связь совпадения отдельных доказательств. «Когда несколько доказательственных рядов относятся к одному и тому же событию, но объясняют его по-разному или когда значение доказательства в одном ряду противоположно по смыслу его значению в другом ряду, налицо несовместимость доказательственных рядов» Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 1152 с.. Такая несовместимость может свидетельствовать о незавершенности процесса судебного исследования, недостаточности доказательств, а следовательно, невозможности итоговой оценки доказательств.
Изложенная схема вполне применима для установления доказательств и по гражданским делам именно потому, что основана на общих логических представлениях о доказательствах.
Часть 4 ст. 71 АПК устанавливает важное положение, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Часть 6 ст. 71 АПК является новацией АПК. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК арбитражный суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:
1) факт подтверждается копией письменного доказательства,
2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд,
3) копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой,
4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.
Арбитражный кодекс закрепляет такое требование как фиксирование результата оценки доказательств в судебном акте. Данная норма взаимосвязана с требованиями, предъявляемыми к решениям арбитражного суда. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Часть 7 ст. 71 АПК содержит аналогичное требование об отражении в решении суда мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства основаны на оценке доказательств, исследованных в арбитражном суде. Арбитражный суд, оценивая каждое доказательство с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств — с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами, приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу. Здесь же следует подчеркнуть, что суд оценивает не только доказательства, собранные лицами, участвующими в деле, но и те, которые получены по инициативе самого суда. Данный вывод вытекает из отсутствия приоритетности одних доказательств перед другими. В случае недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, решение подлежит отмене.
Хочется отметить что, законодатель не случайно критерии оценки доказательств расположил в определенном порядке, так как только относимые доказательства суд оценивает с позиций их допустимости, только относимые и допустимые доказательства могут быть оценены с позиций их достоверности и только относимые, допустимые и достоверные доказательства могут быть оценены с позиций их достаточности для успешного разрешения дела.
Установление взаимной связи и достаточности доказательств очень важно, поскольку от соответствия данным критериям совокупности доказательств зависит наличие объективной возможности у суда вынести справедливый судебный акт и решить задачи, стоящие перед арбитражными судами (ст. 2 АПК РФ) Анисимов А. Оценка доказательств арбитражным судом // ЭЖ-Юрист. 2011. N 4. С. 6.
Таким образом, оценка доказательств является наиважнейшей функцией суда, осуществляемой на всех стадиях арбитражного процесса. Ведь на ее основе, руководствуясь процессуальными критериями относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд производит логические операции по установлению.
Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Для деликтной ответственности чуть иначе, но причинно-следственная связь также необходима.
Чем же является причинно-следственная связь — вопросом права или вопросом факта? Вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи часто ставят на разрешение эксперта. Но вопрос права на разрешение эксперта ставить нельзя.
Значит, вопрос факта. Но так ли это?
Как соотнести «причинно-следственная связь = вопрос факта» с презумпциями в п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.16 № 7? С разрешением вопросов о причинно-следственной связи в инстанциях, следующих за апелляцией? С тем, что Верховный Суд недавно указал «причиненные истцу убытки были связаны с определением сторонами договора купли-продажи по своему усмотрению порядка оплаты квартиры, сама по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об отсутствии вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда»?
Или все-таки именно причинно-следственная связь — это вопрос права, а уже «повлияло ли на возникшие убытки событие такое-то по мнению эксперта» — это вопрос факта, который и можно ставить перед экспертом. Аналогично и стороны вправе представлять доказательства причинной связи, но на их основании суд должен лишь промежуточно установить наличие либо отсутствие обстоятельств, которые будут далее использованы судом для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи.
Обычные примеры — договорные убытки, ДТП. Можно ограничиться заключением эксперта, который прямо укажет «действия лица Х находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями» или все-таки вопрос посложнее?!
- 3441
- рейтинг 0
Комментарии (7)
Гамлет,
«При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение» из п.5 — из этого можно вывести, что вопросом факта может быть вопрос «могло ли привести к таким последствиям подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота». А уже из этого и других фактов — из совокупности — суд будет разрешать вопрос права — наличие либо отсутствие причинно-следственной связи
Просто факт — это просто факт: перечислил, не перечислил, подписал, не подписал. Причинно-следственная связь это более сложный вопрос. Не только по той причине, что вполне возникает вопрос о специальных познаниях, а также по той, что не может быть установлен сам по себе, а не из совокупности иных установленных фактов.
Высший Арбитражный Суд не имел права на переоценку фактов, но как тогда он разрешал вопрос о причинно-следственной связи в Постановлении от 26.03.13 № 15078/12
«Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между уплатой обществом «ВПК Строй» пеней и штрафа по государственному контракту и ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны общества «ОлРаф» и, как следствие, из отсутствия у общества «ОлРаф» обязательства по возмещению убытков обществу «ВПК Строй» в связи с недопоставкой товара по договору.
Исходя из изложенного содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств обществом «ОлРаф» и убытками общества «ВПК Строй»: недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.».
Петр, попробую изложить свою позицию доступно (разумеется, Вы можете не согласиться с ней).
Сперва разграничим понятия «вопросы права» и «вопросы факта». Под вопросами права следует понимать вопросы, которые суд должен разрешать, опираясь на нормы действующего зак-ва (ибо — по аналогии с экспертом — суд является носителем специальных знаний в области права). Например, суд не может поставить перед экспертом вопросы а-ля, «Является ли постройка самовольной» (этот вопрос суд сам должен разрешить на основании признаков «самоволки», перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК), «Является ли договор заключенным?» (суд смотрит в ст. 432 и некоторые другие), «Приобрело ли лицо право собственности в силу приобретательной давности?» (суд оценивает фактические обстоятельства применительно к ст. 234).
Ну суду некуда смотреть, чтобы оценить, образует ли совокупность фактов причинно-следственную связь, ибо нет легального определения ПСС! На основании какой правовой нормы суду разрешить вопрос о наличии/отсутствии ПСС? Нет таких норм.
Обратимся к приведенному Вами постановлению ВАС:
«Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между уплатой обществом «ВПК Строй». «.
«Исходя из изложенного содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств обществом «ОлРаф» и убытками общества «ВПК Строй». «.
Что из этого следует? Что причинно-следственная связь является ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, подлежащим доказыванию. Между тем, вопросы права не доказываются! Вы во всех судебных актах, где упоминается ПСС, встретите: «доказана/не доказана».
Здесь уместно говорить лишь о том, что суд, в силу определенных дискреционных полномочий, оценивает по своему внутреннему убеждению совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, приходит к выводу о наличии/отсутствии ПСС. Не будем забывать, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Следовательно, даже заключение эксперта о том, что пожар произошел из-за короткого замыкания, может быть отметено судом (правда, с достаточным обоснованием). Но это вовсе не означает, что суд в этом случае разрешает вопрос права. Точно так же и с ПСС.
Источники:
http://studbooks.net/1061560/pravo/ustanovit_prichinno_sledstvennuyu_svyaz
http://zakon.ru/Discussions/prichinno-sledstvennaya_svyaz_-_vopros_prava_ili_vopros_fakta/57505