Старший научный сотрудник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Россия
Назначение и производство судебной экспертизы – как следственное действие в уголовном процессе России.
В науке уголовного процесса нередко возникают вопросы относительно назначения и производства судебной экспертизы на стадии предварительного расследования.
Полагаем, что не все.
Следственные действия можно определить как совокупность поисковых операций, направленных на обнаружение и закрепление доказательств, производимых следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Каждое из следственных действий выступает как специфическая совокупность познавательных приемов выявления доказательственной информации и обеспечено возможностью государственного принуждения.
Познавательная сторона следственного действия состоит в том, что в результате его проведения следователь получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Полученные законным способом и зафиксированные в предусмотренной форме, эти данные становятся доказательствами. Под таким углом зрения следственное действие представляет собой способ собирания доказательств [4. С.12].
Значение следственных действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств, а значит, и основным средством установления истины по уголовному делу. Следственные действия проводятся с целью обнаружения и закрепления доказательств по уголовному делу. Они всегда прямо направлены на получение фактических сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.
В науке уголовного процесса нет однозначного ответа на вопрос: является ли назначение и производство экспертного исследования следственным действием?
Анализ правоприменения показывает, что редко когда расследование преступления обходится без назначения и производства судебных экспертиз, позволяющих установить обстоятельства события, для познания которых требуются специальные знания. На это обращают внимание практически все авторы, посвятившие свои труды правовой регламентации и осуществлению следственных действий [1].
По мнению С.А. Шейфера экспертизу в целом нельзя считать следственным действием, ввиду того, что в ходе исследования знания извлекает не следователь, а эксперт; методы экспертного исследования специфичны и не регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. Но было бы ошибкой считать экспертизу полностью автономной формой познания. Деятельность следователя и эксперта образуют неразрывное единство, и первая служит средством управления второй. Следователь определяет предмет и программу экспертного исследования, представляет объекты и формулирует вопросы, определяющие границы исследования; подбирает экспертное учреждение или отдельного эксперта, разрешая отводы, заявленные эксперту, разъясняя права и обязанности эксперту, не работающему в экспертном учреждении; определяет возможные направления экспертизы, излагая в постановлении обстоятельства, повлекшие ее назначение и происхождение объектов, направленных на экспертизу; осуществляет контроль за объективностью, полнотой и научностью исследования, присутствуя при проведении экспертизы и запрашивая соответствующие разъяснения; предоставляет по запросу эксперту необходимую ему дополнительную информацию [4. С.140-142].
Мы соглашаемся с позицией С.А. Шейфера о неразрывном единстве деятельности следователя и эксперта, но при этом относим назначение и производство судебной экспертизы к следственным действиям по следующим основаниям.
Экспертное исследование назначается непосредственно следователем, он формулирует перед экспертом вопросы, предоставляет ему соответствующие материалы (статья 195 УПК РФ) [2], знакомит участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении, а также с заключением эксперта (статья 198, 206 УПК РФ) [2]. Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы (статья 197 УПК РФ) [2], допросить эксперта (статья 205 УПК РФ) [2].
После получения экспертного заключения, следователь:
— проверяет его путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих экспертное заключение (статья 87 УПК РФ) [2];
— оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (часть 1 статьи 88 УПК РФ) [2].
В случае, если следователь признает, что заключение эксперта получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства России, он признает это доказательство недопустимым (пункт 3 части 2 статьи 75, часть 2 статьи 88 УПК РФ) [2].
Итак, несмотря на то, что эксперт проводит соответствующее исследование на профессиональном уровне, он не оценивает и не проверяет сделанные им выводы в процессуальном аспекте. Он лишь констатирует определенные факты, интересующие следствие. Следователь же обладает совокупностью процессуальных полномочий, позволяющих направить действия эксперта путем формулирования перед ним вопросов и заданий, а также проверить и оценить сделанные экспертом выводы. На наш взгляд, в ходе назначения и производства экспертного исследования роль следователя является первостепенной по отношению к экспертной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что назначение и производство судебной экспертизы следует отнести к следственным действиям.
4. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004.
Источники: