Олег Толстобоков,
эксперт по комплексному контролю государственных и общественных закупок
Эксперт по комплексному контролю государственных и общественных закупок Олег Толстобоков ответил на некоторые злободневные вопросы читателей портала ГАРАНТ.РУ.
Орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, согласовал заказчику закупку у единственного поставщика работ по строительству здания. В результате прокурорской проверки установлен факт значительного завышения начальной цены контракта. Какая ответственность за это может грозить должностным лицам контролирующего органа?
Закон № 44-ФЗ: отвечаем на вопросы читателей о новой системе закупок для государственных и муниципальных нужд:
Факт завышения начальной цены контракта сам по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания привлечения к ответственности должностных лиц контролирующего органа.
Надзорные органы должны ориентироваться на наличие у контролирующего органа полномочий на осуществление проверки обоснованности определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК). А такой контроль при планировании и осуществлении закупок у единственного поставщика реализуют другие субъекты – органы финансового контроля на уровне субъекта федерации или муниципалитета (п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее – Закон № 44-ФЗ). Следовательно, этот вид деятельности не входит в компетенцию органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, и привлекать последнего за согласование завышенной НМЦК нельзя. Практика антимонопольных органов подтверждает эту позицию (решение ФАС России от 16 марта 2015 г. № К-185/15).
Годовой объем закупок бюджетной образовательной организации составляет 600 тыс. руб. Все закупки организация осуществляла у единственного поставщика (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). По итогам проверки, проведенной прокуратурой, контрактный управляющий был оштрафован на сумму 50 тыс. руб. за нарушение законодательства о защите конкуренции в связи с тем, что все закупки были осуществлены у единственного поставщика. Правомерны ли действия сотрудников прокуратуры?
Исчерпывающий ответ на этот вопрос можно дать только исходя из оценки фактических обстоятельств, на которые опиралась прокуратура.
Закон № 44-ФЗ дает заказчику право самостоятельно принимать решение о том, каким показателем руководствоваться при определении совокупного годового объема закупок, осуществляемых у единственного поставщика в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ: 5% от совокупного годового объема закупок или 2 млн руб. Таким образом, если весь совокупный годовой объем закупок не превышает 2 млн руб., заказчик вправе осуществить все закупки у единственного поставщика на основании данного пункта. При этом стоимость каждого контракта не должна превышать 100 тыс. руб. Однако это только общее правило, из него могут быть исключения в зависимости от ситуации.
Например, принимая решение о выборе поставщика услуг по водоснабжению, заказчики обязаны руководствоваться специальной нормой п. 8 ч. 1 ст. 93, а не положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. За допущенные заказчиками нарушения при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ).
ФАС России вынесла решение о привлечении заказчика к административной ответственности за нарушения при составлении документации о закупке (ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ). Ведомство обосновало свое решение тем, что в проекте контракта не была определена формула расчета размера пеней за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по правилам постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063). Вместе с тем, в проекте государственного контракта положения об определении размера пеней содержатся, они воспроизводят текст ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и определяют, что пени начисляются в порядке, установленном указанным постановлением правительства. Нарушено ли заказчиком законодательство о контрактной системе?
В контракте помимо фиксированного размера штрафов за нарушение контракта сторонами необходимо установить порядок определения пеней, начисляемых в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств по контракту (ч. 5, ч. 7-8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Он должен соответствовать порядку, установленному правительством (постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063; далее – Правила). Так, в соответствии с п. 6 Правил пени за просрочку исполнения обязательств определяются как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и не менее 1/300 значения ставки рефинансирования Банка России. Исходя из буквального прочтения указанных норм, положения контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств должны быть определены с учетом Правил и содержать фиксированные суммы неустоек и порядок их определения. Иными словами, ограничиться при составлении контракта отсылкой к Правилам, не указав конкретную формулу расчета пени, нельзя. На справедливость такого вывода указывает и судебная практика (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. № 05АП-2138/15, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. № А40-174128/2014).
Обращаю внимание, что правила расчета размера неустоек (штрафов, пеней) подлежат включению заказчиком в проект контракта еще до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, поскольку после этого момента заказчик уже не имеет права вносить изменения в конкурсную документацию. При этом, за заключение контракта с нарушением объявленных условий торгов, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере до 30 тыс. руб. (ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ). Исключение составляют только условия о цене и информация о товаре, предложенном победителем соответствующей закупки (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Эту позицию подтверждают антимонопольные органы и суды (решения ФАС России от 6 октября 2014 г. № К-1451/14, решение ФАС от 10 октября 2014 г. № К-1469/14, Решение ФАС от 10 октября 2014 г. № К-1468/14, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2014 г. по делу № А76-11597/2014/).
Заказчик приобрел автоматизированную информационную систему (далее – АИС). Она состоит из 12 отдельных модулей, каждый из которых является самостоятельным продуктом – программой ЭВМ, и 50 рабочих мест. Программные модули и рабочие места были закуплены по отдельности у единственного поставщика (п. 4. ч 1. ст. 93 Закона № 44-ФЗ). В результате было заключено 62 договора на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. каждый. По итогам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что объектом всех закупок является именно АИС, как комплекс. По мнению ФАС России, исходя из общей стоимости АИС заказчик не имел оснований для заключения договоров у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а обязан был осуществить закупку одним из конкурентных способов. Насколько обоснованна позиция антимонопольного органа?
Антимонопольный орган прав. Несмотря на то, что Закон № 44-ФЗ не содержит специальных требований к формированию предмета контракта, это не исключает предъявления претензий со стороны контролирующих органов в случае «дробления» предмета закупки – совершения ряда отдельных закупок идентичных или технологически и функционально дополняющих друг друга товаров, работ, услуг.
Определенные ограничения при формировании лотов вытекают из антимонопольного законодательства, однако они относятся только к прямо противоположной ситуации. Так запрещается препятствовать конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен). Однако при этом запрета на разделение закупки связанных между собой товаров, работ, услуг на предметы нескольких работ законодательство не содержит.Определенные ограничения при формировании лотов вытекают из антимонопольного законодательства, однако они относятся только к прямо противоположной ситуации. Так запрещается препятствовать конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен). Однако при этом запрета на разделение закупки связанных между собой товаров, работ, услуг на предметы нескольких работ законодательство не содержит.
Вместе с тем, так как закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения, контролирующие органы могут придерживаться и иной позиции (ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). В том случае, если товары, работы, услуги, приобретаемые по нескольким контрактам, действительно технически и (или) функционально дополняют друг друга, то они могут квалифицироваться как притворные сделки, прикрывающие другую сделку, объектом которой является весь комплекс товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В таком случае можно ставить вопрос о закупке на сумму свыше 100 тыс. руб. без надлежащих к тому оснований. А принятие решения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных в Законе № 44-ФЗ, может быть квалифицировано как административное правонарушение (ст. 24, ст. 48, ст. 50, ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1, ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ). Тем не менее, окончательно вопрос о «дроблении» предмета закупки может быть решен только судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому могу порекомендовать обжаловать решение антимонопольного органа в установленном порядке.
В конце июля наша компания была признана победителем электронного аукциона. После подведения итогов закупки, в ходе заключения контракта, на действия заказчика было подано две жалобы. Обе жалобы в итоге были признаны необоснованными, однако антимонопольный орган рассматривал их вместо предусмотренных законом пяти рабочих дней (ч. 3 ст. 106 Закона № 44-ФЗ) дольше месяца. При этом процесс заключения контракта был приостановлен. Согласно проекту контракта, поставщик обязан выполнить свои обязательства до 31 августа, однако контракт мы получили для подписания только в середине сентября. Мы направили протокол разногласий заказчику с просьбой изменить условия проекта контракта, однако тот отказывается корректировать условия поставки в контракте. Какие действия мы можем предпринять, чтобы выйти из этого положения и не попасть в реестр недобросовестных поставщиков?
Необходимо обратиться в антимонопольный орган.
Контролирующий орган в сфере закупок был вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежал бы продлению на срок рассмотрения жалобы (ч. 7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации контролирующий орган в своем решении не указал новые сроки исполнения контрактных обязательств, в связи с чем заказчик действительно не может выполнить Вашу просьбу без проблем для себя: заключение контракта на отличных от указанных в документации условиях может быть квалифицировано как нарушение им ч. 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей порядок заключения контракта (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Ямало-Ненецкого УФАС России № 04-02/75-2015 от 16 марта 2015 г. 1 )
Несмотря на то, что Закон № 44-ФЗ не содержит конкретных инструкций по разрешению подобных ситуаций, на практике встречаются аналогичные дела. Так, согласно протоколу, электронный аукцион от 29 декабря 2014 года был признан несостоявшимся в связи с отсутствием предложений участников о цене контракта. Заказчик принял решение заключить контракт с участником аукциона, первым подавшим заявку на участие. При этом согласно проекту контракта, поставщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 22 декабря 2014 года – и даже до даты определения победителя закупки. Антимонопольный орган установил, что 20 января 2015 года заказчик направил в адрес контрагента проект контракта, а 23 января 2015 года победитель составил протокол разногласий и потребовал внести изменения в пункты контракта о сроках оплаты и сроках исполнения контракта. Заказчик отказался сделать это, посчитав, что основания для такого изменения отсутствуют: проект контракта соответствует извещению и документации о закупке. Таким образом причины для внесения изменений в положения контракта отсутствуют. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался вносить изменения в контракт. Вместе с тем ФАС России выдала предписание об аннулировании закупки в связи с невозможностью заключения и исполнения контракта на установленных документацией условиях (решение ФАС России от 29 января 2015 г. № К-69/15, решение ФАС России от 8 сентября 2014 г. по делу № К-1312/14).
В результате проведенной проверки прокуратура выявила нарушение заказчиком требования к обязательному объему закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ). Прокуратура передала материалы проверки в ФАС России и потребовала привлечения к административной ответственности за это нарушение членов комиссии по осуществлению закупок. Правомерно ли это, или ответственность должен нести контрактный управляющий?
Административная ответственность за это нарушение, допущенное должностными лицами заказчиков, установлена ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом должностными лицами, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, являются, в том числе, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти и лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Следовательно, при решении вопроса о том, кто именно должен быть привлечен к административной ответственности – контрактный управляющий, или члены закупочной комиссии – необходимо установить в чью компетенцию входит обеспечение осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства (далее – СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СОНО), установление требований о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО и разработка план-графика, в котором указывается информация о проведении закупок для СМП и СОНО.
Как правило, должностные обязанности контрактных управляющих и членов закупочной комиссии заказчиков закрепляются соответствующими приказами (регламентами). Так, в должностные обязанности членов закупочных комиссий, помимо прочего, обычно входят полномочия по определению соответствия поступивших от участников закупок заявок установленным требованиям, но не планирование и обеспечение закупок в установленном объеме у СМП и СОНО. Соответственно, если последние должностные обязанности членов закупочной комиссии в регламентирующих документах не установлены, то действия указанных должностных лиц не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечению к административной ответственности подлежит контрактный управляющий (постановление Брянского УФАС России от 6 апреля 2015 г. № 212 2 ).
При этом ошибки сотрудников прокуратуры в части неправильного определения субъекта административной ответственности, обусловливают прекращение административного производства в отношении членов закупочной комиссии за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление Ямало-Ненецкого УФАС России от 30 января 2015 г. № 04-02/26-2015 3 ).
Но повторюсь, это только наиболее часто встречающийся вариант распределения полномочий – в каждом конкретном случае надо внимательно изучать регламенты комиссии и управляющего.
Остались вопросы? Ждем ваших писем на E-mail: editor@garant.ru.
Приглашаем обсудить вопросы применения Закона № 44-ФЗ на нашем форуме.
-
On 04.08.2017 0 Комментарии 44-ФЗ, Закупки у единственного поставщика, Конкурс, Контроль закупок, СМП, Статьи
В соответствии с законодательством о контрактной системе, сфера закупок в России подлежит финансовому, ведомственному и общественному контролю. Принимая решения, стороны опираются на нормы законодательства, разъяснения регулятора (раннее Минэкономразвития, а теперь Минфина) и судебную практику. Но закупки контролируются еще и правоохранительными органами, поэтому и заказчикам, и поставщикам будет полезно знать, что именно привлекает внимание прокуратуры. Тем более что в текущем году сфера закупок стала одним из приоритетных направлений в ее работе.
Нарушение сроков оплаты
По состоянию на 1 марта 2016 года объем долга заказчиков по государственным и муниципальным контрактам превысил 14 млрд рублей. Поэтому неудивительно, что именно своевременная оплата контрактов является одним из главных вопросов для прокуратуры при контроле сферы закупок. Если заказчик не платит, то обращение в прокуратуру для поставщика становится весьма эффективным средством получения денежных средств за исполненную работу.
Для примера приведем историю с медучреждениями Алтайского края, заключившими с коммерческой организацией контракт на поставку медикаментов. Однако получив весь товар, заказчики оплатить его не спешили. Поставщик обратился в прокуратуру, после чего была проведена проверка. В результате прокуратура пришла к выводу, что заказчики нарушили права поставщика, а также создали предпосылки для образования у него задолженности по зарплате, недоимок по налогам, прочим платежам и даже его банкротства. Краевая прокуратура поручила районным органам вынести предписание в адрес главных врачей медицинских учреждений, задолжавших поставщику. В итоге заказчики изыскали средства и оплатили свои долги.
Регистрация в ЕРУЗ ЕИС
С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:
Если же заказчик, не оплатив исполненный контракт, заключит новый, это может быть расценено прокуратурой как отягчающее обстоятельство. В результате гасить задолженность по контракту все равно придется, а вот должностные лица заказчика рискуют быть привлеченным к ответственности.
Напомним, что весной текущего года в закон 44-ФЗ были внесены поправки, которые коснулись максимальных сроков оплаты исполненных контрактов. Теперь это 30 календарных, а в отношении субъектов малого бизнеса и некоммерческих организаций – 15 рабочих дней. Кроме того, буквально недавно приняты изменения в КоАП РФ, которые устанавливают административную ответственность должностных лиц заказчика, виновных в несвоевременной оплате исполненных госконтрактов.
Контракты с СМП и СОНО
Закон о госзакупках требует, чтобы не менее 15% от совокупного годового объема закупок заказчики осуществляли у субъектов малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНО). Лица, ответственные за нарушение этого требования, могут быть оштрафованы на 50 тыс. рублей в соответствии с частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ.
Однако при наложении ответственности за это правонарушение есть пара нюансов. Первый связан с расчетом 15-процентного порога закупок. В соответствии с частью 1.1 статьи 30 закона 44-ФЗ, при расчете совокупного годового объема закупок некоторые из них не учитываются. В частности, в этот объем не входят закупки у единственного поставщика, а также закрытые закупки.
Поясним на примере. Заказчик планирует на текущий год закупок на общую сумму 1 млн рублей. Из них 200 тыс. рублей составят закупки у субъектов естественных монополий (газ, вода, электроэнергия) и еще 300 тыс. рублей пойдут на малые закупки (контракты с единственным поставщиком суммой до 100 тыс. рублей). Таким образом, при фактически потраченной на закупки сумме 1 млн рублей , совокупный объем годовых закупок у заказчика составит всего 500 тыс. рублей. И при расчете доли контрактов с СМП и СОНО нужно исходить именно из этого объема, а не из суммы 1 млн рублей.
Второй нюанс заключается в том, что даже если план-график и план закупок не содержит контрактов с субъектами СМП и СОНО, формально нарушения в этом нет. Ведь у заказчика есть право внести изменение эти документы до конца года. И оштрафовать его за невыполнение нормы закупки у малого бизнеса можно по итогам года, но не ранее. Тем не менее прокуратура может вынести заказчику предостережение с тем, чтобы тот изменил план-график и план закупки.
Обоснованность закупок
Еще одно нарушение, которое может попасть в поле зрения прокуратуры — установление избыточных или необоснованных требований к объекту закупки. Например, в документации на приобретение автомобилей заказчик указал множество требований, которые никак не влияют на ходовые качества, а именно:
- бортовой компьютер;
- система кругового обзора с цветным дисплеем;
- подогрев и электрорегулировка сидений в нескольких направлениях;
- кнопка автозапуска;
- панорамная крыша с электроприводом;
- круиз-контроль и иные функции.
Прокуратура обратила внимание не только на то, что заказчик установил излишние требования к авто, но и посчитала, что закупочная документация составлена под конкретное предложение на рынке. Заказчику было вынесено предупреждение, и закупку пришлось отменить.
Также прокуратура не пройдет мимо, если заказчик пытается закупить объект, в котором и вовсе не испытывает потребности, как в следующем примере. Заказчик из Самары заключил контракт на аренду полигонов для складирования снега, который убирался с улиц города. Сумма контракта составила 8,7 млн рублей. Однако у заказчика уже было место для размещения снега, причем полученное совершенно бесплатно – администрация города распорядилась предоставить ему доступ к шести полигонам. При этом заказчик вывез на них порядка 6 тыс. тонн снега, тогда как их общая вместимость превышала 500 тыс. тонн. То есть очевидно, что у заказчика не было никакой потребности в аренде дополнительных полигонов. В местном Управлении МВД пришли к тому же выводу и возбудили уголовное дело по факту растраты бюджетных средств в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 УК РФ).
Недобросовестность при приемке контракта
Если нарушение заказчика при планировании закупки обычно легко устранимы и в худшем случае наказываются штрафом, то с исполнением контракта все совсем иначе. Тут недобросовестные действия ответственных лиц могут квалифицироваться как мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделка документов. Чаще всего к таким последствиям приводят нарушения на этапе приемки результатов исполнения контракта. Например, если заказчик, выявив дефекты в объекте закупки, не обращается к поставщику для их устранения (что ему положено сделать по 44-ФЗ), а вместо этого закупает ремонтные работы у иного поставщика. Такое нарушение было выявлено прокуратурой в Кировской области, и результатом стало уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями (часть 1 статьи 285 УК РФ).
В практике прокуратуры немало подобных примеров. Чаще всего присвоить бюджетные средства злоумышленники пытаются при закупке работ и услуг, результаты которых довольно сложно проверить. Например, упомянутый выше вывоз снега или очистка водоемов и захоронение отходов. Но фиктивная приемка встречается и при исполнении договоров на поставку некоторых товаров, например, топлива.
Фигурантами дел, связанных с приемкой невыполненных работ, становятся не только должностные лица заказчиков, но и руководство исполнителей. Ведь поставщики порой также пытаются нажиться на государственном заказе. Например, уголовное дело по признаку мошенничества в особо крупном размере было возбуждено в отношении руководителя компании-субподрядчика, которого обвинили в предоставление подрядчику недостоверного акта выполненных работ. В соответствии с документом, работы по монтажу инженерных сетей были выполнены в полном объеме, на основании чего субподрядчик получил оплату. Однако при инвентаризации выяснилось, что на объекте не везде проложен кабель, а также не хватает прочих элементов сети на общую сумму более 2 млн рублей.
К слову, если бы представитель поставщика в примере выше принял предложение заказчика, то при неблагоприятном для них развитии событий отвечать пришлось бы обоим. Действие представителя фирмы, который задержан в момент передачи взятки должностному лицу, квалифицируется не только как дача взятки, но и как незаконное вознаграждение от имени юридического лица. А это, в соответствии со статьей 19.28 КоАП, влечет наложение на компанию весьма существенных денежные санкции.
Формы незаконного вознаграждения от имени юридического лица могут быть весьма оригинальными. Так, в практике правоохранительных органов есть дело, когда незаконным вознаграждением были признаны суммы уплаченного штрафа, который был наложен на должностные лица заказчика. Дело в том, что оплачены эти штрафы были подрядчиком. Прокуратура пришла к выводу, что таким образом исполнитель контракта оказал членам закупочной комиссии незаконные услуги имущественного характера за то, что ранее они обеспечили ему преференции в конкурсе.
Дробление закупок
Механизм следующий. Вместо одной крупной закупки заказчик проводит несколько мелких, уходя тем самым от высококонкурентных процедур к менее конкурентным или вовсе к закупке у единственного поставщика. И несмотря на то что формального запрета на это в законе нет, суды могут признать заказчика виновным в нарушении конкуренции.
Например, заказчику необходимо было приобрести 3 компьютера, общая сумма которых составила порядка 120 тыс. рублей. Он не стал проводить одну конкурентную процедуру, а разбил закупку на два контракта суммой менее 100 тыс. рублей каждый и заключил их с единственным поставщиком. Суд посчитал, что действия заказчик нарушают порядок привлечения поставщиков в сферу госзакупок. При этом судьи исходили из следующих обстоятельств:
- оба контракта имели одну и ту же хозяйственную цель, были заключены в один день и под следующими друг за другом номерами;
- сторонами контрактов выступили одни и те же лица, а предметами — одни и те же товары.
То есть фактически это одна сделка, искусственно разделенная заказчиком над две. И цель такого дробления — избежать проведения конкурентной процедуры.
Чтобы начать, вы должны Войти или Зарегистрироваться
КОЛЛЕГИ! Извините, что ору. Сейчас принесли письмо. Прокуратура ко мне приходит. Запросили Положение о контрактной, Приказ и доки об образовании членов КС. Поздравьте меня и пожелайте удачи.
не переживайте, терпения, конечно же удачи, все будет ОК)))
Спасибо всем большое за поддержку.
Спасибо всем большое за поддержку.
удачи! У нас прокуратура была, все норм, кроме того, что я 102 постановление не применяла..это давненько было. нашли ведь, когда придти! Конец года всё таки
удачи! У нас прокуратура была, все норм, кроме того, что я 102 постановление не применяла..это давненько было. нашли ведь, когда придти! Конец года всё таки
Спасибо. Не, полная засада . я тут с ПЗ и ПГ с ума схожу. всё новое вылезает. как начнёшь на ЕИС заносить. строк дофига. все обоснования нужно неизвестно куда крепить. и тут ещё на тебе- Счастье привалило(((((
Спасибо. Не, полная засада . я тут с ПЗ и ПГ с ума схожу. всё новое вылезает. как начнёшь на ЕИС заносить. строк дофига. все обоснования нужно неизвестно куда крепить. и тут ещё на тебе- Счастье привалило(((((
ну, держись. Я еще пз и пг не начинала, страшно подумать даже об этом))) вот завтра размещу 16 аук, потом начну..
ну, держись. Я еще пз и пг не начинала, страшно подумать даже об этом))) вот завтра размещу 16 аук, потом начну..
ага, постараюсь. не уволиться. и не спиться
ага, постараюсь. не уволиться. и не спиться
постараюсь. но гарантировать не могу
постараюсь. но гарантировать не могу
а я сегодня написала заявление, но меня уболтали не уходить, в любви признавались)))) пока работаю, сама незнаю насколько меня хватит)
а я сегодня написала заявление, но меня уболтали не уходить, в любви признавались)))) пока работаю, сама незнаю насколько меня хватит)
мне уже полгода признаются, а толку
мне уже полгода признаются, а толку
а я верю в чудо))))
ага, постараюсь. не уволиться. и не спиться
главное не увольняйся
постараюсь. но гарантировать не могу
ты пиши если что поможем.
да, на все замечания требуйте объяснялки со ссылками на закон и сами пишите на все обяснялки.Если что-то упустили,пишите,что уже, во прям вчера все исправили . И помните,лучше переговоров ничего нет .
Ребят,огромное всем СПАСИБИЩЕ за поддержку и мудрые советы! Буду держать в курсе событий!
Аналогично прокуратура вот буквально пару дней назад проверила
Аналогично прокуратура вот буквально пару дней назад проверила
и молчит. коварный.
я сегодня уже даже протест получил. Целых три «косяка» откапали в положении об единой комиссии)))
я сегодня уже даже протест получил. Целых три «косяка» откапали в положении об единой комиссии)))
чё нашли?У меня далеко ходить не надо тоже. я ж Рук.КС незаконно.
чё нашли?У меня далеко ходить не надо тоже. я ж Рук.КС незаконно.
придирка была только к положению о единой комиссии.
3 нарушения (ну образно говоря, «нарушения»). Скажем так, недочета:
1) в положении написано на чем основывается в своей работе комиссия. Я все поперечислил (кодексы, 44-фз, внутряк) а Конституцию РФ и международный договор не стал. Придрались.
2)определение «участник закупки» не соответствует определению «участник закупки» в 44-фз. (там в закон, в определение изменения внесли, что участником закупки не может являться офшор, а я прошляпил)
3) в функции председателя комиссии у меня входит вынесение на обсуждение возможности привлечения эксперта для оценки конкурсных заявок. Придрались, что такое решение по закону принимает не комиссия а Заказчик.
Ну я повносил все изменения, как они хотят и спокоен.
придирка была только к положению о единой комиссии.
3 нарушения (ну образно говоря, «нарушения»). Скажем так, недочета:
1) в положении написано на чем основывается в своей работе комиссия. Я все поперечислил (кодексы, 44-фз, внутряк) а Конституцию РФ и международный договор не стал. Придрались.
2)определение «участник закупки» не соответствует определению «участник закупки» в 44-фз. (там в закон, в определение изменения внесли, что участником закупки не может являться офшор, а я прошляпил)
3) в функции председателя комиссии у меня входит вынесение на обсуждение возможности привлечения эксперта для оценки конкурсных заявок. Придрались, что такое решение по закону принимает не комиссия а Заказчик.
Ну я повносил все изменения, как они хотят и спокоен.
спасибо) у меня про единую положение не спросили. а про контрактную, думаю, наши списали с типового. А как ты считаешь- если будут придирки по положению о контрактной службе- по тексту и формулировкам, как у тебя- кто должен отвечать и парировать- Руководитель организации или Я как Рук.КС ?
Источники:
http://good-tender.ru/forum/topic5824-pozdravte-s-proverkoi-prokuratury.html