Л. Лобанова, заведующая кафедрой уголовного права Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.
Л. Лянго, старший преподаватель, кандидат юридических наук.
Участие прокурора в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим определяется тем правовым положением, которое он занимает, когда принимается решение о завершении производства по делу. На предварительном расследовании это определяется прежде всего его надзорной функцией и необходимостью отстаивания государственных интересов.
Надзор осуществляется средствами, с помощью которых прокурор выявляет нарушения законов, причины и условия, способствовавшие их совершению, реагирует на эти нарушения и предотвращает их. Одно из таких средств — согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При этом согласие или, напротив, несогласие прокурора следует рассматривать как процессуальное решение. А значит, прокурору необходимо придерживаться общепринятых требований, предъявляемых к процессу принятия решения.
Прежде всего, устанавливаются фактические обстоятельства дела, проверяется наличие оснований для его прекращения, что достигается прежде всего путем изучения материалов дела. Возможно его сочетание с личным докладом следователя. Однако из доклада не всегда можно составить правильное представление о характере расследуемого дела и о качестве расследования.
Изучая материалы дела, прекращенного следователем в связи с примирением, прокурор должен установить: имело ли место деяние, вменяемое в вину обвиняемому, и есть ли в нем состав преступления; правильно ли квалифицировано содеянное и относится ли оно к преступлениям небольшой тяжести (несоблюдение этого условия имело место в 5,2% изученных нами дел, прекращенных на этапе предварительного расследования); состоялось ли примирение и было ли оно действительным (добровольным и осознанным); каким образом решен вопрос о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, оформлено ли состоявшееся примирение и его условия должным образом. Таким образом, прокурор определяет, соответствует ли основание прекращения материалам дела и требованиям закона, проверяет соблюдение порядка прекращения уголовного дела.
Затем проверяется своевременность прекращения. Дело подлежит прекращению, как только будут установлены основания и условия, необходимые для этого.
К сожалению, на практике порой наблюдается именно негативная ситуация — неоправданное затягивание с принятием решения. Так, 28 марта 1997 г. С., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего автомашина перевернулась, а пассажирам В. и М. был причинен вред здоровью. Вскоре было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК. 14 апреля того же года М. и В. были признаны потерпевшими. Однако еще до этого от М. поступило заявление с просьбой не привлекать С. к уголовной ответственности в связи с отсутствием у нее претензий к нему по поводу причинения вреда здоровью. Аналогичное заявление 14 апреля представила В. А уже 16 апреля следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК в связи с примирением обвиняемого и потерпевших. Однако заместитель прокурора Красноармейского района Волгограда отменил это постановление, «так как нет оснований для прекращения», хотя фактически они были. В итоге дело все-таки было прекращено за примирением, но уже в суде, и произошло это 9 сентября 1997 г., т.е. почти через пять месяцев после вынесения аналогичного решения следователем.
Одинаково неправильно как запоздалое, так и преждевременное прекращение. Если прекращение было преждевременным, постановление о прекращении не может быть утверждено, поскольку еще не установлены необходимые для прекращения обстоятельства. Напротив, если прекращение запоздало, то прокурор дает согласие на прекращение, но одновременно обращает внимание следователя или органа дознания на недопустимость такой затяжки.
Необходимо также проверить, правильно ли составлено постановление о прекращении уголовного дела с точки зрения формы и содержания, мотивированы ли выводы, изложенные в нем.
Правомерен вопрос: как поступить прокурору, если он обнаружит неправильное применение закона, повлекшее нарушение формы процессуального акта (например, дана ссылка не на ту статью процессуального закона), хотя обоснованность прекращения не вызывает сомнений?
Согласно теоретическим разработкам и сложившейся практике такое постановление органа расследования, как правило, нет необходимости отменять, поскольку дело прекращено по существу правильно. На такое решение нацеливают и нормы об основаниях отмены приговоров суда в кассационном порядке. Одним из таких оснований является существенное нарушение уголовно — процессуального закона, под которым понимается такое нарушение требований норм УПК, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса помешало суду всесторонне разобрать дело и повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Как представляется, нарушение формы, выразившееся в неправильном применении закона, не повлиявшее на правильность решения по существу, не должно признаваться существенным нарушением уголовно — процессуального закона и, следовательно, не порождает оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Однако прокурор не должен оставлять без внимания подобного рода нарушения и обязан соответствующим образом на них реагировать. В принципе, вероятно, возможно использование приема, применяемого в отношении обвинительного заключения: прокурор может возвратить постановление со своими письменными указаниями следователю или органу дознания для пересоставления.
Прокурор проверяет также, соблюдены ли предписания УПК относительно необходимости сообщения о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого оно прекращено, потерпевшему и другим указанным в законе лицам.
Если постановление следователя или органа дознания о прекращении дела окажется незаконным и необоснованным, прокурор отменяет его своим мотивированным постановлением. Приведение мотивов и аргументов отмены обязательно (поэтому не достаточно ограничиваться резолюцией на постановлении о прекращении). Это послужит своего рода гарантией от необоснованного вмешательства в процесс расследования, гарантией обеспечения процессуальной самостоятельности следователя или органа дознания.
Если у прокурора при ознакомлении с материалами дела возникнут сомнения в действительности примирения, то, вероятно, не следует сразу отменять постановление следователя или органа дознания. Сначала целесообразно выслушать их доклад, их обоснование состоявшегося примирения, может быть, стоит побеседовать с потерпевшим и (или) обвиняемым, лично допросить их. Если все-таки сомнения останутся или, более того, перерастут в уверенность, что примирение было фиктивным, постановление о прекращении дела должно быть отменено. Прокурор может дать следователю или органу дознания указания о проведении следственных действий с целью выяснения обстоятельств примирения и о дальнейшем расследовании преступления, по которому производство первоначально было прекращено.
Указания должны быть четкими, конкретными, не допускающими двойственного толкования, чтобы следователь не превращался в простого исполнителя воли прокурора, а ясно понимал цель, которую он должен достигнуть. Они могут быть даны не в отдельном документе, а в постановлении об отмене решения следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела.
Таким же образом, т.е. путем отмены постановления о прекращении уголовного дела и дачи указаний, необходимо поступать и при обнаружении других нарушений (неправильная квалификация содеянного, отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие события преступления и т.п.).
Осуществляя надзор, прокурор рассматривает жалобы на действия следователя или органа дознания. Если в ходе рассмотрения жалобы выяснится факт примирения потерпевшего и обвиняемого и наличие других, предусмотренных ст. 9 УПК, условий прекращения дела, прокурор должен вынести постановление о прекращении производства по делу либо дать соответствующее указание органу расследования. Аналогичное решение принимается и в том случае, когда изучение материалов дела проводится по инициативе самого прокурора в ходе осуществления надзорной деятельности.
Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено и при окончании предварительного расследования с составлением обвинительного заключения. Прокурор обязан рассмотреть дело, поступившее к нему с обвинительным заключением, и принять по нему одно из решений, указанных в ст. 214 УПК. Пункт третий этой статьи предусматривает возможность прекращения дела при наличии оснований для этого.
По делам о преступлениях небольшой тяжести, по которым только и возможно прекращение дела на основании ст. 9 УПК, основная нагрузка по надзору за дознанием и предварительным следствием ложится на районные прокуратуры. Как правило, это входит в обязанности заместителя прокурора района.
Уместен вопрос: как следует поступать в тех случаях, когда после прекращения дела выяснятся обстоятельства, не известные ранее, но влияющие на обоснованность решения о прекращении? Может ли прокурор, утвердивший постановление следователя, органа дознания о прекращении уголовного дела либо сам вынесший такое постановление, отменить его? Ведь он не знал о существовании таких обстоятельств в момент принятия решения, оказавшегося необоснованным. Думается, нет. Как правило, лицо, вынесшее процессуальный акт, не может самостоятельно отменить его. Это косвенно подтверждает и ч. 1 ст. 210 УПК, где сказано о праве прокурора отменить постановление следователя о прекращении дела, но не свое собственное. А когда прокурор дает согласие на прекращение дела следователю или органу дознания, то он таким образом присоединяется к их решению, и оно по сути становится его собственным решением.
Отменяя постановление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, прокурор одновременно принимает решение о возобновлении производства по делу (при отсутствии иных оснований для прекращения) в порядке, предусмотренном ст. 210 УПК.
Правовое положение прокурора в суде определяют иные функции. На него возложена задача поддержания в суде обвинения от имени государства. Но поддерживая обвинение, прокурор не должен препятствовать примирению обвиняемого с потерпевшим. Если примирение состоялось, он при наличии сомнений в его действительности может ходатайствовать о выяснении обстоятельств примирения, его мотивов и условий. Если он уверен в его истинности, следует поддержать ходатайство потерпевшего и обвиняемого о прекращении уголовного дела.
Прокурор не может быть безучастным, если суд вынесет необоснованное решение: обвинительный приговор в случае примирения обвиняемого с потерпевшим или, напротив, постановление (определение) о прекращении уголовного дела без достаточных к тому оснований. Обнаружив это, прокурор в пределах своей компетенции приносит соответственно кассационный или частный протест, если судебное решение еще не вступило в силу, или протест в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда.
Источники: