В своём первом сообщении на портале я бы хотел поделиться с коллегами одним из последних дел, или как сейчас модно говорить, «кейсов» в суде одного из городов Челябинской области. Сразу оговорюсь, режим адвокатской тайны не позволяет мне выложить судебные акты (если только с удалёнными личными данными), но если кому-то интересны их полные тексты – я что-нибудь придумаю. В крайнем случае, попрошу разрешения на публикацию у доверителя.
История эта началась больше года назад, и пока ещё не завершилась – решение суда первой инстанции, хоть оно и вынесено в нашу пользу, мы обжалуем в части размера присуждённой компенсации морального вреда. Думаю, не удовлетворён решением и ответчик. В любом случае, развитие событий я буду освещать в блоге.
Мы обратились с иском к городской больнице, в которой моему доверителю была сделана операция в связи со сложным переломом бедра. После операции возникло осложнение, связанное с нарушением функций ходьбы. В результате понадобилась повторная операция, которую сделали уже в областной больнице, поскольку местным врачам доверия уже не было.
Экспертиза качества медицинской помощи, проведённая страховой компанией, выявила дефекты медицинской помощи, и мы подали иск. Позиция ответчика была предсказуемой (виноват сам истец, т.к. нарушил послеоперационный режим). Также предсказуемо было и ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (мы, естественно, возражали, но предложения по кандидатуре эксперта и вопросы для него на всякий случай подготовили). Экспертизу суд назначил, но на разрешение поставил (из двух десятков вопросов, предложенных сторонами) только один: имеется ли причинно-следственная связь между действиями сотрудников и наступившими последствиями?
Поставленный перед экспертом вопрос меня несколько озадачил. Во-первых, он в принципе не входит в компетенцию эксперта. Во-вторых, наша позиция строилась на том, что причинно-следственная связь доказыванию в принципе не подлежит. И в-третьих, я предполагал, что ответ будет отрицательным.
Кстати пришёлся и обзор судебной практики № 4 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г., в котором изложена следующая позиция ВС: взыскание компенсации возможно и в случае, когда врачебная ошибка не повлекла никаких последствий для здоровья лица, но причинила ему нравственные страдания.
Но всё закончилось хорошо: прокурор нашу позицию поддержал, исковые требования суд удовлетворил, хотя и не в полном объёме. Что скажет апелляционная инстанция – вопрос, ответ на который я обязательно опубликую здесь.
Внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что еще только становится, называется причинностью. Причинность всеобща, так как нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий.
Связь причины и следствия является необходимой: если есть причина и налицо соответствующие условия, то неизбежно возникает следствие, причем оно всегда порождается данной причиной при тех же условиях и во всех других случаях.
Уголовное дело возбуждается по факту обнаружения преступных последствий. Нужно установить, чьё действие (бездействие) вызвало преступные последствия.
Следователь пытается смоделировать возможные действия. То есть, нужно установить причинно-следственную связь.
Причинно-следственная связь — это связь между общественно-опасным деянием и наступившими преступными последствиями. Установление этой связи позволит доказать, чьи действия вызвали наступление преступного результата.
В уголовном праве причинная связь является конструктивным признаком объективной стороны преступлений, имеющих материальный состав. В связи с этим она признается необходимым и непременным условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия.
На сегодняшний день используется теория необходимого причинения, которую разработал Пионтковский (с 30х годов 20 века). В основе — философские категории необходимости и случайности.
Причиной в уголовном праве выступает общественно-опасное деяние, а в качестве следствия — преступный результат.
Для правильного решения вопроса о причинной связи должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий. Одним из элементов причинной связи выступает достоверно установленное последствие. О причине мы может говорить только тогда, когда имеется результат, а пока его нет, ничто не может быть названо причиной.
Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в законе. Если последнее отсутствует, то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях.
Согласно теории необходимого причинения, необходимо доказать три условия:
1) Что общественно-опасное деяние предшествовало преступному результату. Однако надо иметь в виду, что простая последовательность деяния и наступившего вреда, характеризующая временную зависимость, еще не свидетельствует о причинно-следственной связи между ними. Иначе говоря, „после этого“ не всегда значит „вследствие этого“.
2) Что общественно-опасное деяние было одним из необходимых условий наступления преступного результата. Мысленно из цепочки событий убирается деяние и выясняется, наступил бы преступный результат, если бы деяния не было.
3) Что наступивший результат является закономерным, внутренне присущим этому деянию. Нужно проанализировать, насколько преступный результат типичен для данного деяния. Наступившее последствие должно выступать результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния.
Установление причинной связи обязательно не только при совершении деяния путем действия, но и при преступном бездействии.
Как известно, общественные отношения могут быть нарушены либо извне, либо изнутри. При бездействии имеет место последний способ, т.е. в этом случае бездействует субъект, включенный в систему общественных отношений в качестве обязательного элемента, который должен был действовать. Таким образом, причинная связь между бездействием и наступившим общественно опасным последствием имеет место, если на лице лежала юридическая обязанность совершить требуемое действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность.
Причинность в неосторожных преступлениях характеризуется многофакторностью, т.е. множественностью причин и условий, что предопределяет вопрос о различной причиняющей роли каждого из них. Например, одно транспортное происшествие может порождаться в среднем более 250 факторами. В этом случае общей причиной будет выступать вся совокупность явлений, а частной причиной — отдельные факторы. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности, как правило, состоит из ряда звеньев причинной цепи
Теории причинно-следственной связи
Вопросы причинной связи законодательством непосредственно не разрешаются. В теории уголовного права не сформулировано единой точки зрения на то, какие последствия могут быть вменены лицу, совершившему общественно опасное деяние.
Теории необходимого причинения предшествовало множество других. С 19 века уголовное право пыталось создать теорию причинно-следственной связи, которая была бы приемлема на практике. Основной вопрос был в том, что нужно доказать для установления причинно-следственной связи.
1) Теория эквивалентности (Колоколов, Сергиевский).
Согласно этой теории, деяние, которое мы хотим рассматривать как причину, должно во времени существовать раньше преступного результата. Поэтому необходимо точно установить время наступления последствий.
Существенный недостаток этой теории в том, что все события, которые предшествовали последствиям, можно рассматривать как эквивалентные, то есть причину можно искать бесконечно далеко.
2) Теория неравноценных условий (Бикмайер и Биндинг).
Теория была создана в противовес теории эквивалентности, так как та явно не удовлетворяла правоприменительной практике. Положения этой теории ориентировали судебные органы на чрезмерное расширение объективных оснований уголовной ответственности.
Эти учёные предложили все события, предшествующие последствиям, разделить на две группы:
— главные события. Ими нужно считать такие события, которые больше чем другие повлияли на наступление преступного результата;
— менее главные события.
Однако критериев разделения так и не было предложено. Эту теорию стали дорабатывать русские криминалисты.
3) Теория об изменении равновесия (Таганцев).
Было предложено все события разделить на три группы:
— явления, которые послужили материалом для нового явления;
— факторы, которые воздействовали на исходный материал и вызвали в нём изменения;
— условия и обстановка, в которых действуют эти факторы.
В качестве причины можно было рассматривать только вторую категорию. У этой теории главное достоинство — ограничение круга событий в качестве причины. Недостаток — внутреннее убеждение следователя и судьи.
4) Теория ближайшей причины.
Согласно этой теории, надо установить по каждой группе преступлений определённые границы времени.
Особые свойства организма потерпевшего не нарушают развитие причинно-следственной связи. Вопрос об уголовной ответственности решается с учётом вины.
Развитие причинно-следственной связи могут нарушать поведение третьих лиц, сил природы, вина потерпевшего.
Эти три фактора нарушают развитие причинно-следственной связи и переводят её в разряд случайной связи. Она выражает не характерные, не стойкие для данного процесса связи. Случайная связь не имеет уголовно-правового значения.
Значение причинной связи
Важность установления причинной связи определяется, прежде всего, тем, что она как признак объективной стороны состава преступления является одной из предпосылок уголовной ответственности. Неуделение достаточного внимания этому признаку со стороны следственных органов и суда делает невозможным успешное решение задач, стоящих перед уголовным правом.
Дата добавления: 2015-05-08 ; просмотров: 4688 | Нарушение авторских прав
Причинная связь в уголовном праве — это связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Она является факультативным признаком объективной стороны состава преступления. Однако в материальных составах причинная связь выполняет роль обязательного признака. Установление причинной связи между деянием и наступившими последствиями выступает необходимым условием привлечения к уголовной ответственности.
Для признания факта наличия необходимой причинной связи следует установить следующие условия;
а) обстоятельство — причина предшествует во времени обстоятельству — следствию (смерть наступает после нанесенных виновным ранений потерпевшему);
б) обстоятельство — причина является необходимой предпосылкой, основой наступления обстоятельства — следствия;
в) обстоятельство — следствие наступает в результате закономерного развития обстоятельства — причины, а не действия иных причин.
Необходимую причинную связь следует отличать от случайной причинной связи. Необходимая причинная связь отражает закономерности развития объективного мира, когда причина сама в себе содержит реальную возможность наступления определенного последствия. При необходимых причинных связях человек, познавая объективный мир, способен предвидеть развитие естественного хода событий. Совершая те или иные действия, которые с закономерностью вызывают наступление последствий, он способен предусмотреть наступление этих последствий. Вот почему необходимая причинная связь имеет уголовно-правовое значение, и последствия, наступившие от действия (бездействия) лица при наличии его умысла или неосторожности, вменяются ему в вину.
В отличие от этого случайные причинные связи не отражают закономерностей развития событий. Они являются последствием случайного пересечения причинно-следственных звеньев (иногда многих). Здесь деяние с учетом объективно-предметных условий содержит лишь абстрактную возмоэююстъ наступления общественно опасных последствий. Например, потерпевший, которому нанесено легкое ранение, умер от того, что при перевязке ему была занесена инфекция. Ответственность в этом случае может наступить лишь за нанесение ранения, а не за наступившую смерть. Общественно опасные последствия, наступившие вследствие случайной причинной связи, не имеют уголовно-правового значения и не являются признаком
объективной стороны преступления с материальным составом.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Источники:
http://lektsii.org/1-48224.html
http://studopedia.ru/9_123141_prichinnaya-svyaz-v-ugolovnom-prave-usloviya-priznaniya-prichinnoy-svyazi-neobhodimoy-i-ee-otlichie-ot-sluchaynoy.html