Кабанец Т. – студентка 3 курса Омского юридического института
Научный руководитель: Супрун Сергей Владимирович — доцент кафедры, кандидат юридических наук, доцент
Проблема данной темы исследования заключается в том, что законодатель не формулирует ни понятие, ни систему следственных действий и в тоже время в ряде норм и институтов используется это понятие как абсолютно определенное. Такая ситуация порождает определенные сложности в правоприменительной практике.
1. получение объяснений у граждан и должностных лиц;
2. принятие у граждан и должностных лиц документов, предметов и иных материальных объектов;
3. получение консультативного заключения специалиста;
4. назначение и производство документальной ревизии и документальной проверки;
5. истребование у должностных лиц, граждан, учреждений, организаций, предприятий предметов и документов, за исключением предметов и документов, для которых установлен особый режим хранения, передачи, пересылки, ознакомления.
Данное обстоятельство обязывает выделять признаки следственных действий, для того чтобы более точно отграничить собственно следственные действия от иных процессуальных действий.
С.А. Шейфер выделяет следующие признаки следственных действий:
1. Познавательная направленность следственных действий. Этот признак выражается в том, что в результате проведения следственных действий следователь получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. При этом он использует целый арсенал познавательных методов таких как: наблюдение, измерение, описание, опрос, сравнение, моделирование, эксперимент. Если эти фактические данные получены законным способом и зафиксированы в предусмотренной законом форме, то они становятся доказательствами. Производя следственные действия, следователь обнаруживает следы определенного события, извлекает содержащуюся в них информацию и фиксирует ее в процессуальных актах. Но это не означает, что доказательство от начала и до конца «создается» следователем в ходе следственного действия. Следы изучаемого события возникают независимо от сознания следователя и являются объективной основой доказательств. На следователя ложится обязанность обнаружить эти следы, используя вышеперечисленные методы познания, и правильно отобразить их в протоколе, отчего зависит полнота выявления и сохранения фактических данных.
2. Производство следственных действий связанно с применением государственного принуждения, которое должно основываться на надлежащих нравственных началах. Недопустимо разглашать сведения, составляющие интимные стороны жизни, допускать унижение чести и достоинства личности, создание условий, опасных для жизни и здоровья, причинение излишнего повреждения имущества и т.д. В то же время при производстве следственных действий следователь наделен правомочиями применения определенных мер принуждения с целью понудить участников следственных действий к выполнению возложенных на них обязанностей. Таковыми являются привод, денежное взыскание, привлечение к уголовной ответственности (например, в случае отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, или за дачу ложных показаний (ст. 42,56 УПК РФ)).
3. Следственные действия, будучи эффективным средством познания истины, всегда в большей или меньшей степени сопряжены с ограничением прав граждан, каждое из них в той или иной мере допускает вторжение органа расследования в сферу личных интересов свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых и других лиц. В свете положений Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, провозглашается неприкосновенность личности, жилища и частной жизни, возникает необходимость установления четких пределов возможного ограничения прав граждан в ходе производства следственных действий, предотвращения неоправданного ущемления их интересов. Поэтому любое следственное действие может проводиться только при наличии определенной цели и достаточного основания для ее проведения. Приведенные признаки следственных действий в совокупности с формальными предписаниями УПК, которые сами по себе не достаточны, не полны для целей определения видов следственных действий, позволяют оптимально сформулировать их систему.
4. Наличие детально разработанной и закрепленной в уголовно-процессуальном законе процедуры производства следственных действий. Любое следственное действие представляет собой первичный элемент уголовно-процессуальной деятельности, подчиненный, как и вся эта деятельность, строгому правовому регулированию. УПК РФ закрепляет общие правила производства следственных действий: необходимость разъяснения прав участникам, запрет производить следственные действия в ночное время, возможность применения научно –технических средств и научно обоснованных способов собирания доказательств и др. (ст.164 УПК РФ).
Такой же позиции придерживается и С.А. Шейфер.[4] Е.Ю. Алонцева [5]в качестве самостоятельных следственных действий предусматриваются: 1) осмотр; 2) освидетельствование; 3) следственный эксперимент; 4) обыск; 5) выемка; 6) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; 7) контроль и запись переговоров; 8) допрос; 9) очная ставка; 10) предъявление для опознания; 11) проверка показаний на месте; 12) производство судебной экспертизы.
В.В Кальницкий[6] предусматривает проведение следующих 16 следственных действий: осмотр (места происшествия, предметов, документов, местности, помещений, трупа); эксгумация; освидетельствование (осмотр живых лиц); следственный эксперимент; обыск; личный обыск; выемка; наложение ареста на почтово – телеграфные отправления; контроль и запись переговоров; допрос; очная ставка; предъявление для опознания; проверка показаний на месте; получение образцов для сравнительного исследования; назначение и производство экспертизы; получение информации о соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
Из приведенных позиций, можно сделать следующий вывод, что система следственных действий постоянно развивается. В перспективе развития следственных действий, по мнению ряда ученных в будущем речь уже будет идти о регламентации в качестве самостоятельных следственных действий реконструкции, электронного наблюдения и электронного копирования, так как это имеет практическое значение.
[1] Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980. – С.186.
[3] В.М. Быков Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. — 2005. — № 6. – С. 81-88
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Лянгузова Т.В.
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Лянгузова Т.В.,
смерти гражданина будет являться день вступления в силу решения суда, а в случае объявления гражданина умершим или пропавшим без вести при опасных для жизни обстоятельствах, суд может признать днем смерти день его предполагаемой гибели. Исходя из этого, брак считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу или со дня смерти супруга, установленного решением суда.
Семья, как ячейка общества в настоящее время перестает быть в том виде, какой был принят 100 лет назад. Женщины становятся экономически самостоятельными, имеют доступ ко всем благам и способны сами содержать семью, а так же создавать новую. Как мы видим, процедура расторжения брака с супругом, смерть которого необходимо доказать в суде, диктуемая нам ГК, ГПК И СК РФ является длительной по времени и требует немалой доказательной базы. Поэтому, по-нашему мнению, срок прекращения брака при объявлении супруга умершим возможно сократить до 2-3 лет. Список использованной литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (ред. от 28.03. 2017)
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 28.12.2017)
студент ВятГУ г. Вятские Поляны, РФ tania.lyanguzova@yandex.ru
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Следственные действия, безопасность, расследование, политика государства, осмотр места происшествия.
Конституция РФ выступает в качестве гаранта соблюдения прав и свобод человека и гражданина, провозглашая их высшей ценностью. В области уголовного судопроизводства данным гарантом выступает уголовно — процессуальный закон. Поиск и установление и наиболее оптимального порядка уголовного судопроизводства, который выступал бы в качестве грамотно сформированного механизма защиты прав и свобод человека, общества и государства от посягательств преступников при помощи сформированных
Исходя из преамбулы Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 (в ред. Указа Президента РФ от 1 июля 2014 г. № 483), основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществления устойчивого развития страны, сохранения территориальной целостности и суверенитета государства.
Реализуя государственную политику в области национальной обороны, государственной и общественной безопасности, Российская Федерация наряду с достижением основных ее приоритетов сосредоточивает свои усилия и ресурсы на таком приоритете устойчивого развития, как повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования личной безопасности.
К настоящему моменту в уголовном процессе можно выделить серьезную проблему, связанную с производством следственных действий -создание результативного и грамотного порядка осмотра места происшествия.
Я считаю, что весьма перспективным видится использование осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Это наиболее актуально при совершении преступлений против собственности (например, кражи с незаконным проникновением в жилище). Уже в первоначальных сведениях, содержащихся в сообщении о преступлении, как правило, упоминаются предметы, вещи, деньги и иные ценности, которые были похищены.
Анализ исторических источников уголовно-процессуального права показывает, что произошло развитие следственных действий — возросло количество, конкретизирована процессуальная форма. Причинами такой эволюции послужили новые приемы познания действительности, научно- технический прогресс, достижения криминалистической тактики, потребность более тщательного обеспечения конституционных и иных законных прав участников процесса. Во время развития следственных действий бывали случаи изъятия из системы следственных действий отдельных элементов (задержание, наложение
ареста на имущество), что связано с переоценкой их познавательного потенциала, упорядочением мер принуждения. Хотя не стоит однозначно судить о том, что добавили и что убавили, из-за особенностей законодательной регламентации следственных действий (отсутствует структурная единица Уголовно-процессуального кодекса, где бы был приведен полный перечень следственных действий).
Проблемы теории и практики производства следственных действий были и остаются актуальными и на сегодняшний день, нуждаются в новых серьезных научных исследованиях системы следственных действий в целом, в выработке предложений по совершенствованию их правовой регламентации для реализации в законодательном порядке с целью обеспечения единства правоприменительной практики, без чего невозможно эффективно защищать права и свободы лиц, как пострадавших от преступлений, так и привлекаемых к уголовной ответственности либо вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений в силу иных причин.
1. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 113.
2. Ларин А.М. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1976. № 1. С. 55
3. Серерброва С.П. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С. 302-308.
студент 2 курса магистратуры ВятГУ,
г. Киров, РФ Е-mail: kamel91@ mail.ru
НАПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ СУДОМ
Актуальность темы обусловлена наличием практических примеров передачи судами апелляционной инстанции гражданских дел на новое рассмотрение в суды первой инстанции при отсутствии прямого законодательного закрепления данного процессуального действия. В результате проведенного анализа судебной практики подтверждена необходимость и обоснованность вынесения подобных определений судами апелляционной инстанции.
Гражданский процесс, апелляция, право, суд, судебная практика
В современной судебной практике все чаще прослеживается совокупное толкование судами норм процессуального права, на основании которого суды принимают решения, прямо не вытекающие из норм гражданского процессуального законодательства, однако имеющие закрепление в правовых позициях высших судебных инстанций (Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ).
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) четко определяют для суда апелляционной инстанции исчерпывающий перечень действий по результатам рассмотрения
следственный действие протокол судебный
Введенный в действие 1 июля 2002 года новый УПК РФ конкретно сформулировал понятие недопустимых доказательств, указав, что к таковым относятся все протоколы следственных действий, если при их выполнении были нарушены требования УПК РФ, регламентирующие процедуры проведения следственного действия.
Также среди юристов — практиков сразу же после введения в действие нового УПК РФ возник вопрос: а не будет ли признано недопустимым доказательством следственное действие, если оно в УПК РФ не указано, но следователем выполнено и практически УПК РФ не содержит описания процедуры его выполнения и как его в таком случае выполнять?
Как уже было указано, в УПК РФ не дано определения следственного действия, нет в нем, как уже отмечалось исчерпывающего перечня процессуальных действий, являющихся, по мнению законодателя, следственными. В то же время анализ определенных статей УПК РФ позволяет сделать вывод о том, какие же процессуальные действия следователя законодатель считает следственными.
Так, в ч. 1 ст. 165 УПК РФ говориться о праве следователя в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия прокурора возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление. В соответствии с указанными пунктами ч. 2 ст. 29 УПК РФ следственными являются следующие процессуальные действия следователя: производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; производство обыска и ( или) выемки в жилище ;
производство личного обыска; производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию и выемку ее в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; контроль и запись телефонных и иных переговоров.
Здесь сразу же заметим нелогичность законодателя: согласно вышеуказанным положениям УПК РФ наложение ареста на имущество является следственным действием, но в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ и ст. 115 УПК РФ названное процессуальное действие следователя является мерой процессуального принуждения. В то же время задержание подозреваемого УПК РФ относит к мерам процессуального принуждения, хотя исходя из смысла этого действия, это самое характерное неотложное следственное действие и от его правильного выполнения зависит дальнейшее решение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Помимо следственных действий в ряде статей УПК РФ говорится о неотложных следственных действиях, но перечень их не приводится. Понятие неотложных следственных действий дано в ст. 5 п. 19 УПК РФ и под ними понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Порядку производства неотложных следственных действий посвящена ст. 157 УПК РФ. и в п. 19 ст. 5 УПК РФ и в ст. 157 УПК РФ говорится о производстве неотложных следственных действий органами дознания. Однако ч. 5 ст. 152 УПК РФ право производства неотложных следственных действий предоставляет и следователю. В принципе это, конечно, правильно, так как в качестве неотложного следственного действия способно выступать любое следственное действие, промедление с производством которого может привести к утрате доказательства или затруднить их обнаружение и закрепление, дать возможность лицу, совершившему преступление, скрыться от следствия и суда, осложнить возмещение ущерба, причиненного преступлением и т.п. Однако, признавая за следователем право производства неотложных следственных действий, законодатель должен был учесть это при формулировании их понятия в п. 19 ст. 5 УПК РФ.
Не давая понятия следственного действия и не приводя в УПК РФ исчерпывающего перечня следственных действий, законодатель в ст. 164 УПК РФ, устанавливающей общие правила их производства, указал: « В ходе производства следственного действия составляется протокол. «Но ведь протоколы задержания, принятия залога, наложения ареста на имущество, явки с повинной, получения образцов для сравнительного исследования и т.п. составляются не в результате следственных действий, а являются результатов оформления процессуальных действий следователя в ходе расследования. Таким образом, УПК РФ не дает четкого ответа на вопрос о том, какие же процессуальные действия следователя являются следственными. В литературе по данному поводу высказываются самые различные взгляды.
Однако имеется мнение ряда ученых, согласно которому под следственными действиями подразумеваются те процессуальные действия, при помощи которых обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства — осмотры, допросы, выемки, предъявление для опознания, производство экспертизы, освидетельствование, следственный эксперимент.
Приведенные пробелы, допущенные законодателем, указанные в работе, описанные точки зрения на понятие следственных действий важны в плане того что следователь и дознаватель должны точно знать чем именно является то действие, которое они выполняют, определить свои действия в том случае, если такое действие необходимо выполнить безотлагательно и также какие процессуальные действия, именуемые в УПК РФ следственными или процессуальными, следователь вправе поручать органу дознания. Согласно требований УПК РФ следователь может поручить органу дознание выполнение только следственного действия. Поручение такому органу выполнения действия , которое законодателем не определено как следственное может повлечь признание его результатом недопустимыми по делу доказательствами.
Также обращает на себя внимание допущенный законодателем пробел и в той части, что выполнение такого следственного действия, как освидетельствование возможно до возбуждения уголовного дела и результаты освидетельствования, проведенного до начала производства по делу будут считаться доказательствами. Однако согласно смысла закона в нем могут участвовать эксперт и специалист, которые на этот момент не могут иметь такого статуса, так как уголовное дело не возбуждено. Также в соответствии с положениями ст. 179 УПК РФ освидетельствованию могут быть подвергнуты подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия, но до решения вопроса о возбуждении уголовного дела и выполнении следственных действий, которые влекут за собой признание лица подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем, никто не может обладать правами и статусом указанных участников процесса. Таким образом, законодатель, разрешив проведение освидетельствования до возбуждения уголовного дела, блокировал это положение ст. 179 УПК РФ.
Все указанные выше проблемы, возникающие при выполнении следственных действий могут быть разрешены только на основании законодательных мер, а именно приведения в соответствие с друг другом норм УПК РФ, допустивших неточности и разногласия. Также эти вопросы возможно разрешить и путем издания соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, однако за все время действия нового УПК РФ таких попыток предпринято законодателем не было.
Источники:
http://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-proizvodstva-sledstvennyh-deystviy-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse
http://vuzlit.ru/1261673/problemy_proizvodstva_sledstvennyh_deystviy