АПОЛОГИЯ СОКРАТА
ЛИЧНОСТЬ СОКРАТА; ЕГО СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ
Начиная, естественно, с наиболее ранних произведений Платона, целесообразно обратить внимание прежде всего на «Апологию Сократа» и диалог «Критон». Оба этих произведения рисуют личность Сократа, которая оказала глубочайшее влияние на все философское творчество Платона. Не случайно Сократ является главным действующим лицом всех диалогов Платона (за исключением «Законов» ) и ряда сочинений другого ученика Сократа Ксенофонта. Поэтому и для исследователей Платона, и для широкого круга его читателей интересно будет узнать, что представлял собой Сократ и почему весь платонизм это только дальнейшее развитие философии Сократа.
Сократ вместе с софистами открыл новую эпоху истории античной философии, обратившись от космологии и натурфилософии к проблеме человека, и в частности к проблеме разума. В свое время это, несомненно, было чем-то вроде философской революции. А всякая революция требует героев и по необходимости должна идти па великие жертвы. Таким героем и такой жертвой как раз и оказался Сократ. Его постоянное стремление анализировать традиционные человеческие понятия, добиваться их ясности, стараться сохранить все лучшее и сокрушить все худшее в них естественно вызывало у многих его современников недоумение или боязнь, а некоторые даже испытывали ужас и испуг перед такого рода еще небывалым в Греции критицизмом. Сократа стали обвинять в безбожии, в развращении молодежи, в подрыве существующего государственного строя и даже во введении каких-то новых божеств.
Та сила духа, с которой Сократ проводил свои идеи и выявлял ложь, прикрываемую благоприличным поведением людей и их якобы благонамеренными суждениями, всегда вызывала у Платона неизменный восторг, так что Сократ навсегда остался для него живым символом самой философии. Образ этого великого мыслителя и рисует нам Платон в «Апологии» и «Критоне».*
* О Сократе см.: Кессиди Ф.X. Сократ. М., 1976; Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Жизнеописание. М., 1977; Нерсесянц В.С. Сократ. М., 1977.
«Апология Сократа» единственное произведение Платона, написанное не в диалогической форме. Платон вкладывает в уста Сократа большую речь, которая в свою очередь состоит, как покажет анализ, из трех отдельных речей. Произведем этот анализ.
КОМПОЗИЦИЯ РЕЧИ
I. Речь Сократа после обвинения, предшествующего приговору
(17а 35d)
Вступление. Против Сократа обвинители говорили красноречиво, но ошибочно и клеветнически; он же будет говорить попросту и без всяких прикрас, но только одну правду, так, как он ее говорил всегда и раньше в своих спорах с разными противниками (17а 18а).
Два рода обвинителей. Прежние обвинители более страшны, потому что они неизвестны и обвинения их слишком глубокие, хотя и клеветнические. Теперешние же обвинители Анит, Мелет и Ликон менее страшны и более ограниченны (18а 18е).
Критика прежних обвинителей. Клевета утверждение, будто Сократ занимался тем, чтó находится под землей, и тем, чтó на небе, т.е. натурфилософией или астрономией, хотя в самой науке Сократ не находит ничего плохого. Клевета и обвинение в том, будто он считает себя обладателем какой-то особой мудрости, ибо хотя дельфийский бог и объявил Сократа мудрейшим из людей, но эта его мудрость, как он сам убедился, расспрашивая людей, признаваемых мудрыми, заключается только в том, что он признает отсутствие у себя какой бы то ни было мудрости. За это и озлобились на него все, кого считают мудрым и кто сам себя считает таковым (19а 24а).
Критика новых обвинителей. а) Невозможно доказать, что Сократ развращал юношество, ибо иначе вышло бы, что развращал только он, а, например, законы, суд, или судьи, а также Народное собрание или сам обвинитель его, Мелет, никого никогда не развращали. Кроме того, если Сократ кого-нибудь и развращал, то еще надо доказать, что это развращение было намеренным; а невольное развращение не подлежит суду и могло бы быть прекращено при помощи частных увещаний (24b 26а). б) Невозможно доказать, что Сократ вводил новые божества, ибо Мелет одновременно обвинял его и в безбожии. Если Сократ вводил новые божества, то он во всяком случае не безбожник (26b 28а).
II. Речь Сократа после общего обвинения
(35е 38b)
Сократ говорит о себе самом. Сократ удивлен, что выдвинутое против него обвинение поддержано столь незначительным большинством голосов.
Сам Сократ за то, что он совершил, назначил бы себе другое, а именно бесплатное питание в Пританее.
С точки зрения Сократа, его наказание не может состоять ни в тюремном заключении (ибо он не хочет быть чьим-либо рабом), ни в изгнании (ибо он не хочет быть в жалком и гонимом состоянии), ни в наложении штрафа (ибо у него нет никаких денег), ни в отдаче его на поруки состоятельным ученикам, которые внесли бы за него залог (ибо он в силу веления бога и ради человеческой пользы все равно никогда не прекратит своих исследований добродетели и наставления в ней всех людей).
III. Речь Сократа после смертного приговора
(38с 42а)
Те, кто голосовал за смертную казнь Сократа, причинили зло не ему, потому что он, как старый человек, и без того скоро должен был бы умереть, но себе самим, потому что их все будут обвинять, а Сократа будут считать мудрецом.
Пусть не думают, что у Сократа не хватило слов для защиты: у него не хватило бесстыдства и дерзости для унижения перед не понимающими его судьями. От смерти легко уйти и на войне, и на суде, если только унизиться до полного морального падения. Но Сократ себе этого не позволит.
Осудившие Сократа очень быстро будут отмщены теми обличителями, которых он же сам и сдерживал раньше.
Обращаясь к тем из голосовавших, кто хотел его оправдать, Сократ говорит, что внутренний голос, всегда останавливающий его перед совершением проступков, на этот раз все время молчал и не требовал принимать каких-либо мер для избежания смерти, которая в данном случае есть благо.
Действительно, смерть не зло, ибо если она есть полное уничтожение человека, то это было бы для Сократа только приобретением, а если она есть, как говорят, переход в Аид, то и это для него приобретение, ибо он найдет там праведных судей, а не тех, которые его сейчас осудили; он будет общаться с такими же, как он, несправедливо осужденными; он будет проводить там жизнь, исследуя добродетель и мудрость людей. И наконец, он будет уже окончательно бессмертен. Поэтому и его сторонники тоже пусть не боятся смерти.
Что же касается обвинителей, то Сократ просит их наказывать его детей (если они будут иметь слишком высокое мнение о себе и отличаться корыстолюбием), принимая такие же меры, какие сам Сократ принимал в отношении своих обвинителей, т.е. меры убеждения.
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ДИАЛОГУ
Если мы обратимся теперь к общей оценке «Апологии», то необходимо будет сказать несколько слов о двух сторонах этого произведения художественной и логической.
В художественном отношении «Апология», несомненно, заслуживает высокой оценки. Перед нами предстает образ величавого и непреклонного мыслителя, осужденного на смерть из-за обвинений, которые нельзя назвать иначе как жалкими. Речи обвинителей Сократа на суде до нас не дошли. Но ясно, что обвинения эти состояли только из общих фраз. Если бы два главных обвинения, предъявленные Сократу, в развращении молодежи и в безбожии были хотя бы в какой-то мере конкретными и опирающимися на факты, в речи Сократа, несомненно, была бы сокрушительная критика такого рода обвинений. Позиция Сократа на суде по необходимости оказалась для него не очень выгодной, поскольку на общие фразы можно отвечать лишь общими же фразами.
Тут важно другое. Важно то озлобление, которое вызывал в своих некритически мыслящих согражданах этот постоянный критик и разоблачитель, озлобление, в силу которого тогдашние консерваторы предпочли разделаться с ним физически, а не отвечать на его критику, приводя какие-нибудь разумные доводы.
Оценивая «Апологию» с художественной точки зрения, может быть, стоило бы еще отметить несколько необычный для традиционного образа Сократа гордый и самоуверенный тон его выступления. Если исходить из того, как рисуют Сократа Ксенофонт, сам Платон в других произведениях, да и вообще вся античная традиция, это был мягкий и обходительный человек, иной раз, может быть, несколько юродствующий, всегда ироничный и насмешливый, но зато всегда добродушнейший и скромнейший. Совсем другое мы видим в платоновской «Апологии». Хотя Сократ здесь и заявляет, что он ничего не знает, ведет он себя, однако, как человек, прекрасно знающий, что такое философия, как человек, уверенный в невежестве и моральной низкопробности своих судей, даже как человек, достаточно гордый и самоуверенный, который не прочь несколько бравировать своей философской свободой, своим бесстрашием перед судом и обществом и своей уверенностью в наличии у него особого вещего голоса его гения (δαίμων), всегда отвращающего его от недостойных поступков. Учитывая эту самоуверенность Сократа в платоновской «Апологии», некоторые исследователи в прошлом даже сомневались в подлинности этого произведения.
Однако в настоящее время подлинность «Апологии» едва ли кем-нибудь серьезно отрицается. Самоуверенный же тон Сократа в этом сочинении Платона вполне объясним официальной обстановкой суда, где ему пришлось волей-неволей защищаться. В такой обстановке Сократу никогда не приходилось выступать, почему для него и оказалось необходимым сменить свое обычное добродушие и благожелательность на более твердый и самоуверенный тон.
Что же касается чисто логического аспекта «Апологии», то здесь автор ее далеко не везде на высоте. Да это и понятно. Ужас изображаемой у Платона катастрофы не давал Сократу возможности особенно следить за логикой своей аргументации. Ведь здесь речь шла не просто о каких-то академических дебатах на абстрактно-философскую тему. Здесь происходила великая борьба исторических сил разных эпох. А такая жизненная борьба уже мало считается с логической аргументацией.
Так, у Сократа одним из основных аргументов против какого-либо утверждения часто выступает здесь только отрицание этого последнего. Обвинители Сократа утверждали, что он занимается натурфилософией. Сократ же говорит, что он ею не занимался. Это едва ли можно считать логическим аргументом, поскольку простое отрицание факта еще не есть доказательство его отсутствия. Толкование своей мудрости как знания самого факта отсутствия всякого знания тоже носит в «Апологии» скорее констатирующий, чем аргументирующий, характер. В ответ на обвинение в развращении молодежи платоновский Сократ довольно беспомощно говорит своим обвинителям: а сами вы никого не развращали? Это, конечно, тоже не логическая аргументация, а скорее чисто жизненная реакция.
Отвечая на обвинение в безбожии, платоновский Сократ тоже рассуждает весьма формально: если я безбожник, значит, я не вводил новые божества; а если я вводил новые божества, значит, я не безбожник. Такое умозаключение правильно только формально. По существу же древние натурфилософы, объяснявшие мироздание не мифологически, но посредством материальных стихий, несомненно, были безбожниками с традиционно-мифологической точки зрения, хотя их материальные стихии наделялись всякими атрибутами всемогущества, вездесущия, вечности и даже одушевленности. Если бы, например, Сократ действительно признавал божествами облака (как мы читаем в известной комедии Аристофана «Облака»), то это, конечно, с традиционно-мифологической точки зрения было бы самым настоящим безбожием. Платоновский Сократ, однако, не входит в существо вопроса, а ограничивается указанием на логическую несовместимость веры и неверия вообще.
Далее Сократ утверждает, что он никогда не занимался общественными делами. Но тут же в полном противоречии с самим собой он неоднократно настойчиво утверждает, что всегда боролся и будет бороться с несправедливостью, выступая в защиту справедливости, а значит, его философия оказывается вовсе не невинными вопросами и ответами, но, как говорит сам Сократ, борьбой за общественное благо и за устои государства.
Далее, ни философия Сократа, ни ее оригинальный и острый вопросо-ответный метод в «Апологии» почти никак не представлены, за исключением некоторых мест, где Сократ мысленно как бы вступает в разговор с Мелетом (24d 27е). Часто употребляются обыденные термины вроде «бог», «добро», «добродетель», «зло», «порок», «мудрость» и т.д., однако философского разъяснения их не дается. Наряду с обычными богами употребляется малопонятное в устах Сократа и молодого Платона слово «бог» в единственном числе (без всякого наименования этого бога). Конечно, приписывать мыслителям V и IV вв. до н.э. позднейший монотеизм было бы антиисторической глупостью, но историк философии здесь, несомненно, увидит какое-то отдаленное и туманное, пока еще очень абстрактное предчувствие позднейшего монотеизма, для которого во времена Сократа и Платона пока еще не было социально-исторической почвы. Наконец, высказывания платоновского Сократа о загробном мире не лишены здесь некоторого скептицизма (см. 40с, 40е), что противоречит его твердой уверенности в своем благополучии за гробом. Кроме того, если бы Аид и был для платоновского Сократа абсолютной действительностью в отличие от дурной земной действительности, то в апелляции к этому Аиду не было бы ничего философского, это чистейшая мифология.
Все это, равно как и проявляющиеся в других случаях логическая непоследовательность, неясность и недоговоренность, конечно, нисколько не снижает образа величавого и самоотверженного служителя истины Сократа, каким он был фактически и каким хотел обрисовать его Платон. Жизненная мощь такого образа ломает чисто логическую аргументацию и получает огромное философское и моральное значение для всякого непредубежденного исследователя античной философии.
Произведение Платона написано в необычной для него форме, оно представляет собой три речи, которые были сказаны на суде. Суд кончился тем, что Сократу дали сделать выбор — смерть или изгнание их полиса навсегда. Сократ выбрал первое. Что же заставило его сделать такой отчаянный выбор?
То, что после смерти он желал прийти к богам, которые бы поняли и приняли его. А второй причиной было то, что он не могу смотреть на разрушающие Афины, для него милее была смерть, чем лицезрение убийства города.
Он специально признается в совершении преступление, которое было нравственным, а по тем законам за такое не несли наказания. В чем же обвинили Сократа? В том, что он якобы отрицал существование богов, но на самом деле он так не считал, поэтому все обвинения были лживыми. Также, было сказано, что Сократ принял новых богов и дьявола. И здесь видны противоречия, ведь он не мог отрицать богов и в то же время верить в дьявола. Еще одним обвинением стало то, что было замечено, как он учил других и за это брал деньги. Еще одна ложь — он не только совершенно бесплатно за обучение философией, но и считал такое поведение недопустимым. Также, было сказано, что своими учениями Сократ способствует развращению молодежи.
Главный герой считал, что после того, как он умрет, никто не будет содействовать развитию Афин, поэтому другие, соседние полисы начнут как-то воздействовать на город, но это будет не эффективно, потому что другие не интересуются городом по-настоящему. Конечно, были и другие мудрецы, но они только прославились своей невежественностью и глупостью.
Сократ в своих длинных речах раскрывает все пороки общества, он говорит, что людям насильно внушали то, чего не существует, поэтому они и лгут на суде. Некоторые же люди были обижены тем, что их самих когда-то оклеветали, таким образом, они вымещают свое недовольство на невинном человеке и мстят ему.
В его речи уделяется внимание и судье, Сократ считает, что судья должен искать правду, а не ждать, что скажет обвиняемый — солжет или заговорит то, что от него ожидают.
На суде собрались и другие люди, у которых нет своего мнения, они не знают о чем спор и кого судят, их дело примкнуть к большинству, что эти люди и делают. Для Сократа это дико и непростительно, о чем он и говорит в своей речи.
Платон ярко показывает, что начиная с древности, социальные и общественные проблемы существовали в мире и в обществе. Сократ не зря говорит длинные речи, он делает попытку направить людей на верный путь, пытается показать ценности, которые верны, обличить ложные, установившиеся в обществе.
Произведение Платона носит в себе поучительный характер, так на примере Сократа, автор показывает, что никогда не нужно отступать от своей цели, даже если эта цель — изменить прогнившее общество.
Сократа жестоко оклеветали, но он ни на минуту не отказался от своих убеждений, а только следовал им до самого конца.
А то, что Сократ говорит слаженно и четко, показывает его уверенность в своих словах, ведь он знает правды — все обвинения его не касаются.
Можете использовать этот текст для читательского дневника
Платон. Все произведения
Апология Сократа. Картинка к рассказу
Сейчас читают
Федор Иванович Лаврецкий — сын гувернантки и женившегося на ней дворянина. Брака, однако не вышло. Муж укатил за границу и вернулся только через 12 лет. Родившийся сын получил странное воспитание.
Все собрались, чтобы отрепетировать новую постановку. Многие опаздывают, поэтому премьер злится. Директор недоволен тем, что во Франции перестали писать хорошие комедии, поэтому приходится ставить Пиранделло
Автор с первых страниц романа знакомит нас с главой семьи Артамоновых — Ильей, который приехал в город с целью построить завод по производству полотна. Когда-то давно мужчина трудился у богатых господ приказчиком
Александр Сергеевич Пушкин имел свое мнение о бунте Емельяна Пугачева. Имея мнение, что выводы некоторых историков обоснованы на их собственных догадках, поэт пишет повесть об этих событиях.
December 2018
| S | M | T | W | T | F | S |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
Links
СТАТЬИ ОБ АНТИЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (обновляемый список)
Интересные разговоры о древней и новой поэзии
Острый взгляд
Электронные словари и энциклопедии
Полезные советы и ссылки на электронные архивы
Случайные ссылки
Конспекты лекций Г.Ч.Г. 2007-2010
Споры и обсуждения
Работу выполнила студентка первого курса, р/о, 2я французская, Беликова Наталья.
Произведение есть одна большая речь, которая в свою очередь состоит из еще трех речей.
Краткое содержание:
«После обвинительных речей» Сократ: «я — оратор, только не на их образец» (т.е. не на образец тех, кто его обвиняет). Сократ говорит, что его речь отличается предельной простотой и ясностью, а главное — правдивостью, а не изощренностью слога, что очень не нравится его врагам. Из этого Сократ выводит так называемый «долг судьи» — он, по его мнению, состоит в том, чтобы «смотреть только на то, буду ли я говорить правду или нет; долг же оратора — говорить правду». (Интересно, что таким образом С. автоматически позиционирует себя как оратора (ведь в он в начале говорил «правду»)).
«Два рода обвинителей» Сократ говорит, что многим из присутствующих против него именно «внушали» обвинения, когда те были еще детьми. «Обвинения, в которых не было ни слова правды . Что существует некий Сократ, который . выдает ложь за правду». Были еще те, «которые восстановляли проти по зависти и злобе или потому, что сами были восстановлены другими». Таким образом, получается как раз два рода обвинителей — те, что обвиняют С. теперь, и другие — старые, «давнишние», которые обвиняют уже давно и очень сильно.
«Критика прежних обвинителей» Они говорят, что С., например, брался воспитывать людей и зарабатывал на этом состояние, выдвигают еще множество нелепых обвинений. Сократ же хочет сам рассказать, чем именно он заслужил клевету. Происходит это «благодаря некоторой его мудрости». Сократ упоминает некого философа (?) Херефонта, который спрашивал у оракула Пифия, есть ли кто-нибудь на свете умнее С., и оракул ответил, что «никого нет мудрее». С. же стал доказывать ему, что он только считает себя мудрым, а на самом деле он не мудр. И тогда многие из присутствоваших «возненавидели» его. И тогда С. высказывает один из самых своих знаменитых и мудрейших афоризмов: «Коли я уж не знаю, то и не думаю, что знаю» (интересно, что в дальнейшем он станет лейтмотивом всей речи).
С. говорит вполне себе очевидные вещи (на наш современный взгляд), которые, однако, в те времена казались настоящим откровением («те люди, что пользуются большою славой, показались мне, когда я исследовал дело по указанию бога, чуть ли не самыми бедными разумом»; «относительно поэтов я узнал, что они не мудростью могут творить то, чтО они творят, а какою-то прирожденной способностью» (то бишь благодаря вдохновению); «ремесленники были мудрее меня» (правильно, потому что они знали что-то, чего не мог знать С. в силу своего, личного жизненного опыта).
«Критика новых обвинителей» Мелет (философ) говорит, что С. преступает закон, «развращая молодых людей», т.е. уча их не почитать богов. Мелет утверждает, что С. «вообще не признает богов».
«Сократ о самом себе» С. рассуждает о смерти, приходит к выводу, что «никто не знает ни того, что такое смерть, ни того, есть ли она для ч-ка величайшее из благ», но тем не менее все боятся ее, как будто знают, ЧТО она такое есть. И что это наверняка ужасное зло. С. же уверен, что самое позорное невежество — это «думать, что знаешь то, чего не знаешь». Кроме того, С. вполне себе самоуверенно утверждает, что во всем городе нет у горожан большего счастья и блага, чем «его служение богу», ведь он «только и длает, что ходит и убеждает каждого из вас . заботиться . о душе». Следовательно, если С. убьют, то «повредят больше себе», нежели ему. С. кажется, что «бог послал его городу как такого, который целый день всюду садится и кадого будит, уговаривает, упрекает», т.е. фактически учит жизни и наставляет на путь праведный. С., как истинный человек чести, уверен, что в любой ситуации (он приводит случай из жизни — с пританами) гражданин должен «стоять на стороне закона» и не «перебегать» на сторогу противника, дабы спастись (сам он так и сделал).
Характерно, что С. рассказывает, почему «люди любят подолгу бывать с ним» (интересно, что таким образом С. (м.б. бессознательно) психологически воздействует на слушателя и оправдывает себя в его глазах): «потому что они любят слушать, как я пытаю тех, которые считают себя мудрыми, не будучи таковыми». В конце речи С. говорит, что он почитает богов, и что только им позволяет (и судье) рассудить свою участь.
«После обвинительного приговора» Сократ: «Я и не думал, что буду осужден столь малым числом голосов». Кроме того, С. очень трогательно замечает, что «ни одного человека не обижаю сознательно, но убедить в этом вас не могу». Сокарт обосновывает обвинительный приговор тем, что враги просто не могут выносить наличие/присутствие такого распрекрасного философа в их жизни («мое присутствие и мои слова оказались для вас слишком невыносимыми»).
«После смертного приговора». С. очень разумно говорит, что он человек уже немолодой, и что если бы обвинители набрались терепения, ну совсем чуть-чуть, то они бы и без такого приговора дождались желаемого результата. Еще С. благородно утверждает, что он предпочитает умереть «после такой защиты, чем умереть, защищавшись иначе»; от смерти, по его мнению, уйти лекго, а вот от «уйти от нравственной порчи — труднее, потому что она идет скорее, чем смерть».
Перед смертью С. произносит одну из самых своих прекрасных фраз: «Но и вам, о мужи судьи, не следует ожидать ничего дурного от смерти, и уж если что принимать за верное, так это то, что с человеком хорошим не бывает ничего дурного . после смерти и что боги не перестают заботиться о его делах».
Чуть-чуть анализ: два главных обвинения, предъявленных Сократу, состояли в развращении молодежи и безбожии. Характерно, что тон, который Сократ взял с самого начала и держал до последнего слова — очень четкий, самодостаточный, вполне себе уверенный и очень достойный (достаточно сильный и художественный, и психологический прием, используемый автором). Кроме того мне показалось интересным, что хоть фраза «я знаю, что ничего не знаю» в несколько измененном варианте и проходит лейтмотивом через все произведение, однако Сократ не только говорит весьма и весьма мудрые сентенции, но и сам себя позиционирует как человек знающий и более сведующий в философии, скажем, нежели его обвинители.
Одной из самых сильных сторон произведения является предельно живой, красиво сделанный и тщательно проработанный, очень-очень жизненный, трогательный и сильный образ Сократа.
Источники:
http://2minutki.ru/kratkie-soderzhaniya/platon/apologiya-sokrata-pereskaz
http://anti4ka2007.livejournal.com/359291.html