СТ 159 УПК РФ
1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.
2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.
3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.
4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Комментарий к Статье 159 Уголовно-процессуального кодекса
1. Установление обязанности органов расследования по рассмотрению заявленных ходатайств является важной гарантией прав и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса. Ни одно заявленное в устной или письменной форме ходатайство не может быть оставлено без разрешения. Порядок рассмотрения ходатайств установлен гл. 15 УПК.
2. Участникам процесса, преследующим определенный личный интерес (подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям), орган расследования не вправе отказать в удовлетворении ходатайств, связанных с обеспечением состязательности судопроизводства. К ним относятся ходатайства о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий. При этом в ходатайстве должно быть указано, для установления каких обстоятельств необходимо его удовлетворение, поскольку, если обстоятельства, о которых заявлена просьба, не относятся к делу, будет принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
3. Об отказе полностью или частично в заявленном ходатайстве следователь или дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано. Подача жалобы на действия, решения дознавателя и следователя возможна прокурору или в суд (при нарушении конституционных прав граждан или когда решение указанных лиц преграждает доступ к правосудию), начальнику органа дознания или начальнику подразделения дознания (в отношении дознавателя) и руководителю следственного органа (в отношении следователя).
4. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает права заинтересованного лица заявить его повторно. Заявление необоснованного ходатайства или заявление ходатайства повторно не рассматривается как нарушение закона.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 июля 2008 г. N 459-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАЦКОВСКОГО АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 47,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 271 И СТАТЬЕЙ 272
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой , С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова , В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мацковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Мацковский , в 2004 году осужденный за совершение убийства к семи годам лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17, 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 47, часть вторую статьи 271 и статью 272 УПК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что ни в статье 47 УПК Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся положения, закрепляющие право обвиняемого допрашивать свидетелей, дающих показания против него, или право требовать, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей, дающих показания в пользу обвиняемого, на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него, что, по его мнению, привело к ограничению возможностей использовать допустимые способы защиты, а часть вторая статьи 271 и статья 272 данного Кодекса позволили суду отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Мацковским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Отсутствие в статье 47 УПК Российской Федерации прямого указания на право обвиняемого вызывать и допрашивать свидетелей не означает, что обвиняемый не наделен процессуальными правами в этой сфере. Положения данной статьи закрепляют права обвиняемого представлять доказательства (пункт 4 части четвертой) и заявлять ходатайства (пункт 5 части четвертой). При этом согласно части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в ходатайстве о допросе свидетелей и проведении других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они просят, имеют значение для данного уголовного дела.
Часть вторая статьи 271 и статья 272 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей. При этом данные законоположения, действуя в системе норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающих на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, исключающих постановление обвинительного приговора иначе как на основе достаточности доказательств, непосредственно исследованных в судебном следствии с участием сторон, а также предписывающих истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, не предполагают возможность необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.
Кроме того, положения пункта 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также части четвертой статьи 271 названного Кодекса, запрещающие суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, служат гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого о вызове и допросе свидетелей и специалистов в ходе предварительного расследования или в суде.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 47, частью второй статьи 271 и статьей 272 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права и свободы заявителя, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацковского Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Добрый день. Буду признателен Вам при получении ответов на следующие вопросы:
1) Может ли орган предварительного следствия в один день предъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемого и провести очную ставку?
2) Может ли следователь отказывать в удовлетворении ходатайств связанных с допросами свидетелей, чьи показания имеют значение для уголовного дела?
Следствие в лице следователя предрешает события и берет на себя функции суда, при всем при этом не проанализировав доказательства стороны обвиняемого, опираясь только на показания стороны обвинения. Что в данной ситуации делать?
Ответы юристов ( 3 )
1) Может ли орган предварительного следствия в один день предъявить обвинение, допросить в качестве обвиняемого и провести очную ставку?
Уголовно-процессуальным законодательством не установлено количество
следственных действий, которое можно провести в один день, два и т.д.
2) Может ли следователь отказывать в удовлетворении ходатайств связанных с допросами свидетелей, чьи показания имеют значение для уголовного дела?
Решение о допросе тех или иных лиц по уголовному делу следователь принимает решение самостоятельно, руководствуюсь целесообразностью, наличием доказательств в деле о преступлении.
Статья 38 УПК РФ. Следователь
1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
2. Следователь уполномочен:
1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
(пп. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.
Источники:
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_5777.htm
http://pravoved.ru/question/745352/