Может ли строиться обвинение на предположениях

Зам главного пристава РТ триумфально признан невиновным — свидетели хором отказались от показаний. Впереди у него второй судебный бой

Перед оглашением своего приговора, который закончился с сокрушительным для обвиняемого успехом, заместитель руководителя управления ФССП по РТ Сергей Плющий ждал начала вместе со своим адвокатом подальше от посторонних глаз — скромно на лестничной площадке. Он пришел в суд в спокойном расположении духа, в строгом черном костюме, который подчеркивал красный галстук. За несколько часов до этого Плющий не пошел на итоговую коллегию республиканского управления ФССП. Его отсутствие оказалось едва ли не самой обсуждаемой новостью в среде высокопоставленных приставов. Перед заседанием представителям прессы объявили, что всех специально запустят за пять минут до начала, чтобы сделать несколько кадров. Плющий и его адвокат Артем Газизуллин не были против — сидели с безмятежными лицами, почти не двигаясь, к вниманию СМИ за полтора года уголовного преследования они привыкли.


Сам Плющий не позволил себе даже намека на восторг от блестящего исхода дела Фото: Регина Шафиева

Поэтому Плющего и оправдали — нет состава указанного преступления, аргументировал суд. Бонусом заму главного пристава РТ присудили право на реабилитацию. Прокурор Рамиль Галеев, на несколько секунд опоздавший на процесс, по окончании оглашения судебного заседания стремительно вышел из зала. Он не дал ни одного шанса услышать комментарий судебного решения из уст представителя надзорного ведомства. Хотя ранее, в прениях, Галеев запросил для Плющего наказание в виде трех лет условного срока.

Нежелание Плющего праздновать победу раньше времени понятно: уже сегодня он снова откроет двери Вахитовского суда. С ноября прошлого года рассматривается второе дело в отношении высокопоставленного пристава. Со стороны силовиков все те же действующие лица: оперативники УБЭП, следователь СКР Максимов, а теперь и гособвинитель, настаивающий на виновности Плющего.

Позже в деле появилась и еще одна статья. По версии следкома, сделал это Плющий за деньги. Так что в довесок ему инкриминируют взятку. Но вину подсудимый категорически не признает, а на избрании меры пресечения откровенно заявил о давлении со стороны силовиков.

Об исходе второго дела в отношении Плющего говорить еще рано: пока суд допрашивает свидетелей.

  • ЮрКлубовец
  • 219 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    ядовитыш (с) Пани Лиза

    спор по субъективной стороне: 105 или 109.

    СМЭ+допрос эксперта: направление удара сверху вниз, удар нельзя назвать оборонительным

  • ЮрКлубовец
  • 219 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Подключичная область — внутренняя полость верхнего отдела грудной клетки непосредственно за ключицей,выше верхушки лёгкого, под одной из трапецевидных мышц. В ней находится так называемый нервно-кровеносный пучёк (крупные сосуд, магистральные нервные пути и т.п.)
    Во как.

    Добавлено в [mergetime]1153389648[/mergetime]
    Почему у меня текст жирным шрифтом не выделяется ?

    Добавлено в [mergetime]1153390135[/mergetime]
    На себе не показывают, но если нет предубеждений -палец вдоль шеи вниз за правую ключицу — как раз получите место приложения удара.
    Я бы не придавал слишком большого веса СМЭ и показаниям эксперта — на суде минут тридцать его мурыжил, закончили тем, что единственное что он может точно утверждать — это то, что удар был направленный,т.е. его траектория была направлена в направлению к потерпевшему. Ничего больше, что хоть как то можно подвязать к прямому умыслу он сказать не смог. Для наглядности долго махал ручкой из стороны в сторону и вверх-вниз, согласился что некоторые из моих маханий могли причинить подобное повреждение.

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

    палец вдоль шеи вниз за правую ключицу — как раз получите место приложения удара.

  • Старожил
  • 1 929 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Подкиньте еще информации:
    1) подозреваю, что есть явка с повинной, что в ней;
    2) что по первому допросу подозреваемой с адвокатом (без адвоката, если осталось допустимым).

    По раскладу — типичная бытовуха. Указанных данных не хватает чтобы определиться. По тому что написано ИМХО 105я, а версия защиты обычна для таких дел, судьи в неё не верят.
    Обычно вызвано тем, что эта версия появляется позже первых признательных показаний, а повреждения у жулика не доказаны (кстати, не запросили ИВС и следственный изолятор на предмет осматривали/не осматривали клиентку, может синячки на ней бы и всплыли, хотя синяк против удара ножом — виктимное поведение жертвы, не более ИМХО). К суду версия вырастает в массированное избиение на фоне которого жулик сделал не видя куда отмах ножом (сам напоролся, сам наскочил и т.п.).

    Добавлено в [mergetime]1153398031[/mergetime]

    Я бы не придавал слишком большого веса СМЭ и показаниям эксперта — на суде минут тридцать его мурыжил, закончили тем, что единственное что он может точно утверждать — это то, что удар был направленный,т.е. его траектория была направлена в направлению к потерпевшему. Ничего больше, что хоть как то можно подвязать к прямому умыслу он сказать не смог.

    ядовитыш (с) Пани Лиза

    Почему-то мне кажется, что скорее ч.4 ст. 111.

    Читайте также:  Кто является обвинителем в суде
  • Старожил
  • 1 929 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    А как же «. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.»?!

    Буду рад услышать Ваше мнение по делу,заранее благодарю.

  • ЮрКлубовец
  • 219 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Явки с повинной нет.
    Объяснения на доследственной проверке нет.
    Показания подозр,обв. чёткие, всё по теме, расхождений нет. недопустимых док-в пока не усмотрел (особо смотреть негде — дело в пол обычного тома)
    В кассации уменьшение срока не прогнозирую — признанки нет, отягч., смяг. — нет, при санкции от 6-ти — 8 оставят.
    На аффект не пошёл — у клиентки ума не хватит играть, на превышение не пошёл — почти не каких следов от ударов (если они вообще были).Рассуждаю так — аффект откинут, н/оборону откинут — по любому останется умышленность. Пришлось на 109.

    Добавлено в [mergetime]1153436693[/mergetime]
    А приговор, на мой взгляд, основан на предположениях потому, что прямых док-в нет, а коссвенные не составляют полной и законченной совокупности. Да и какие косвенные: недетализированные угрозы за полгода и за месяц до события, слова «я ударила его ножём», которые можно с равным успехом привязывать и к умыслу и к неосторожности и к самообороне — всё это слабовато. Прокурор долго пытался клиентку поносить, выставляет всё как длительные неприязненные отношения, но мы эту тему сразу просекли, с первых показаний поём про великую любовь, омрачённую пьянками сожителя, несбывшиеся надежды на крепкую семью и т.п.

    на превышение не пошёл — почти не каких следов от ударов (если они вообще были).

    то я бы использовала, что неустранимые сомнения трактуются в пользу обвинямого.

    ядовитыш (с) Пани Лиза

    5. Суд, признав лицо виновным в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшей по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по пп.»б», «в» ч.2 ст.162 и ч.1 ст.109 УК РФ.
    Рауд и Кириченко договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову.
    Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом.
    Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 руб., шесть бутылок водки и золотые серьги.
    Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями.
    Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч.1 ст.109 УК РФ, пп.»б», «в» ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.150 УК РФ, действия Рауд по пп.»а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ и Красильниковой по пп.»а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
    Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
    Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Никто из них, в том числе и Кириченко, не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности наступления смерти в результате болезни.
    Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав следующее.
    Из показаний Красильниковой видно, что Кириченко неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и ценности.
    Вместе с тем Кириченко при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал деньги, утверждал, что убивать ее не хотел.
    Таким образом, примененное Кириченко насилие к потерпевшей имело целью понудить ее указать, где находятся ценности.
    Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии.
    При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по пп.»б», «в» ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ.

    Верховным судом Республики Башкортостан М. осужден за изнасилование и убийство.
    Как на следствии, так и в суде М. показал, что, применив физическое насилие, положил потерпевшую вниз лицом на подушку и, надавливая рукой сзади на голову, совершил половой акт. Умысла на ее убийство у него не было.
    По заключению эксперта, смерть И. наступила от асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий рта и носа мягким предметом.
    Суд констатировал, что, надавливая сзади рукой на голову И., М. должен был и мог предвидеть наступление ее смерти, т.е. пришел к выводу о том, что М. причинил смерть по неосторожности, но признал его виновным в умышленном убийстве. Кассационная инстанция его действия переквалифицировала с пп.»в», «к» ч.2 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ.

    Таким образом, характеризуя сущность рассматриваемого принципа, необходимо отметить, что все указанные положения (элементы) презумпции невиновности стоят в одном ряду и находятся в неразрывном единстве, они полностью выражают идею данного принципа и ее содержание, хотя сама формулировка презумпции невиновности в Конституции не содержится.

    Читайте также:  В чем обвиняли хрущева

    Основа презумпции невиновности покоится не на идее о том, что никогда нельзя считать установленным то, что еще не доказано. В этом заложено глубокое нравственное, гуманное начало принципа.

    Пределы влияния презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве определяются следующими факторами:

    1) требованием не считать лицо виновным до тех пор. Пока обратное не будет установлено в законном порядке, должны руководствоваться в своей деятельности все государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство;

    2) принцип презумпции невиновности распространяется не только на граждан РК, но и на иностранцев и лиц без гражданства, находящихся на территории РК;

    3) данный принцип влияет на уголовно-процессуальные правоотношения в целом, независимо от стадии производства и конкретных участвующих в деле лиц;

    4) трудовые отношения с обвиняемым прекращаются только по вступлении обвинительного приговора в законную силу, исключающего возможность продолжать трудовые отношения;

    5) лицо не может быть отчислено из учебного заведения до тех пор, пока обвинительный приговор суда не вступит в законную силу;

    Лицо не может быть лишено права на жилище во время его нахождения под следствием и судом.

    Основные черты принципа презумпции невиновности определяют его место и значение в системе принципов уголовного судопроизводства. В качестве черт, выделяющие презумпцию невиновности в ряде иных положений, выступает следующие:

    1) акт признания лица виновным от имени государства как исключительное право суда;

    2) привлечение лица в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования не связывает суд при принятии решения о его виновности или невиновности;

    3) нетождественность обвиняемого с виновным;

    4) признание лица виновным возможно лишь по приговору суда, постановленному в соответствии с законом;

    5) обвинительный приговор может быть постановлен при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;

    Возможность обжалования, опротестования в порядке надзора постановления суда о прекращении дела либо обвинительного приговора.

    Таким образом, значение презумпции невиновности заключается в том, что: а) ее правильное понимание и применение исключает предвзятость, односторонность, обвинительный уклон; б) исключает произвольное применение норм материального и процессуального права; в) содействует применению уголовных репрессий только в отношении виновных лиц.

    Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Оценка доказательств по внутреннему убеждению закреплена в статье 77 ч.3 п.9 Конституции РК и является деятельностью суда, прокурора и лиц, осуществляющих уголовное преследование, в результате которой они устанавливают достоверность, достаточность, допустимость и относимость добытых фактических данных в качестве доказательств при всей их совокупности и в связи с этим приходят к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и охватываемых предметом доказывания.

    Необходимо обозначить следующие правила оценки доказательств: доказательства оцениваются свободно по внутреннему убеждению, которое формируется на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела в их совокупности, при этом суд не связан в своих выводах оценочными суждениями органов уголовного преследования; орган, производящий оценку доказательств, должен исключить произвольность оценки доказательств, а руководствоваться только законом, своей совестью и правосознанием. Оценке доказательств обязательно предшествует проверка доказательств (ст.127 УПК).

    Внутренне убеждение не является чем-то безотчетным и неподдающимся проверке. Оно должно быть результатом всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и опираться на достижение объективной истины.

    Оценка доказательств по внутреннему убеждению обеспечивает действие конституционного принципа независимости судьи и подчинение его только закону и является одним из условий самостоятельности следователя и дознавателя, при принятии ими решений в пределах прав, предусмотренных законом.

    Осуществление правосудия только судом. Актом, определяющим суть казахстанской судебной системы, является ст. 75 Конституции РК, где сказано, что правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом, кроме того запрещается учреждать специальные и чрезвычайные суды.

    Осуществление правосудия только судом является одним из основных принципов уголовного процесса. Он означает, что выполнение функции правосудия является исключительным правом суда и судьи. Никакому другому органу или лицу в государстве это право больше не принадлежит.

    Применительно к разбирательству уголовных дел суть этого принципа характеризуется тем, что только суду принадлежит исключительная компетенция в решении вопроса о признании подсудимого виновным или не виновным и назначении к виновному наказания в соответствии с законом.

    В соответствии с ч.3 ст.75 Конституции РК судами Республики Казахстан являются Верховный Суд Республики и местные суды Республики, учреждаемые законом.

    Рассмотрение уголовных дел судами осуществляется коллегиально – в составе трех профессиональных судей, и единолично – одним судьей. Судья единолично принимает решения, определяющие судьбу уголовного дела (ст.299 УПК), решает вопросы, подлежащие выяснению при назначении судебного заседания (ст.300 УПК), вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в главном судебном разбирательстве (ст.302 УПК). Значительное число дел по первой инстанции в судах должно рассматриваться единолично (ч.2 ст.58 УПК)

    Читайте также:  Как снять с себя обвинения

    Осуществление правосудия на началах равенства перед законом и судом. Данное положение УПК вытекает из конституционного равноправия граждан (ст.14 Конституции РК). Равенство перед законом и судом обеспечивается и для лиц без гражданства и иностранцев, не пользующихся правом экстерриториальности. За исключением лиц, обладающих иммунитетом от уголовного преследования, определенных Конституцией РК (статьи 52,55,71,79), уголовно-процессуальным законом (глава 53) и международными договорами, ратифицированными Республикой.

    Осуществление правосудия по уголовным делам на началах равенства граждан перед законом и судом означает, что никто из граждан при расследовании уголовного дела или рассмотрении его в суде не имеет никаких преимуществ перед законом и органами, ведущими уголовный процесс, в зависимости от своего социального, имущественного и служебного положения, а также вероисповедания, национальной и расовой принадлежности. По этим признакам гражданин не может быть наделен какими-либо дополнительными процессуальными правами или освобожден от выполнения определенных процессуальных обязанностей, установленных законом, а также ограничен или стеснен в правах.

    Для того чтобы возможность использования прав была реальной, закон устанавливает дополнительные гарантии лицам, которые по разным причинам не могут защищать свои права и интересы. Так, закон устанавливает обязательное участие защитника по делам несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических и психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту. Тем, кто не владеет языком судопроизводства, предоставляется право пользоваться родным языком и помощью переводчика (ст.ст.30 и 71 УПК).

    Органы расследования, прокуратуры и суда должны обеспечить равные возможности строжайшего соблюдения процессуальных гарантий для всех граждан без исключения, установленных для них в законе.

    В Казахстане нет каких-либо привилегированных судов и органов расследования, нет исключительных судов и исключительных форм судопроизводства, которые создавали бы преимущества одних граждан перед другими или давали бы возможность ограничить их в правах по вышеуказанным признакам.

    Принцип независимости судьизакреплен в ч.1 ст. 77 Конституции РК в качестве одного из демократических, нравственных и гуманных принципов правосудия и уголовного судопроизводства. Этот принцип определяет положение суда в системе государственных органов и характеризует его деятельность при разрешении подсудных ему дел. Подчинение судьи только закону является необходимым условием осуществления правосудия, важнейшей гарантией установления истины по делу. В силу данного принципа судьи рассматривают и разрешают уголовные дела, руководствуясь уголовно-процессуальным и уголовным законом.

    Основное содержание независимости судьи и подчинения его только закону состоит в том, что при рассмотрении конкретных дел судья руководствуется только законом, своей совестью и правосознанием, решает все вопросы по своему внутреннему убеждению и ни одно государственное или общественное учреждение, ни одно должностное или иное лицо не вправе вмешиваться в деятельность судьи по отправлению правосудия. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

    Независимость судьи и подчинение его только закону понимается как единый принцип, так как в нем выражается требование подчинения судьи только закону, а не чему-то другому. Именно в подчинении судьи только закону заключается его независимость. Подчинение судьи только закону означает, что вся деятельность суда при отправлении правосудия осуществляется в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального законов и в условиях, исключающих постороннее воздействие на судью.

    Принцип независимости судьи определяет также взаимоотношения судов различных звеньев, кассационная и надзорная инстанции, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, не вправе предрешать выводы судьи и связывать своим решением его независимость и самостоятельность. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции независим в выводах от вышестоящего суда и самостоятелен не только в части оценки доказательств и установления фактов, но и в отношении применения уголовного закона и назначения наказания.

    Судья, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ст.78 Конституции РК)

    Законодатель предусматривает целую систему судоустройственных гарантий, способствующих обеспечению принципа независимости судьи, к ним относятся: особые правила формирования судейского корпуса, структура судебных органов, порядок назначения и прекращения полномочий судьи и др.

    Независимость судьи в полном объеме может быть обеспечена в только в условиях неприкосновенности судей. В соответствии со статьей 79 Конституции РК, судья не может быть арестован, подвергнут приводу, привлечен к уголовной ответственности без согласия Президента РК, основанного на заключении Высшего Судебного Совета Республики, либо без согласия Сената на лишение неприкосновенности судей Верховного Суда Республики, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений.

    Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

    Источники:
    http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=130137
    http://studopedia.ru/14_126311_obvinitelniy-prigovor-ne-mozhet-bit-osnovan-na-predpolozheniyah-i-dolzhen-bit-podtverzhden-dostatochnoy-sovokupnostyu-dostovernih-dokazatelstv.html

    Читайте также:
    Adblock
    detector