Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: приползать — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
- Следователей группы отличали упрощённый подход к собиранию доказательств, обвинительный уклон в расследовании.
- В любом случае (согласия или несогласия обвиняемого) недопустим пресловутый обвинительный уклон от представителей стороны обвинения.
- Мотив уголовного преследования неизбежен в исследовательской деятельности следователя, только он не должен чрезмерно преобладать, вести к обвинительному уклону.
- (все предложения)
Следователей группы отличали упрощённый подход к собиранию доказательств, обвинительный уклон в расследовании.
В любом случае (согласия или несогласия обвиняемого) недопустим пресловутый обвинительный уклон от представителей стороны обвинения.
Мотив уголовного преследования неизбежен в исследовательской деятельности следователя, только он не должен чрезмерно преобладать, вести к обвинительному уклону.
Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.
Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.
Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.
Не ставя перед собой цели подвергнуть критике мнение автора, а также осознавая, что затронутая им тема для адвокатов-криминалистов крайне актуальна, болезненна и предоставляет огромное пространство для профессиональной дискуссии, хочу выразить Николаю Борисовичу признательность за возможность принять в ней участие.
Проблема обвинительного уклона в уголовном процессе сформировалась в современной России давно, с момента ее рождения в 1991 г. И остается только гадать, что послужило этому причиной: то ли инерция, передавшаяся от компетентных органов СССР, так и не прошедшая к 2002 г., то ли особенности национального менталитета. На мой взгляд, так и не состоялся реальный переход к демократическим ценностям в части равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон и права на защиту при осуществлении уголовного преследования.
Барьеры в виде пресловутых статистических показателей деятельности правоохранительных органов, которые порой носят искусственный характер, но за каждым из которых стоит судьба конкретного человека, опасения быть обвиненным в коррупции в случае принятия решения о прекращении уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора – вот то, что существенно, по моему убеждению, влияет на наличие в деятельности правоохранителей в настоящее время обвинительного уклона.
Итак, разделяя общую озабоченность коллег-защитников рассматриваемой проблематикой, Николай Борисович считает, что самым эффективным является ревизионный характер судебной стадии уголовного судопроизводства, который требуется закрепить в УПК РФ, в связи с чем предлагает внести в Кодекс ряд изменений. Рассмотрим основные из них.
1. После выполнения стороной защиты требований ст. 217 УПК РФ следователь безоговорочно удовлетворяет ее ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшими, а также о приобщении к материалам дела любых представляемых защитой доказательств.
Что же касается обязанности следователя приобщить по результатам ознакомления с материалами дела любые доказательства стороны защиты, то существует опасность злоупотребления со стороны некоторых защитников данным правом, когда, например, по делу о совершении налогового преступления будут представлены многочисленные тома медицинских документов. Кроме того, мы должны не забывать о ситуациях, когда на предварительном следствии защиту доверителя осуществлял один адвокат, а в суде первой инстанции это будет поручено другому коллеге. Совпадут ли их позиции защиты – далеко не факт.
Вместе с тем при заявлении надлежащего ходатайства, с большой долей вероятности, следователь и так приобщит к делу все необходимое стороне защиты. Главное – не ходатайствовать именно о приобщении тех или иных документов или предметов, а например, сослаться в ходатайстве на их содержание с просьбой допросить по указанным обстоятельствам кого-либо из свидетелей, специалистов и т.д. При этом необходимые для приобщения документы или предметы расцениваются не иначе как составная часть ходатайства.
2. Ходатайства стороны защиты о проведении иных дополнительных следственных действий и получении новых доказательств также должны подлежать удовлетворению за исключением случаев, когда истребуемые доказательства, по мнению следователя, не имеют значения для дела, а проведение дополнительных следственных действий является явно избыточным.
Возможность заявления ходатайств о проведении дополнительных следственных действий регламентирована действующим УПК РФ (ст. 219) и активно используется в первую очередь самим следствием для фактического продолжения расследования на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Часто подобные ходатайства стороны защиты остаются без удовлетворения, потому в этой части предложение автора нахожу оправданным и эффективным. Однако предлагаемая оговорка о наличии у следователя мнения в большинстве случаев повлечет признание истребуемых стороной защиты доказательств не имеющими значения для дела. Поэтому, презюмируя порядочность защитника, я бы от нее отказался, дабы самому не попасть в собственную ловушку.
3. При проведении по ходатайству стороны защиты следственных действий участие обвиняемого и его защитника в них обязательно. Само следственное действие может проводиться непосредственно адвокатом, который вправе составлять соответствующий параллельный протокол.
В таком случае можно вообще отойти от полумер и на законодательном уровне наделить защитника равными со следователем правами: проводить обыски и выемки, истребовать в компаниях – операторах сотовой связи необходимые сведения, назначать судебные экспертизы и т.д. Однако же не стоит забывать о том, что бремя доказывания в уголовном процессе лежит все-таки на стороне обвинения, и будет ли готова защита к реализации подобных полномочий – для меня этот вопрос остается открытым. И самое главное: будет ли это соответствовать целям и духу адвокатуры?
4. Обвинительное заключение должно вручаться не только обвиняемому, но и его защитнику, причем до его утверждения прокурором. При полном или частичном несогласии с обвинительным заключением сторона защиты должна подготовить мотивированный письменный отзыв на него с указанием: фактических обстоятельств обвинения, которые стороной защиты не признаются; перечня доказательств стороны обвинения, которые сторона защиты считает неотносимыми, недопустимыми и недостоверными, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, либо, если это возможно, новому исследованию непосредственно судом; перечня имеющихся в уголовном деле доказательств стороны защиты; своего варианта квалификации вмененного деяния.
Действительно, наличие в материалах дела такого отзыва уместно на стадии утверждения обвинительного заключения и решения вопроса о направлении дела в суд, так как прокурор имеет реальную возможность оценить представленные следствием выводы всесторонне. Остается только убедить его эту возможность использовать.
По каждому из уголовных дел я готовлю подобный отзыв в форме ходатайства – приложения к протоколу ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, который передаю следователю вместе с другим ходатайством, адресованным уже непосредственно ему. В моей практике не было ни одного случая, когда следователь отказал бы мне в принятии подобного ходатайства на имя прокурора. На мой взгляд, данный алгоритм позволяет своевременно обозначить позицию защиты и повышает шансы как минимум на ознакомление с ней последним на стадии утверждения обвинительного заключения.
5. Стороны вправе предоставить суду свои проекты текста приговора по делу.
Отличная идея, если речь идет об оправдательном приговоре. Если серьезно, то роль суда в настоящее время настолько нивелирована, что составление сторонами проектов судебных актов, на мой взгляд, может окончательно свести ее к нулю.
Обвинительный уклон — это преднамеренное поведение следователя (дознавателя), прокурора, судьи, направленное на одностороннюю, чаще всего неправильную оценку признаков уголовно-правового деяния, основанием которой является игнорирование сведений, указывающих на невиновность либо меньшую степень ответственности лица, привлекаемого по уголовному делу.
Инквизиционная система правосудия существенно изменилась с тех времен, которые ее породили и сделали именем нарицательным. Однако А.Ф. Кони отмечает существенные черты, позволяющие составить представление о целях, которые первоначально ею преследовались, и путях достижения указанных целей. Именно эти черты способствовали формированию не изжитого до сих пор обвинительного уклона:
Укорененность обвинительного уклона в отечественном судопроизводстве весьма высока. Это находит выражение не только в правовой базе, которая может быть изменена волевым актом властвующего субъекта. Более значимы, во-первых, традиции и обычаи, практикуемые в юридическом сообществе; во-вторых, состояние правового и нравственного сознания людей, непосредственно занятых в сфере юриспруденции; и в-третьих, господствующие в обществе мнения и представления относительно роли права – все, что принято относить к сфере так называемого живого права.
Обвинительный уклон в разной степени может проявляться в деятельности и судьи, и государственного обвинителя, и следователя, и даже адвоката. Вне зависимости от того, каких бы высоких нравственных принципов и убеждений ни был этот человек, определяющую роль играют общественные условия, при которых ему приходится осуществлять свою профессиональную деятельность, те задачи, решение которых вменяет ему в обязанность законодатель. Не менее значима и противоречива применительно к современному российскому контексту функция, исполняемая прокурором в ходе судебного процесса.
Поскольку прокуратура, по сути, наиболее близка сфере исполнительной власти, и сам работник прокуратуры находится на государственной службе, велика вероятность манипулирования им, а с его стороны – проявления явного либо неосознанного стремления встать на сторону власти. Между тем формы и методы работы, применяемые следствием, прокуратурой, иными правоохранительными органами, задают определенную направленность и предзаданность результатам рассмотрения в суде конкретного уголовного дела, а также и процессу правосудия в целом.
В деятельности следователя обвинительный уклон сводится к тому, что следователь разрабатывает одну лишь обвинительную версию, не исследуя и не принимая во внимание то, что этой версии противостоит. В этом случае все следствие сосредоточивается обычно вокруг одного лица – подозреваемого или обвиняемого, и усилия следователя в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания в преступлении. Такой способ расследования таит в себе ряд весьма нежелательных последствий. Он, прежде всего, может привести к привлечению к уголовной ответственности невиновного, на которого по тем или иным причинам пало подозрение или было возведено обвинение. Разрабатывая обвинительную версию в отношении одного лица, следователь упускает возможности изобличения действительных преступников. А привлечение к ответственности невиновного на предварительном следствии может закончиться и его необоснованным осуждением – крайним и грубейшим нарушением законности и справедливости. На следователя возложена обязанность обеспечения прав потерпевшего – лица, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Защита и восстановление прав потерпевшего имеют глубокий нравственный смысл. Государство заботится о том, чтобы тот, кто пострадал от преступления, получил необходимое возмещение, чтобы максимально смягчить травмы, нанесенные преступлением его чувствам, достоинству. Проводником этих идей, заложенных в законе, является следователь. От того, насколько внимательно, гуманно и справедливо относится он к потерпевшему, как заботится об обеспечении, осуществлении и восстановлении его прав, в значительной степени зависит и оценка деятельности следователя, его нравственный авторитет. Встречающиеся случаи пренебрежительного отношения к соблюдению прав потерпевшего, мнение, что потерпевший затрудняет и замедляет следствие, объективно ведут к нарушению законности, подрывают авторитет следственных органов. Забота о потерпевшем – правовая и нравственная обязанность следователя.
На всех стадиях процесса должен действовать принцип экономии репрессии. Даже если установлено, что данное лицо совершило преступление, должен быть поставлен вопрос о целесообразности в отношении него именно уголовной ответственности. При положительном ответе должны возникать следующие вопросы — о целесообразности задержания, ареста, возможности обойтись без применения этихмер и т. п. При постановлении приговора суд должен исходить из возможности применения наказания менее строгого вида и меньшей его меры.
При оправдательном уклоне, как и при обвинительном, также могут допускаться ошибки. Однако в этом случае они представляют меньшую опасность, поскольку поставить виновного в более строгие условия уголовного процесса никогда не поздно, тогда как восстановление справедливости при необоснованном осуждении невозможно. Пусть останутся неосужденными виновные, чем будет осужден хотя бы один невиновный. Нет ничего дороже жизни и свободы человека. Такой мыслью должны быть пронизаны наше законодательство и практика его применения. Каждое должностное лицо органов правосудия, которое имеет право лишать свобода (даже на самый короткий срок), прежде чем принять такое решение, обязано представить состояние человека, не совершавшего преступление, но обвиненного в нем и бессильного это доказать. Юрист, принимающий столь значимые решения, Должен дорожить свободой других людей, а следовательно, и собственной свободой.
Практикуемый правоприменительными органами обвинительный уклон, порожденный традициями, другими причинами и, в частности, соответствующей ориентированностью некоторых норм уголовного процесса, приводит также к значительному увеличению служебной нагрузки в указанных органах. (сначала составляются постановления о возбуждении уголовного дела, потом постановления о их прекращении). Преодоление обвинительного уклона, помимо соблюдения прав граждан, может привести к уменьшению объема следственной работы, а в результате—к повышению качества деятельности дознания, следствия, прокуратуры, суда, к более полной реализации положения о справедливости уголовной ответственности.
Источники:
http://www.advgazeta.ru/mneniya/obvinitelnyy-uklon-po-inertsii/
http://lektsia.com/2xc130.html