Читайте также:
- II. Изменение трудового договора вследствие смены собственника имущества организации, изменения ее подведомственности или реорганизации
- IV. Вы не можете переставить мебель и хотите “заблокировать” геопатогенную зону.
- Vi.Массовые свадьбы и халтура недопустимы. Церемония свадьбы не должна сильно выходить за рамки истории. Также должна быть красива. Если проведена тухло – может не засчитаться.
- XII. Требования к приему детей в дошкольные организации, режиму дня и учебным занятиям
- XIX. Любое невежливое поведение члена официальной делегации может привести к дисквалификации участника соревнований, всей команды или делегации с турнира.
- А может это не конец светя, а свет в конце тоннеля?
- Аналитико-синтетическая деятельность коры больших полушарий.
- АНАЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТОВ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
- Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. 1 страница
- Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. 2 страница
- Арест имущества может быть полным или частичным.
- Ассоциация (союз) по решению своих членов может быть преобразована в общественную организацию, автономную некоммерческую организацию, некоммерческое партнерство или фонд.
Формы содействия со стороны органов внутренних дел природоохранным органам.
1. Совместная разработка комплексных планов, участие в задержании правонарушителей, установлении его личности;
2. Проверка орудий и способов охоты и рыболовства;
3. Организация и проведение патрулирования, рейдов и засад, изъятие у браконьеров орудий незаконной охоты и рыболовства;
4. Все перечисленное.
3. Экологическая милиция:
1. входит в милицию общественной безопасности.
2. входит в криминальную милицию.
3. является самостоятельной независимой службой вне системы органов, служб и подразделений МВД.
4. является добровольным формированием граждан.
4. К полномочиям природоохранной прокуратуры относится:
1. вносить представления об устранении нарушения закона, возбуждать административные дела.
2. выносить постановление о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании с последующим осуществлением надзора за его расследованием, вплоть до утверждения обвинительного заключения и поддержания государственного обвинения в суде.
3. приносить протесты на правовые акты, если они противоречат природоохранному законодательству.
4. все перечисленное.
5. Имеет ли право природоохранная прокуратура предъявлять иски в защиту неопределенного круга лиц?
3. В случаях, когда законодательством прямо предписано предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц только природоохранной прокуратурой;
4. Да, но только с предварительного разрешения судьи.
6. В перечень объектов надзора и его направлений, закрепленных за Владимирской природоохранной прокуратурой входит:
1. исполнение законов, направленных на защиту окружающей среды и экологических прав граждан, соответствием законам издаваемых правовых актов следующими специально уполномоченными контролирующими и надзорными природоохранными органами.
2. исполнение природоохранного законодательства и законностью принимаемых решений по фактам экологических правонарушений следующими специально уполномоченными государственными органами.
3. все перечисленное.
4. ничего из перечисленного.
8. Экологические функции МЧС России состоят в:
1. принятии чрезвычайных мер по ликвидации экологических катастроф, вызванных стихийных бедствиями, производственными авариями или катастрофами.
2. борьбе с незаконным вывозом природного наследия, животных и растений, занесенных в Красные книги, а также с незаконным ввозом товаров, представляющих экологическую опасность для человека и природной среды.
3. все перечисленное.
4. правильных ответов нет.
9. По Конституции России обеспечение экологической безопасности является:
1. исключительным ведением субъекта федерации.
2. общей компетенцией Федерации, субъектов Федерации и органов местного самоуправления.
3. компетенцией Федерации.
4. компетенцией местного самоуправления.
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 29 июля 2008 г. N Ф04-3680/2008(6758-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу прокурора Советского района г. Новосибирска на решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-491/2008-29/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “БОНН“ к прокурору Советского района г. Новосибирска, об оспаривании ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия “БОНН“ (далее по тексту — ООО ЧОП “БОНН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к прокурору Советского района г. Новосибирска (далее по
тексту — прокурор) о признании представления N Д21-07 от 27.09.2007 недействительным.
Заявленные требования мотивированы тем, что органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены по мотиву, что событие совершения противоправных действий работниками Общества прокурором не доказаны, права заявителя в экономической сфере регулирования нарушены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе и дополнении к ней прокурор просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представление прокурора не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно вынесено, поскольку не затрагивает права и законные интересы, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Кроме того, считает решение незаконным в части взыскания государственной пошлины, поскольку прокуратура района не является юридическим лицом, следовательно, не имеет денежных средств и собственного лицевого счета.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: прокурором Советского района г. Новосибирска по коллективному заявлению инвесторов строящегося жилого дома N
6, расположенного по ул. Печатников в г. Новосибирске, в порядке общего надзора 27.09.2007 принято представление N Д21-07 в адрес заявителя об устранении нарушений требований федерального законодательства. Нарушение выразилось в воспрепятствовании инвесторам проходить в свои квартиры, расположенные в указанном строящемся объекте, при осуществлении охранной деятельности на основании договора от 12.07.2007 по охране объекта — незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу.
Полагая, что представление прокурора является ненормативным правовым актом и принято незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемое Обществом представление на запрет осуществления охраны объекта ООО ЧОП “БОНН“ является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования статьи 8 Конституции Российской Федерации (гарантия на свободу экономической деятельности).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ в случае установления факта нарушения закона прокурор или его заместитель, исходя из конкретных обстоятельств, выносят представление об устранении нарушений закона.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что прокурором не доказан факт отказа Общества конкретному инвестору в доступе в квартиру, не сделана ссылка на конкретный документ, свидетельствующий о
прекращении отношений по договору на оказание охранных услуг, а также о сдаче дома по ул. Печатников, 6 в эксплуатацию полностью либо его отдельной очереди, в которую заселены инвесторы, то есть не определена территория, на которой совершались, по мнению прокурора, незаконные действия.
Поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица без законных на то оснований, в данном случае Общества, действовавшего на основании договора от 12.07.2007, вывод суда о том, что у прокурора не имелось оснований для принятия в отношении Общества оспариваемого представления, является правильным.
Довод прокурора о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данный спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины довод прокурора подлежит отклонению.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил в вышеуказанной норме
права на льготу прокурора по уплате государственной пошлины в случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту государственных и (или) общественных интересов и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).
По данному делу прокуратура выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика), в связи с чем, она не освобождена от уплаты государственной пошлины и обязана уплатить судебные расходы по государственной пошлине на общих основаниях. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
Прокуратура, выступающая в рассматриваемом случае в качестве процессуального ответчика, не освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции также подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-491/2008-29/14 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Советского района г. Новосибирска — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11213/2013
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11213/2013
Судья: Болбат С.Л.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.,
при секретаре Ш.
31 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Тополиная Аллея» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя ООО Управляющей компании «Тополиная Аллея» Б., судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО Управляющая компания «Тополиная Аллея» удовлетворить, признать незаконным представление прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 20 февраля 2013 года.
Источники:
http://resheniya-sudov.ru/2008/184719/
http://domovodstvo.ru/fas2/8D09B43FDB7E6A6844257C46007E7E40.html