Прокурор, участвующий в деле, дает заключение по существу дела в целом
после судебных прений.
Комментарий к статье 187
1. Заключение в целом по существу дела дается прокурором после судебных
прений независимо от формы его участия в деле (см.
своем заключении прокурор должен кратко обрисовать общественную значимость
рассматриваемого дела, если таковая имеется, подробно проанализировать исследованные
в ходе судебного разбирательства доказательства, показать, какие из них следует
признать достоверными, а какие нет и почему, на существование каких обстоятельств
указывают достоверные доказательства, раскрыть характер правоотношений сторон,
прокомментировать закон, регулирующий данные правоотношения, и в конечном
итоге высказать свое мнение, как на основании этой нормы закона должно быть
2. В тех случаях, когда прокурор в порядке, установленном ст.41, предъявил
иск в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, доводы в поддержку
заявленного им требования излагаются в прениях. Поэтому в заключении прокурор
может, кратко напомнив основные положения своей позиции как процессуального
истца, больше внимания уделить анализу возражений ответной стороны, остановиться
на общественной оценке поведения того или иного лица, участвующего в деле,
привести примеры судебной практики по аналогичным делам, сослаться на руководящие
разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. В конце
заключения вновь должно прозвучать предложение о разрешении дела по существу.
3. В судебное заседание может быть предоставлено письменное заключение
прокурора. Такое действие оправдано, когда, например, есть сомнения в том,
что протокол судебного заседания не сможет отразить всех нюансов заключения,
а дело приобрело принципиальный характер. Заключение, составленное в письменном
виде, может помочь прокурору при подготовке к выступлению, а также изготовлении
протеста в случае несогласия прокурора с решением суда. Письменное заключение
приобщается к делу.
Представление суду письменного заключения не освобождает прокурора, участвующего
в деле, в силу требований устности, гласности и непосредственности от устного
Дата публикации: 05.09.2017 2017-09-05
Статья просмотрена: 4494 раза
Вступление прокурора в гражданский процесс путем подачи им заявления — в настоящее время основная форма его участия в рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу. В то же время гражданское процессуальное законодательство предусматривает и другую форму участия прокурора в гражданском процессе, а именно вступление в процесс, уже начатый по инициативе других лиц для дачи заключения по делу. В отличие от первой формы она носит для прокурора обязательный характер, если закон предусматривает его участие в гражданском деле. При этом ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 октября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) [1] (далее — ГПК РФ), допускает возможность рассмотрения дела в случае неявки прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В науке гражданского процессуального права проблема возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте его рассмотрения, неоднократно являлась предметом дискуссий [2], высказывались предложения и приводились доводы об отмене указанного предписания [3, 4].
Но следует обратить внимание на другой аспект проблемы. Как отмечает Л. А. Грось, вопрос о последствиях не привлечения прокурора к участию в деле вопреки федеральным законам и не извещения прокурора о месте и времени судебного разбирательства не ставится перед высшими судебными инстанциями Генеральной прокуратурой РФ [7]. Она указывает, что случаи отмены постановлений в связи с рассмотрением дела в отсутствие прокурора не привлеченного к участию в деле для дачи заключения носят единичный характер [7].
Cледует заметить, что невозможно согласиться с теми учеными, которые выступают за ликвидацию данной формы участия прокурора и исключения нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Их доводы в указанных случаях во многом основаны на абсолютизации основополагающих идей, и не учитывают особенности и сложности достижения целей правосудия.
Так, А. В. Китаева пишет, что такая форма участия прокурора в гражданском процессе, как вступление в процесс, начатый по инициативе других лиц, для дачи правового заключения по рассматриваемому судом делу в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, представляется нецелесообразной и противоречащей диспозитивным и состязательным началам гражданского процесса [8]. А. В. Новиков и Д. Н. Слабкая по этому поводу указывают, что данная форма участия прокурора в гражданском процессе является не защитой граждан и организаций, а косвенным влиянием на ход судебного разбирательства и, в конечном итоге, на сам суд, что является недопустимым в соответствии с принципом независимости суда [9].
В данном случае стоит согласится с мнением Д. В. Малыхина, в том, что необходимо учитывать, что в данном случае государство с помощью установления дополнительных гарантий обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение публично значимых категорий дел, в которых одна из сторон находится в заведомо невыгодном с точки зрения состязательного процесса положении, является слабой стороной в процессе [10].
Некоторые ученые указывают, что сущность заключения прокурора и его правовое значение в рассмотрении судами граждански дел проявляется в гарантированности законности в ходе разрешения дел повышенной общественной значимости, в защите прав и свобод граждан, в содействии суду в разрешении гражданского дела, в дополнительной гарантии соблюдения социально значимых прав [3, 11].
Прокурор, вступивший в начатое производство с целью дачи заключения по делу, не представляет доказательства по делу, не обосновывает рассматриваемые исковые требования, не дает объяснения по делу, не выступает в прениях. Его основная задача заключается в представлении суду и участникам судопроизводства своего мнения, каким образом необходимо разрешить указанный спор между истцом и ответчиком на основании действующего законодательства, для чего он наделен комплексом процессуальных прав, связанных с возможностью ознакомления с материалами дела, участием в исследовании доказательств и т. д. Заключение прокурора дается после исследования всех материалов дела, до начала прения сторон.
Момент вступления прокурора в процесс для дачи заключения ГПК РФ точно не определяет. Прокурор может вступить в процесс для дачи заключения по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу.
И. И. Головко было сформулировано определение заключения прокурора по трудовым спорам — заключением прокурора в суде первой инстанции по делам в сфере трудовых правоотношений является мнение участвующего в гражданском судопроизводстве государственного органа о разрешении заявленных требований, о применении норм материального и процессуального права с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов работника на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств [15].
Ученые, исследующие указанную проблему, так или иначе, делают попытки сформулировать определенные требования к форме и содержанию заключения прокурора. Ни ГПК РФ, ни Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 181 не предусматривают обязательную письменную форму заключения прокурора, не определяют его содержание. Мнения ученых расходятся: одни из них указывают, что отложение разбирательства дела для того, чтобы прокурор смог в письменном виде составить свое заключение, представляется нецелесообразным и затягивающим процесс, поэтому прокурор должен излагать суду заключение устно, с занесением в протокол судебного заседания [16]; другие указывают, что заключение должно составляться в письменной форме, т. к. могут быть упущены существенные моменты и для того, чтобы дать квалифицированное заключение, нужно время для ознакомления с материалами дела и подготовки заключения, для чего ГПК необходимо дополнить нормой об отложении производства для подготовки заключения [17].
Представляется, что указанные точки зрения отражают различные стороны одного явления. Предоставление прокурору определенного усмотрения в выборе формы заключения оправдано, поскольку этот выбор напрямую связан с особенностями дела и, прежде всего, с его сложностью. По сложному делу прокурор физически не сможет дать качественное заключение в устной форме, поскольку удержать в голове все обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам и т. д. без надлежащей подготовки весьма сложно, как в равной степени сложно зафиксировать такое устное заключение в протоколе судебного заседания. Кроме того, это зависит и от профессиональных и иных индивидуальных навыков конкретного прокурорского работника. По другим категориям дел действительно удобнее и эффективнее давать заключение в устной форме.
Решение вопроса о форме заключения прокурора напрямую связано с вопросом о его содержании. Ученые формулируют требования к его содержанию: заключение должно быть обоснованным, содержать оценку исследованных в суде доказательств и установленных с их помощью существенных фактических обстоятельств; содержать квалификацию спорного правоотношения [15]; заключение прокурора не должно носить форму лаконичных утверждений об удовлетворении иска либо об отказе в иске (такое заключение является неудачным, поскольку оно не даёт правового анализа обстоятельств дела, голословно и неубедительно, бесполезно, т. к. не обеспечивает решение судом дела в соответствии с надлежащим законом) [17]. Заключение прокурора должно быть объективным, юридически обоснованным, всесторонним и полным и содержать: сущность рассматриваемого дела; оценку собранных доказательств; ссылки на нормы материального права, которыми целесообразно руководствоваться суду, разрешая заявленные требования или устанавливая факт; вывод о том, подлежит ли требование удовлетворению, в чем заключается обязанность ответчика по отношению к истцу, в каком размере исковое требование подлежит удовлетворению [3]. С. Г. Бывальцева формулирует текст проекта соответствующей статьи [11].
Представляется, что нет большой необходимости в подобной норме, поскольку прокурор в первую очередь действует в тех же целях, что и суд. Поэтому в своем заключении прокурор должен разрешить те же вопросы что и суд в своем решении. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В этой связи к заключению прокурора вполне применимы те же требования, что и к решению суда — должно быть законным, обоснованным, мотивированным, безусловным, полным, ясным и т. д. По своей структуре оно в этой связи также соответствует структуре решения суда.
Практически все ученые указывают, что заключение — это не доказательство, но оно оценивается в совокупности со всеми материалами дела, и что суд должен проанализировать заключение и дать свою мотивированную оценку, высказать доводы в случае несогласия.
Нужно ли заключение по делу, в котором органы прокуратуры являются стороной?
прокурор отдела по обеспечению
участия прокуроров в гражданском
и арбитражном процессе прокуратуры
Журнал «Законность», N 6, июнь 2017 г., с. 57.
Согласно п. 2 приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. N 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» одними из основных обязанностей прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском процессе, являются вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами.
Но что делать, если по делу «обязательной категории» истцом или ответчиком являются непосредственно органы прокуратуры?
По этому вопросу в определении от 21 апреля 2005 г. N 193-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 45 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 447 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» высказался Конституционный Суд РФ: в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в ст. 35 ГПК. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если есть иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделённый полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.
Верховный Суд РФ занимает аналогичную позицию, поскольку то обстоятельство, что прокурор, дающий заключение по делу, сам по себе представителем ответчика не является, не свидетельствует о его праве как должностного лица давать заключение по гражданским делам, в которых орган прокуратуры является стороной по делу. Иное означало бы нарушение принципа равенства и принципа состязательности и равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство, поскольку другая сторона в таком споре не обладает правом давать заключение по делу (определение от 22 декабря 2006 г. N 66-В06-16).
Несмотря на юридическую силу и обязательность решений Конституционного Суда РФ, с целью достижения единообразия в судебной практике представляется целесообразным дополнить ч. 3 ст. 45 ГПК соответствующей оговоркой об отсутствии у прокурора возможности давать заключения по гражданским делам, в которых органы прокуратуры являются стороной по делу.
Более того, невозможность давать заключение по административным делам, в которых органы прокуратуры являются административным ответчиком, необходимо закрепить в ч. 7 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, уже указывающей на отсутствие необходимости давать заключение по административным делам, возбуждённым на основании административных исковых заявлений прокурора. Поскольку, к примеру, по административному делу об оспаривании нормативного правового акта прокурор не должен давать заключение, не только если оно возбуждено по его административному исковому заявлению, но и в случае если обжалуемый нормативный правовой акт издан органами прокуратуры.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Бакин И.С. Нужно ли заключение по делу, в котором органы прокуратуры являются стороной?
Bakin I. Whether the finding of the court in which the prosecution is a party?
И.С. Бакин — прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области, младший советник юстиции
I. Bakin — public Prosecutor, Division for Participation of Public Prosecutors in Civil and Arbitration Proceedings, Public Prosecutor’s Office of the Arkhangelsk Region, Junior Counselor of Justice
В статье исследуется необходимость заключений прокуроров по гражданским и административным делам, в которых органы прокуратуры являются стороной.
The article examines the necessity of findings of prosecutors in civil and administrative cases in which the prosecution is a party.
Ключевые слова: прокурор; гражданский процесс; административный процесс; заключение.
Keywords: public prosecutor; civil proce dure; administrative proceedings; finding.
Ежемесячное научно-практическое издание, в котором публикуются:
— материалы, отражающие деятельность прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов, а также деятельность других правоохранительных органов;
— новое законодательство и его комментарий;
— организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера);
— материалы, освещающие прокурорскую, следственную, судебную, арбитражную практику;
— дискуссионные статьи по актуальным правовым проблемам.
Источники:
http://moluch.ru/archive/169/45515/
http://base.garant.ru/77771343/