Почему прокуратуре не нравится примирение сторон

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что государственный обвинитель, не имея никаких законных оснований, возражает по поводу прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ.

Свои действия прокуроры и помощники прокуроров, выступающие государственными обвинителями в суде, нередко поясняют тем, что они понимают всю абсурдность высказываемых ими возражений, но иначе поступить не могут, что законодательство не наделило их правом действовать иначе. Так ли это и допустимы ли на практике не основанные на законе, действия государственных обвинителей в суде?

Анализ действующего законодательства не дает никаких оснований сомневаться в том, о чем открыто говорят некоторые государственные обвинители. Прежде всего, Конституция РФ определяет, что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (ст. 129). Прекратить уголовное дело, например, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), возможно только до того, как обвинительный акт или обвинительное заключение будут утверждены прокурором.

Таким образом, если прокурор района утвердил обвинительный акт или обвинительное заключение, то в этом случае никто из его замов или помощников, не вправе даже обжаловать такое решение вышестоящему прокурору. После утверждения обвинительного акта или заключения, все нижестоящие прокуроры, выступающие в суде в качестве государственного обвинителя, обязаны в суде только представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 28 УПК РФ, они уже поддерживать не могут. Об этом свидетельствует анализ порядка проведения предварительного расследования или дознания.

При производстве по любому уголовному делу п. 7 ст. 73 УПК РФ предписывает, что подлежат доказыванию и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Поэтому дознаватель, следователь и прокурор обязаны устанавливать все обстоятельства, которые освобождают от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В статье 212 УПК РФ устанавливается, что уголовное дело прекращается при наличии оснований, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ.

Поэтому, создав законодательно условия для таких неоправданных волеизъявлений правоприменителей, мы понапрасну горюем о неискоренимости коррупции в правоохранительных органах? Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляет прокурор.

В соответствии с положением п. 7 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе отстранить дознавателя и следователя от производства расследования, если им не приняты меры к установлению обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Прокурор также вправе отменить незаконное или необоснованное постановление дознавателя или следователя об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон (п.10 ст. 37 УПК РФ).

Прокурор, рассматривая уголовное дело с обвинительным заключением, поступившее от следователя, вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 221 УПК РФ). О прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, прокурора обязывают и положения статьи 226 УПК РФ. Перед тем как утвердить обвинительный акт, прокурор должен удостовериться, что оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в деле нет.

Получается, что дознаватель мог бы прекратить дело, если бы вина не была доказана. Прокурор, утверждая обвинительный акт, действовал, не соблюдая требований ст. 1,25,37,73,212,226, УПК РФ. Очевидно, его мало беспокоило и то обстоятельство, что его действиями увеличивалась без всякой на то необходимости, нагрузка на тех, кто выступает в суде государственным обвинителем и на судей. Мало интересовали его и расходы из государственного бюджета на проведение судебных заседаний, раздражения потерпевшей, которая уже все высказала по делу и подала письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Ни о какой процессуальной экономии, при такой практике расследования уголовных дел государственные служащие не думают. А должны, поскольку их содержание осуществляется на деньги налогоплательщиков, в число которых входит и потерпевшая, подавшая заявление о прекращении уголовного дела.

Такое решение не устроило государственного обвинителя, и он принес апелляционное представление с просьбой отменить постановление судьи и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Конечно, и это решение государственного обвинителя, сделанное без всяких на то законных оснований, лишь увеличивало нагрузку на суд и участников процесса. Государство вновь вынуждали расходовать деньги налогоплательщиков на неправомерное разбирательство по делу. А это, как свидетельствует статистика, сотни тысяч дел по стране ежегодно. Почему на эти неправомерные расходы никто не хочет обращать внимание? Свою просьбу государственный обвинитель мотивировал тем, что по делу требования ст. 25 УПК РФ в полном объеме не выполнены, а именно:

— потерпевшая в судебном разбирательстве не участвовала;

-сведений о том, что ей заглажен весь, причиненный действиями обвиняемого вред, не имеется.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. Кроме того, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в суде была оглашена телеграмма потерпевшей, в которой она сообщала, что находится в командировке, поэтому в суд явиться не может, поэтому просила рассмотреть дело без её участия. При этом она ещё раз заявляла о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

О каких сведениях по заглаживанию всего вреда заявлял в апелляционной жалобе государственный обвинитель, осталось загадкой.

На эти факты ещё 10 ноября 1999 г. было обращено внимание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (БВС РФ. 2000 № 10. С. 15-16). Для того, чтобы подобное в судебной практике не происходило, представляется необходимым ст. 42 УПК РФ дополнить правом потерпевшего на подачу заявления о примирении сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. А ст. 46 и 47 УПК РФ дополнить правом подозреваемого и обвиняемого знать об условиях прекращения уголовного дела за примирением сторон, установленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Читайте также:  Кто такой генерал прокурор при петре

Кроме того, перед тем, как составлять обвинительное заключение или обвинительный акт, должно выноситься следователем или дознавателем постановление с обоснованием того, почему не может состояться прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Такое законодательное предписание прав участников процесса действительно позволит уравнять в правах стороны обвинения и защиты, а компетентным государственным органам более активно использовать прекращение дел за примирением сторон.

Лица, совершившие преступления впервые вправе рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, в обмен на выполнение ими условий, перечисленных в законе. Только такая практика позволит рассчитывать на положительное посткриминальное поведение подозреваемых, и осознанию ими своей вины.

При таком законодательном порядке участия государственного обвинителя в суде, он будет действовать по закону, по убеждению, а, не руководствуясь ведомственной подчиненностью нижестоящих прокуроров вышестоящим.

Мингалимова Марьям Фердинандовна, помощник прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан, аспирант Казанского федерального (Приволжского) университета.

В статье идет речь о роли прокурора и необходимости принятия исчерпывающих мер при выявлении нарушений при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Автор статьи делится положительным опытом принятия мер прокурорского реагирования по этому вопросу.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, примирение сторон, суд, прокурор.

Fighting against unlawful termination of criminal cases due to conciliation of parties

Article deals with the role of the prosecutor and the need for comprehensive measures for detecting violations at the termination of criminal proceedings for non-rehabilitation grounds. The author shares good practice measures prosecutorial response on this issue.

Key words: termination of criminal proceedings, conciliation, a court, the prosecutor.

Судебная практика прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон при любых обстоятельствах, сложившаяся в Республике Татарстан в последние годы, вынуждает прокуроров активизировать работу на этом направлении и прилагать максимум усилий для исключения случаев необоснованного освобождения виновных лиц от уголовной ответственности.

В результате принятых прокуратурой республики организационно-методических мер, активизации работы горрайпрокуроров число прекращаемых судами уголовных дел начиная с середины 2007 г. неуклонно снижалось и составило по итогам 2010 г. 10,5% от общего числа рассмотренных судами дел. Этому также способствовало указание прокурора Республики Татарстан от 22 марта 2007 г. N 12-05-07 «О предупреждении нарушений закона при прекращении судами уголовных дел», несколько решений коллегий прокуратуры Республики Татарстан, потребовавших от горрайпрокуроров устранить недостатки в этой работе, осуществлять регулярные выезды руководителей прокуратуры Республики Татарстан и ее структурных подразделений на места с целью оказания практической помощи горрайпрокурорам .

Решение коллегии прокуратуры Республики Татарстан от 27 мая 2011 г.

Прокуратура Кировского района г. Казани вопрос прекращения дел по нереабилитирующим основаниям поставила на особый контроль. При рассмотрении уголовных дел в судах сотрудники прокуратуры района занимают принципиальную позицию, настаивают на вынесении обвинительных приговоров, мотивированно и с приведением аргументированных доводов возражают против прекращения уголовных дел за примирением сторон со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых.

Однако, несмотря на столь жесткую позицию государственных обвинителей, судебная практика в части прекращения уголовных дел за примирением сторон при соблюдении формальных условий до настоящего времени не изжита.

Суды республики продолжают необоснованно прекращать уголовные дела за примирением сторон, несмотря на требования уголовного законодательства и наличие достаточных оснований для отклонения ходатайств участников процесса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности.

В N 4 журнала «Законность» за 2011 г. опубликована моя статья «Прекращение уголовного дела за примирением сторон», в которой также высказывалось недовольство сложившейся судебной практикой в республике по исследуемому вопросу. В N 8 журнала «Законность» за этот же год опубликована статья начальника отдела филиала Уральской государственной юридической академии в г. Уфе И. Исянаманова «Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям как отягчающее наказание обстоятельство», в которой он выразил свое согласие с содержанием опубликованной статьи и поддержал доводы о незаконности освобождения от уголовной ответственности виновных лиц, в отношении которых ранее уже прекращались уголовные дела, предложил свой выход из возникшей проблемы. И. Исянаманов полагает, что с целью избежания затяжной научно-теоретической дискуссии по вопросу о том, кто же может войти в категорию «лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности», на законодательном уровне в список отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, необходимо включить совершение преступления лицом, ранее освобождавшимся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также имеющим погашенную или снятую судимость.

Не могу согласиться с предложенным выходом из сложившейся ситуации. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК погашенные судимости никаких правовых последствий за собой не влекут, а лица, в отношении которых уголовные дела прекращались, вообще являются несудимыми. Таким образом, предложение И. Исянаманова с учетом этих обстоятельств очевидно невоплотимо в жизнь. Кроме того, курс на гуманизацию уголовного законодательства, взятый в последние годы руководством нашего государства, явно не позволит усилить ответственность обсуждаемой категории лиц, а тем более дополнить подобным обстоятельством перечень положений ст. 63 УК.

В продолжение исследуемой темы о чрезмерном усмотрении правоприменителей хочется подчеркнуть, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.

Прокуратура Кировского района г. Казани активно реагирует на каждое необоснованное постановление суда об освобождении виновных лиц от уголовной ответственности. Основополагающими факторами для подобной реакции прокуратуры в виде апелляционных и кассационных представлений являются случаи прекращения уголовных дел при наличии фактов привлечения подсудимых ранее к уголовной ответственности, фактов предыдущего прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, совершение подсудимым нескольких эпизодов преступлений.

Читайте также:  Правда о работе в прокуратуре

Примеры такой прокурорской практики — уголовные дела по обвинению Х. и Е.

По уголовному делу в отношении Х. мировым судьей установлено, что в феврале 2011 г. в г. Казани подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий потерпевшему М. домашний кинотеатр «Акай 400» стоимостью 2 тыс. руб. Уголовное дело в отношении Х. мировой судья прекратил в связи с примирением сторон. Прокурор района, не согласившись с решением суда, внес апелляционное представление, мотивировав свою точку зрения следующим. Мировой судья при вынесении процессуального решения не принял во внимание, что Х. отрицательно характеризуется по месту жительства и ранее трижды привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК: 12 августа, 5 сентября, 28 октября 2008 г. Уголовное дело было четвертым в биографии подсудимого, в связи с чем он не может подпадать под категорию лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. В связи с этим, по мнению прокурора, прекращение уголовного дела в отношении Х. на основании ст. 76 УК незаконно, а материальный ущерб возмещен и извинения потерпевшему принесены лишь с целью избежать уголовного наказания.

По итогам рассмотрения представления прокурора апелляционная инстанция оставила постановление мирового судьи района без изменения, подтвердив тем самым «законный» вывод судьи о справедливости вынесенного решения и необходимости освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Не согласившись с этим решением, прокурор обжаловал постановление районного суда, но уже в кассационную инстанцию. Верховный суд РТ, на который возлагались надежды о вынесении законного решения, также посчитал верной позицию мирового судьи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ мотивировала свое решение тем, что предыдущие судимости Х. в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК погашены, а доводы представления о том, что Х. возместил ущерб и принес извинения потерпевшему лишь с целью прекращения уголовного дела, никакими данными не подтверждаются . К слову, судебная коллегия признала принятые прокурором меры недейственными и не основанными на законе.

См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 20 сентября 2011 г. по делу N 22-6999.

Этот пример из судебной практики не только наглядно показывает пассивность правоприменителей в вопросе о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, но и свидетельствует об очевидной активности государственных обвинителей, использовавших весь свой арсенал полномочий и предпринявших все действенные меры для принятия законного решения, которые, к сожалению, желаемого результата не принесли.

Приведенный случай не единичный. Правоприменители, подменяя собой законодателя, часто искажают смысл закона, что приводит к обоснованной реакции со стороны прокуроров, их недовольству сложившейся судебной политикой в республике по вопросу прекращаемости уголовных дел за примирением сторон.

Однако в практике все же встречаются случаи признания позиции прокурора по таким делам соответствующей требованиям закона, и это вселяет надежду на то, что точка в этом вопросе еще не поставлена.

Так, вынесением обвинительного приговора в апелляционной инстанции закончилось рассмотрение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК в отношении Е., по которому изначально мировой судья, освободивший от уголовной ответственности вышеупомянутого Х., прекратил уголовное дело за примирением сторон. Мировой судья установил, что Е. совершил тайное хищение сотового телефона потерпевшей Г. стоимостью 1500 руб. Несмотря на то что Е. ранее уже совершал умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК, и мировым судом 11 апреля 2011 г. уголовное дело уже было прекращено за примирением сторон, мировой судья 26 сентября 2011 г. вновь освободил Е. от уголовной ответственности. Поддержание государственного обвинения по уголовному делу было поручено мне. Ввиду несогласия с прекращением дела в апелляционном представлении на постановление по делу в отношении Е. приведены следующие мотивировки. Совершение повторного, аналогичного преступления Е. спустя непродолжительное время (3 месяца) после первого прекращения уголовного дела служит основанием для оценки его личности и совершенного им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому должно предполагать применение к нему мер уголовно-правового воздействия.

К слову, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК, совершено Е. в отношении его же сожительницы, а предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК — в отношении брата. Таким образом, совершая преступления в отношении своих близких родственников, Е. осознает и понимает, что его действия не повлекут никаких для него последствий, а возникшая ситуация свидетельствует о сложившемся у него чувстве безнаказанности. Мировой судья, прекращая уголовное дело за примирением сторон и нарушая при этом принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания, таким образом способствует совершению Е. новых уголовно наказуемых деяний.

Изучив обстоятельства совершенного преступления и проверив законность принятого мировым судьей решения, апелляционный суд признал постановление судьи противоречащим требованиям ст. 76 УК, ст. 25 УПК и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Е. В октябре 2011 г. Кировский районный суд г. Казани по итогам рассмотрения апелляционного представления вынес обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Таким образом, цели уголовного наказания, состоящие в предупреждении совершения виновным новых преступлений, в его исправлении и восстановлении социальной справедливости, все же были достигнуты в апелляционной инстанции.

Принятие и вынесение законных решений в подобных ситуациях вселяет веру и надежду в нас, прокуроров, в возможность достижения истины, стимулирует желание в дальнейшем настойчиво выполнять свой служебный долг, проявлять принципиальность, идти до конца по намеченному пути и следовать букве закона во всем.

Прекратить уголовное дело можно по нескольким основаниям, одно из них — примирение сторон.

Заявить об этом может только потерпевшая сторона. Как закрыть уголовное производство по примирению сторон в 2019 году, читайте далее.

Что означает примирение сторон?

Не стоит понимать этот термин буквально. Примирение сторон в уголовном процессе не значит, что пострадавший простил своего обидчика, не держит на него зла и забыл о преступлении.

Читайте также:  Есть ли в фсб дознаватели

Подсудимый всего лишь возмещает причиненный ущерб или компенсирует вред, а пострадавший больше не имеет претензий. Только в этом случае считается, что стороны примирились.

Примирение сторон — это отсутствие претензий к обидчику после того, как он загладил свою вину.

Обязательные условия указаны в ст. 76 УК РФ:

  1. гражданин совершил преступление впервые;
  2. противоправное деяние относится к небольшой или средней тяжести;
  3. обвиняемый примирился с пострадавшим и возместил ущерб.

Гражданин считается совершившим преступление впервые, если:

  • не привлекался к уголовной ответственности;
  • вынесенный ранее приговор не вступил в силу;
  • истек срок давности по предыдущему преступлению;
  • судимость была снята или погашена;
  • совершенное им деяние больше не наказуемо в связи с изменениями в законе;
  • был освобожден от уголовной ответственности.

Ущерб компенсируется в натуре или деньгами.

Под заглаживанием вреда понимают выплату денежной компенсации, в том числе морального вреда, оказание помощи пострадавшему, принесение извинений, принятие других мер для восстановления интересов жертвы преступления.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны быть законными и не ущемлять права третьих лиц.

Если дело еще не дошло до суда, то принять решение о его прекращении могут следователь или дознаватель. При это необходимо согласие руководителя следственного управления или прокурора. Главное — подать заявление должен сам пострадавший или его представитель.

Примириться стороны могут в любое время — во время следствия или судебного процесса.

Если уголовное дело уже передано в суд, нужно пройти пошаговую процедуру:

  1. договориться о примирении и сумме компенсации;
  2. дождаться возмещения ущерба от обвиняемого;
  3. подать ходатайство о примирении сторон.

Суд рассмотрит ваше ходатайство и спросит мнение иных участников процесса. Обвиняемому также придется написать заявление, что он согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

После изучения всех обстоятельств, суд вынесет постановление об отказе в удовлетворении вашего требования или прекратит уголовное дело. Суд может отказать вопреки согласию всех участников процесса.

Если обвиняемый против закрытия уголовного дела по примирению сторон, то суд вам откажет.

Подсудимые редко выступают против. Однако такое бывает. Причина — невозможность реабилитации.

Гражданина впоследствии не смогут оправдать, и он не сможет претендовать на возмещение морального ущерба и имущественного вреда (потерянной за время заключения зарплаты, взысканных штрафов, обращенного в доход государства имущества).

Прекращение дела за примирением сторон — право, а не обязанность суда. Исключения — дела частного обвинения.

Забрать заявление нельзя ни при каких обстоятельствах, вы можете от него отказаться.

Однако примирение сторон до возбуждения уголовного дела возможно.

Рассмотрим две ситуации (примирение сторон по делам частного обвинения):

  1. До возбуждения уголовного дела

В этом случае проблем возникнуть не должно. Если стороны примирятся, уголовное дело не возбудят или прекратят.

  1. На стадии доследственной проверки

Заявление о примирении сторон по уголовному делу не даст желаемого результата. Зачастую следователи и дознаватели отклоняют подобные прошения, чтобы не портить статистику по передаче уголовных дел в суд. Выход один — подавать ходатайство уже при рассмотрении дела в суде.

Дела частного обвинения — это побои, причинение легкого вреда здоровью, клевета и т.д.

Процедура примирения сторон по уголовному делу

Стороны могут примириться на любой стадии уголовного дела. Возможно досудебное примирение сторон — в ходе следствия, а также судебное.

По чьему решению будет закрыто дело — зависит от стадии. В первом случае его уполномочены принять следователи или дознаватель, во втором — только суд.

Обязательным условием для примирения сторон по уголовному делу является реальное возмещение вреда. Обещания сделать это в будущем не принимаются судом.

Возместить ущерб может не только обвиняемый, но и другие лица по его просьбе.

Судья при вынесении решения также может учесть:

  • обстоятельства преступления;
  • исправление обвиняемого, изменение степени его опасности для общества;
  • личность виновного, его послужной список и т.д.

Если преступление совершили несколько лиц, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон могут освободить только тех, кто возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Примирение сторон невозможно, если не все потерпевшие с ним согласны.

Как написать заявление о примирении сторон?

Если дело не передано в суд, пострадавший может подать заявление о примирении сторон. Его следует направить в тот отдел полиции, который занимается расследованием, либо в следственный орган.

В нем обязательно укажите:

  • Ф.И.О. и должность сотрудника ведомства;
  • свои Ф.И.О., адрес и телефон;
  • основания для прекращения уголовного дела (по примирению сторон, в связи с отсутствием претензий к обвиняемому);
  • ссылки на нормативно-правовые акты;
  • подпись и дату.

Как написать ходатайство о примирении сторон?

По закону подать такое ходатайство может пострадавший или его законный представитель. Важно обосновать свое решение и указать, возмещен ли ущерб, в каком размере, заглажен ли вред и каким образом.

В законе нет четкой формы ходатайства о примирении сторон по уголовному делу. Целесообразно включить в него:

  • наименование суда, в который подается прошение;
  • Ф.И.О. заявителя, его адрес, телефон, статус в разбирательстве;
  • суть просьбы (прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ);
  • обоснование (наличие оснований для закрытия дела);
  • запись о том, что претензий к подсудимому у пострадавшего нет;
  • число, подпись.

Считается ли судимость при примирении сторон?

Человека можно считать судимым только в том случае, если вынесен обвинительный приговор суда и назначено наказание.

Если дело закрывают, такие последствия не наступают. Следовательно, соглашение о примирении сторон по уголовному делу не подразумевает судимости.

Если в будущем гражданину понадобятся доказательства, например, для приема на работу, он может запросить данные из базы информационного центра МВД своего города.

Источники:
http://wiselawyer.ru/poleznoe/61765-borba-nezakonnym-prekrashheniem-ugolovnykh-primireniem-storon-trebuet

Читайте также:
Adblock
detector