Защита интересов виновников ДТП
Если Вы стали участником ДТП, то имеется вероятность (от 0,(0)1% до 100%), что именно Вас обвинят в совершении ДТП. Итак, что делать в ситуации, когда другой участник ДТП предъявил требование о возмещении причиненного ущерба?
ДТП бывают разные. Например, столкновение транспортных средств, наезд на неподвижно стоящий автомобиль, наезд на пешехода и т.д. Возьмем самую распространенную ситуацию, когда столкнулись два движущихся автомобиля. Как говорит на этот счет Гражданский кодекс ( статья 1079 ), имеем взаимодействие двух источников повышенной опасности, владельцы которых в таком случае отвечают за причиненный друг другу ущерб на общих основаниях. Что это значит? Это значит, что отвечает за последствия тот водитель, который виноват, который нарушил Правила дорожного движения (ПДД). И не просто нарушил, но именно это нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП. Кто именно отыскивает эту причинно-следственную связь, и каким образом?
«Определение места столкновения по расположению отдельных частей ТС не представляется возможным, так как их перемещение от места удара (места отделения от ТС) зависит от многих неподдающихся учету факторов. Участок расположения основной массы отброшенных при столкновении частей может служить основанием для определения места столкновения лишь приближенно. При этом должны быть учтены обстоятельства, способствовавшие одностороннему смещению о брошенных частей.
По поводу споров о размере только ущерба, причиненного автомобилю, можно написать целую диссертацию. Один только вопрос, считать ли с учетом износа или без учета износа (для определения точного размера ущерба), чего стоит. Касаясь этого вопроса в рамках этой статьи, сошлюсь лишь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П , читайте и наслаждайтесь, как говорится.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая основан на заключении трасологического исследования, согласно выводов которого повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму столкновения. Суд не может принять во внимание данное исследование, поскольку оно составлено без соответствующего осмотра места происшествия, ТС на предмет исследования следов, на основании фотографий, фиксирующих характер и объем повреждений, а также в связи с тем, что оно опровергается выводами судебно-трасологической экспертизы, назначенной и проведенной в ООО на предмет установления причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на ТС истца.
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 г.
*** районный суд г.** в составе ** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о взыскании страхового возмещения, процентов
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 558000руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами 21762руб., расходов на проведение оценки и трасологического исследования 14927руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом за 5 месяцев 12000руб., затраты по оплате автостоянки 14000руб., компенсации морального вреда 50000руб., судебных расходов на представителя 60000руб.
Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил также взыскать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 21200руб.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя Сбербанка РФ, истец не имеет права на получение страховой выплаты, выразил сомнение по причине полученных повреждений, судебные расходы на представителя являются завышенными и не отвечают объему и сложности данного дела
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС, однако в дальнейшем в выплате страхового возмещения отказал, не признав страховое событие страховым случаем.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая основан на заключении трасологического исследования ***, согласно выводов которого повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму столкновения. Суд не может принять во внимание данное исследование, поскольку оно составлено без соответствующего осмотра места происшествия, ТС на предмет исследования следов, на основании фотографий, фиксирующих характер и объем повреждений, а также в связи с тем, что оно опровергается выводами судебно-трасологической экспертизы, назначенной и проведенной в ООО *** на предмет установления причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на ТС истца.
Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта, повреждения, имеющиеся в передней левой части и задней левой части ТС истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ***, повреждения, имеющиеся в правой нижней боковой части на пороге, в центральной верхней, ближе к правой части бампера, в передней торцевой, ближе к правой, части капота ТС истца образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ Не доверять данному заключению суд оснований не усматривает, поскольку оно составлено при осмотре ТС истца и места происшествия, высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт указанных выше повреждений в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем затраты, необходимые для устранения данных повреждений должны быть включены в размер страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом на основании заключения ***, в данном заключении не содержится стоимость ремонта переднего бампера и капота, однако включены работы по восстановлению порога правого, который не был поврежден при указанном ДТП, в связи с чем работы по его восстановлению следует исключить из стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба будет составлять 459915,90руб.
В соответствии со ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.
Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 14927руб., стоянки ТС 25200руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления и уменьшения размера ущерба поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 598127руб.
Выплата страхового возмещения в полном размере страховой суммы страховщиком в пользу страхователя предполагает взаимное обязательство страхователя по передаче годных остатков страховщику в соответствии с п.11.8.6 Правил страхования, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику годные остатки застрахованного ТС, при этом ТС должно быть снято страхователем с учета в органах государственной регистрации и не иметь каких-либо обременений.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ***, являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку в письменном отзыве на иск ОАО Сбербанк России не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО, постольку страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 598127руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 21762руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд считает данные требования законными и обоснованными, поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом. Расчет процентов судом проверен и является правильным, однако суд считает возможным уменьшить размер процентов на основании ст.333ГК РФ до 10000руб.
При рассмотрении требований о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд учитывает, что истцом не доказан факт того, что данные убытки явились следствием действий страховщика, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
С учетом мнения ответчика и требований ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 21200руб. Общий размер судебных расходов составит 26200руб
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 9281,27руб.
На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд
Взыскать с ОАО *** в пользу ФИО в счет оплаты страхового возмещения 598127руб., процентов 10000руб., судебных расходов 26200руб. и возврата госпошлины 9281руб.27коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ФИО передать ОАО *** годные остатки транспортного средства Хонда Цивик 2008г.выпуска, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременений
Решение может быть обжаловано в *** суд в течение 10 дней .
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивирован тем, что повреждения автомобиля являются результатом различных неблагоприятных событий и не могли быть получены в рамках представленных обстоятельств.
На припаркованном автомобиле были обнаружены повреждения. С технической точки зрения повреждения в комплексе левого и правого порога, бампера заднего не могли возникнуть одномоментно и при заявленных истцом обстоятельствах.
Поскольку в деле нет доказательств, безусловно свидетельствующих, что повреждения колесных дисков, а также иные повреждения, вызваны естественным износом и эксплуатацией ТС. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имело место наступление страхового события по риску ущерб.
Застрахованному транспортному средству в результате наезда на препятствие были причинены повреждения. Суд установил, что часть работ, запасных частей и материалов, содержащихся в указанном отчете, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению повреждения автомобиля образованы по механизму притертости, могли образоваться при контакте неподвижного автомобиля с твердым следообразующим объектом, перемещавшимся сзади вперед относительно автомобиля (тачка, коляска, тележка и т.п., приводимая в движение мускульной силой человека).
Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на заключениях, которые были сделаны без осмотра мест происшествий и ТС на предмет установления причин повреждений, сделаны на основании фотографий, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений
УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810
Необходима юридическая помощь?
Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?
Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?
Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?
Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?
Начните с консультации юриста
- Задайте свой вопрос
юристу по телефону
8 (800) 350-84-13 доб. 810
Первичная консультация
юриста БЕСПЛАТНО
Как мы работаем
Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом
Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос
Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса
В экспертной практике наиболее часто установление причинной связи между несоответствующими требованиям ПДД действиями водителей и происшествием производится:
— при превышении водителем скорости движения транспортного средства;
— при несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия;
— при применении маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости;
— при неправильно избранной дистанции, неправильно избранном интервале;
— при создании водителем помехи для движения других транспортных средств;
— при эксплуатации неисправного транспортного средства.
В каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильных действий других участников движения; кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств.
Избранную водителем скорость движения следует считать превышенной, если она не соответствовала требованиям, изложенным в различных статьях ПДД. В некоторых случаях значение допустимой скорости движения транспортного средства на основании требований Правил движения установить не представляется возможным. Тогда, принимая во внимание установленную следствием обстановку, эксперт на основе личного опыта может лишь высказать свое мнение о допустимой скорости движения, оговорив при этом, что определить значение допустимой (безопасной) скорости экспертным путем не представляется возможным.
На основании результатов исследования вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем допустимой скорости движения, эксперт может сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения препятствия. Если же окажется, что водитель не располагал такой возможностью, вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием эксперт может сделать лишь при условии, что при допустимой скорости движения были бы последствия такой же степени тяжести, что и при избранной водителем скорости. В настоящее время эксперты не располагают данными о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Поэтому мы не рекомендуем делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, даже если исследование показывает, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и при допустимой скорости, но мог существенно снизить скорость движения к моменту удара.
ПРИМЕР: На участке, где скорость движения ограничена запрещающим знаком — 40 км/час, был совершен наезд на пешехода. Скорость автомобиля — 45 км/час. Пешеход получил тяжкие телесные повреждения.
Исследованием установлено, что при допустимой скорости движения — 40 км/час в той же дорожной обстановке водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Эксперту следует сделать категорический вывод о том, что причиной наезда, с технической точки зрения, явилось превышение водителем допустимой скорости движения, т.е. его действия, не соответствующие требованиям ПДД.
Если бы оказалось, что при допустимой на данном участке скорости движения водитель не имел возможности существенно снизить скорость автомобиля к моменту наезда, эксперт должен был сделать вывод, что несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий водителя, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.
Если же при допустимой скорости движения водитель, не имея технической возможности предотвратить наезд, мог к моменту удара снизить скорость автомобиля, например, до 5 км/час, эксперту не следует делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, поскольку вероятность возникновения тяжких последствий от удара при такой скорости автомобиля весьма мала.
Считать, что водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия следует в том случае, если время с момента возникновения опасной обстановки до начала срабатывания органов управления (тормозов, рулевого управления) превышает сумму нормативного времени реакции и времени запаздывания срабатывания приводов управления. Как и в предыдущем случае, эксперт при исследовании может сделать вывод, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, если установлено, что при своевременном принятии мер последний имел техническую возможность предотвратить происшествие. При отсутствии таковой вывод о том, что не соответствующие требованиям ПДД действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, эксперт может сделать в том случае, если при своевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия была наиболее вероятной такая же степень тяжести последствий.
ПРИМЕР: Легковой автомобиль, двигавшийся по шоссе с высокой скоростью, столкнулся с грузовым автомобилем, выехавшим на шоссе по грунтовой дороге с левым поворотом. Водители обоих автомобилей торможения не применяли. В результате столкновения погиб пассажир легкового автомобиля, оба автомобиля получили значительные повреждения.
Если в результате исследования будет установлено, что водитель легкового автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт может сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились его действия, не соответствующие требованиям ПДД. Действия водителя грузового автомобиля также находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения.
Аналогичный вывод можно было бы сделать и в том случае, если к моменту столкновения водитель мог снизить скорость движения до величины, при которой возможность возникновения тяжких последствий в результате столкновения практически исключена (например, до 10 — 20 км/час).
Если же эксперт установит, что водитель легкового автомобиля не имел возможности существенно снизить скорость движения автомобиля к моменту столкновения, он может сделать вывод о том, что действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, не находились в причинной связи с происшествием, тогда причиной происшествия являлись не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя грузового автомобиля.
Эксперту не следует делать такого вывода, если при своевременном принятии мер к торможению водитель имел бы возможность снизить скорость движения к моменту столкновения до величины, при которой последствия могли быть менее тяжкими.
С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение.
ПРИМЕР: Легковой автомобиль при пересечении равнозначного, четырехстороннего перекрестка столкнулся с выехавшим с правой стороны мотоциклом, водитель которого, не применив торможения, совершил резкий маневр вправо, в результате чего столкновение произошло за пределами перекрестка
При исследовании было установлено, что к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний удалился от полосы движения мотоцикла на расстояние, значительно превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для движения мотоцикла. Поэтому предпринятый водителем мотоцикла маневр не оправдан. Водитель мотоцикла, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность автомобилю к моменту выезда мотоцикла на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются несоответствующие требованиям Правил движения действия водителя мотоцикла.
Если бы к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний не успевал удалиться на безопасное расстояние, то при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водитель мотоцикла вынужден был применить маневр. В этом случае эксперту следовало сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, создавшего помеху для движения.
В случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, при потере управления из-за неисправности или в результате предшествующего столкновения с другим транспортным средством) столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства, а применение маневра, вместо торможения, нельзя рассматривать как действия не соответствующие требованиям Правил движения, поскольку происшествие явилось результатом случайного стечения обстоятельств (т.е. не исключалось при любых действиях водителя).
ПРИМЕР: Водитель грузового автомобиля предпринял маневр влево, чтобы предотвратить столкновение со встречным легковым автомобилем, выехавшим в результате заноса и движения в неуправляемом состоянии на полосу движения грузового автомобиля. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части, так как легковой автомобиль, внезапно изменив направление движения, снова выехал на свою сторону.
В данном случае водитель грузового автомобиля не мог предвидеть повторного изменения направления встречного автомобиля. Поэтому его действия нельзя рассматривать как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения или находящиеся в причинной связи с происшествием; при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя исключали столкновение.
Особенно часты столкновения в результате маневра влево с выездом автомобиля на полосу встречного движения при приближении транспортного средства, движущегося с заездом на левую сторону. В подавляющем большинстве случаев столкновение происходит на левой стороне проезжей части (иногда даже за ее пределами), так как водитель встречного транспортного средства успевает уйти на свою сторону.
Сам факт столкновения на левой стороне проезжей части дороги (если оба водителя не применяли торможения), как правило, свидетельствует о том, что предпринятый водителем данного транспортного средства маневр был совершен в момент, когда водитель встречного транспортного средства еще мог уйти на свою сторону проезжей части, не создавая помехи для движения, что он и сделал. Поэтому маневр влево в подобных случаях следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД, если отсутствуют особые обстоятельства, подлежащие самостоятельному исследованию.
Если же водители применяли не только маневр, но и экстренное торможение, необходимо исследовать, не явилось ли встречное транспортное средство помехой для движения данного транспортного средства, вынудившей водителя совершить маневр.
Экстренное торможение (с доведением колес до блокировки) во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому, с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. Опытные водители могут затормозить транспортное средство без блокировки колес почти с максимальной эффективностью. Однако, мы полагаем, что, учитывая внезапность возникновения опасности, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой и субъективные качества водителя, рассчитывать на возможность торможения с максимальной эффективностью без блокировки колес не следует.
В случае, когда причиной происшествия явилось движение транспортного средства в неуправляемом состоянии вследствие применения экстренного торможения с доведением колес до блокировки, результаты экспертного исследования могут позволить установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшествием.
ПРИМЕР: Чтобы предотвратить наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода, водитель применил экстренное торможение. При этом автомобиль, двигаясь юзом, развернулся поперек дороги и опрокинулся, в результате чего находившийся в автомобиле пассажир погиб.
Исследование показало, что наезд на пешехода можно было предотвратить, если бы замедление автомобиля при торможении было в несколько раз меньше замедления при экстренном торможении. Следовательно, у водителя не было необходимости применять экстренное торможение. Эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя, не соответствующие требованиям безопасности движения. При плавном снижении скорости водитель мог предотвратить наезд на пешехода и не произошло бы заноса и опрокидывания автомобиля.
Если бы водитель для предотвращения наезда вынужден был применить торможение с замедлением, близким к замедлению при экстренном торможении, торможение с доведением колес до блокировки эксперт не должен рассматривать как действие, не соответствующее требованиям безопасности движения.
Если при избранной водителем дистанции он не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством при внезапном его торможении или наезд на неподвижные препятствия, которые водителю этого транспортного средства удалось объехать, ее следует считать не обеспечивающей безопасность движения.
Однако и при правильно избранной дистанции водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения с препятствием.
Если экспертным исследованием установлено, что избранная водителем дистанция не обеспечивала безопасности движения, а при правильно избранной дистанции столкновение могло быть предотвращено, эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД.
Сам факт возникновения происшествия в результате контакта транспортного средства, его прицепа, груза или пассажиров с препятствием при отсутствии обстоятельств, подлежащих самостоятельному исследованию, свидетельствует о неправильно избранном водителем интервале между транспортным средством и препятствием. Если в результате проведенного экспертного исследования будет установлено, что в причинной связи с происшествием не находятся другие обстоятельства (например, внезапное смещение препятствия в сторону полосы движения транспортного средства или самопроизвольное смещение транспортного средства в сторону препятствия, возникновение которого водитель не мог предусмотреть), следует сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения, что и явилось причиной происшествия.
Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).
Если при экспертном исследовании установлено, что, помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием.
Если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого транспортного средства имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.
Если же установлено, что помехой была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не имел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.
ПРИМЕР: Совершая левый поворот, водитель увидел приближавшийся к перекрестку во встречном направлении мотоцикл и затормозил, автомобиль остановился, почти полностью перегородив левую сторону проезжей части, где и произошло столкновение.
При исследовании было установлено, что в момент, когда автомобиль уже не мог быть остановлен, чтобы пропустить мотоцикл, последний отделяло от полосы движения автомобиля расстояние меньше остановочного пути. Эксперту следовало сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, не соответствующие Правилам дорожного движения.
Если бы расстояние от мотоцикла до полосы движения автомобиля равнялось остановочному пути или немного превышало это расстояние, в причинной связи с происшествием находились бы действия обоих водителей. Причиной происшествия являлись бы действия водителя мотоцикла, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для. этого соответствующих мер, а действия водителя автомобиля, соз давшего опасную обстановку, — лишь необходимым условием возникновения происшествия.
Если бы это расстояние было достаточно велико и водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение, не применяя экстренных мер, в причинной связи с происшествием, по нашему мнению, находились бы лишь его действия, а действия водителя автомобиля, хотя они и не соответствовали требованиям ПДД, в причинной связи с происшествием не состояли, поскольку не создавали опасной обстановки.
Транспортное средство следует считать неисправным, если его техническое состояние не отвечает требованиям Правил дорожного движения, а также, если имеются другие дефекты, при которых нельзя обеспечить безопасность движения.
Действия водителя следует рассматривать как не соответствующие требованиям ПДД, если он эксплуатирует транспортное средство с неисправностями, о которых ему было известно, а также которые он должен был обнаружить в процессе эксплуатации транспортного средства.
Вывод об отсутствии причинной связи между такими действиями (или бездействием) водителя и происшествием можно сделать, если эксперт установит, что и при отсутствии неисправности водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие в данной дорожной обстановке.
Причинной связи между действиями водителя, эксплуатирующего неисправное транспортное средство, и происшествием может не быть и тогда, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие и при наличии неисправности. В этом случае в причинной связи с происшествием может находиться несвоевременное принятие водителем мер для предотвращения происшествия.
Источники:
http://kaskoinfo.ru/sud/sud6.html
http://www.dtp-portal.com/content/item/name/prichinnayaavto