Оправдательный приговор – это решение суда (судьи) о невиновности подсудимого и об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Суд обязан вынести оправдательный приговор в случаях, предусмотренных законом.
Основания для вынесения оправдательных приговоров сформулированы в ч.2 ст.302 УПК РФ, а именно:
1) Не установлено событие преступления;
2) Подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) В деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
4) В отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Основными причинами вынесения оправдательных приговоров является: слабая доказательственная база и процессуальные нарушения в ходе предварительного расследования.
На вышепоставленный вопрос Председатель городского суда ответил, что ответственность может быть только уголовная, но только в том случае, если будет установлена вина судьи в приговоре вступившим в законную силу.
Вынесение судьей обвинительных приговоров больше, чем оправдательных связано в первую очередь с предоставленными сторонами доказательствами. Если сторона обвинения предоставит доказательства вины лица, которого привлекают к уголовной ответственности – судья принимает решение по закону и по внутреннему убеждению, и здесь, как правило, обвинительный приговор. А если уже сторона защиты предоставляет доказательства в отсутствие вины его подопечного, и при этом, если государственный обвинитель другие доказательства не представляет. В этом случае судья смело выносит оправдательный приговор. Таким образом, вступает в силу оправдательный или обвинительный приговор это решает только суд апелляционный или кассационной инстанции. Они дают уже оценку.
По мнению Л.Сорокина одним из путей реализации принципа справедливости является согласование при осуществлении правосудия категорий справедливости, права и законности.
Если был вынесен оправдательный приговор – это вина следователя и прокурора. Однако, здесь нельзя говорить, что судья самый добросовестный и грамотный. Судья все равно принимает решение по закону и внутреннему убеждению. Значит те доказательства, которые предоставлены следствием и утверждены прокурором были недостаточны для обвинения человека в том, в чем его подозревают.
На подготовительной стадии судья проверяет уголовное дело и, если он увидит какие — либо нарушения он возвращает их обратно при наличии процессуальных нарушений. Если судья не выявит эти нарушения, он все равно не будет нести ответственность. В любом случае, чтобы не принял суд – это его убеждение. За то, что судья принял решение и оно не понравилось вышестоящему органу за это судья ответственности не несет. Опять же он решает не только по закону, но и по внутреннему убеждению. Закон есть закон, например в нем прописано от 3 до 7 лет лишения свободы, но закон предусматривает, что наказание может быть назначено ниже установленного по внутренним критериям. И за свое решение судья не перед кем не отвечает, это его решение личное и кто-либо обсуждать не имеет право. А если он выносит явно не правосудное решение, которое противоречит как закону, так и общепринятым принципам, тогда это уголовная ответственность.
Кроме того, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Это решает дисциплинарное присутствие. В основном это за пропущенные сроки, в которые не укладываются судьи.
В личном деле судьи не отражается количество вынесенных судьей оправдательных и обвинительных приговоров. Заносится общее количество дел.
Таким образом, судья выносит решение на основании достаточности, обоснованности, законности и справедливости. Никто не может повлиять на решение судьи. Судья никому не подотчетен. Он выносит решение по своему внутреннему убеждению, а не по должностной инструкции. Судья не стремится вынести обвинительный приговор, судьи стремятся разобраться в деле, проверить все доводы подсудимого. Если судья вынес оправдательный приговор – это отрицательная оценка работы следствия и прокуратуры. Судье премию не выплачивают ни за оправдательный, ни за обвинительный приговоры, ни за количество рассматриваемых дел.
Несет ли ответственность прокурор при вынесении оправдательного приговора судьей? Да, за каждый оправдательный приговор прокурор получает выговор. Таким образом, прокурор несет дисциплинарную ответственность. Его ошибка заключается в том, что прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из решений:
1) Об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд;
2) О возвращении уголовного дела в случае его несоответствия требованиям УПК.
Если судья вынес оправдательный приговор, значит, прокурор ненадлежащим образом рассмотрел и проверил уголовное дело, поступившее от следователя.
Несет ли ответственность следователь при вынесении судом оправдательного приговора? Да, но опять же дисциплинарную. На постоянной основе осуществляется ведомственный контроль над деятельностью следственных органов. Как правило, реабилитирующие решения выносятся по уголовным делам, расследование которых проведено неполно и односторонне. Согласно информационному письму прокуратуры Республики Башкортостан о недостатках в организации работы следователей, влекущих оправдание подсудимых и прекращение в отношении них судами дел по реабилитирующим основания, нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные органами следствия при сборе и закреплении доказательств, влекут уменьшение доказательственной базы по делу в судебном заседании, порождают сомнения в виновности подсудимого, которые толкуются судами в пользу последнего. Непринятие мер для установления обстоятельств, предшествующих совершению преступления, но имеющих важное значение по делу, также способствует вынесению оправдательного приговора.
Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что дисциплинарную ответственность несут только прокурор и следователь. Причем, ответственность несут при вынесении, как оправдательного приговора, так и при прекращении в отношении обвиняемых судами дел по реабилитирующим основаниям. Однако необходимо отметить, что за умышленное сокрытие каких-либо доказательств и иных обстоятельств – должностные лица несут уголовную ответственность, но это уже другой вопрос уголовного судопроизводства.
1. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 20.05.2014)/ Собрание законодательства РФ. 2014.№98. Ст.4294
3. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В.Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 719 с.
4. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- 3-е изд. испр. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2004. – 704 с.
Что же такое оправдательный приговор? Это процессуальный акт суда, который означает, что гражданин не виноват в совершении злодеяния, в котором он обвинялся. В данном случае человек должен быть полностью реабилитирован и восстановлен во всех правах. Оправдательный приговор может быть вынесен судом первой или апелляционной инстанции, а также тогда, когда дело было отправлено на пересмотр в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Определение
Что же такое оправдательный приговор и в каких случаях он может быть постановлен судом? Данный вопрос интересует многих граждан, и особенно тех людей, которые уже побывали на скамье обвиняемых.
Оправдательный приговор представляет собой процессуальный акт, вынесенный судом после изучения всех материалов дела и представленных доказательств, если в процессе вина гражданина не нашла своего подтверждения. Хотя на практике это происходит достаточно редко. Чаще всего уголовное дело, доведенное до суда, заканчивается вынесением обвинительного приговора. Отменить данный акт впоследствии практически невозможно.
Понятие приговора означает вынесение судом окончательного решения по делу. Человека признают виновным и назначают определенное наказание либо оправдывают и восстанавливают во всех правах.
Основания вынесения
Прописаны в УПК РФ. Основаниями для постановления судом оправдательного решения являются следующие обстоятельства:
- не было факта события злодеяния;
- отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого;
- принятие присяжными вердикта, который оправдывает подсудимого;
- выявлено, что обвиняемый не имеет отношения к совершенному деянию.
Оправдание человека по любому из указанных пунктов не только влечет за собой освобождение от ответственности и наказания, но и подразумевает под собой реабилитацию человека и восстановление его во всех правах.
Важно
Вынесен может быть только один приговор суда. В том случае если человека обвиняли в нескольких злодеяниях, то в решении должно быть указано, по каким именно пунктам он был оправдан.
Преступления не было
В данном случае речь идет о тех случаях, когда уголовное дело возбуждается по причине того, что налицо имеется факт совершения злодеяния, а на самом деле он отсутствует. Иными словами, в ходе судебного заседания не подтвердилось наличие события преступления, и поэтому обвиняемый был оправдан.
Прохожие случайно обнаружили в лесу человека в бессознательном состоянии, кроме того, у него имелись некоторые повреждения головы и лица, выступала кровь. Люди позвонили в полицию. Раненый человек был доставлен в критическом состоянии в больницу и провел два месяца в коме.
В этот момент сотрудники полиции возбудили дело по факту нанесения тяжких повреждений и начали розыск виновного. Первым под подозрение попал друг пострадавшего, с которым они вместе были в лесу. Но тот пояснил, что они с товарищем поссорились и разошлись по домам. Больше подозреваемый его не видел. Тем не менее сотрудники полиции в это не поверили.
Только на суде из показаний самого пострадавшего стало известно, что находился в лесу один, в момент сильного ветра ветка дерева упала на него, и он потерял сознание. Также нашлись другие свидетели, которые подтвердили, что подсудимый находился в тот момент у себя дома. В итоге суд оправдал обвиняемого, потому что события преступления не было. Пострадавший получил травмы из-за непреодолимой природной силы.
Нет состава злодеяния
Любое преступление характеризуется наличием определенных признаков. Поэтому для того, чтобы приговор суда стал обвинительным, следствию необходимо собрать неопровержимые доказательства вины предполагаемого злоумышленника.
Состав злодеяния всегда имеет четыре составляющие:
- субъект (человек, достигший установленного законом возраста для привлечения его к ответственности, он должен быть вменяемым);
- объект — это то, на что направлено преступление (общественные отношения, которым был причинен вред);
- субъективная сторона — определяет степень вины нарушителя и его отношение к содеянному;
- объективная сторона — подразумевает способ, время и место совершения злодеяния (если это не будет доказано, значит человек будет оправдан).
Из этого следует, что если один из признаков преступления не будет установлен в ходе проведения разбирательства, значит суд не признает человека виновным.
Пример из практики
Двигаясь по дороге ночью на своем транспортном средстве, молодой человек допустил наезд на человека, который случайно выбежал на проезжую часть. В результате ДТП гражданину были причинены тяжкие телесные повреждения. Сотрудники полиции возбудили дело по факту наезда водителя машины на человека. В ходе проведения расследования были собраны все доказательства, якобы подтверждающие вину автолюбителя. Дело было передано в суд.
В ходе проведения разбирательства было установлено, что пеший участник движения, находившийся в состоянии опьянения, выбежал на дорогу перед машиной специально с целью совершения самоубийства. Это подтвердил он сам, когда пришел в сознание. Этому послужила ссора с девушкой. К счастью водителя, последний остался жив.
Таким образом, суд вынес оправдательный приговор водителю, потому что в его действиях не было обнаружено состава злодеяния.
Не причастен
Нередко на практике случается так, что сотрудники правоохранительных органов задерживают не того человека, который совершил злодеяние. В этом случае подозреваемый должен обратиться за помощью к защитнику и попробовать доказать свою невиновность, используя все не запрещенные для этого способы, установленные законом. Тем не менее при хорошей работе следствия такие дела нередко доходят до суда, и люди получают реальные сроки заключения. Поэтому защитник предполагаемого злоумышленника должен приложить все усилия к тому, чтобы суд сделал вывод о том, что обвиняемый не виновен в содеянном.
В ходе распития спиртных напитков один гражданин нанес другому ранение ножом в область живота. После того как последний перестал дышать, злоумышленник скрылся. Через некоторое время с дачи вернулась жена пострадавшего, она открыла дверь своим ключом и вошла в квартиру. Увидев мужа, лежащим на полу в крови, она попыталась извлечь из него орудие преступления, при этом она оставила на ноже свои отпечатки. Затем женщина вызвала полицию и скорую. Мужчина скончался в больнице, не приходя в сознание. Его жена стала единственной подозреваемой. Дело было доведено до суда. Ведь доказать, что человек не виновен при наличии на орудии преступления его отпечатков, практически невозможно.
В ходе заседания были установлены все обстоятельства совершенного злодеяния, допрошены свидетели. Кроме того, адвокат обвиняемой предоставил запись с камеры скрытого наблюдения в то время, когда она снимала со счета деньги. Это происходило как раз в момент совершения злодеяния. Также соседка обвиняемой женщины опознала в зале суда человека, которого она встретила при входе в подъезд. Им был товарищ погибшего гражданина, который и нанес ему ножевое ранение. Подсудимая была полностью оправдана.
С участием присяжных
В данной ситуации судьбу обвиняемого решают 12 непрофессиональных судей. Они допускаются к рассмотрению дела только в случаях, предусмотренных УПК. Как правило, они участвуют только в тех процессах, когда человек обвиняется в совершении особо тяжкого злодеяния. При этом у подсудимого нет оснований не доверять присяжным. Тем более что по настоящему законодательству, он сам вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием заседателей.
Как осуществляется
В период процесса присяжные внимательно слушают стороны и исследуют представленные доказательства. После того как они отправляются в совещательную комнату, у них есть время для того, чтобы ответить на поставленные вопросы и вынести свой вердикт. Если последние посчитают, что человек не виновен, его оправдают. В противном случае он будет осужден к определенному наказанию.
Присяжные выносят только вердикт. Приговор оглашает профессиональный судья. Тем не менее последний не вправе пойти против вердикта заседателей.
Оправдательные приговоры суда присяжных даже в настоящее время не считаются редкостью. Тем не менее иногда такие процессуальные акты подлежат отмене. Это происходит в том случае, если заседатели существенно нарушили нормы УПК.
Если присяжные по своему внутреннему убеждению считают обвиняемого не виновным в совершенном злодеянии и выносят в отношении него оправдательный вердикт, профессиональный судья должен с ними согласиться.
Небольшое количество
Многих граждан нашей страны интересует вопрос о том, почему в России такой низкий процент оправдательных приговоров. Ведь не все люди, оказавшиеся на скамье подсудимых, виновны в злодеяниях, в которых обвиняются. Все дело здесь в самой правоохранительной системе. Ведь в России вся работа по доказыванию обстоятельств совершенного преступления и его раскрытию ложится на органы следствия и прокуратуру, которая контролирует данный процесс.
Как правило, в суды поступают только те уголовные дела, по которым будет вынесен обвинительный приговор. Невиновных отпускают еще в период предварительного следствия и оканчивают производство в связи с отсутствием состава злодеяния. Ведь если в суде вдруг выяснится, что человек не имеет отношения к содеянному, его необходимо будет оправдать и реабилитировать. Соответственно, последний вправе потом требовать денежную компенсацию от государства за незаконное привлечение к ответственности.
Работа надзорного органа
В очень редких случаях прокурор в судебном заседании отказывается от обвинения. Это происходит только тогда, когда невиновность обвиняемого подтверждается такими доказательствами, которые нельзя ничем опровергнуть. Например, если другой человек пришел в суд и сознался в совершении преступного деяния.
Для прокуратуры вынесение оправдательных приговоров означает плохую работу, недостаточный контроль над действиями следователей и дознавателей. После этого любой государственный обвинитель, участвующий в процессе, но проигравший дело, может получить выговор от руководства или вообще лишиться работы в органах.
По закону
Что же гласит процессуальный кодекс о том, в каких случаях выносится оправдательный приговор? УК РФ содержит в себе санкции только для тех лиц, которые совершили злодеяние. Если же человек не виноват в совершенном преступлении, он должен быть реабилитирован. Повторимся, Кодекс об уголовном процессе гласит о том, что оправдательное решение выносится судом в нескольких случаях:
- нет состава деяния;
- человек не причастен к совершенному злодеянию;
- отсутствует само событие преступления;
- заседатели признали человека невиновным.
Кроме того, оправданного должны полностью реабилитировать и восстановить во всех правах. Невиновный человек подлежит освобождению из-под стражи в зале заседания.
Главный принцип
Ни один человек не может считаться виновным, пока в силу не вступит обвинительный приговор судебной инстанции. Это принцип презумпции невиновности. Иными словами, органы, осуществляющие предварительное следствие, не могут называть предполагаемого злоумышленника преступником, пока данное обстоятельство не будет установлено судом. До момента осуждения человек считается невиновным.
Практика
Трое приятелей распивали в квартире друга спиртные напитки. После этого один из мужчин затеял ссору, в ходе которой нанес своему товарищу удар по голове тяжелым предметом и ушел. В этот момент третий друг уже спал и ничего не слышал. После того как он очнулся и увидел товарища в бессознательном состоянии, вызвал скорую и полицию. В итоге мужчину спасти не удалось, он скончался в больнице. Хозяин квартиры был задержан и взят под стражу. На орудии преступления нашли отпечатки его пальцев. Дело дошло до суда.
В процессе обвиняемый своей вины так и не признал. Кроме того, последний пояснил, что ничего не помнит, но в квартире было трое человек. В ходе процесса в суд пришел друг подозреваемого и признался в содеянном. Обвиняемый был признан невиновным и выпущен из-под стражи в зале заседания.
Как видно из данного примера, практика оправдательных приговоров все-таки существует. Потому что наказание должно быть назначено только тем, кто совершил злодеяние и чья вина была доказана судом.
Практически никто из обвиняемых в уголовном преступлении не может сколько-нибудь серьезно надеяться на оправдательный приговор. Такова реальность, об этом говорит статистика. А она, как известно, вещь упрямая и объективная, если только не пытаться манипулировать цифрами. Более того, статистика дает если и не неожиданный, то четкий ответ на вопрос: почему в уголовных коллегиях судов наблюдается устойчивый обвинительный уклон. Становится также понятно, почему в системе арбитражных судов (в отличие от судов общей юрисдикции) нет какого-либо очевидного уклона в решениях, почему они смелее в своих действиях…
Итак, каждый судья в России выносит от 0,16 до 0,24 оправдательных приговоров в год. То есть ни одного. Лишь раз в 5-7 лет судья оглашает такой приговор. Слово «негусто» в данном случае даже чрезмерно мягкое!
Откуда такие цифры? Они получены на основе статистических данных и нехитрых расчетов. Так, известно, сколько в судах общей юрисдикции всей страны работает судей. Около 23 000. Несложно предположить, сколько из них специализируются именно на уголовных делах — от 1/3 до половины от этого числа. Это от 7667 до 11500. Теперь нам требуется знать, сколько всего в стране вынесено оправдательных приговоров. За 2009 год полных данных нет. Используем данные за 2008 год — 1825. После этого делим количество судей (специализирующихся на уголовных делах) на число оправдательных приговоров и получаем те самые цифры, которые указаны выше — от 0,16 до 0,24.
Данные о количестве судей в России и оправдательных приговоров в 2008 году мы взяли из материалов исследования, проведенного Институтом проблем правоведения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Название исследования говорит само за себя — «Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора». В распоряжении Право.Ru оказался полный текст исследования. Опираясь на него, мы и готовили данную статью.
Три причины, которыми принято объяснять то, что судьи выносят только обвинительные приговоры. Но эти причины — лишь прикрытие одной самой главной причины
Причина первая: многие судьи пришли из прокуратуры и остаются во власти своих прошлых профессиональных навыков — воспринимают себя как борцов с преступностью, а не защитников закона. Кроме того, судьи продолжают с сочувствием относиться к бывшим сослуживцам — прокурорам и закрывают глаза на недостатки в их работе.
Вторая причина: большинство судей получили юридическое образование еще в советское время и поэтому подходят к судебному процессу по старинке — защиту воспринимают как неизбежную и малозначащую формальность, а обвинителя, как представителя государственных интересов, слушают внимательно и внимают ему.
Третья причина: большая нагрузка на судей, из-за чего в рассмотрении дел возникает спешка. У судьи нет возможности тщательно разбираться с обстоятельствами каждого дела, поэтому часто приговоры выносятся на основе слабых доказательств.
Несомненно, все эти причины имеют значение. Однако очевидно, что все они — субъективного свойства. Старые профессиональные привычки, образование, полученное в советские годы, большая загрузка… Разве может все это рассматриваться как серьезные реальные препятствия оправдать обвиняемого, если его вина не доказана или в материалах следствия много огрехов, оставляющих неясности? Сочувствие к бывшим сослуживцам — важная вещь, но для всего есть пределы. Существует еще и здравый смысл, понимание того, что в твоих руках жизнь и судьба человека, его близких. Да и много ли времени надо профессиональному судье, чтобы понять, что в деле есть нестыковки?!
В Европе и Америке в судьи тоже часто приходят из прокуроров. И там тоже случается, что судья не совсем беспристрастен, так как благоволит к бывшим сослуживцам. Но такие случаи становятся поводом для серьезного разбирательства.
Однажды в Европейский суд по правам человека поступила жалоба на судью, рассматривающего дело «Пирсак» (Piersak) против Бельгии. Гражданин жаловался на то, что судья, ведя процесс, демонстрировал явную зависимость от позиции прокуратуры, в которой работал прежде (до того, как был назначен судьей). И жалоба была удовлетворена: ЕСПЧ констатировал, что на процессе создавалась лишь видимость независимости суда. Это нарушает статью 6 Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, отметил ЕСПЧ, судья проявлял навыки, приобретенные в другой профессии.
В России все по-другому. Судьи часто идут на поводу у обвинения, и уличить их в этом очень сложно, практически невозможно.
Если всерьез отнестись к 3 указанным выше причинам, то нетрудно предположить, что они все же не настолько серьезны, чтобы их невозможно было устранить. Тем более, что в этом — устранении явного обвинительного уклона в судах — принимает участие даже Президент РФ Дмитрий Медведев, которому журналисты во время одной из пресс-конференций указали на подозрительно низкий процент оправдательных приговоров (они почти отсутствуют). Президент предпринял реальные шаги, направленные на гуманизацию законодательства. Сначала Дмитрий Медведев сказал о необходимости заменять содержание под стражей на другие виды наказаний в своем послании федеральному собранию (об этом мы писали здесь). Позже он сам инициировал внесение в УК поправок, смягчающих наказание и отменяющих уголовное преследование за экономические преступления (подробнее об этом вы можете прочитать здесь).
С подачи же президента серьезному реформированию подверглось МВД России (мы рассказывали об этом, например, здесь), менее серьезному — следственный комитет и прокуратура (материалы об этом выложены здесь и тут). И что же? Каков результат? К сожалению, никакого. Судьи по-прежнему выносят обвинительные приговоры даже тогда, когда доказательства вины очень рыхлые. Чего стоит, например, дело предпринимателя Олега Рощина, которого суд приговорил к 18 годам тюрьмы за экономическое преступление, мягко говоря, слабо доказанное (об этом мы подробно писали здесь).
Получается, даже Президент РФ не в состоянии отучить судей от неких старых привычек, устранить их архаичные установки? Почему? Только из-за указанных выше причин? Не верится!
Может быть, надо сменить весь судейский корпус, и тогда проблема будет решена? К сожалению, и на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. У практики поголовных обвинительных приговоров есть другое объяснение. И оно напрямую затрагивает интересы судей. Снова обратимся к статистике. Она укажет, где искать причину.
Немногочисленные оправдательные приговоры выносятся главным образом по делам частного обвинения, рассматриваемым без прокурора
Таковы две особенности дел, по которым выносится основная масса оправдательных приговоров. Первая: составы преступлений. В основном это не тяжкие преступления, классифицируемые по статьям «Оскорбление», «Клевета», «Побои», «Умышленное нанесение легкого вреда здоровью», по 4 статьям УК РФ — части 1 статьи 115, части 1 статьи 116, части 1 статьи 129 и статье 130. То есть, это дела так называемого частного обвинения. Разбирательство инициируется исключительно по заявлению пострадавшего, дело может быть прекращено по его же инициативе.
Вторая особенность таких дел: в них практически никогда не участвует прокурор. Иными словами, это дела, в которых просто нет государственного обвинителя.
На такие дела приходится 68% всех оправдательных приговоров, 76% решений о прекращении дела по реабилитирующим обстоятельствам и 24 % вердиктов о прекращении по иным обстоятельствам (чаще всего, по примирению сторон).
Уголовные дела нечастного обвинения (с участием прокурора): оправдательных приговоров почти нет
Исключив все дела частного обвинения, мы располагаем только такими делами, в которых обвинение представлено прокуратурой. Из 1000 таких дел только по двум вынесены оправдательные приговоры. И лишь 5 прекращены по реабилитирующим обстоятельствам.
Несложно предположить, что именно присутствие или отсутствие в деле прокурора является определяющим фактором в том, каким будет решение суда. Если в деле есть прокурор, на оправдание можно почти не надеяться.
Хитрость судей: прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. И подсудимый освобожден, и прокурор не в обиде
Почти 20% из тех уголовных дел, по которым обвиняемые не отправлены в тюрьму, прекращены именно по нереабилитирующим основаниям. Поэтому если в деле недостаточно доказательств или нарушены правила расследования, судья может либо признать вину подсудимого недоказанной, либо прекратить дело по формальным основаниям. Разумеется, чаще всего судьи выбирают второй вариант.
Почему? Ответ становится очевидным, если вспомнить, какие именно основания являются нереабилитирующими, позволяющими прекратить дело. Таких оснований два: примирение сторон или деятельное раскаяние. Примирение сторон происходит по желанию самих сторон — потерпевшего и подсудимого. Судья разрешает или не разрешает примирение, независимо от мнения прокурора.
Деятельное раскаяние инициируется следователем. Оно должно быть поддержано прокурором. Если на суде речь заходит о раскаянии, значит, прокурор поддержал его.
Но самое главное: в обоих случаях (и при примирении сторон, и при деятельном раскаянии) интересы прокурора не страдают, так как прекращение дела по таким основаниям автоматически подразумевает признание подсудимым своей вины в полном объеме. Значит, следователи и прокурор потрудились хорошо, так как вина доказана. И никому не обидно — ни прокурору, ни подсудимому. И судье такое решение не грозит неприятностями.
Поэтому если вина подсудимого не доказана или доказательства недостаточны и при этом есть возможность либо оправдать подсудимого, либо прекратить дело по нереабилитирующим основаниям, то судья выберет именно второй вариант. Ведь если вынести оправдательный приговор, это будет означать, что работа следствия и прокурора оценена «на двойку». Кстати, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям хорошо еще и тем, что подсудимый не сможет требовать компенсацию от государства (это можно делать, если дело закрыто по реабилитирующим основаниям).
Прокуроры — ярые противники оправдательных приговоров. Чем это объясняется?
Объяснить это несложно. Как мы уже говорили выше, оправдательный приговор — это «двойка» следствию и прокуратуре. Получается, они не смогли собрать доказательств. Если бы все заключалось только в моральных оценках, то ситуация не была бы такой удручающей. Источник нашего портала в прокуратуре, пожелавший остаться неназванным, подтвердил, что за каждый оправдательный приговор прокурор получает выговор, а три выговора в год — увольнение.
Почему судьи боятся опечалить прокурора оправдательным приговором. 4 действительно веских причины
Это лишь теоретически суды стоят выше прокуратуры и вольны принимать независимые решения. На самом деле, все несколько иначе. Есть четыре реальные и совершенно не субъективные причины, касающиеся личных интересов судей:
Первая причина: прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры (почему, сказано чуть выше), добиваясь его отмены.
Вторая причина: судью, вынесшего оправдательный приговор, прокуратура может обвинить в коррупции. За этим последуют проверки не только в отношении самого судьи, но и всего суда, его председателя. Разумеется, все это не радует председателя, и он не поощряет оправдательные приговоры.
Третья причина: судью могут привлечь к уголовной ответственности. Это, правда, может сделать только генеральный прокурор. Однако следственные действия проводит прокуратура того города, где находится суд.
Четвертая причина: прокуратуре принадлежит право вето при назначении судей. ККС направляет заявления претендентов на должность судей для проверки (на достоверность и правдивость) именно в прокуратуру. Поэтому она может забраковать того или иного претендента. Этим отчасти объясняется, почему так легко проходят в судьи прокуроры.
Словом, у прокуратуры есть масса возможностей создать служебные, карьерные проблемы судье. И вероятно, этим объясняется большая свобода арбитражных судей в вынесении решений — в арбитражных процессах не участвуют прокуроры, и не давят на судей.
Главная причина обвинительного уклона: судьи зависимы от прокуроров, обвинение не является только стороной судебного процесса
Как видим, судья и прокурор в чем-то зависимы друг от друга. Каждый из них имеет возможность осложнить жизнь другого (помним о том, что оправдательный приговор оборачивается выговором для прокурора). Поэтому судьи, не желая вступать в конфронтацию с прокуратурой и превращать жизнь в бесконечные проверки, выносят обвинительные приговоры. Как говорится, от греха подальше. Этим объясняется и откровенно хамское порой, неуважительное по отношению к суду поведение некоторых прокуроров на процессах.
Иногда, чтобы не обижать прокурора, не будить в нем зверя, судьи пытаются найти некое соломоново решение, как говорится, и нашим, и вашим. За что и страдают. Мы рассказывали недавно о суде над «педофилом» в Санкт-Петербурге. Судья в своем решении фактически указала, что вина подсудимого не доказана, однако вынесла, хотя и мягкий, но обвинительный приговор. Но прокуратура все равно начала проверку судьи на коррупционность… (подробнее об этом можно прочитать здесь).
Однако сам факт, что судья готов поддержать обвинение, даже если оно не представило убедительных аргументов в обоснование своей позиции, расхолаживает следователей и прокуроров, поощряет небрежность в их работе.
Говорить о том, что прокуратура является такой же стороной процесса, как скажем, адвокат, в такой ситуации просто наивно. Разве может прокурор быть обычной стороной процесса, если он еще и контролер судьи?!
Требуется радикальное системное изменение: судьи должны быть действительно независимыми от прокуратуры. Остальные причины исчезнут сами собой
Обвинительный уклон исчезнет в тот же момент, когда судьи получат возможность выносить приговоры без оглядки на прокуратуру. Это главное, что нужно сделать. И тогда множество других субъективных причин, мешающих по заслугам оправдывать подсудимых, попросту исчезнут. Судьи станут действительно независимыми и беспристрастными.
Конкретные меры, которые нужно предпринять:
- Лишить прокуратуру права обжаловать оправдательные приговоры (пусть это делают пострадавшие).
- Ограничить права прокуратуры в подаче апелляций и кассаций по собственной инициативе.
- Наделить судью правом, внеся поправки в УПК, прекращать дело любой тяжести на основании примирения с потерпевшим (лицом, в отношении которого совершено преступление).
- Дать судье законные основания инициировать деятельное раскаяние обвиняемого по своему усмотрению (невзирая на позицию следователя и прокурора).
До тех пор, пока судья останется зависимым от прокуратуры, ни призывы Президента РФ, ни усилия Госдумы, ни возмущение общественности не исправят ситуацию, и даже невиновные будут попадать в тюрьму.
Полный текст исследования «Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора» вы можете посмотреть здесь.
Источники:
http://businessman.ru/opravdatelnyiy-prigovor-sudebnaya-praktika-osnovaniya-vyineseniya-opravdatelnogo-prigovora.html
http://pravo.ru/review/view/28518/