Закон устанавливает пределы судебного разбирательства, т.е. указывает,
что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по
переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не
Пределы судебного разбирательства ограничены: а) по кругу лиц и б) по
содержанию обвинения. Разбирательство дела в суде производится только в
отношении обвиняемых и по тому обвинению, в отношении которого вынесено
постановление судьи о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 254 УПК). Суд
не может рассматривать дело в отношении лиц, которым не предъявлено
обвинение. Суд не вправе выйти за пределы обвинения, в отношении которого
судьей было назначено судебное заседание. При нарушении этих правил приговор
Ограничение пределов судебного разбирательства продиктовано задачей
гарантировать законный порядок привлечения к уголовной ответственности,
достоверное установление всех обстоятельств дела и право обвиняемого на
Изменение обвинения в суде. Проводя судебное разбирательство в пределах
обвинения, в отношении которого назначено судебное разбирательство, суд
может, однако, не согласиться с обвинением — оправдать подсудимого или
изменить обвинение, т.е. вынести обвинительный приговор по другому
Изменение обвинения в суде согласно ч. 2 ст. 254 УПК допускается, если
новое уголовно-правовое содержание обвинения не ухудшает положения
подсудимого (уголовно-правовое условие допустимости изменения обвинения) и
не нарушает его права на защиту (уголовно-процессуальное условие
допустимости изменения обвинения). Закон (ч. 3 ст. 254) конкретизирует эти
Не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения на более тяжкое.
Судебная практика выработала определенные представления о том, когда
изменение обвинения ухудшает положение подсудимого т. е. является переходом
к более тяжкому обвинению, и поэтому не допускается. Суд не может изменить
квалификацию преступления и применить статью УК, предусматривающую более
строгое наказание. Нельзя применить статью с более суровым видом наказания,
с большей минимальной или максимальной санкцией, а также предусматривающую
дополнительное наказание или связанную с более строгим режимом отбывания
наказания. Обвинение считается более тяжким, если вновь вменяемое
преступление в отличие от прежнего включено законом в перечень тяжких (ст. 7
УК) или позволяет признать подсудимого особо опасным рецидивистом. Более
тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения
квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или
дополнительные отягчающие обстоятельства, а также исходит из большего
размера причиненного ущерба.
Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не только с
ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его права на защиту.
Подсудимый должен иметь возможность защищаться от нового обвинения,
пользуясь уже в период расследования всеми правами, предоставленными ему в
соответствии со ст. 46 УПК. Поэтому, когда суд считает, что необходимо
изменить обвинение на более тяжкое, он направляет дело для производства
дополнительного расследования. Суд не может выйти за пределы ранее
предъявленного обвинения, расширить его по сравнению с тем, которое было
сформулировано в постановлении судьи о назначении дела к слушанию (ст. 230
Суд вправе изменить обвинение и на существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам от того, для рассмотрения которого назначено
судебное заседание (ч. 3 ст. 254 УПК). Это не допускается, даже если новое
обвинение не является более тяжким и не может повлечь назначение более
Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения
обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим
обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое должно быть
вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих черт с
предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава
преступления. Чаще всего эти отличия касаются объективной стороны
преступления. Очевидно, что должны быть признаны существенно отличающимися
по своим фактическим обстоятельствам обвинения в убийстве и доведении до
самоубийства, в злостном хулиганстве в покушении на грабеж или разбой, в
угоне автомашины и хищении.
Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим
обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос, имел ли обвиняемый
возможность реально осуществить свое право на защиту, не зная, что
установленные факты будут интерпретированы иначе. Признав, что право на
защиту не может быть полностью осуществлено без предъявления нового
обвинения, суд направляет дело для производства дополнительного
Если изменение обвинения состоит в исключении части обвинения или
признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе
вынести приговор по измененному обвинению (ч. 4 ст. 254 УПК).
Возбуждение уголовного дела по новому обвинению и в отношении нового
Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 254 УПК, исключают
возможность вынесения судом приговора по новым обвинениям, не фигурировавшим
в ходе расследования, а также в отношении лиц, не привлеченных к уголовной
ответственности. Суд вправе лишь возбудить уголовное дело по новому
обвинению и в отношении нового лица.
В соответствии со ст. 255 УПК, если при судебном разбирательстве будут
установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым
преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд, не
приостанавливая разбирательства и руководствуясь ст. 108 и 109 УПК,
возбуждает дело по новому обвинению.
О возбуждении дела суд выносит определение, которое направляется для
производства предварительного расследования в общем порядке. К определению
прилагаются полученные судом материалы, обосновывающие возбуждение
уголовного дела. Если эти материалы находятся в уголовном деле, которое
рассматривается судом, они должны быть выделены. Решение о выделении
материалов включается в определение суда о возбуждении дела по новому
Суд вправе возбудить дело по новому обвинению и в тех случаях, когда
ранее дело по этому обвинению было прекращено постановлением следователя или
прокурора. В соответствии с п. 20 ст. 5 УПК суд не связан прежним
постановлением о прекращении дела и не должен ставить вопрос об отмене этого
постановления, если он в ходе судебного разбирательства признает прекращение
дела необоснованным или получит дополнительные данные, подтверждающие
необходимость продолжения расследования, от которого органы расследования
Если новое обвинение связано с тем обвинением, дело о котором
рассматривается судом, и их раздельное рассмотрение может отразиться на
всесторонности, полноте, объективности исследования и правильности
разрешения дела (ст. 26 УПК), все дело должно быть возвращено для
производства дополнительного расследования.
Аналогичный порядок установлен в соответствии со ст. 256 УПК и для
возбуждения дела в отношении нового лица. Установив в ходе судебного
разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления
лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает своим
определением уголовное дело в отношении этого лица и направляет необходимые
материалы для производства расследования либо, придя к выводу о
невозможности раздельного рассмотрения дел, возвращает на дополнительное
расследование все дело целиком.
Возбуждение дела по новому обвинению или в отношении новых лиц в ходе
судебного разбирательства может иметь место в любой момент, когда судом
обнаружены достаточные основания для этого.
Закон устанавливает, однако, особый порядок возбуждения дела в
отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта, давших заведомо ложные
показания или заключение. Если суд приходит к выводу, что имеют место
признаки совершения этих преступлений против правосудия, он может возбудить
уголовное дело в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта лишь
одновременно с постановлением приговора по делу, к рассмотрению которого
привлекались указанные лица (ч. 3 ст. 256 УПК). Это связано с тем, что
оценка достоверности отдельных доказательств должна быть основана на
рассмотрении всех их в совокупности. Окончательная оценка совокупности
доказательств имеет место в суде лишь при вынесении приговора. Кроме того,
запрет возбуждать уголовное дело в отношении свидетеля, потерпевшего или
эксперта до постановления приговора препятствует возможному влиянию
возбуждения дела на содержание показаний или заключений, даваемых этими
лицами в ходе судебного разбирательства.
Суд вправе, руководствуясь правилами ст. 89, 91и 92 УПК, применить меру
пресечения к новому лицу в отношении которого возбуждено дело (ч. 4 ст. 256
УПК). Это право может быть использовано и при возбуждении судом дела по
новому обвинению против подсудимого, в отношении которого уже ведется
судебное разбирательство. В соответствии со ст. 89 и 92 УПК суд в судебном
заседании может при наличии указанных в законе оснований применить меру
пресечения как к подозреваемому, так и к обвиняемому.
Возбуждение судом уголовного дела по новому обвинению или в отношении
нового лица, так же как и избрание или изменение судом по его собственной
инициативе мер пресечения, является элементом обвинительной деятельности.
Эти институты в действующем законе противоречат состязательному построению
судопроизводства, являются рудиментом инквизиционного уголовного процесса. В
суде присяжных (ст. 429 УПК) такие правомочия исключены. Дальнейшее
преобразование судопроизводства, которое проводится в соответствии с
концепцией судебной реформы, одобренной Верховным Советом Российской
Федерации 24 октября 1991 г., должно повлечь устранение всех полномочий
суда, которые по существу не соответствуют его функциям как органа
правосудия и связаны с возлагавшейся ранее на суды ответственностью за
— здесь мы разместили в удобно систематизированном виде абсолютно всю информацию о возможностях ухудшения положения осужденного на каждом из 9 судебных кругов уголовного процесса.
Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции
II). Ухудшение в апелляции
Ухудшение положения осужденного на стадии апелляции, рамки:
Требовать ухудшения может только сторона обвинения
Только по жалобе потерпевшего (или прокурора) возможно ухудшение
Суд не вправе ухудшить по своей инициативе
Рамки апелляционной жалобы, суд не должен сам искать зацепки для ухудшения
Соучастники могут помочь, но не в силах навредить
Другой осужденный не может ухудшить положение другого осужденного своей жалобой
Особенности для оправдательного приговора
Отмена оправдательного приговора в апелляции, влечет только возврат дела
III). Ухудшение в кассации
Ухудшение положения осужденного на стадии кассации, рамки:
Требовать ухудшения может только сторона обвинения
Только по жалобе потерпевшего (или прокурора) возможно ухудшение
Суд не вправе ухудшить по своей инициативе
Рамки кассационной жалобы суд не должен сам искать зацепки для ухудшения
Соучастники могут помочь, но не в силах навредить
Другой осужденный не может ухудшить положение другого осужденного своей жалобой
IV). Ухудшение в надзоре
Ухудшение положения осужденного, на стадии надзора, особенности
VI). Ухудшение при новое рассмотрении дела
Ухудшение положения осужденного при возврате дела на новое рассмотрение
Ухудшение на суде I-инстанции
— ч.2 252 УПК изменение обвинения только в сторону улучшения
— суд первой инстанции (как и любой иной судебной ступени) ограничен пределами судебного разбирательства ( ч.2 252 УПК ) и не может ухудшить положение осужденного по сравнению с обвинением, предъявленным на досудебной стадии .
— п. 20 Пленума № 55 изменение обвинения судом, только улучшение
— изменение обвинения судом возможно, но только в сторону улучшения (п. 20 Пленума № 55).
— п. 20 Пленума № 55 что считается изменением на более тяжкое обвинение
— то есть, на судебной стадии невозможно предъявить более тяжкое обвинение.
— п.6 ч.1 237 УПК возврат если выявлена необходимость ужесточения
— для ужесточения обвинения требуется спустить дело на досудебную стадию, т.е. требуется возврат дела прокурору.
Ухудшение в стадии апелляции
Ухудшение в апелляции — возможно
— п.2 ч.1 389.26 УПК апелляция имеет право ужесточить приговор
— апелляция имеет право ужесточить приговор ( п.2 ч.1 389.26 УПК ), но только в части изменения наказания.
— п. 16 Пленума N 26 запрет изменения в сторону в ухудшения
— нельзя изменять обвинение: вменить новый эпизод и пр. (п. 16 Пленума N 26).
Только по жалобе потерпевшего (или прокурора)
— ч.1 389.24 УПК ухудшение только по жалобе потерпевшего (прокурора)
— п. 16 Пленума N 26 ухудшение только по требованию стороны обвинения
— п. 65 Пленума № 58 отмена условного только по жалобе потерпевшего
— апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший ( ч.1 389.24 УПК и п. 16 пленума N 26).
— по своей инициативе суд ужесточить приговор не может.
— если апелляционную жалобу подал только осужденный, то результатом апелляции не может быть какое-либо ухудшение его положения.
— просить об ухудшении можно только путем подачи полноценной апелляционной жалобы (с соблюдением сроков ), то есть, от прокурора или потерпевшего должна поступить именно полноценная жалоба (представление), если же от них поступили простые возражения (они не являются апелляционной жалобой), то на их основании нельзя ужесточить приговор.
Только в рамках жалобы
— п. 16 Пленума N 26 только в рамках жалобы потерпевшего (прокурора)
— если потерпевший (прокурор) просят ужесточить приговор, то суд может сделать это только по тем правовым основаниям, которые содержаться в жалобе. Суд не имеет права сам искать иные поводы и «зацепки» для изменения приговора (п. 16 пленума N 26)
— если потерпевший (прокурор), что-то упустили в жалобе, то суд не вправе сам расширять пределы исследования дела (влекущих ухудшение).
— п. 17 Пленума N 26 суд не связан рамками жалобы (в сторону улучшения)
— примечание: в данном случае не действует общее правило апелляции, заключающееся в том, что апелляционный суд — не связан рамками жалобы и может проверить все дело независимо от ее доводов ( 389.19 УПК ). Но для ухудшения приговора, это общее правило не действует (п. 17 пленума N 26).
Жалоба от соучастника
— если один из соучастников обжаловал приговор, то может ли это затронуть других соучастников, в т.ч. ухудшить их положение ?
— п. 17 Пленума N 26 пересмотр по всем соучастникам, неважно, кто подал
— улучшить может: приговор могут смягчить всем, даже тем кто не подавал жалобу (п. 17 пленума N 26)
— ухудшить не может — апелляционная жалоба одного из участников не может причинить вред другим осужденным. Ведь в данном случае, суд связан рамками (п. 16 пленума N 26).
Отмена оправдательного приговора
— отмена оправдательного приговора в апелляции возможна, но с тремя ограничениями:
— ч.2 389.24 УПК отмена оправдательного приговора — по жалобе потерпевшего
— во-первых: апелляционный суд может это сделать только если сторона обвинения (куда входит прокурор и потерпевший прямо просят этого в своей апелляционной жалобе ( ч.2 389.24 УПК ). Проверьте поступившую Вам копию жалобы (или прокурорского представления), есть ли там такое прямое требование ?
— п. 21 Пленума N 26 при отмене оправдания, можно только вернуть дело обратно
— во-вторых: даже при отмене оправдательного приговора апелляционный суд не может сам вынести обвинительный приговор , он может только вернуть дело обратно на новое рассмотрение (п. 21 Пленума N 26).
— п. 21 Пленума N 26 при отмене оправдания апелляция не вправе предрешать
— ч.4 389.19 УПК апелляционный суд не вправе предрешать новое решение
— в-третьих: даже при таком возврате дела апелляционный суд не вправе диктовать нижестоящему суду, какое именно решение тот должен принять при новом рассмотрении. То есть суд первой инстанции может вновь вынести оправдательный приговор ( ч.4 389.19 УПК и п. 21 Пленума N 26).
Ухудшение в стадии кассации
Ухудшение ограничено сроком в один год
— 401.6 УПК кассация в сторону ухудшения, только в течение 1 года
— по истечении 1 года ни прокурор, ни потерпевший не имеют права обратиться с кассационной жалобой чтобы потребовать ужесточения приговора ( 401.6 УПК ).
— п. 6 Пленума № 19 поворот к худшему в кассации в течение 1 года
— этот срок не подлежит восстановлению, п. 6 Пленума № 19 запрещает это категорически, вне зависимости от уважительности причины пропуска.
— п.3 ч.1 401.5 УПК пропущен 1 год для поворота к худшему
— в случае подачи такой просроченной жалобы — суд возвращает ее без рассмотрения ( п.3 ч.1 401.5 УПК ).
Только по жалобе потерпевшего (прокурора)
— п. 20 Пленума № 19 при ухудшении суд ограничен жалобой потерпевшего
— кассация может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (п. 20 Пленума № 19).
— примечательно, что потерпевшие могут подавать жалобу с просьбой о смягчении приговора (а не только в сторону ужесточения).
— по своей инициативе суд ужесточить приговор не может, но может выйти за рамки жалобы и улучшить положение осужденного по своей инициативе (п. 19 Пленума № 19 ) .
— если кассационную жалобу подал только осужденный, то результатом не может быть какое-либо ухудшение его положения.
Только в рамках жалобы
— если потерпевший (прокурор) просят ужесточить приговор, то суд может сделать это только по тем правовым основаниям, которые содержаться в жалобе. Суд не имеет права сам искать иные поводы и «зацепки» для изменения приговора (п. 20 Пленума № 19).
— если потерпевший (прокурор), что-то упустили в жалобе, то суд не вправе сам расширять пределы исследования дела (влекущих ухудшение).
— ч.1 401.16 УПК суд не связан рамками жалобы
— примечание, в данном случае не действует общее правило кассации, заключающееся в том, что кассационный суд — не связан рамками жалобы и может проверить все дело независимо от ее доводов ( ч.1 401.16 УПК ). Но для ухудшения приговора, это общее правило не действует.
Жалоба от соучастника
— если один из соучастников подал кассационную жалобу, то может ли она затронуть других соучастников, в т.ч. ухудшить их положение ?
— нет, кассационная жалоба не может причинить вред другим осужденным.
— ч.5 401.16 УПК по жалобе 1-го осужденного нельзя ухудшить по другим
— такое ухудшение запрещено нормой ч.5 401.16 УПК «суд не вправе отменить приговор в отношении лиц, в отношении которых жалоба не принесена, если отмена приговора ухудшает его положение».
— п. 18 Пленума № 19 жалоба от иного осужденного не может ухудшить
— дополнительно об этом запрете сказано в п. 18 Пленума № 19, судья вправе выйти за пределы жалобы и предать ее на рассмотрение только относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре (если речь идет об ухудшении положения).
Соучастники могут обжаловать приговор, улучшая положение осужденного
— примечательно, что один из соучастников своей жалобой может улучшить положение иного осужденного.
Ухудшение положения на стадии надзора
— согласно ч.2 412.9 УПК п оворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401.6 УПК .
— о чем говорится в этой статье ? В ней ограничивается возможность ухудшения: оно возможно только в течении 1 года с даты вступления приговора в силу.
— на практике, если обжалование дошло до стадии надзора , то 1 год с даты вступления приговора в силу в большинстве случаев уже истек.
Ухудшение при возврате дела на новое рассмотрение
— может ли возврат дела на новое рассмотрение дела ухудшить положение осужденного ?
— да, это вполне возможно. Ведь при новом рассмотрении фактически происходит именно новое рассмотрение (начиная с требований Главы 36 УПК).
— на первой же судебной стадии не действуют те ограничения, что установлены для ухудшения положения осужденного на стадиях обжалования.
— то есть для возможностей ухудшения действуют те же правила как для обычного суда первой инстанции .
Читайте также:
- Ведение протокола судебного заседания
- Виды и уровни адаптации. Пределы адаптивных возможностей (норма реакции).
- Возникновение, изменение и прекращение экологических правоотношений
- Вопрос №2. Возникновение и изменение СИ
- Вопрос №2. Основания и пределы ответственности соучастников.
- Вопрос №4. Освобождение в связи с изменением обстановки
- Вопрос: рассмотрение споров о признании незаконными действий органов осуществляющих гос регистрацию сделок с недвижимым имуществом и сделок с ним в суде.
- Восстановление утраченного судебного производства
- Гражданская война и ее влияние на изменение структур государственной власти
- Законная сила суд решения и ее пределы и эффекты
- Значение и порядок судебного разбирательства гражданских дел
- Из истории педагогики судебного производства
Пределы судебного разбирательства определяют круг лиц и круг вопросов, по поводу которых осуществляется рассмотрение дела судом первой инстанции. Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого (ухудшение положения подсудимого имеет место в случае необходимости изменения обвинения на более тяжкое) и не нарушается его право на защиту.
Закон устанавливает пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК), т.е. указывает, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу и какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе.
Пределы судебного разбирательства ограничены: а) по кругу лиц и б) по содержанию обвинения. Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и по тому обвинению, в отношении которого вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 252 УПК). Суд не может рассматривать дело в отношении лиц, которым не предъявлено обвинение. Суд не вправе выйти за пределы обвинения, в отношении которого судьей было назначено судебное заседание. При нарушении этих правил приговор подлежит отмене.
Ограничение пределов судебного разбирательства продиктовано задачей гарантировать законный порядок привлечения к уголовной ответственности и право обвиняемого на защиту.
Изменение обвинения в суде. Проводя судебное разбирательство в пределах обвинения, в отношении которого назначено судебное разбирательство, суд может, однако, не согласиться с обвинением — оправдать подсудимого или изменить обвинение, т.е. вынести обвинительный приговор по другому обвинению.
Изменение обвинения в суде согласно ч. 2 ст. 252 УПК допускается, если новое уголовно-правовое содержание обвинения не ухудшает положения подсудимого (уголовно-правовое условие допустимости изменения обвинения) и не нарушает его права на защиту (уголовно-процессуальное условие допустимости изменения обвинения).
Исходя из этого, не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения на более тяжкое. Судебная практика выработала определенные представления о том, когда изменение обвинения ухудшает положение подсудимого , т.е. является переходом к более тяжкому обвинению, и поэтому недопустимо. Суд не может изменить квалификацию преступления и применить статью УК, предусматривающую более строгое наказание. Нельзя применить статью с более суровым видом наказания, с большей минимальной или максимальной санкцией, а также предусматривающую дополнительное наказание или связанную с более строгим режимом отбывания наказания. Обвинение считается более тяжким, если вновь вменяемое преступление в отличие от прежнего позволяет признать рецидив преступлений или особо опасный рецидив (ст. 18 УК). Более тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или дополнительные отягчающие обстоятельства, а также исходит из большего размера причиненного ущерба.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // БВС. 1975. N 12; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Юридический вестник. 1996. N 12.
Изменение обвинения на более тяжкое всегда связано не только с ухудшением положения подсудимого, но и с нарушением его права на защиту. Подсудимый должен иметь возможность защищаться от нового обвинения, пользуясь уже в период расследования всеми правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 47 УПК.
Суд в судебном разбирательстве не только не может выйти за пределы ранее предъявленного обвинения, расширить его по сравнению с тем, которое было сформулировано в постановлении судьи о назначении дела к слушанию, но и не вправе изменить обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от того, для рассмотрения которого назначено судебное заседание. Это не допускается, даже если новое обвинение не является более тяжким и не может повлечь назначение более строгого наказания.
Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое должно быть вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих черт с предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава преступления. Эти отличия могут касаться объективной стороны преступления, объекта посягательства, формы вины. Очевидно, что должны быть признаны существенно отличающимися по своим фактическим обстоятельствам обвинения в убийстве и доведении до самоубийства, в злостном хулиганстве и в покушении на грабеж или разбой, в угоне автомашины и хищении.
Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос, имел ли обвиняемый возможность реально осуществить свое право на защиту, не зная, что установленные факты будут интерпретированы иначе.
Если изменение обвинения состоит в исключении части обвинения или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе вынести приговор по измененному обвинению.
По УПК РСФСР 1960 г. в случаях, когда в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд возбуждал дело по новому обвинению и направлял свое определение (постановление) прокурору. Если новое обвинение было связано с тем, которое было предметом судебного разбирательства, все дело суд возвращал на дополнительное расследование. Аналогичный порядок был установлен и для возбуждения судом дела в отношении нового лица.
Эти полномочия суда противоречили возложенной Конституцией РФ на суд в уголовном процессе исключительной задаче — осуществлению правосудия. Конституция РФ не относит к компетенции суда уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. В связи с проверкой конституционности приведенных положений прежнего УПК Конституционный Суд РФ указал в своем Постановлении, что «возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве». Поэтому Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции те положения УПК, которые предусматривали полномочие суда возбуждать уголовное дело . Соответственно были исключены такие полномочия суда и при принятии действующего УПК.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611.
В тех случаях, когда существенное нарушение, допущенное в досудебной стадии, выявлено в судебном разбирательстве и не может быть исправлено судом (например, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем или прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого и т.п.), судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору для устранения указанных нарушений, но не для восполнения неполноты произведенного дознания или следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.).
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Источники:
http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/972-page.html
http://studopedia.su/5_18695_predeli-sudebnogo-razbiratelstva-izmenenie-obvineniya-v-sude.html