Может ли прокурор изменить обвинение

Аннотация. Статья посвящена анализу норм уголовно-процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практики, касающихся изменения объема и содержания обвинения. Ситуация, при которой прокурор меняет обвинение, встречается достаточно часто, при этом причины изменения могут быть различны: допущенная ошибка в квалификации действий подсудимого, недоказанность отдельнных эпизодов, вменяемых в вину подсудимому, и многие другие. Авторами предлагается предусмотреть в УПК РФ нормы, закрепляющие обязанность прокурора изменять обвинение в письменной форме, так как в данном случае его позиция имеет значение не только для суда, для которого она обязательна, но и для других участников судебного разбирательства (особенно для подсудимого и потерпевшего), которые должны знать мотивы отказа или изменения обвинения.
Ключевые слова: прокурор, функция обвинения, поддержание государственного обвинения в суде, изменение объема и содержания обвинения, судебное разбирательство.

Одной из наиболее острых проблем в уголовном судопроизводстве остается вопрос, касающийся изменения обвинения.

Изменение объема и содержания обвинения по действующему уголовно-процессуальному законодательству возможно на различных стадиях уголовного процесса (ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 221, ч. 2 ст. 226, ч. 5 ст. 236, ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Статья 252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства и закрепляет правила, согласно которым таковое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу ч. 2 указанной нормы изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, закон устанавливает определенные запреты, которые в обязательном порядке должны приниматься судом во внимание при переквалификации действий подсудимого.

Осуществляя уголовное преследование или поддерживая перед судом государственное обвинение, прокурор выступает во имя торжества права, правосудия, законности и справедливости, что обязывает его быть объективным, беспристрастным и справедливым, а значит, подчиняющим все свои действия в ходе собирания, проверки, оценки и представления суду доказательств целям установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 85 УПК), то есть установлению истины по делу, вынесению по нему судом законного, обоснованного и справедливого решения. Поэтому, придя на основе имеющихся по делу доказательств к убеждению в меньшей виновности подсудимого по сравнению с предъявленным ему обвинением, прокурор не только вправе, но и обязан высказать и обосновать перед судом это свое убеждение в форме мотивированного изменения обвинения или частичного отказа от обвинения.

Проблема изменения обвинения прокурором, выступающим в суде в качестве государственного обвинителя, обсуждается многими исследователями.

На практике возникает вопрос: как поступить суду, когда прокурор допускает ошибку в квалификации действий подсудимого и, используя полномочие, предоставленное ему п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменяет объем обвинения?

Думается, что решение подобных проблем должно производиться согласно следующим двум правилам:
1. Если прокурор, по мнению суда, допускает ошибку и предлагает переквалифицировать действия подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (то есть налицо изменение обвинения), то суд должен вынести решение в соответствии с позицией прокурора, а при наличии соответствующих обстоятельств — оправдательный приговор.
2. Если же новая квалификация, предложенная прокурором, не затрагивает первоначального объема обвинения, то суд с учетом мнения подсудимого может самостоятельно принять решение.

Как правило, на практике государственные обвинители заявляют об изменении обвинения в ходе судебных прений, когда каждая из сторон вправе высказать и довести до сведения суда свою точку зрения о правильном применении закона и аргументировать ее. Так, органами предварительного следствия подсудимый Р. обвинялся в подделке официального документа в целях его использования. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 327 на ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как страховой полис ОСАГО официальным документом не является, а представляет собой документ строгой отчетности государственного образца, выданный страховой организацией в качестве важного личного документа, необходимого водителю в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., в редакции от 30 июня 2015 года [7].

В методической литературе также даются рекомендации прокурорам, поддерживающим обвинение, делать такие заявления на тех этапах судебного рассмотрения, которые связаны с подведением предварительных или окончательных итогов по делу, то есть в процессе либо предварительного слушания, либо судебного разбирательства (по завершении исследования доказательств). Понятно, что для принятия столь ответственного решения государственный обвинитель должен прежде исследовать и проанализировать обстоятельства дела и предложенные стороной защиты доказательства.

Иногда на практике встречаются случаи, когда государственные обвинители несколько раз меняют свою позицию в ходе рассмотрения дела судом.

Возникает резонный вопрос: может ли государственный обвинитель в ходе судебного рассмотрения дела несколько раз изменять обвинение? И еще: какая позиция прокурора обязательна для суда — окончательная, обозначенная в судебных прениях, или изложенная ранее?

Читайте также:  Кого обвинили в краже золотого пояса

Суд, разрешая дело, должен требовать от государственного обвинителя ясности и четкости его позиции относительно объема обвинения. Поэтому в литературе предлагается ввести требование письменной формы к порядку отказа или изменения обвинения.

Подобной позиции придерживается А.А. Михайлов, предлагающий закрепить в УПК РФ правило, в соответствии с которым изменение прокурором обвинения должно осуществляться в письменной форме, так как изменение обвинения, произведенное в устном выступлении прокурора, не всегда правильно и полно фиксируется в протоколе судебного заседания; на практике имеются случаи расхождения между тем, как зафиксировано изменение прокурором обвинения в протоколе судебного заседания, и тем, как об этом указано в приговоре суда [6, с. 134-135].

Полагаем, что с этим можно согласиться, так как в данном случае позиция прокурора имеет значение не только для суда, но и для других участников судебного разбирательства (особенно для подсудимого и потерпевшего), которые должны знать мотивы отказа или изменения обвинения.

Проведенное исследование по изучению уголовных дел позволяет сделать вывод, что в судах изменение прокурором обвинения имеет место в 23 % рассмотренных уголовных дел.

1. Балакшин, В. Состязательность или оптико-акустический обман? / В. Балакшин // Законность. — 2001. — № 12. — С. 23-27.
2. Демидов, И. Отказ прокурора от обвинения / И. Демидов, А. Тушев // Российская юстиция. — 2002. — № 8. — С. 25-27.
3. Зеленин, С. Зависимость суда от позиции прокурора / С. Зеленин // Законность. — 2001. — №5.- С. 14—16.
4. Кобзарь, В. Отказ прокурора от обвинения / В. Кобзарь // Законность. — 2001. — № 4. — С. 24-26.
5. Лебедев, В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / В. М. Лебедев. — М. : Рос. акад. правосудия, 2000. — 368 с.
6. Михайлов, А. А. Сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции / А. А. Михайлов // Вестник Томского государственного университета. — 2007. — № 302. — С. 134-135.
7. Уголовное дело № 1-236/2015 // Архив Волжского районного суда Самарской области.
8. Уголовное дело № 1-313/13 // Архив Советского районного суда г. Самары.

Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. № 3 (32)

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Михайлов Александр Александрович

На основе результатов анализа судебной практики и сравнительно-правового анализа рассматривается сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции и высказывается позиция автора на проблемы, связанные с решением данного вопроса в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Михайлов Александр Александрович,

Essence of correction of accusation by public prosecutor in the court of original jurisdiction

In the article the author answers to the question about essence of accusation’s correction by public prosecutor in the court of original jurisdiction on the basis of judicial practice and of comparative legal analysis of different types of criminal procedure and treats issues which connect with asking on this question in Russian Criminal Procedure Code.

СУЩНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОКУРОРОМ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

На основе результатов анализа судебной практики и сравнительно-правового анализа рассматривается сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции и высказывается позиция автора на проблемы, связанные с решением данного вопроса в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Важность определения сущности изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции, возможность которого законодатель допускает как в ходе предварительного слушания (ч. 5 ст. 236 УПК РФ), так и в процессе судебного разбирательства (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), предопределяется необходимостью ответа, в частности, на такие имеющиеся в теории уголовного процесса и на практике вопросы, как: является ли изменение обвинения обязанностью или правом прокурора; обязательно ли оно для суда, и если да, то в какой мере; какова должна быть форма изменения прокурором обвинения; необходимо ли в данной ситуации учитывать мнение потерпевшего. Ответы на некоторые вопросы, связанные с изменением прокурором обвинения в суде первой инстанции, дают Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1. Однако указанные судебные органы не должны заменять собой законодателя. К тому же позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не всегда характеризуются достаточной четкостью и бесспорностью.

Анализ 170 уголовных дел, рассмотренных судами г. Кемерова и Кемеровской области, г. Томска и Томской области в 2002-2006 гг., по которым государственный обвинитель в суде первой инстанции изменял обвинение в сторону смягчения, показывает, что в большинстве случаев суды первой инстанции рассматривают изменение прокурором обвинения как его мнение, предложения по поводу объема обвинения и квалификации преступления, хотя при этом и отмечают, что суд учитывает мнение прокурора при вынесении приговора. При этом нельзя сказать, что такой взгляд на изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции является безосновательным. Так, в ч. 5 ст. 246 УПК РФ установлено, что государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, высказывает суду предложения о применении уголовного закона.

Читайте также:  Что делать если обвиняют в дтп

В то же время изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции в настоящее время нельзя рассматривать лишь в качестве мнения или предложений государственного обвинителя. По своей сущности изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции по действующему уголовно-процессуальному закону является процессуальным решением. Посредством принятия процессуального решения субъекты, уполномоченные на это, реализуют свою компетенцию, в чем проявляется властный характер решения, и последнее, будучи принятым, выступает юридическим фактом, влекущим за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по под-

судности. Нельзя не отметить важности данного последствия, особенно для подсудимого, т.к. в результате изменения прокурором обвинения дело может подлежать рассмотрению уже не судом с участием присяжных заседателей, о чем после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал обвиняемый, а судом общей юрисдикции в составе одного профессионального судьи. Но это не единственно возможное последствие изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции. Так, принятие прокурором данного решения может привести к отказу от обвинения или к прекращению уголовного дела по другим основаниям, например в соответствии со ст. 25 и 28 УПК РФ при наличии соответствующих условий. Изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции как процессуальное решение влечет за собой и изменение пределов судебного разбирательства.

В связи с этим необходимо указать на декларативность ч. 10 ст. 246 УПК РФ, исходя из которой изменение государственным обвинителем обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Формально направленная на обеспечение прав и законных интересов потерпевшего данная норма фактически не представляет последнему гарантий возмещения в полном размере причиненного преступлением вреда в случае необоснованного изменения прокурором объема обвинения в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако деяние (действие или бездействие) и его последствия (размер вреда, причиненного преступлением) входят в объективную сторону состава преступления и должны согласно ч. 1 ст. 73 и 307 УПК РФ найти отражение в числе обстоятельств уголовного дела, установленных судом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, который в этой части будет иметь преюдициальный характер для суда, рассматривающего гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. В случае же изменения прокурором обвинения, в том числе необоснованного, обстоятельства уголовного дела будут устанавливаться судом и считаться установленными последним только в пределах поддержанного прокурором обвинения.

Исходя из того, что изменение прокурором обвинения по своей сущности является процессуальным решением, в УПК РФ необходимо закрепить правило, в соответствии с которым оно должно осуществляться в письменной форме, т.к. изменение обвинения, произведенное в устном выступлении прокурора, не всегда

правильно и полно фиксируется в протоколе судебного заседания; на практике имеются случаи расхождения между тем, как зафиксировано изменение прокурором обвинения в протоколе судебного заседания, и тем, как об этом указано в приговоре суда.

Таким образом, взгляд на изменение государственным обвинителем (прокурором) обвинения как на процессуальное решение, предопределяющее вынесение судом соответствующего приговора, больше характерен для англосаксонского типа уголовного судопроизводства. В континентальном уголовном процессе прокурор в суде первой инстанции высказывает по существу лишь мнение относительно характера и объема обвинения, которое при этом не имеет обязательной

силы для суда. Следует отметить, что подобное положение длительное время было характерным и для уголовного процесса России, в том числе в период действия УПК РСФСР 1960 г. Изменение прокурором обвинения приобретает характер процессуального решения по УПК РСФСР 1960 г. первоначально только в суде присяжных, институт которого был введен в уголовный процесс России Законом РФ от 16 июля 1993 г.

При изменении прокурором обвинения в суде первой инстанции нуждаются в большей защите интересы потерпевшего, которые можно обеспечить посредством внесения в УПК РФ изменений, в соответствии с которыми суд при изменении прокурором обвинения должен выяснить мнение потерпевшего, и если тот не согласен с данным решением прокурора, продолжить разбирательство уголовного дела в прежних пределах. Введение в УПК РФ соответствующего положения не будет столь уж ново для российского уголовного судопроизводства, так как практика учета судом мнения потерпевшего при изменении прокурором обвинения в суде первой инстанции, а в случае несогласия потерпевшего с данным решением продолжения исследования обстоятельств дела в прежних пределах, существовала в период после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 20 апреля 1999 г. № 7-П до вступления в силу УПК РФ 2001 г. Кроме того, находящий здесь проявление институт субсидиарного обвинения присущ в большей мере континентальному уголовному процессу, к которому с учетом своих исторических корней тяготеет уголовный процесс России.

Читайте также:  Почему всегда обвиняют женщину

Конечно, при таком решении вопроса будут существовать коллизии между интересами подсудимого и потерпевшего, особенно в тех случаях, когда изменение прокурором обвинения в сторону смягчения является обоснованным (в принципе, таких случаев большинство), однако в данной ситуации, исходя из назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, приоритет должен быть отдан защите интересов потерпевшего, так как интересы подсудимого в том, чтобы уголовное преследование и его предмет — обвинение — были законными и обоснованными, могут быть обеспечены при вынесении судом приговора, в то время как интересы потерпевшего в том, чтобы лицо, совершившее преступление, понесло справедливое наказание, и в том, чтобы в полном объеме был возмещен причиненный преступлением вред, при вынесении приговора, предопределенного необоснованным изменением прокурором обвинения, наоборот, будут нарушены.

В заключение нужно отметить, что корректировка российским законодателем сущности изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции в том плане, что оно теперь является процессуальным решением, принятие которого позволяет до вынесения приговора направить уголовное преследование в законное русло и в большей мере обеспечить права и законные интересы подсудимых, заслуживает одобрения. В то же время отмеченные в настоящей статье недостатки правового регулирования изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции должны быть исправлены.

Дело ушло в суд по ч.2 ст.161УК РФ, стража.

Обвиняемый в отказе по хищению, обоснованно и законно полагал, что берет свое.

Объективно: в его действиях ч.2 ст.330 УК РФ с большой натяжкой.

В суд по месту совершения направляло ГСУ, ОЗ подписывал городской.

Районные в ужасе, как ТАКОЕ можно было запихнуть в суд.

Может ли прокурор изменить обвинение в ходе ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО слушания (с 161 на 330)?
Практика?

Может ли быть заявлен ОСОБЫЙ порядок? (что б не ковырять все это Г. и по тихому условник зарядить, или срок фактически отбытый).

Может ли прокурор изменить обвинение в ходе ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО слушания (с 161 на 330)?

Может ли быть заявлен ОСОБЫЙ порядок?

Вот, что говорит УПК.

Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании

5. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

1. В случаях, предусмотренных пунктами 3 — 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Статья 246. Участие обвинителя
7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
8. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Источники:
http://cyberleninka.ru/article/n/suschnost-izmeneniya-prokurorom-obvineniya-v-sude-pervoy-instantsii
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=191284

Читайте также:
Adblock
detector