119160, город Москва, К-160
от подполковника Лисневского Александра Анатольевича, место жительства: 468320, Республика Казахстан,
город Байконур, 5 микрорайон, дом 2, квартира 49 ,
процессуальное положение в деле — заявитель
Другие лица, участвующие в деле:
подполковник Лагунов Игорь Васильевич,
место жительства: 468320, Республика Казахстан,
Представитель командира войсковой части 11284
подполковник Рачков Александр Петрович,
место нахождения: 011284, полевая почта 11284.
Представитель гарнизонной жилищной комиссии
майор Рыжков Виталий Анатольевич,
место нахождения: 011284, полевая почта 11284.
ДОПОЛНЕНИЕ К НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ
на решение 26 гарнизонного военного суда от 22 июля 2005 года, кассационное
определение 3 окружного военного суда от 28 октября 2005 года
и определение судьи 3 окружного военного суда от 31 марта 2006 года
28 апреля 2006 года Председателю 3 окружного военного суда мной подана надзорная жалоба на решение 26 гарнизонного военного суда от 22 июля 2005 года, кассационное определение 3 окружного военного суда от 28 октября 2005 года и определение судьи 3 окружного военного суда от 31 марта 2006 года.
1. Копии дополнения к надзорной жалобе, с приложением – 3 экз., на 2-х листах каждая.
2. Копия ответа начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования Космических войск от 13.01.2006 г. № 360/6-64.
_______________ А. Лисневский
отписку дайте почитать, пожалуйста
Пожалуйста, только там ничего интересного нет, такие же отписки они уже давненько фигачат.
Возвращается Ваша жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. от августа 20 г., решение судьи городского суда от сентября 20 г.,
постановление заместителя председателя от июня 20 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
По аналогичной ранее рассмотренной в Верховном Суде Российской Федерации Вашей надзорной жалобе судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований к отмене обжалуемых Вами судебных постановлений, о чем вынесено постановление от июля 2012 г.
Дальнейшего обжалования судебных постановлений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Приложение: материалы.
Председатель судебного состава по
административным делам
Судебной коллегии по
административным делам В.Н. Пирожков
Итак, финиш темы.
Повторная жалоба в порядке надзора в суде субъекта была рассмотрена, причем(если исходить из постановления зам.преда) принята жалоба была вполне себе осознанно, вот небольшая цитата:
В жалобе ЛВОКа, поданной в суд в порядке ст.30.14 и ч.4 ст. 30.16 КоАП РФ, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в виду новых обстоятельств, ранее не являвшихся предметом рассмотрения в порядке надзора.
Сама жалоба, правда, без удовлетворения, судебные решения без изменения.
Вот и неформальная указивка — на местах принимать, чтобы там новые оснваония фильтровать.
Вам известна обширная практика по принятию региональными судами повторных жалоб в порядке надзора? Если так, то прошу просветить, а то я как-то не в курсе)).
А фишка в том, что после их нового постановления — в Верхний пойдёт совсем иная шляпа и они обязаны будут её рассмотреть))
Здесь не понял, вы имеете в виду, что если суд субъекта принял такую жалобу по «иным основаниям» к своему производству, то ВС РФ так же может принять жалобу повторно(просто в данном конкретном случае, жалоба в ВС РФ была рассмотрена, и уже после этого была подана повторная жалоба в суд субъекта)?
кто-то помимо Вас говорил о новых обстоятельства на уровне субъекта. А так по обширной практике мне ничего не известно, т.к. ядрёных умов по части административы не так много.
Я слышал про пару тких попыток, но насколько мне известно, они не увенчались успехом.
Можно про повторность и не указывать. Думаете, «спалят»? А как? Постанова -то новая.
Думаю спалят, т.к. спалить легче, чем рассматривать по новой, это если исходить из практики.
Если же говорить про теорию, то здесь уже можно говорить о том, что в случае, если суд субъекта рассматривая повторную надзорку по иным основаниям сделал это криво и незаконно, то в этом случае ВС РФ мог бы иметь основания для рассмотрения второй надзорки уже у себя, но это так, просто прикидываю, к сожалению, в данном случае, практика сильнее.
Андрей Ларин рекомендует:
Как уточнить позицию в ходе рассмотрения дела в суде
Компания хочет подать в апелляцию или кассацию дополнительное обоснование позиции, которое поможет отменить решение суда. Как приобщать дополнения, непонятно, ведь АПК не устанавливает специальных правил для этого. В такой ситуации необходимо ориентироваться на мнение судов. В статье — три правила из практики, придерживайтесь их, чтобы суд принял дополнительные доводы.
Подавайте дополнения вовремя
Иногда после подачи жалобы в суд апелляционной или кассационной инстанции возникает необходимость представить дополнительные доводы в пользу отмены или изменения обжалуемого решения. Это актуально в ситуациях подачи коротких жалоб без обоснования, например, когда еще отсутствует мотивировочная часть либо когда заявитель не получал судебных извещений и не знаком с материалами дела.
Чтобы принять дополнения к жалобе, суд выяснит срок, когда компания их представила. АПК не устанавливает конкретный промежуток времени, в который нужно подать дополнения. Суды придерживаются правил, которые установлены для подачи апелляционных и кассационных жалоб.
Апелляционную жалобу подают в течение месяца после того, как арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое решение. Время, чтобы подать кассационную жалобу, — два месяца. Этот срок начинает течь со дня, когда обжалуемый судебный акт вступил в силу.
Компания могла пропустить сроки на подачу дополнений. В таком случае следует подготовиться к тому, чтобы обосновать причины, по которым представление дополнительных доводов в срок оказалось невозможным.
Заявителю, который пропустил срок без уважительной причины, суд может отказать в том, чтобы принять дополнения к жалобе. Пример: таможня подала ходатайство в суд кассационной инстанции о приобщении дополнений. Суд отказал, ведь заявитель пропустил срок: нижестоящая инстанция вынесла решение 17 января, а ходатайство таможня заявила лишь в апреле.
Суд также отметил, что госорган фактически заявил дополнительную жалобу с новыми доводами, пропустил момент ее подачи, но не обосновал уважительными причинами пропуск данного срока.
Дополнительным основанием для отказа будет тот факт, что заявитель представил дополнения непосредственно перед заседанием. Например, в одном деле общество хотело оспорить решение суда и подало дополнительные материалы к жалобе. Суд все равно отказал компании.
Во-первых, общество подало новые доказательства и привело аргументы, которых раньше не было, а так делать нельзя. Во-вторых, компания подала ходатайство приобщить к делу дополнения за 15 минут до заседания, поэтому суд не принял новые доводы.
Суды не всегда отказываются принимать дополнения, которые заявители подают за пределами периодов на обжалование. Например, суды склонны принимать дополнения, если у них возникают сомнения в позиции, в таком случае заседание откладывается или объявляется перерыв. Время между заседаниями судьям необходимо для того, что отдельно изучить новые представленные аргументы.
Апелляционные и кассационные суды редко разъясняют причины, по которым удовлетворяют ходатайства о приобщении дополнений. Из-за этого в судебной практике все же преобладают выводы о том, что недопустимо приобщать дополнения, которые заявитель представил позже установленных промежутков времени.
Встречаются и противоположные позиции, когда судьи принимали дополнительные доводы за пределами сроков, но при этом не мотивировали свои решения. Например, ВАС принял дополнительные доводы стороны, но даже не высказался по поводу того, что заявитель подал их с опозданием. Это говорит о том, что законно подавать дополнения, даже если заявитель упустил сроки.
Направляйте дополнения другой стороне спора
Компании, которые представляют в суд дополнительные доводы к жалобам, обязаны показать их всем участникам дела. То есть необходимо направить дополнения другим участникам, в том числе второй стороне спора, чтобы она успела подготовить аргументы в защиту.
Рискованно не направлять дополнительные доводы оппонентам в споре, поскольку суды считают, что в таком случае компания нарушает процессуальный порядок, и отказываются принимать дополнения. Пример: компания обратилась в суд, чтобы взыскать с ответчика упущенную выгоду, и проиграла. При повторном рассмотрении дела она подала в суд дополнения к жалобе, но он их не принял. Причина отказа — компания не направила их ответчику, тем самым нарушила принципы состязательности арбитражного процесса.
Когда станете направлять дополнительные доводы второй стороне, сохраните доказательства, что вы это сделали. Например, если отправляете материалы в бумажном виде по почте, то не выбрасывайте квитанции об отправке. У второй стороны попросите, чтобы она отправила подтверждение о получении письма. Суд может не принять дополнения к жалобе, если компания не докажет, что направляла их другим участникам спора.
Иногда суд может принять дополнительные доводы к жалобе, даже если заявитель не направлял их второй стороне. Тогда судьи предоставят всем участникам дела время, чтобы ознакомиться с дополнениями и подготовить возражения на новые аргументы. Для этого суд по ходатайству стороны объявит перерыв или отложит рассмотрение жалобы на время.
Учитывайте характер доводов в дополнениях
Суды смотрят на характер новых доводов в жалобах, когда рассматривают заявленные дополнения к ним. Чтобы суд принял дополнения, аргументы в жалобах должны быть основаны на тех доказательствах, которые уже есть в материалах дела. Это связано с тем, что другая сторона ограничена в представлении новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, а на стадии кассационного рассмотрения это вовсе недопустимо.
Дополнительные доводы компании, которые не основываются на материалах дела, суды не рассмотрят. В дополнениях к жалобе не предъявляйте новые требования, ведь апелляция или кассация их не оценивает.
Суд поддержит компанию, даже если она подаст позже срока правильные дополнения, которые основаны на имеющихся доказательствах. Пример: в одном деле общество представило дополнительные доводы к жалобе. Другая сторона просила не принимать во внимание дополнения, поскольку их представили с опозданием.
Судьи отклонили ходатайство и отметили: на стадии кассационного обжалования стороны вправе привести правовые обоснования доводов, которые основываются на материалах дела, не содержат новых требований и доказательств.
Источники:
http://www.gai.net.ru/forums/archive/index.php/t-34256.html