Как написать возражение на представление прокурора

от 23.12.2009 N 28/840

Возражения
на представление прокурора Волгограда от 10.11.2009 N 7-16/2009 об устранении нарушений федерального законодательства

Рассмотрев представление прокурора Волгограда от 10.11.2009 N 7-16/2009 об устранении нарушений федерального законодательства (далее — представление) Волгоградская городская Дума отклоняет его по следующим основаниям:

1. В соответствии с частью 5.1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» «глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования».

Указанные изменения были внесены Федеральным законом от 07 мая 2009 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который имеет прямое действие и должен применяться со дня его вступления в силу, то есть с 24 мая текущего года.

В силу статей 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Термин «ежегодный» в законодательстве означает один раз в год. Например, Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации представляет Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации ежегодный отчет о результатах своей деятельности. Согласно этой норме Правительство Российской Федерации отчитывается один раз в год.

То есть период осуществления полномочий, в отношении которого у главы муниципального образования наступает обязанность, установленная частью 5.1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исчисляется годичным сроком.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый законодательный акт обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие, то есть после 24 мая 2009 г. В контексте части 5.1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» данными правовыми отношениями являются как деятельность главы муниципального образования в рамках исполнения своих обязанностей, так и ежегодный отчет о ее результатах.

Таким образом, период деятельности, в отношении которого у главы муниципального образования наступает обязанность, установленная частью 5.1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может длиться и быть завершен до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2009 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Читайте также:  Как написать жалобу в прокуратуру в москву

2. Доводы прокурора Волгограда о том, что «законодатель, установив вышеуказанные контрольные полномочия представительного органа местного самоуправления в отношении главы муниципального образования, предусматривает цель — возможность удаления последнего в отставку» являются несостоятельными, так как закон подлежит применению исходя из его буквального толкования, а не предположений, какова была цель законодателя.

3. В силу части 1 статьи 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Частью 2 статьи 74.1 указанного Федерального закона устанавливаются основания для удаления главы муниципального образования в отставку, в том числе неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.

То есть указанной нормой определяется механизм реализации права, предусмотренного частью 1 статьи 74.1 указанного Федерального закона, путем дачи неудовлетворительной оценки деятельности главы муниципального образования два раза подряд. При этом в указанном Федеральном законе однозначно прописано право оценивать неудовлетворительно.

Таким образом, согласно буквальному толкованию статьи 74.1 указанного Федерального закона дача оценки является категорией права, а не обязанности. Следовательно, отсутствие оценки деятельности главы Волгограда в решении Волгоградской городской Думы от 30.09.2009 N 24/727 «Об отчете главы Волгограда о своей деятельности и деятельности администрации Волгограда за 2008 год» не является нарушением указанного Федерального закона, а подтверждает лишь отсутствие неудовлетворительной оценки его деятельности.

В связи с этим вывод прокурора Волгограда о том, что «Волгоградская городская Дума, осуществляющая контроль за исполнением главой городского округа город-герой Волгоград полномочий по решению вопросов местного значения, должна регулярно оценивать деятельность указанного должностного лица», не обоснован, так как к категории прав применена категория обязанностей.

4. Следует обратить внимание на то, что порядок представления, заслушивания, форма отчета главы муниципального образования федеральным законодателем не определены.

Не разработаны федеральным законодателем критерии и виды оценки отчета, за исключением отсылочной нормы, содержащейся в статье 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является «неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд».

При этом действующим федеральным законодательством принятие представительным органом местного самоуправления какого-либо муниципального правового акта о критериях оценки эффективности деятельности главы и администрации муниципального образования прямо не оговорено.

Читайте также:  Может ли несовершеннолетний написать заявление в прокуратуру

Порядок представления, заслушивания отчета главы муниципального образования и вынесения оценки не содержится также и в нормативных правовых актах Волгограда — Уставе города-героя Волгограда и Регламенте Волгоградской городской Думы (далее — Регламент).

5. Ссылка прокурора Волгограда на обязательность обсуждения отчета главы Волгограда на профильных комитетах Волгоградской городской Думы не может быть принята во внимание, так как в соответствии с абзацем третьим статьи 11 Регламента обязательному рассмотрению во всех комитетах Волгоградской городской Думы подлежат проекты нормативных правовых актов Волгограда по вопросам принятия общеобязательных правил, бюджета Волгограда и перспективного развития города, налогов и сборов, управления и распоряжения муниципальной собственностью, другие вопросы по решению Волгоградской городской Думы.

Отчет главы Волгограда за 2008 год не входит в этот перечень и, кроме того, не является муниципальным нормативным правовым актом, а соответствующего решения Волгоградской городской Думы по его рассмотрению на профильных комитетах Волгоградской городской Думы не было. Из этого следует, что процедура прохождения данного документа в Волгоградской городской Думе нарушена не была.

Кроме того, в нормах Регламента не закреплена процедура заслушивания отчета главы Волгограда.

В ходе заседания Волгоградской городской Думы от 30.09.2009 в полной мере были реализованы требования раздела V Регламента, определяющего права регламентной группы Волгоградской городской Думы по толкованию положений Регламента, и по требованию ряда депутатов Волгоградской городской Думы регламентной группой Волгоградской городской Думы было подготовлено заключение по порядку принятия решения Волгоградской городской Думы.

Учитывая изложенное, Волгоградская городская Дума полагает, что при принятии решения Волгоградской городской Думы от 30.09.2009 N 24/727 «Об отчете главы Волгограда о своей деятельности и деятельности администрации Волгограда за 2008 год» Волгоградская городская Дума не нарушила нормы Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а представление прокурора Волгограда является необоснованным.

Первый заместитель председателя
Волгоградской городской Думы

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Что нужно делать, если не согласен с Представлением прокуратуры?

Глава 25 ГПК РФ.

Представление прокурора может быть обжаловано в суд.гл. 25 ГПК

Напоминаю, что в законе установлена ответственность за неисполнение требований прокурора.

В соответствии со статьей 17.7. КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, если проигнорировать прокурорское представление — оставить его без ответа, действий по устранению нарушений закона не предпринять, прокурор вынесет постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. КоАП РФ, после дело будет передано на рассмотрение мировому судье.

Читайте также:  Как написать сопроводительное письмо в прокуратуру образец

Следует иметь ввиду, что «прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований» (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О).

Таким образом, оценка законности требований, содержащихся в представлении прокурора может быть дана судом либо в рамках дела по заявлению об обжаловании представления (признании его незаконным), либо мировым судьей в рамках административного производства по статье 17.7. КоАП РФ. Обратим внимание, что и в том и в другом случае бремя доказывания факта нарушений закона и правомерности требований представления должен доказывать в суде прокурор.

Возражения на частный протест прокурора на определение суда

В судебную коллегию по гражданским делам
____________________________________ суда
(областного, краевого, городского)

Заявитель: ______________________________
(наименование организации)

Лицо, действие которого обжалуется:
Нотариус, занимающийся частной практикой,
_________________________________________
(Ф.И.О.)

по жалобе _______________________________
(наименование организации)

на неправильно совершенное нотариальное
действие

В связи с принесенным прокурором ________
_________________________________________
представлением

от «__»_____ ____ г. на Определение _____
____________ районного суда г. __________
от «__»__________ ____ г. о _____________
_________________________________________
_________________________________________

ВОЗРАЖЕНИЯ
на представление прокурора _________________
от «__»_________ ____ г. на Определение
__________________ районного суда
от «__»_______ ____ г.

Определением ________________________________________________ районного
суда г. _____________________________ от «__»________ ____ г. удовлетворено
ходатайство нотариуса, занимающегося частной практикой, ___________________
(Ф.И.О.

____________________________________ о ____________________________________
нотариуса)

__________________________________________________________________________.
В представлении прокурора _____________________________________________
ставится вопрос об отмене указанного Определения __________________________
___________________________________________________________________________
районного суда и _________________________________________________________.
В качестве обоснования своих требований прокурор ______________________
указывает на то, что ______________________________________________________
__________________________________________________________________________.
Полагаем, что те обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не дают
оснований для удовлетворения представления в связи со следующим: __________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.
В дополнение к уже имеющимся в деле материалам нами представлены
следующие документы: ______________________________________________________
__________________________________________________________________________.
Указанные документы опровергают выводы прокурора ______________________
__________________________________________________________________________.
Таким образом, Определение _____________________________ районного суда
от «__»___________ ____ г. о ______________________________________________
вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим
обстоятельствам дела, а представление прокурора ___________________________
___________________________ об отмене указанного Определения удовлетворению
не подлежит.

«__»___________ _____ г.

Нотариус, занимающийся частной практикой, _____________________________
(подпись)

_______________________________________ _______________________________
(Ф.И.О., должность) (подпись)

Источники:
http://www.9111.ru/questions/2906856/
http://hr-portal.ru/doki/vozrazheniya-na-chastnyy-protest-prokurora-na-opredelenie-suda

Читайте также:
Adblock
detector