Кто осуществляет надзор заброшенными недостроенными предприятиями домами

Прокуратурой Сарпинского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства по содержанию, эксплуатации, охране объектов недвижимости.

Установлено, что на территории района расположено 54 объекта недвижимости, которые на протяжении длительного времени не эксплуатируются либо их строительство не завершено или заброшено.

Как пояснила старший помощник прокурора района Арнюдаева Ц.В. бесхозяйные объекты недвижимости – бывшие жилые дома, гаражи, бани находятся в разрушенном состоянии, никем не охраняются, меры к ограничению доступа к ним не принимаются, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вследствие свободного доступа такие здания становятся местом проведения игр детей, прибежищем для асоциальных элементов. В результате создаются условия для совершения различного рода преступлений. В нарушение требований федерального законодательства при отсутствии собственников на указанные объекты органы местного самоуправления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью постановки их на учет не обращались.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором района в адрес глав сельских муниципальных образований внесено 9 представлений.

Вследствие свободного доступа к недостроенному дому культуры в п. Ики-Бурул в мае 2008 года во время игры сорвался с третьего этажа и разбился подросток. По заявлению прокурора Ики-Бурульского района суд возложил на администрацию Ики-Бурульского СМО обязанность обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы РФ по РК для принятия на учет недостроенного здания районного дома культуры. После признания права муниципальной собственности и установления собственника сельское муниципальное образование обязано ограничить доступ в здание и принять меры к его охране.

Адрес:
358000, Россия, Республики Калмыкия,
г.Элиста, ул. Самохина, 1

Контактные телефоны
Приёмная: 8 (847-22) 3-56-00

9.00-18.00 Суббота-воскресенье, круглосуточно

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре М

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по ад­министративным делам Ленинградского областного суда приходит к сле­дующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах органи­зации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на терри­тории муниципального района.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-Ф3 противодействие терроризму — дея­тельность органов государственной власти и органов местного самоуправ­ления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пре­сечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимиза­ции и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Читайте также:  Кто ведет надзор за сми

При этом п. 3 ст. 5 названного закона органы местного самоуправле­ния обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Уча­стие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррори­стической защищенности зданий и сооружений, принадлежащих муници­пальному образованию на праве собственности.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установ­лено, на территории МО Лужский муниципальный район Ленинградской области находятся заброшенные объекты: здание детской поликлиники, 1946 года постройки, по адресу: здание Тол­мачевской поликлиники (взрослой) по адресу г. .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выво­ду о том, что фактически сложившаяся ситуация является недопустимой и требует принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня без­опасности и антитеррористической защищенности.

Судебная коллегия по административным делам с указанным выво­дом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные нежилые здания находятся в аварийном состоянии: в зданиях отсутствуют окна, двери, перила на лестничных пролетах, частично разобран пол, открыты двери на чердаки, повреждены крыши, ограждения у данных объектов от­сутствуют, в здания имеется свободный доступ граждан, в том числе детей, что не обеспечивает безопасность на указанных зданиях, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан. Помимо этого свободный доступ к указанным объектам отрицательно сказывается на профилактике преступ­лений и правонарушений на территории п.Осьмино и г.п.Толмачево, по­скольку данные здания используются для совершения преступлений и пра­вонарушений, где собираются асоциальные группы граждан, несовершен­нолетние для распития алкоголя, граждане различных возрастных групп для употребления наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана опас­ность объекты с точки зрения антитеррористической защищенности обще­ственной безопасности, возможности свободного проникновения в забро­шенные здания, создания условий для совершения противоправных дей­ствий, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределен­ного круга лиц, судебной коллегией оценивается критически, поскольку для обеспечения антитеррористической защищенности общественной без­опасности следует исключить саму возможность проникновения посто­ронних лиц на территорию этих объектов.

В силу ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества’ target=’_blank’>210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принад­лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или дого­вором.

Читайте также:  Кто осуществляет надзор за деятельностью судов

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых основа­ний к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толко­ванием действующего законодательства и оценкой представленных по де­лу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для пе­реоценки этих доказательств.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, су­дом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах. Основа­ний для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по администра­тивным делам Ленинградского областного суда

И сейчас можно наблюдать, как в это недостроенное заброшенное здание то и дело забегают мальчишки лет 10-12. Для них и для их родителей расскажем, к чему может привести прогулка по этой незавершенной стройке.

Нейрохирург предупредил мать, что последствия травмы скажутся на учебе. После лечения в Вильнюсе мальчику пришлось перейти на домашнее обучение. Но учителя зачастую были вынуждены прерывать урок : у Юры начинала болеть голова, открывалась рвота. Ему трудно долго читать, возникли проблемы с запоминанием прочитанного. А ведь он рос здоровым мальчишкой…

Сегодня мальчик чувствует себя значительно лучше, и хотя ему оформляют инвалидность, но мать надеется, что она будет временной, что здоровье сына восстановится.

Но есть у матери и обида. По ее словам, никто из самоуправления не поинтересовался, почему стала возможной трагедия, почему самоуправление не следит, как используется здание ; почему оно не может обязать владельца злополучного объекта закрыть доступ в недостроенное здание .

Сегодня Елена, мама Юры, решила сама добиваться того, чтобы доступ в это недостроенное здание был закрыт. «У него три владельца. Наш висагинец К. в своей части здания заложил проемы первого этажа. И хотя их часто разламывают, он закрывает их снова. Кстати, он и владелец второй части здания позвонили сразу после происшедшего и поинтересовались, где именно случилась беда с моим сыном. А вот третий владелец, серединной части этого объекта – той, с которой упал Юра, так и не объявился. По ее словам, это вильнюсец Милвидас Юшкаускас.

Читайте также:  Кто заключает договор на технический надзор

В настоящее время заявление рассматривается следователем Оксаной Вайткявичене. На наш вопрос, в какой стадии находится досудебное расследование, она информировала нас кратко: «Собирается материал, чтобы принять процессуальное решение: возбуждать уголовное дело или нет». (Давать более подробную информацию следователь не имеет права. – Прим. ред.)

Мы будем следить за развитием событий, а родители должны хорошо объяснить детям, к каким страшным последствиям могут привести игры и прогулки в опасных местах.

Пока инстанции «играют в футбол»…

Наша газета не раз писала о недостроенных объектах, в которые есть свободный доступ. Однако, по словам зам. директора администрации Витаутаса Шлаустаса, самоуправление не может воздействовать на владельцев недостроенных зданий, привлечь их к ответственности, поскольку оно отвечает лишь за объекты, сданные в эксплуатацию. В. Шлаустас пояснил, что надзор за недостроенными зданиями должна осуществлять Утянская инспекция по территориальному планированию и надзору над строительством, которая существует при Министерстве окружающей среды.

И снова редакция связалась с В. Шлаустасом, информировав его об аргументах специалиста Утянской инспекции. Зам. директора администрации с ними не согласился, мотивировав это тем, что коль объект не законсервирован, значит, он строится. А раз строится, то и надзор за ним должна производить Утянская инспекция по территориальному планированию и надзору над строительством.

Так кто же тогда должен законсервировать объект? — Хождением по замкнутому кругу нам не удалось выяснить, кто же должен наказать владельца недостроенного здания, с крыши которого упал мальчик.

Что, нужно ждать, чтобы какой-нибудь ребенок, движимый любопытством, залез в это здание и убился насмерть? Неужели такой должна быть цена вопроса о том, кто должен наблюдать за состоянием недостроенных зданий?

P . S . Мы также связались со службой защиты прав ребенка. Как выяснилось, данный случай им неизвестен: «Мать нас не информировала об этом». Надеемся, что данная служба примет участие в выяснении вопроса, на который редакция не смогла найти ответ.

Источники:
http://sudact.ru/regular/doc/CjlBFjL8p0rW/
http://web.sugardas.lt/index.php?cid=174228

Читайте также:
Adblock
detector