Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, № 2, 2010.
Шевченко Светлана Игоревна
советник отдела судебной защиты и судебно-аналитической деятельности Правового управления ФССП России
Ефимова Валентина Николаевна
заместитель начальника Правового управления ФССП России
Проверка органами прокуратуры деятельности судебных приставов-исполнителей проводится чаще всего по заявлениям граждан и организаций – сторон исполнительного производства, обратившихся в органы прокуратуры. При этом в случае выявления в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений закона прокурор применяет меры прокурорского реагирования.
Полномочия по обращению в суд предоставлены прокурорам ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В порядке реализации предоставленных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полномочий обязательным является участие прокурора в рассмотрении следующих дел:
- о выселении без предоставления другого жилого помещения;
- о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора;
- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В иных случаях прокурор вступает в процесс и дает заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, если истец или ответчик по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы либо спор приобрел особое общественное значение в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании.
Однако в судах общей юрисдикции не выработана единая позиция по вопросу возможности оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей прокурором.
В силу п. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.
Закон о прокуратуре также не предусматривает возможность оспаривания прокурором постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке ст. 441 ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве.
Функция осуществления прокурором надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в ходе осуществления судом правосудия по гражданским делам, ГПК РФ не предусмотрена и, следовательно, не распространяется на стадию исполнения судебных постановлений как на составную часть судебного разбирательства.
Данной позиции придерживаются, в частности, Котласский районный суд Архангельской области и Саратовский областной суд.
Вместе с тем право прокурора на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, как правило, не ставится судами под сомнение в случаях, когда прокурором подано заявление:
- в интересах Российской Федерации и муниципальных образований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по взысканию административных штрафов;
- в интересах несовершеннолетних о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по взысканию алиментных платежей.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что право прокурора на обращение в суд в указанных случаях предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей
Как правило, основанием для оспаривания прокурорами бездействия судебных приставов-исполнителей служит непринятие мер по исполнению исполнительного документа, в том числе:
- ненаправление запросов в регистрирующие органы;
- неналожение ареста на имущество должника;
- непроведение проверки имущественного положения должника;
- необъявление розыска должника или его имущества;
- непроведение проверки кассы должника-организации.
Так, Балтийским районным судом города Калининграда рассмотрено заявление прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов, поданное в защиту интересов несовершеннолетнего Г.
Судом установлено, что алименты с должника не взыскивались с момента возбуждения исполнительного производства, меры принудительного исполнения не применялись, место нахождения должника и его имущества не установлено. Прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области, который, в свою очередь, направил поручение о постановке исполнения данного исполнительного производства на контроль начальнику отдела – старшему судебному приставу. Однако какие-либо меры по исполнению исполнительного документа предприняты не были.
С учетом указанных обстоятельств бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа о взыскании алиментов признано незаконным.
Елизовский городской прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления судьи по делу об административном правонарушении в части административного приостановления деятельности общежития – запрета эксплуатации общежития для студентов профессионально-технического училища в период с 16.02.2009 по 16.05.2009.
Причинами бездействия судебного пристава-исполнителя послужили затруднения в части исполнения решения суда о запрете эксплуатации общежития, связанные с переселением проживающих в нем граждан. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что в общежитии проживают граждане, не являющиеся учащимися ПТУ, которые производят оплату за пользование жилым помещением и электроэнергию, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, и для многих из которых данное жилье является единственным. Выселение подразумевает освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого и его имущества, а также запрет выселяемому пользоваться освобожденным помещением. В связи с этим, по мнению судебного пристава-исполнителя, выселение указанных граждан из общежития повлечет нарушение их конституционных прав, так как в исполнительном документе указаний о выселении (переселение) не содержится.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края заявление прокурора удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконными. При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем не исполнены содержащиеся в постановлении судьи требования об административном приостановлении деятельности общежития в части запрета эксплуатации указанного общежития, а именно: судебным приставом не произведено опечатывание помещений общежития, как это требуется в соответствии с ч. 2 ст. 109 Закона об исполнительном производстве.
Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено заявление Кинешемского городского прокурора, поданное в интересах В., о признании незаконным бездействия начальника подразделения судебных приставов – старшего судебного пристава отдела, выразившегося в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства.
Вместе с тем имеют место случаи, когда прокурором оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, не связанное с исполнением требований исполнительного документа.
Так, в январе 2009 года Шалинским городским судом Чеченской Республики рассмотрено 49 заявлений прокурора Курчалоевского района Чеченской Республики о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шалинского межрайонного отдела УФССП России по Чеченской Республике. Все 49 заявлений удовлетворены судом.
Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по отказу в возбуждении исполнительного производства
Удовлетворение заявлений прокуроров данной категории обусловлено, прежде всего, неправильным толкованием судебными приставами-исполнителями установленных законодательством требований к исполнительным документам.
Так, Истринский городской прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении.
В адрес судебного пристава-исполнителя поступило постановление-квитанция, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Истринского УВД о наложении на К. наказания в виде штрафа.
Однако судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на п. 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Так, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ не соответствует ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: в исполнительном документе отсутствуют наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, их номера; резолютивная часть не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.
Судом при рассмотрении заявления установлено, что постановление-квитанция о наложении на К. административного наказания в виде штрафа соответствует требованиям ч. ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем содержатся:
- ссылка на ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение (то есть, по мнению суда, указано наименование материала об административном правонарушении);
- номер постановления-квитанции;
- резолютивная часть постановления-квитанции содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств (требование об оплате штрафа).
Суд также указал следующее.
Постановление-квитанция о наложении административного наказания вступило в законную силу. Лицо, привлеченное к административной ответственности, не уплатило штраф добровольно в предусмотренный законом тридцатидневный срок. Административный материал был направлен в службу судебных приставов для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, поскольку постановление-квитанция имеет силу исполнительного документа.
На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено судом.
Аналогичные решения об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей вынесены Истринским городским судом по 30 заявлениям Истринского городского прокурора.
Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства
Практика рассмотрения судами заявлений прокуроров об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства не является распространенной.
Прокурор Архаринского района Амурской области в марте 2009 года обратился в суд с 18 заявлениями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств о взыскании с должника-организации в пользу граждан задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, которые подписаны ее председателем, не имевшим на то полномочий, так как на день выдачи удостоверения комиссия по трудовым спорам организации-должника не существовала.
По результатам рассмотрения судом указанных заявлений о признании действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств признаны правомерными, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Поскольку удостоверения комиссии по трудовым спорам соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен ч. 2 ст. 12, ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, ни Закон о судебных приставах, ни Закон об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по проверке законности предъявленных исполнительных документов.
О том, что исполнительное производство возбуждается лишь на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, указано также в ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств
Основанием для обращения прокуроров в суд с заявлениями данной категории служит преждевременное окончание исполнительного производства, сопряженное с непринятием судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа.
Так, Змеиногорский межрайонный прокурор обратился в суд с 3 заявлениями об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Суд пришел к выводу о том, что окончание исполнительных производств является необоснованным, если судебным приставом-исполнителем не предпринят исчерпывающий комплекс мер по исполнению исполнительного документа. На основании изложенного заявления прокурора признаны обоснованными, а постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств – незаконными.
Вместе с тем имеют место случаи оспаривания прокурорами по указанным основаниям постановлений об окончании исполнительных производств, суммы взыскания по которым являются незначительными (например, на основании постановлений о взыскании административного штрафа за нарушение правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
В то же время стоимость имущества должника, сведения о котором могут представить отдельные регистрирующие органы (например, ГИБДД, Росреестр), как правило, многократно превышает сумму взыскания по вышеуказанным исполнительным документам.
В связи с изложенным направление запросов в органы, регистрирующие дорогостоящее имущество, в рамках исполнительных производств о взыскании незначительных сумм денежных средств представляется нецелесообразным.
Прокурор Сусанинского района Костромской области обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными. В обоснование заявленных требований прокурор указал следующее.
Постановлением Сусанинского районного суда Костромской области деятельность индивидуального предпринимателя К. по использованию торцовочного станка была приостановлена на срок до 90 суток.
Однако по истечении 35 суток с момента вынесения постановления суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако моментом фактического исполнения требований, указанных в постановлении суда, следует считать окончание срока административного приостановления деятельности, то есть дату истечения 90 суток.
Сусанинский районный суд, признав доводы прокурора обоснованными, признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Черемушкинским районным судом города Москвы рассмотрены 4 заявления прокурора о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании с должников денежных средств в доход Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.
По мнению прокурора, указанные действия нарушили интересы Российской Федерации как субъекта гражданских правоотношений, поскольку в результате незаконного окончания исполнительных производств в казну Российской Федерации не поступили денежные средства. Прокурор указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, а именно: непринятие всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, были выявлены в ходе проверки его деятельности прокуратурой.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем произведены все действия по розыску имущества должников и их доходов. Кроме того, исполнительное производство окончено по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей суд признал законными.
Анализ практики рассмотрения судами заявлений прокуроров об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует, что в большинстве случаев требования прокуроров являются обоснованными.
При подготовке данной статьи использованы материалы практики рассмотрения судами заявлений органов прокуратуры об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за 9 месяцев 2009 года, представленные территориальными органами ФССП России.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
от 17 февраля 2017 г. по делу N А32-20483/2016
История рассмотрения дела
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Агро Хим Юг» (ОГРН 1092341000058), заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ушакова Александра Владимировича, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (ОГРН 1083123001521), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Хим Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-20483/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Агро Хим Юг» (далее — ООО «Агро Хим Юг», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ушакову Александру Владимировичу (далее — старший судебный пристав), в котором просило:
— признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава от 06.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (взыскатель — общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее — ООО «Гарант Оптима») ОГРН: 1083123001521, ИНН: 3123172326, должник — ООО «Агро Хим Юг», ОГРН: 1092341000058, ИНН: 2341015000; далее — постановление от 06.06.2016),
— обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.
Определением от 16.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее — управление судебных приставов) и ООО «Гарант Оптима» (взыскатель, т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.10.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что факт взыскания не в полном объеме задолженности с ООО «Агро Хим Юг» в пользу ООО «Гарант Оптима» по выданному арбитражным судом исполнительному листу подтверждается материалами исполнительного производства N 2005/13/51/23. Остаток не взысканной задолженности составляет 400 975 рублей 71 копейку. Доказательств взыскания с ООО «Агро Хим Юг» денежных средств в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом по делу N А08-6999/2012, заявителем в суд не представлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по форме и содержанию, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судом проверен и отклонен довод заявителя об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), частями 1 , 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и после перерыва течение срока возобновляется. Исполнительный лист ООО «Гарант Оптима» своевременно предъявлен к исполнению, в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 по нему осуществлялось исполнительное производство N 2005/13/51/23. С учетом названного обстоятельства, постановление старшего судебного пристава от 06.06.2016 вынесено в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Апелляционный суд дополнительно проверил довод заявителя о вынесении старшим судебным приставом постановления от 06.06.2016 с нарушением трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности данного постановления согласился. Суд апелляционной инстанции отметил, что исполнительный лист, на основании которого 21.02.2013 возбуждено исполнительное производство, был направлен в Ленинградский районный отдел судебных приставов управления судебных приставов взыскателем 30.01.2013 (почтовым отправлением). Следовательно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 30.01.2013. Соответственно, период прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по указанному основанию должен исчисляться с 30.01.2013 по 31.07.2013 (6 месяцев и 2 дня), а период предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит продлению на 6 месяцев и 2 дня (с 13.12.2013 по 15.06.2016). Согласно представленному заявлению взыскателя (от 14.01.2016), при наличии задолженности и соблюдении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, старший судебный пристав вынес законное постановление от 06.06.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2005/13/51/23 от 31.07.2013 и его возобновлении.
В кассационной жалобе ООО «Агро Хим Юг» просит решение от 30.08.2016 и апелляционное постановление от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, названные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм права. Спорный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня, следующего после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению ( часть 8 статьи 141 Кодекса). Дату возобновления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после его прерывания суды не указали. Перерыв срока (с 22.01.2013 по 31.07.2013) составил 160 дней. С учетом перерыва течения срока, выданный арбитражным судом по делу N А08-6999/2012 исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 21.05.2016. В этой связи, старший судебный пристав не мог 06.06.2016 выносить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий старший судебный пристав может лишь в случае наличия обстоятельств длящегося характера. В противном случае, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить 31.07.2013 постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, а взыскателю надлежало оспаривать именно это постановление.
ООО «Гарант Оптима» письменно просило кассационную жалобу отклонить, а также заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156 , 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( части 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при рассмотрении дела N А32-20483/2016, изложены в принятых по нему судебных актах.
Рассмотрев материалы возбужденного 21.02.2013 и оконченного 31.07.2013 исполнительного производства N 2005/13/51/23, старший судебный пристав постановлением от 06.06.2016 отменил постановление об окончании исполнительного производства N 2005/13/51/23 от 31.07.2013, возобновил данное производство (зарегистрировано с новым номером 12015/16/23051-ИП) и предписал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскание суммы долга в размере 400 975,71 руб. (т. 1, л.д. 15, 56, 57).
Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 06.06.2016 противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО «Агро Хим Юг» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198 , 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу статей 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов ( статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», далее — Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).
Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение ( часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения ( часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1) . Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2) .
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 сформулирована правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований считать постановление старшего судебного пристава от 06.06.2016 недействительным и нарушающим права, законные интересы ООО «Агро Хим Юг».
Доводы подателя жалобы, обусловленные принятием спорного постановления от 06.06.2016 старшим судебным приставом после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть в нарушение части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета верно установленных судами фактических обстоятельств. Исчисление перерыва в сроке для предъявления к исполнению спорного исполнительного документа с 22.01.2013 безосновательно, поскольку в силу прямого указания закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в момент предъявления такого документа к исполнению, а не возбуждением исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ( пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).
Указание заявителя на отсутствие в судебных актах даты возобновления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после его прерывания, несостоятельно. Возобновление течения срока на предъявление спорного исполнительного документа к исполнению со дня, следующего после дня окончания перерыва такого срока (принятия судебным приставом -исполнителем постановления от 31.07.2013 об окончании исполнительного производства N 2005/13/51/23), следует из содержания обжалуемых актов и никем из участвующих в деле лиц под сомнение на ставилось.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий старший судебный пристав может лишь в случае наличия обстоятельств длящегося характера, подлежат отклонению, ввиду отсутствия таких ограничений в части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и документального подтверждения материалами настоящего дела неполного исполнения должником требований исполнительного листа серии АС N 002797553, выданного Арбитражным судом Белгородской области 22.01.2013 по делу N А08-6999/2012.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.08.2016 и апелляционного постановления от 24.10.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции ( статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274 , 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-20483/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Источники:
http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-o-sudebnyh-pristavah/glava-v—finansirovanie-i-materialno—tehnicheskoe-obespechenie-sluzhby-sudebnyh-pristavov/statya-22—zakon-o-sudebnyh-pristavah/sud-praktika-k-state-22-zakon-o-sudebnyh-pristavah-50173.html