Решение стоящей перед уголовным судопроизводством задачи по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), возможно только при условии реального и полноценного возмещения потерпевшим вреда, причиняемого преступлениями.
В связи с этим особое значение приобретает эффективность правовых механизмов, способствующих созданию условий для надлежащего исполнения соответствующих судебных решений. Одной из эффективных процессуальных мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является наложение ареста на имущество.
Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, существенно ограничивающей конституционные права личности.
Наложение ареста на имущество применяется как в досудебном, так и в судебном производстве. Однако порядок применения этой меры уголовно-процессуального принуждения отличается в зависимости от стадии, на которой находится уголовное дело.
В судебном производстве судья, согласно ст. 230 УПК РФ, вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора. Как видно, правом инициировать принятие мер по обеспечению гражданского иска наделены все участники уголовного процесса со стороны обвинения.
В досудебном производстве инициировать принятие судом мер, направленных на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, могут не все участники процесса со стороны обвинения, а только должностные лица, ведущие предварительное расследование.
Потерпевшего и гражданского истца, а также их представителей уголовно-процессуальный закон правом самостоятельно обратиться к суду с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого не наделяет.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Так, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
2) земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
4) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 МРОТ;
5) используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
6) семена, необходимые для очередного посева;
7) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
8) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
9) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
10) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.
Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.
При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
- Главная
- ›
- Правовое просвещение и взаимодействие с общественностью
- ›
- Прокурор разъясняет
- ›
- Арест на имущество в уголовном судопроизводстве. Порядок отмены ареста подлежит уточнению.
Арест на имущество в уголовном судопроизводстве. Порядок отмены ареста подлежит уточнению.
Арест на имущество в уголовном судопроизводстве предусмотрен статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Статья 116 УПК РФ дополнительно регламентирует особенности наложения ареста на ценные бумаги.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Законом установлено, что наложение ареста производится для обеспечения: 1) исполнения приговора в части гражданского иска; 2) осуществления других имущественных взысканий (например, процессуальных издержек, штрафов, наложенных судом и т.п.); 3) возможной конфискации по решению суда в собственность государства имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
При наличии этих оснований следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, и по результатам рассмотрения выносит постановление о разрешении производства ареста на имущество или об отказе в его производстве.
В исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия (часть 5 статьи 165 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 ? 172-ФЗ).
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьей 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.
К такому имуществу, принадлежащему гражданину на праве собственности, законом отнесено:
жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в предыдущем абзаце, за исключением случаев, когда такие участки являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину в связи с инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин.
Наложение ареста производится в присутствии понятых. О производстве этого следственного действия составляется протокол. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.
Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.
Растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются по части первой статьи 312 УК РФ штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, в том числе и при решении вопросов о наложении ареста на имущество, могут быть обжалованы на основании части первой статьи 123 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 ? 69-ФЗ) в установленном указанным Кодексов порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Часть девятая статьи 115 УПК РФ, регламентируя порядок отмены ареста на имущество, до настоящего времени сохраняет следующую формулировку: ?Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.?
Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 ? 1-П эта часть статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с частью третей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.
Конституционным Судом РФ одновременно постановлено, что федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом указанного Постановления ? внести в УПК РФ необходимые изменения, с тем, чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.
В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 ? 1-ФКЗ ?О Конституционном Суде Российской Федерации? указанное Постановление обязательно для исполнения органами дознания и предварительного следствия и обязывает федерального законодателя внести соответствующие изменения в УПК РФ.
Судья Алексеева И.В. дело № 22-674\2015
г. Мурманск 14 мая 2015 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,
лица, подавшего жалобу — А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2015 года, которым отказано в снятии ареста с ее имущества.
Изложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшую требования об отмене постановления, мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей, что судебное решение является законным и отмене не подлежит,
20.08.2014 Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено уголовное дело в отношении Г., Я. и других лиц, признанных виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ.
При этом судом установлено, что в _ _ Я. путем мошенничества завладел денежными средствами К. в сумме ***, которые она должна была получить от продажи ее квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Впоследствии данное жилое помещение приобретено в собственность А. и Ж., в пользовании которых находится до настоящего времени.
В период предварительного следствия по данному уголовному делу на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.04.2008 на указанную квартиру наложен арест.
В приговоре от 20.08.2014 судом указано, что арест, наложенный на квартиру А. и Ж., следует сохранить до принятия решений по искам потерпевших о возмещении вреда. При этом исковые требования потерпевших в рамках уголовного дела оставлены без рассмотрения с разъяснением им права обратиться с указанными заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.
21.01.2015 А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о снятии ареста с ее квартиры, в связи с чем судом постановлено приведенное решение.
В своей апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указала, что владеет указанной квартирой на праве собственности совместно с Ж., который в течение многих лет ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и не ведет совместного с ней хозяйства. При этом полагает, что наложенный на квартиру арест нарушает ее права, поскольку она не может разменять ее и разъехаться с Ж., вследствие чего ее несовершеннолетняя дочь длительное время находится в стрессовой ситуации. На этом основании просит постановление суда отменить и снять арест с квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, ***.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 14. Иные меры процессуального принуждения > Статья 115. Наложение ареста на имущество’ target=’_blank’>115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи Общая часть > Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера > Глава 15.1. Конфискация имущества > Статья 104.1. Конфискация имущества’ target=’_blank’>104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 14. Иные меры процессуального принуждения > Статья 115. Наложение ареста на имущество’ target=’_blank’>115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с ч. 9 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 14. Иные меры процессуального принуждения > Статья 115. Наложение ареста на имущество’ target=’_blank’>115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Как следует из представленных суду материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.04.2008 удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, ***, принадлежащую на праве собственности А. и Ж.
Основанием для наложения ареста на недвижимое имущество послужил тот факт, что, по данным органа предварительного расследования, указанная квартира была ранее отчуждена у предыдущего законного владельца в результате мошеннических действий Я., привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ.
Приговором того же суда от 20.08.2014 Я. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ в мошенничестве, связанном с отчуждением квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, ***.
При этом вступившим в законную силу приговором установлено, что с _ _ по _ _ Я., получив согласие К. на продажу ее квартиры по ул. ***, ***, в г. ***, руководствовался умыслом на завладение денежными средствами от продажи этой квартиры, которые впоследствии и похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, судом фактически установлено, что предметом мошенничества явились денежные средства, не возвращенные К. после продажи ее квартиры, а не само жилое помещение.
Из приговора также следует, что А. и Ж., которые впоследствии приобрели данную квартиру в собственность, не были осведомлены о преступных намерениях Я., исходили из законности сделки с данной квартирой, то есть выступили добросовестными приобретателями.
В рамках предварительного расследования Ж., признанная потерпевшей по делу, заявила исковые требования, в том числе о взыскании с Я. имущественного ущерба в сумме ***, связанного с невозвращением ей денежных средств от продажи ее квартиры.
Приговором суда от 20.08.2014 данные исковые требования оставлены без рассмотрения, а потерпевшей разъяснено право обратиться в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая в соответствии с требованиями ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’ target=’_blank’>299 ч. 1 п. 11, 12 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества, суд указал, что данную меру следует сохранить до принятия решений по требованиям материального характера потерпевших, не разрешенным при рассмотрении уголовного дела судом.
Рассмотрев ходатайство А., суд первой инстанции отказал ей в снятии ареста с ее имущества. Свое решение мотивировал тем, что несмотря на отсутствие сведений об обращении потерпевшей К. в суд с иском о возмещении материального ущерба, либо о признании сделки купли-продажи квартиры по ул. ***, ***, недействительной, срок давности для реализации такого права в настоящее время не истек.
Своим решением суд фактически оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, поскольку до настоящего времени потерпевшая К. в суд с соответствующими исками не обращалась.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Из изложенного следует, что в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 14. Иные меры процессуального принуждения > Статья 115. Наложение ареста на имущество’ target=’_blank’>115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.
Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’ target=’_blank’>299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.
В такой ситуации суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковые требования потерпевших и фактически сохранив действие ареста на имущество до возможного рассмотрения этих требований в порядке гражданского судопроизводства, не принял во внимание и тот факт, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, что может создать препятствия для правильного разрешения возможных гражданских исков.
Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно приведенному Постановлению Конституционного Суда РФ впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам и ходатайствам заинтересованных лиц.
Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.
Как отмечено выше, А. не привлекалась судом в качестве гражданского ответчика, приговором от 20.08.2014 установлено, что она не причастна к совершенному преступлению, не знала и не могла знать об обстоятельствах первоначального отчуждения квартиры, приобрела жилое помещение в установленном законом порядке за собственные денежные средства, в связи с чем наряду с К. признана потерпевшей по уголовному делу, то есть является добросовестным приобретателем.
Таким образом, в отношении А. не могут быть применены конфискация имущества и иные имущественные взыскания по делу.
Предметом спора по иску, заявленному протерпевшей К. в рамках уголовного дела и оставленного судом без рассмотрения, являются денежные средства, причитавшиеся ей от продажи квартиры, а не само жилое помещение, вследствие чего необходимость наложения ареста на квартиру в целях обеспечения приговора в части гражданского иска также отпала.
Возможность установления разумного срока действия данной меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отсутствует, поскольку сведений об обращении К. с исками в порядке гражданского судопроизводства в настоящее время не имеется.
Из смысла ст. Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 14. Иные меры процессуального принуждения > Статья 115. Наложение ареста на имущество’ target=’_blank’>115 УПК РФ и приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П следует, что вопрос о продлении срока действия ареста на имущество упомянутых лиц может рассматриваться только в рамках производства по уголовному делу, которое окончено постановлением приговора, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для оставления в силе на неопределенный срок решения об аресте, наложенном на имущество А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными.
Согласно требованиям ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения’ target=’_blank’>389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом того, что в силу проанализированных обстоятельств не имеется законных оснований для дальнейшего сохранения ареста квартиры на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранить допущенные нарушения путем вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства А. о снятии ареста с ее квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***.
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о снятии ареста с ее имущества отменить с вынесением по делу нового решения.
Ходатайство А. от 21.01.2015 о снятии ареста с ее имущества удовлетворить.
Снять арест с имущества А. и Ж., то есть с квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***, наложенный на указанное жилое помещение согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.04.2008.
Источники:
http://www.orenprok.ru/interaction/prok-explains/2011/02/15/feb11-2/
http://sudact.ru/regular/doc/7F0D3kFLcaVO/