В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту:
- • прав, свобод и законных интересов граждан;
- • неопределенного круга лиц;
- • интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Таким образом, путем обращения в суд прокурор может решать задачу защиты личного, общественного и публичного интересов.
При этом следует учитывать, что защита личного интереса гражданина (равно как и иностранного гражданина, и лица без гражданства, законно находящихся на территории России) может осуществляться прокурором только в случае, если такое лицо по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может само обратиться в суд. Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает прокурора обязанностью доказывать помимо самого факта посягательства на объект защиты правомерность своего обращения в суд. Часть 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Это способствует тому, что прокурор в каждом конкретном случае более взвешенно должен подходить к решению вопроса о необходимости непосредственного обращения в суд. Однако закрепленные в ст. 45 ГПК РФ такие оценочные критерии, как «состояние здоровья» и «возраст», должны формулироваться более четко, чтобы избегать на практике субъективизма, прежде всего со стороны судей в решении вопроса о допустимости к рассмотрению заявлений (исков) прокуроров.
В ГПК РФ содержатся достаточно жесткие требования, обязывающие прокурора обосновывать свою исковую инициативу и при обращении в защиту публичных и общественных интересов. Та же ч. 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Следует отметить, что законодатель с учетом реально складывающейся ситуации с соблюдением наиболее важных социальных прав граждан, особенно в период затяжного экономического кризиса, посчитал необходимым усилить роль прокурора при решении вопросов, связанных с обращением в суды общей юрисдикции. В частности, Федеральным законом от 05.04.2009 № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ были внесены дополнения, согласно которым указанные выше ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения нрава на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права па благоприятную окружающую среду; образования. При этом ч. 3 ст. 131 ГПК РФ была дополнена важной нормой, в силу которой прокурору достаточно указать в своем заявлении на поступившее к нему обращение гражданина по отмеченным выше вопросам, не обосновывая свою позицию невозможностью защиты своих прав гражданином самостоятельно.
В связи с этим следует назвать неоспоримые основания для обращения прокурора в суды общей юрисдикции, которые прямо закреплены в нормах федеральных законов. Так, ст. 22 и 23 Закона о прокуратуре наделяют прокурора полномочием обращаться в суд с заявлением о признании нормативного или ненормативного правового акта соответственно недействующим (полностью или частично) либо недействительным. При этом прокурор может решать задачу по защите и личных, и общественных (неопределенного круга лиц), и публичных интересов.
В то же время нужно учитывать, что прокурор реализует такие полномочия только применительно к правовым актам, издаваемым (принимаемым) поднадзорными ему органами (должностными лицами)1, за исключением конституций и уставов субъектов РФ, проверка законности (соответствия Конституции РФ) которых согласно постановлению КС РФ от 18.07.2003 № 13-П должна осуществляться в рамках конституционного судопроизводства путем обращения Генерального прокурора РФ с запросом в КС РФ.
Право прокурора на обращение в суд закреплено также в иных законодательных актах, которые допускают направление им заявлений по делам:
- • о помещении несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ст. 27 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);
- • о признании брака недействительным (ст. 28 СК РФ);
- • о лишении или ограничении родительских прав (ст. 70 и 73 С К РФ);
- • о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, нарушающего интересы получателя алиментов (ст. 102 СК РФ);
- • об отмене усыновления (ст. 142 СК РФ);
- • о защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 10 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»);
- • о возвращении незаконно перемещенного ребенка в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ (ст. 244.11 ГПК РФ);
- • об индивидуальных трудовых спорах, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам и другим правовым актам, содержащим нормы трудового права (ст. 391 ТК РФ);
- • о признании забастовки незаконной (ст. 413 ТК РФ);
- • о нарушениях прав профсоюзов (ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»);
- • о приостановлении или запрещении противоречащей Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов РФ, федеральным законам деятельности профсоюзов (ст. 10 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»);
- • о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных в уставе муниципального образования (ст. 3 Федерального закона от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»);
- • о назначении референдума, оспаривании решения о проведении референдума и принятого на референдуме решения (ст. 22 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»);
- • о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ст. 259 ГПК РФ);
- • о ликвидации общественного объединения (ст. 44 Федерального закона от 19.05.1995 Х° 82-ФЗ «Об общественных объединениях»);
- • о ликвидации или запрещении деятельности общественного или религиозного объединения (ст. 9 Закона о противодействии экстремизму);
- • о прекращении деятельности средства массовой информации (ст. 11 Закона о противодействии экстремизму);
- • о признании материалов экстремистскими (ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»);
- • о привлечении организации к ответственности (ликвидации и запрете ее деятельности) за причастность к терроризму (ст. 24 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»);
- • об обращении в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму»);
- • об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Приведенный перечень отнюдь не умаляет право прокурора на обращение в суд с иском или заявлением в любом ином случае, отвечающем установленным в ст. 45 ГПК РФ условиям, но в то же время он дает возможность выделить на рассматриваемом направлении деятельности органов прокуратуры наиболее ключевые вопросы, поскольку на них акцентировал свое внимание законодатель. При этом нужно учитывать то обстоятельство, что если в ГПК РФ или любом другом федеральном законе содержится перечень субъектов, имеющих право обращаться с заявлением (иском) в суд (например, ст. 281 ГПК РФ устанавливает, что дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь), то этот перечень не может быть произвольно дополнен фигурой прокурора, полномочия которого, в том числе и право на обращение в суд, согласно ч. 5 ст. 129 Конституции РФ устанавливаются только федеральным законом.
Исковое заявление прокурора.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. (ст. 45, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002))
Иски – явление современности. За последние 5 лет прокуроры каждый год наращивали свою исковую работу и теперь настало время, когда исков взять неоткуда! Это реальная ситуация по всей стране.
В кризис 2008 года в прокуратуры всех звеньев системы нахлынул поток жалоб граждан о нарушении их трудовых прав в части несвоевременной выплаты заработной платы. Само собой прокуроры сделали массу исков в защиту прав граждан. Но кризис закончился. Зарплату снова выплачивают вовремя, граждане довольны, а АППГ остался.
Сделать АППГ по искам крайне трудно. Это не представления, не предостережения или протесты, по которым можно договориться, это иск. И рассматривается он в суде, а судьи не станут входить в сговор с прокурором и рассматривать левые иски, заинтересованности в этом у судей нет.
Иски сейчас добываются прокурорами везде и всюду. По любым основаниям прокуроры подают исковые заявления в суд. Основная масса исков так и осталась – о нарушении трудовых прав граждан в сфере оплаты труда, но есть теперь и еще одна большая категория исков – об установлении обязанности исполнить определенные действия (отремонтировать дорогу, установить табличку на жилой дом, исполнить требование контролирующего органа и др.).
Спрашивается, каким образом прокурорам удается сохранить АППГ по зарплатным искам, если нарушений в данной области теперь намного меньше? Способ есть. Математический.
К примеру, выявил прокурор в ходе проверки задолженность по заработной плате перед 30 работниками предприятия. За месяц, скажем, задолжало предприятие. Прокурор быстренько заявления от работников отобрал с просьбой обратиться в суд в защиту их интересов, (без заявления прокурор не может обратиться в суд по зарплатным искам), взял справку предприятия о сумме начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам, а также копии приказов о приеме на работу каждого из работников, и строчит иск в суд. Для защиты прав граждан вполне и одного иска хватило бы, так как требования о взыскании сумм зарплаты 30 работников можно уместить в одном заявлении, но лучше, конечно же, сделать 30 исков, вместо одного. В интересах каждого из работников. Но что такое 30 исков? Капля в море! Потому прокурор принимает решение количество исков удвоить. Прокурор, прежде всего, юрист, а потом уже бюрократ, а любой юрист знает, что заработная плата в Российской Федерации должна выплачиваться 2 раза в месяц. Стало быть, предприятие задолжало работникам не одну месячную зарплату, а две полмесячные. Справка о размере задолженности по запросу прокурора предприятием переделывается и составляется с учетом начисленных зарплат за первую часть месяца и за часть вторую.
Вот! Вот где эффективность работы прокурора зарыта! В знании действующего законодательства! Был один иск, стало 30. Было 30 исков, стало 60!
Но не долга радость прокурорская. 60 – цифра, конечно, вдохновляющая, но она меньше квартальных показателей прошлого года. Как бы ее увеличить? Может иски о компенсации морального вреда еще сделать? Но это морока! Такая категория исков рассматривается с участием сторон в непосредственном судебном заседании (в отличие от исков о вынесении судебных приказов о взыскании заработной платы), народ надо будет вызывать, самому участвовать, времени уйдет уйма, да и риск отрицательного решения суда велик. Нет. Моральный вред – не вариант. Но ведь должен быть спасительный вариант, просто обязан существовать! Иначе и быть не может!
И прокурор тысячу раз прав! Действительно, зачем направлять еще 60 исков о взыскании компенсации морального вреда, если можно направить еще 60 исков о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации? Само собой, суммы компенсации крайне незначительные, просто смешные, но ведь не суммы важны, а защита прав граждан! Для кого-то, быть может, и 30 рублей компенсации не лишние деньги. Да и не у всех же 30, встречаются и такие, у которых и по 60 рублей компенсации набегает, а это две с половиной булки хлеба, как-никак. Или даже три булки. Серого.
Что ж, пора подводить подсчет! Был – 1 иск, стало 30. Было 30 исков, стало 60. Было 60 исков, стало 120! И это только по одной проверке! Эффективность растет! Удовлетворяемость 100%. АППГ – исполняется!
По упрощенной процедуре (в связи с тем, что предприятие задолженность признает и само указывает ее сумму в справке) заявления о взыскании заработной платы рассматриваются в течение пяти дней и мировым судьей выдается судебный приказ о взыскании заработной платы. Работодатель заработную плату погашает еще до вынесения судебного приказа и исковые требования, таким образом, считаются добровольно удовлетворенными. И все довольны. Прокурор ставит себе в отчет добровольно удовлетворенные или просто удовлетворенные иски в защиту трудовых прав граждан, вышестоящая прокуратура систематизирует исковую работу и докладывает в Генеральную прокуратуру РФ о достигнутых успехах в сфере защиты трудовых прав граждан, подтверждая реальность защиты количеством исков, Генеральная прокуратура РФ докладывает Президенту РФ о миллионах исков на миллиарды рублей, а предприятие продолжает свою скромную производственную деятельность. Даже Председатель Правительства РФ Владимир Путин, выступая 12.01.2012 с поздравлением прокуроров с днем прокуратуры, особо отметил роль прокуратуры в защите трудовых прав граждан. Миллион исков – это вам не шутки. Они даже видавшего виды премьера впечатляют.
Помимо зарплатных исков излюбленная тема прокуроров иски об аттестации рабочих мест на предприятиях.
Действующее законодательство обязывает работодателей раз в пять лет проводить аттестацию созданных рабочих мест, с последующей их сертификацией. Некоторые требования закона игнорируют. Тут то и приходит к ним прокурор и исками душит.
Проверка аттестации рабочих мест может быть даже результативнее зарплатной проверки. Зарплату более или менее работодатели платят, но вот аттестацию рабочих мест провести частенько забывают. И нет ничего лучше для прокурора, чем предприятие, которое забыло вовремя провести аттестацию рабочих мест. А уж если на предприятии создана масса рабочих мест, то такое предприятие просто подарок для прокурора. Сколько у вас рабочих мест? 100? Стало быть, 100 исков вы уже себе заработали! По каждому рабочему месту – иск об обязании аттестацию провести. Можно, конечно, и одним иском обойтись, но 100 – лучше. 100 – это эффективно. Да и Генеральному прокурору Российской Федерации будет что доложить! Не одно нарушение выявили, а 100. Не один иск предъявили, а 100.
По автомобильным дорогам некоторые районные прокуроры интересные иски делают о понуждении.
Тут схема тоже не хитрая. Заранее, в момент утверждения плана ремонта дорог на текущий год, прокурору следует узнать этот план. Затем подождать, когда муниципальная администрация приступит к его выполнению, и в этот самый момент предъявить иски о понуждении выполнить ремонт тех самых дорог, которые стоят в плане. К моменту рассмотрения исков ремонт дороги уже окончен, и иски будут считаться добровольно удовлетворенными. Прокурор может даже отказаться от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований, такое допускается и в отчете роли не играет, если требования удовлетворены добровольно (такой иск считается удовлетворенным).
Исковая работа прокурора является одной из самых творческих ее частей. Прокуроры, в погоне за АППГ, каких только исков не предъявляют! Транспортные прокуроры, например, любят вносить иски о доначислении и взыскании таможенных платежей (тем самым прямым образом подменяя органы, которые уполномочены на совершение данных действий). Прокуроры районные практикуются на предъявлении исков об очистке дорог в зимний период (само собой, иск не один предъявляется, а масса – по каждой дороге). Список можно продолжать бесконечно! Интересующимся советую обратиться к судебной практике по гражданским делам, имеющейся на официальных сайтах судов Российской Федерации.
СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №9 2011 Страницы в журнале: 58-60
Д.К. БОКОВ,
аспирант очной формы обучения Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
С.П. ЩЕРБА,
доктор юридических наук, профессор
Раскрываются некоторые общие черты гражданского иска в уголовном деле и особенности предъявления прокурором гражданского иска в уголовном процессе в защиту интересов государства. Акцентируется внимание на правовых основаниях и форме заявления прокурором гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: прокурор, гражданский иск, интересы государства, заявление.
The order of the prosecutor civil claim in criminal proceedings to protect the interests of the state
Some common features of the civil suit in criminal case and feature of a presentation the public prosecutor of the civil suit in criminal trial in protection of interests of the state reveal. The attention is focused on legal grounds and an application form by the public prosecutor of the civil suit in criminal legal proceedings.
Keywords: the prosecutors, the civil suit, the state’s interests, claim.
К настоящему времени в научном мире окончательно не разрешен вопрос о возможности применения ГПК РФ к правоотношениям, возникающим при производстве по гражданскому иску в уголовном деле и не урегулированным положениями УПК РФ. Мнения ученых разделились. О полной несовместимости гражданской и уголовной судебной процедуры, а следовательно, о неприемлемости непосредственного заимствования из гражданского в уголовный процесс писал В. Борзов[1]. Высказывалось мнение о доминирующем статусе норм УПК РФ над положениями ГПК РФ[2]. Предлагалось следовать гражданско-процессуальным нормам только при полном непротиворечии ГПК РФ положениям УПК РФ[3]. Интересную точку зрения о возможности широко использовать установки гражданско-процессуального закона высказал А.С. Зиновьев: поскольку иск называется гражданским, его форма и содержание должны соответствовать требованиям, установленным ГПК РФ[4].
При анализе сложившейся ситуации будем исходить из того, что процессуальные формы реализации уголовного и гражданского права существенно отличаются одна от другой, так как при их создании учитывается природа, характер и свойства этих отраслей материального права. Однако уголовный процесс является не только формой приложения уголовно-материального права, в нем могут быть реализованы и гражданско-правовые начала, направленные на защиту нарушенного материального субъективного права потерпевших от преступления. Процессуальные отношения, возникающие при производстве по гражданскому иску, как в гражданском, так и в уголовном процессе имеют производный характер от имущественных материально-правовых отношений.
Исковая форма защиты права, реализуемая в уголовном процессе, имеет свои особенности. Они обусловлены прежде всего связью исковых требований с совершенным противоправным деянием. По нашему мнению, это не исключает использование в уголовном процессе норм гражданского процессуального права; их применение становится возможным, если возникшие фактические отношения между участниками процесса в связи с гражданским иском уголовно-процессуальным законодательством не регламентированы; если эти отношения урегулированы гражданско-процессуальным законом или применение гражданско-процессуальных норм не противоречит уголовно-процессуальному закону.
До сих пор не выработан подход к определению времени заявления прокурором гражданского иска в защиту интересов государства в уголовном процессе. Анализ изученных уголовных дел показывает, что в подавляющем большинстве случаев прокурор подает иск в момент утверждения обвинительного заключения (акта). На данной стадии расследование дела окончено, размер причиненного ущерба известен, можно оценить в совокупности всю доказательственную базу, необходимую и достаточную для удовлетворения требований прокурора в суде. В этом также есть элемент уважения к стороне защиты, а именно к гражданскому ответчику, которому до момента судебного разбирательства предоставляется возможность подготовиться к защите либо согласиться с предъявленными претензиями прокурора и признать требования. Однако практике известны случаи предъявления прокурором гражданских исков в защиту интересов государства и в иных стадиях уголовного процесса.
Ограничивать прокурора по времени подачи искового заявления было бы неправильно, поскольку это может негативно повлиять на процесс защиты интересов государства в уголовном судопроизводстве, однако рекомендовать прокурорам предъявлять иск не позднее утверждения обвинительного заключения (акта) представляется необходимым. Реализация данного предложения позволила бы прокурору уже при переходе разбирательства по делу из досудебной стадии в судебную определиться с собственной позицией по защите интересов государства и решить вопрос о направлении процессуальных действий в ходе предстоящего судебного разбирательства. Указанная новелла никоим образом не повлияет на обоснованность заявленных в защиту интересов государства требований, поскольку ч. 2 ст. 44 УПК РФ позволяет корректировать гражданский иск вплоть до окончания судебного следствия.
Практика показывает, что в настоящее время нет единой процессуальной формы искового заявления. Исковые требования в защиту интересов государства в рамках рассмотрения уголовного дела предъявляются как заявление в порядке ст. 44 УПК РФ[7]; как исковое заявление о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением[8]; исковое заявление о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления[9]; исковое требование[10] и даже как исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства полученного по сделке, противной основам правопорядка и нравственности[11].
Обязательным к определению в уголовно-процессуальном законе является положение о необходимости указывать в исковом заявлении расчетный счет (реквизиты) конкретной кредитной организации, куда подлежат перечислению денежные средства в пользу государства в случае удовлетворения исковых требований. Принятие данного предложения положительно скажется на процессе восстановления нарушенного преступлением имущественного права, поскольку исключит затягивание судопроизводства.
Может возникнуть сомнение: от имени кого в рамках уголовного дела подается иск — от имени прокурора или от имени органов прокуратуры. Ответ заключается в ч. 3 ст. 44 и ч. 6 ст. 246 УПК РФ, где закреплено, что иск в защиту интересов государства заявляется прокурором. О полномочиях органов прокуратуры в целом либо ее структурных подразделений в уголовно-процессуальном законе не говорится, лишь в пунктах 6, 31 ст. 5 УПК РФ дается понятие, что прокурор — должностное лицо органов прокуратуры, участвующее в уголовном судопроизводстве и наделенное соответствующими полномочиями. Таким образом, предъявление гражданского иска в защиту интересов государства от имени органов прокуратуры будет не вполне корректным, хотя и не станет считаться ошибкой, влекущей отказ в удовлетворении исковых требований на основании инициирования его ненадлежащим субъектом.
При заявлении гражданского иска в уголовном процессе в защиту интересов государства актуален вопрос о соотношении полномочий прокурора и должностного лица, ведущего расследование по делу. Так, прокуратурой г. Нижневартовска составлены и направлены в подразделения УВД г. Нижневартовска проекты исковых заявлений, которые сотрудниками милиции должны быть приняты во внимание при составлении гражданского иска в уголовном деле[12]. В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ иск в защиту интересов государства может быть заявлен прокурором, о возможности предъявления подобных исков следователями и дознавателями уголовно-процессуальный закон ничего не говорит. Представляется, что вышеприведенный пример дистанцирования прокурора от защиты интересов государства не противоречит положениям УПК РФ, так как прокурор не является исключительным субъектом предъявления исков указанной категории, а процессуальный статус следователя и дознавателя позволяет им на равных с прокурором участвовать в процессе доказывания.
Не разрешен вопрос о необходимости признавать прокурора гражданским истцом по уголовному делу в случае предъявления им иска в защиту интересов государства. В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом принимает суд, следователь либо дознаватель. Таким образом, получается, что прокурор, являясь в силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, сам зависит от процессуальной позиции следователя либо дознавателя, ведущих производство по уголовному делу.
В случае признания прокурора гражданским истцом по уголовному делу у гражданского ответчика появляется процессуальная возможность допросить прокурора в ходе судебного рассмотрения уголовного дела относительно сущности исковых требований.
1 См.: Борзов В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29—30.
2 См.: Грицай О.В. Некоторые аспекты разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2008. № 7. С. 19.
3 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Краткий курс. 2-е изд. — СПб., 2009. С. 124.
4 См.: Зиновьев А.С. Проблемы рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 3. С. 47.
5 См.: Уголовное дело № 1-382/10 // Архив Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.
6 См.: Уголовное дело № 1-28/09 // Архив Кисловодского городского суда Ставропольского края.
7 См.: Уголовное дело № 1-14-27-503/09 // Архив Новоселицкого районного суда Ставропольского края.
8 См.: Уголовное дело № 1-246/09 // Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя.
9 См.: Уголовное дело № 1-176/09 // Архив мирового суда судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края.
10 См.: Уголовное дело № 1-191/10 // Архив Лужского городского суда Ленинградской области.
11 См.: Уголовное дело № 1-28/09 // Архив Кисловодского городского суда.
12 См.: Информационное письмо по обобщению исковой работы прокуратуры г. Нижневартовска от 02.05.2006 № 8-67/9-2006.
Источники:
http://a-korsakov.livejournal.com/3722.html
http://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA-%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BC-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%B2-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B5-%D0%B2-%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%83-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B2-%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0