Прокурор —государственный орган, выполняющий в уголовном судопроизводстве разнообразные функции.
Вопрос о выполнении прокурором функций в уголовном процессе является остродискуссионным.
Думается, что в досудебных стадиях и в стадии предания суду до назначения судебного заседания прокурор осуществляет функции уголовного преследования и надзора за соблюдением законов органами, ведущими досудебную подготовку материалов. В стадии судебного разбирательства он выполняет роль стороны, представляющей публичные интересы и поддерживающей обвинение. После вступления приговора в законную силу прокурор реализует правозащитную функцию, которую в правовой литературе чаще всего называют функцией надзора за законностью.
Только прокурор располагает полномочиями санкционировать решения:
о возбуждении уголовного дела;
о применении меры пресечения в виде залога;
о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом федеральную тайну;
о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по некоторым нереабилитирующим.
Только с согласия прокурора перед судом возбуждаются ходатайства:
о применении меры пресечения в виде заключения под стражу;
о продлении срока содержания под стражей;
о временном отстранении обвиняемого от должности;
о наложении ареста на имущество;
о производстве обыска;
о производстве других следственных действий, если это требует предварительного судебного решения.
Только по постановлению прокурора, независимо от того, в чьем производстве находится уголовное дело, принимаются решения о соединении в одном производстве уголовных дел (часть третья статьи 153 УПК).
Только прокурор может:
определить подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть седьмая статьи 151 УПК);
продлить срок предварительного расследования (статья 162 УПК).
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;
участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные
давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;
разрешать отводы, заявленные нижестоящему прокурору, следователю, дознавателю, а также их самоотводы;
отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований УПК при производстве предварительного расследования;
изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя
другому с обязательным указанием оснований такой передачи;
решать вопрос о производстве предварительного следствия следственной группой;
передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому с соблюдением правил подследственности;
отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя;
поручать органу дознания производство следственных действий, а также давать ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий;
утверждать постановление дознавателя, следователя о прекращении производства по уголовному делу;
возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;
приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу.
Надзорные полномочия предназначены для осуществления надзора за исполнением законов органами дознания и органами предварительного следствия прокурор наделен широчайшими полномочиями, общий смысл которых заключается в том, что этот участник предварительного расследования практически всевластен в пределах своей компетенции на территории, подпадающей под его юрисдикцию в определении направлений производства такого расследования, объеме следственных действий, применении мер уголовно-процессуального принуждения и, в конечном счете, относительно судьбы следственного производства по любому уголовному делу, в чьем бы производстве оно ни находилось.
Осуществляя функцию уголовного преследования, прокурор в пределах своей компетенции вправе возбудить или принять к своему производству, поручить подчиненному ему прокурору либо следователю предварительное расследование любого преступления. Приняв уголовное дело к своему производству, прокурор вправе и обязан расследовать его в полном объеме, предъявить обвинение, завершив досудебное производство его прекращением или составлением обвинительного заключения за своей подписью и направлением данного уголовного дела по подсудности с уведомлением суда о своем намерении поддерживать государственное обвинение при рассмотрении дела по существу.
В суде первой инстанции прокурор принимает участие в качестве государственного обвинителя. такое участие обязательно в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения, что жестко диктуется соблюдением принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Без уголовного иска государства, а государство представляет прокурор, нет спора по поводу обвинения конкретного лица в преступлении, а значит, не может быть и самого процесса. Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции — важнейшая часть возложенной на прокуратуру функции уголовного преследования, как деятельности, направленной на изобличение лица, совершившего преступление, привлечение его к ответственности, направление дела в суд и обоснование обвинения перед судом.
13. Задачи и полномочия следователя и руководителя следственного органа. Следователь — это должностное лицо, уполномоченное осуществлять расследование, собирать доказательства, подтверждающие событие преступления, а также устанавливающие все его обстоятельства и изобличающие лицо в его совершении.
. 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.
Следователи всех ведомств и министерств обладают процессуальной самостоятельностью.
— Следователь самостоятельно принимает решения о направлении расследования и производстве следственных действий и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Но в некоторых случаях следователь обязан получить судебное разрешение или санкцию прокурора.
— Следователь обязан ставить прокурора в известность о своих важнейших решениях (о возбуждении УД, его прекращении, задержании подозреваемого и т.д.), так как прокурор осуществляет надзор за производством расследования. По ходатайству следователя прокурор продляет срок предварительного расследования.
Но прокурорский надзор не лишает следователя процессуальной самостоятельности.
— При производстве расследования следователь по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства. Прокурор может дать следователю письменные указания, являющиеся обязательными для следователя.
— Следователь может не согласиться с указаниями пркурора. Несогласие следователя с указаниями прокурора не приостанавливает их выполнения. Однако при несогласии следователя с указаниями прокурора по наиболее важным вопросам УД (о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления, об объеме обвинения, избрании меры пресечения или ее отмене, отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или проведении процессуальных действий, о направлении дела в суд или его прекращении, об отводе следователя или его отстранении, о передаче дела другому следователю) он может сразу же обжаловать их вышестоящему прокурору.
— Следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскной деятельности, отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте и получать содействие при их осуществлении. Постановления следователя по находящемуся в его производстве УД обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными лицами и общественными объединениями.
Действующий УПК допускает контроль со стороны суда за деятельностью правоохранительных органов в следующих процессуальных формах:
— досудебная процедура дачи разрешения на проведение оперативно — розыскных и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (прослушивание телефонных и иных переговоров, просмотр почтовых, телеграфных и иных отправлений и т.д.);
— досудебная процедура рассмотрения жалоб на действия органов дознания, предварительного следствия, (обжалование постановлений о задержании, содержании под стражей, продлении сроков содержания под стражей);
— судебная процедура проверки законченных расследованием уголовных дел: при назначении дела к слушанию; в подготовительной части судебного заседания; в ходе судебного следствия; при постановлении приговора; в кассационной инстанции; в надзорном порядке; в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Начальник следственного отдела — это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение.
Задачи: он осуществляет контроль за своевременностью действий следователя по расследованию преступлений, принимает меры к повышению эффективности расследования, недопущению волокиты. Таким образом, начальник СО осуществляет организационное руководство следственным подразделением, но имеет также некоторые полномочия по процессуальному руководству деятельностью подчиненных ему следователей. При этом он не заменяет прокурора, хотя их полномочия во многом сопоставимы. Прокурорский надзор распространяется как на следователя, так и на начальника СО. В соответствии УПК начальник СО наделен следующими полномочиями:
поручать производство следствия следователю или группе следователей;
отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении следствия;
вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя;
проверять материалы уголовных дел;
давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения, квалификации преступления и объеме обвинения.
Такие указания являются обязательными для следователя. При несогласии с ними следователь вправе их обжаловать прокурору, но это не приостанавливает их исполнения, кроме указаний об изъятии УД и передаче его другому следователю, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения, избрании меры пресечения и проведении следственных действий, требующих судебного решения.
Начальник СО вправе принять УД к своему производству и провести расследование в полном объеме.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Ленихин Алексей Анатольевич
В статье рассмотрены полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела .
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Ленихин Алексей Анатольевич,
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА; ОПЕРАТИВНО_РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ_
ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Ленихин А.А.
Ленихин Алексей Анатольевич — магистрант, кафедра уголовного процесса, Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Аннотация: в статье рассмотрены полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: прокурор, уголовное дело, законность, обоснованность, закон, УПК, уголовный процесс.
Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, так же как и отказа в их возбуждении в большей мере зависит от правильной организации прокурорского надзора за исполнением законов. Прокурорский надзор за органами предварительного расследования — одно из важнейших направлений в деятельности органов прокуратуры. Ее самостоятельность обусловлена спецификой объекта, задач, форм и методов надзора.
Надзор прокурора в стадии возбуждения уголовных дел можно рассматривать в двух аспектах:
1) проверка прокурором законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел;
2) проверка прокурором законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.
Основные полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела закреплены в ст. 37 УПК РФ, согласно которой прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
В соответствии с данной нормой закона каждое постановление о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органами предварительного расследования в обязательном порядке в течение 24 часов с момента вынесения направляется прокурору для проверки законности.
Прокурор незамедлительно истребует и изучает материалы проверок, послужившие основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и в течение 5 суток с момента их поступления прокурор полномочен отменить соответствующее решение, в случае признания его незаконным и необоснованным.
Законность любого постановления о возбуждении уголовного дела также проверяется прокурором в течение 24 часов с момента поступления прокурору материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заинтересованными лицами прокурору в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ. При этом прокурор истребует и повторно проверяет законность соответствующего процессуального решения с учетом доводом заявителя.
Однако, по справедливому замечанию Ш.М. Абдул-Кадырова «в соответствии со ст. 21 УПК РФ прокурор, а также следователь и дознаватель от имени государства осуществляют уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного
С учетом этого представляется необходимым вернуть прокурору полномочия по приему и разрешению сообщений о совершенных преступлениях с принятием мотивированных решений о возбуждении уголовного дела и направлении его для производства предварительного расследования, об отказе в этом или о передаче сообщения по подследственности. Актуальность таких предложений состоит еще и в том, что на практике граждане по прежнему считают прокурора основным должностным лицом, осуществляющим функцию уголовного преследования, что вполне согласуется с ч. 1 ст. 37 УПК. Возвращение прокурору указанных полномочий позволило бы ему эффективно обеспечивать реализация обязанности осуществления уголовного преследования, закрепленную в ст. 21 УПК. Конечно, прокурор не должен принимать все без исключения сообщения о преступлениях, но в случае выявления признаков преступления по результатам прокурорской проверки, а также при обращении граждан в прокуратуру, он должен иметь право возбудить уголовное дело.
Одним из самых распространенных способов укрытия преступлений со стороны правоохранительных органов продолжает оставаться незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении. Поэтому важно, чтобы у прокурора были полномочия, позволяющие предупредить и пресечь такие попытки.
1 Абдул-Кадыров Ш.М. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2009. № 9. С. 47.
Возвращение права по отмене необоснованных постановлений следователя и руководителя следственного органа об этом в какой-то степени избавило прокурора от необходимости требовать не нарушать закон. Не являются для следователя обязательными и изложенные в постановлении прокурора доводы о конкретных обстоятельствах, подлежащих дополнительной проверке. Поэтому без восстановления прав на дачу письменных указаний следователю, обязательных для исполнения по материалам предварительной проверки, и возбуждение уголовного дела в тех случаях, когда признаки преступления очевидны, говорить о возможности прокурора обеспечить оперативную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, не приходится.
Важно также, чтобы законодатель установил срок представления прокурору не только копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и самого материала. Считаю оправданным его направление в течение 5 суток после получения запроса, что поставит прокурора в равные условия с руководителем следственного органа в части реализации полномочий по отмене незаконного решения. Необходимо также оговорить в законе, что после получения постановления прокурора об отмене состоявшегося решения об отказе руководитель следственного органа безотлагательно назначает дополнительную проверку, поскольку на практике вопрос решается неделями, а то и месяцами.
Следует отметить, что в уголовном процессе неопределенность в реализации надзорных полномочий в значительной степени снижает эффективность их применения на практике. В частности, в п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК закреплено полномочие прокурора в рассматриваемой стадии передача материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК (за исключением органов одной системы). Казалось бы, законодатель дает прокурору возможность реально оценить ситуацию и обеспечить оптимальные условия для оперативного раскрытия преступления. Можно ли это сделать, если требуемый материал не представляется для ознакомления? А когда он, наконец, поступает, трудно бывает обосновать основания, если даже актуальность для реализации этого полномочия сохранилась. Как правило, такое изъятие производится по состоявшейся договоренности для улучшения статистики и в других целях, не связанных с проблемами раскрытия преступления и осуществления качественного расследования. При этом у обеих сторон есть возможность манипулировать этой неопределенностью. Положение изменится, если прокурор будет наделен правом истребовать материал проверки и давать по нему указания до принятия решения. Названные проблемы возникают и при передаче уголовных дел.
В настоящее время прокурор при обнаружении признаков преступления обязан выносить мотивированное постановление о направлении материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК). С 2011 г. это постановление стало четвертым самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК). Однако принципиальных изменений правоприменительной практики это не вызвало. Сложности со следствием как были, так и остались. В частности, стало нормой возбуждение уголовных дел в 3, 10-дневные сроки и продление срока до 30 суток без достаточных оснований. Радикально повлиять на это прокурор не в состоянии. Поэтому представляется необходимым предусмотреть в УПК право прокурора безотлагательно возбуждать уголовное дело при очевидных признаках преступления, выявленных в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе по результатам проверок исполнения законов, а также при незаконном отказе в возбуждении уголовного дела.
Считаем, что восстановление прежних полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела будет способствовать реальному осуществлению его функций в уголовном судопроизводстве.
1. Абдул-Кадыров Ш.М. Функции и полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2009. № 9. С. 47.
ПРИНЦИП РАЗУМНОГО СРОКА: ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМЫ
РЕАЛИЗАЦИИ Гаврилова Г.Г.
Гаврилова Галина Григорьевна — магистрант, кафедра уголовного процесса и криминалистики, Институт права Волгоградский государственный университет, г. Волгоград
Аннотация: в статье анализируется один из новых принципов уголовного судопроизводства — принцип разумного срока. Автор рассматривает основные проблемы реализации и предлагает пути их решения.
Ключевые слова: разумный срок, принципы уголовного процесса, уголовный процесс.
1) период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора;
2) правовую и фактическую сложность уголовного дела;
3) поведение участников уголовного судопроизводства;
4) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства [1].
На мой взгляд, в данном перечне отсутствует такой важный критерий, как загруженность суда.
Так, как отмечено в решении Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2014 по делу № 3-335/14, «компенсация за нарушение права осужденного на судопроизводство в
канд. юрид. наук, доц. кафедры уголовного процесса и криминалистики Волжского института – филиала Волгоградского государственного университета,
студент 4 курса юридического факультета Волжского филиала Волгоградского государственного университета
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена проблеме в современной России как отсутствие у прокурора права самостоятельно возбуждать уголовные дела. Авторами раскрыта роль прокурора в уголовном судопроизводстве. В статье анализируются законодательные изменения в УПК РФ 2007 и 2010 гг., затронувшие полномочия прокурора в уголовном процессе. Приведены примеры из практики.
ABSTRACT
The article is devoted to the problem in modern Russia as the absence of the right to independently initiate criminal proceedings with the prosecutor. The authors disclose the role of the prosecutor in criminal proceedings. The article analyzes the legislative changes in the Code of Criminal Procedure of 2007 and 2010, affecting the powers of the prosecutor in criminal proceedings. Examples from practice are given.
Ключевые слова: прокурор, полномочия прокурора, проблемы полномочий прокурора, возбуждение уголовного дела, уголовное судопроизводство.
Keywords: the prosecutor, the powers of the prosecutor, the problems of the powers of the prosecutor, the initiation of criminal proceedings, criminal proceedings.
Прокурор не получил право самостоятельно возбуждать уголовное дело и по Федеральному закону от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ [4]. Ему предоставлены полномочия, при необходимости, по вынесению мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. При детальном исследовании специальной литературы различных авторов, можно сделать вывод о том, что лишение прокурора права самостоятельно возбуждать уголовные дела, направлять ход их расследования, создали проблемы у прокурора в уголовном судопроизводстве. Потребности современной правоприменительной практики нуждаются в рассмотрения следующих более значимых проблем, которые непосредственно касаются расширения полномочий прокурора как участника уголовного судопроизводства:
- отсутствие у прокурора права самостоятельно возбуждать уголовное дело;
- отсутствие у прокурора необходимого объема полномочий применительно к решению уголовного дела на стадии предварительного расследования;
- проблемы в объеме полномочий прокурора в зависимости от формы предварительного расследования.
Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ [4], регламентирующий изменения деятельности органов предварительного следствия восстановил некоторые ранее утраченные полномочия прокурору. Безусловно, это положительная тенденция, но, к сожалению, этого недостаточно. Авторы считают, что отсутствие права у прокурора самостоятельно возбуждать уголовное дело приводит к волоките при устранении нарушений законности.
Д.А. Ережепалиева считает, что такое положение дел в уголовном судопроизводстве, доказывает отсутствие аргументированной концепции реформирования прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса [8, с. 84].
О.С. Капинус, отметила, что произведенное значительное сокращение раннего объема полномочий прокурора абсолютно не поспособствовало улучшению защиты прав граждан, а напротив, только лишь ухудшило состояние законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства [10]. Таким образом, изменения в законе в виде полномочия прокурора выносить мотивированное постановление о направлении в следственный орган или орган дознания соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) [1], начиная с 2010 года ставшее поводом к возбуждению уголовного дела, двойственно и неоднозначно воспринято специалистами.
А. Гриненко утверждает, что лишение права прокурора самостоятельно возбуждать уголовное дело и введение четвертого повода для данного процессуального действия излишне, и только порождают волокиту в данной процессуальной стадии [7, с. 23].
По данным Генпрокуратуры РФ в России ежегодно выявляют около 3 млн. не учтенных преступлений. Для граждан и общественных организаций был открыт специальный портал правовой статистики Генпрокуратуры РФ [9, с. 224]. В ряде случаев прокуроры по результатам проверок усматривают необходимость возбуждения уголовного дела, но не могут этого сделать, что приводит затем к утрате доказательств, поскольку соответствующие проверки должны проводить и следователи.
При таких обстоятельствах можно полагать, что в действиях подозреваемого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, 22.03.2018 прокуратурой города указанный материал проверки направлен начальнику ОД Управления МВД России по г. Волжскому для незамедлительного рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица [12].
Однако по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, 11.04.2018 органами дознания вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, 30.08.2016 в дежурную часть ОП № 3 Управления МВД России по г. Волжскому поступило заявление Р. о неисполнении условий договора подряда Б. По данному факту сотрудниками Управления МВД России по г. Волжскому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой города в порядке надзора отменялись. Последнее такое решение принято сотрудниками МВД 11.10.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки законности и обоснованности указанного решения, прокуратурой города установлено, что 06.04.2016, Б., путем обмана и злоупотребления доверием похитил, принадлежащие Р. денежные средства в размере 20 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб. При таких обстоятельствах имелись достаточные доказательства полагать, что в действиях Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем 07.03.2018 прокуратурой города указанный материал проверки направлен начальнику СУ Управления МВД России по г. Волжскому для незамедлительного рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Б. Однако, соответствующее уголовное дело СУ Управления МВД России по г. Волжскому в отношении Б. длительное время не возбуждалось, чем грубо нарушались требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации [12].
Прокуратурой данное решение отменено, материал направлен для осуществления уголовного преследования в СУ МВД России по г. Волжскому. В результате по данному факту органом дознания УМВД России по г. Волжскому неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, требования прокурора оставались не выполненными. Более того, сотрудники полиции получали повторные объяснения от И. в части получения ножевого ранения. Он менял показания в виду нежелания участвовать потерпевшей стороной и общаться с сотрудниками полиции. Только после вмешательства прокуратуры в сложившуюся ситуацию, путем проведения межведомственного совещания и повторного опроса, удалось возбудить уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ [12].
Необходимо отметить, что преступление относится к категории особо тяжких, и выявлено сотрудниками прокуратуры, осуществлявшими надзор. Вместе с тем, по всем вышеуказанным уголовным делам по результатам расследования приняты решения о приостановлении производства расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ [1], т. е. в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Такая ситуация стала возможна исключительно по вине должностных лиц полиции, которые несвоевременно приняли решения о возбуждении уголовных дел.
Приведенные примеры иллюстрируют, что уполномоченные лица правоохранительных органов не всегда владеют достаточным знанием уголовно-процессуального законодательства, не готовы принять своевременные решения о возбуждении уголовного дела, там, где это необходимо, что влечет утрату доказательств. Более того, лицо совершившее преступление может скрыться, свидетели сменят позицию по делу. Данные нарушения противоречат основополагающим принципам уголовного судопроизводства, влекут за собой нарушение прав и законных интересов граждан. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, в котором рассматриваются вопросы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, при нарушении со стороны правоохранительных органов предоставленных разумных сроков, влечет возникновение такого права у заинтересованных лиц, как материальная компенсация со стороны государства [5]. Это является мерой ответственности за допущенные нарушения государством. Вышеуказанные факты стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей.
По утверждению Е.В. Трифоновой в ближайшее время в органах прокуратуры могут произойти существенные изменения, в том числе возврата права самостоятельно прокурору возбуждать и прекращать уголовные дела [14]. В. Матвиенко, спикер Совета Федерации, поручила профильным комитетам верхней палаты изучить предложения по законодательному расширению полномочий прокуроров. Обсуждалась проблема возврата полномочий прокурору по возбуждению уголовного дела [14]. Обсуждение вопроса в Совете Федерации произошло в результате выступления Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки о состоянии преступности. Ю.Я. Чайка утверждал, что прокуратуре, для эффективной работы, контроля за законностью, необходимы дополнительные права, в том числе и возврат полномочий самостоятельно возбуждать уголовное дело.
Поручения Советом Федерации, в рамках изменения законодательства, направлялись Министерству юстиции, Верховному суду и Генпрокуратуре. Рекомендации по изменению, связанные с расширением полномочий прокурора готовятся для Правительства РФ. Например, предложения Федеральной палаты адвокатов внесены в резолюцию Совета Федерации, на основе которой и будут предложены законодательные изменения. В данных предложениях речь идет о возможности прокуратуры самостоятельно возбуждать уголовные дела по ряду преступлений, например против несовершеннолетних, или в сфере предпринимательской деятельности. Прокуроров могут допустить к оценке действий подозреваемых на любом этапе досудебного производства, причем с правом изменять квалификацию преступления, установленную следствием, а также прекращать уголовное дело или преследование. По мнению экспертов, суды показали, что они с этой ролью не справляются из-за загруженности [14].
Подводя итоги, сделаем следующие выводы. Лишение права прокурора самостоятельно возбуждать уголовные дела является противоречащим роли прокурора в уголовном процессе. Подобное положение снижает роль прокурора в уголовном процессе. Изменения в уголовное законодательство лишило прокурора эффективных средств реагирования на выявленные нарушения законности. Безусловно, такое полномочие прокурора как право самостоятельно возбуждать уголовное дело, должны быть предоставлены. Можно согласиться с мнениями специалистов, которые утверждают, если прокурор имеет право осуществлять учет зарегистрированных преступлений, проверку отказных материалов, следовательно, ему и должно принадлежать право на возбуждение уголовного дела по результатам проверок. Правоприменительная практика и большое количество отказных материалов в возбуждении уголовного дела, приводит авторов к мнению, что данную проблему нужно решать. Авторы полагают, что полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела нуждаются в расширении. Для эффективного надзора за законностью необходимо наделить прокурора правом самостоятельно возбуждать уголовное дело. Такое полномочие прокурора как право самостоятельно возбуждать уголовное дело является необходимым для развития уголовно-процессуального законодательства. Проблемой для граждан, участвующих в современном уголовном процессе, является то, что полномочия прокурора, в том числе и по возбуждению уголовных дел, сокращены. Отсутствие полномочий у прокурора самостоятельно возбуждать уголовное дело отрицательно отражается на решении задач уголовного процесса.
Источники:
http://cyberleninka.ru/article/n/polnomochiya-prokurora-v-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela
http://sibac.info/conf/jurisprudence/xvii/122918