Обращаем Ваше внимание!
С 1 октября 2019 года изменяется порядок кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским, административным, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу промежуточные судебные решения по уголовным делам (пункт 1 части 3 статьи 401.3 УПК РФ), постановления по делам об административных правонарушениях (статья 30.12 КоАП РФ) подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы по уголовным делам подаются по адресу 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 . Кассационные жалобы по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях подаются по адресу 410031, г. Саратов, ул. Московская. д. 55 .
Судья должен проверить, правильно ли определена подсудность дела прокурором, направившим уголовное дело в суд. Если судья установит, что дело неподсудно этому суду, он выносит постановление о направлении дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).
Под подсудностью уголовного дела понимается установленная законом совокупность его признаков, которая определяет, какой именно суд должен рассматривать это дело в качестве суда первой инстанции. Определить подсудность уголовного дела — значит установить тот суд (его вид и состав), который правомочен рассматривать данное дело по первой инстанции.
Предметная (или родовая) подсудность (ст. 31 УПК РФ) определяется общественной опасностью, видом (или родом) преступления, являющегося предметом производства по уголовному делу, т.е. в конечном счете, квалификацией преступления по соответствующей статье УК, а от квалификации зависят вид и размер уголовного наказания. Предметная подсудность служит способом распределения уголовных дел между судами различных звеньев судебной системы.
В соответствии с предметным признаком подсудности, например, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК. Статья 31 УПК РФ регулирует подсудность районного суда, Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.
Территориальная подсудностьопределяется в зависимости от места совершения преступления. Статья 32 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Однако из этого общего правила есть исключения:
а) если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления;
б) если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Персональная подсудностьуголовного дела определяется по признакам личности обвиняемого и позволяет разграничить компетенцию военных судов и судов общей юрисдикции, а также подсудность дел вышестоящих и нижестоящих судов.
В ряде случаев возникает проблема с определение подсудности при соединении уголовных дел. Закон регламентировал эти ситуации в ст. 33 УПК РФ: в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
С. Семенов, председатель Амурского областного суда, доцент Амурского государственного университета.
Вопрос о подсудности уголовного дела возникает не тогда, когда дело уже находится в суде, а на более ранних этапах его прохождения.
Это связано, во-первых, с тем, что критерии подсудности определены законом. Правила о подсудности, содержащиеся в УПК РФ, являются нормами общего действия и обязательны для всех участников процесса, в том числе для тех, кто расследует и кто направляет уголовное дело в суд. Во-вторых, суды не занимаются «поиском работы», а разрешают направляемые им по инициативе иных субъектов уголовные дела (обращения).
Прокурор — ключевая фигура в вопросах определения подсудности уголовного дела на досудебных стадиях. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК прокурор — это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной Кодексом, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Осуществляя надзорную функцию, он обязан проверить разрешение органами следствия и дознания относящихся к их компетенции вопросов, связанных с подсудностью уголовного дела.
Необходимость определения подсудности по окончании расследования возникает вначале у следователя.
Так, без определения подсудности дела следователь не сможет надлежащим образом выполнить возложенную на него ч. 5 ст. 217 УПК обязанность разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31, а также о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК.
Прокурор в данном случае обязан проверить правильность определения органом следствия подсудности уголовного дела и соответствие ей выполненных следователем действий по разъяснению прав обвиняемого.
Кроме того, органы следствия и дознания квалификацией преступления, описанием в обвинительном заключении (акте) преступного деяния с указанием места его совершения, особенностей субъекта преступления оказывают значительное влияние на правильность определения подсудности дела. В частности, суды вполне обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, возвращают прокурорам уголовные дела, в обвинительных заключениях (актах) которых не указывается место совершения преступления.
Так, Благовещенским районным судом Амурской области прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению М., обвинявшегося в совершении должностного преступления. Суд сослался на то, что неуказание в обвинительном заключении при описании преступного деяния места его совершения не позволяет определить подсудность уголовного дела и соблюсти требования ч. 3 ст. 8 УПК и ст. 47 Конституции РФ, закрепляющих право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поэтому при утверждении обвинительного заключения прокурору необходимо убедиться в том, что в нем указаны все сведения (место совершения преступления, данные о субъекте и др.), с помощью которых на основании закона определяется подсудность уголовного дела.
На наш взгляд, было бы желательным указание следователя (дознавателя) в обвинительном заключении (акте) о том, на основании какого закона и в какой именно суд надлежит направить уголовное дело для судебного разбирательства.
Окончательно в досудебных стадиях вопрос о подсудности уголовного дела разрешается соответствующим прокурором. Процессуально это правомочие он осуществляет путем утверждения обвинительного заключения (акта) и направления уголовного дела в надлежащий суд.
В том случае, когда прокурор изменяет квалификацию преступления, предложенную в обвинительном заключении (обвинительном акте), подсудность уголовного дела определяется уже в соответствии с новой квалификацией.
Следует признать недостаточной урегулированность в новом УПК роли прокурора в вопросах определения подсудности, несмотря на ее очевидную значимость.
В ранее действовавшем законе (ч. 1 ст. 217 УПК РСФСР) предусматривалось, что прокурор, утвердив обвинительное заключение или составив новое, направляет дело в суд, которому оно подсудно, и уведомляет обвиняемого, в какой суд направлено дело. На прокурора таким образом закон возлагал обязанность при направлении дела в суд определить его подсудность. В ныне действующем УПК подобная норма отсутствует. Означает ли это, что сейчас прокурор освобожден от такой обязанности, не вправе ли он решать вопрос о подсудности дела произвольно?
Системный анализ действующих уголовно-процессуальных норм позволяет признать, что прокурор обязан определить подсудность. Регулирующие вопросы подсудности ст. ст. 31 — 36 УПК — нормы общего действия и обязательны для всех участников процесса, в том числе для прокурора. Поэтому, принимая в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 221 и п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК, решение о направлении дела в суд, прокурор обязан, с учетом положений ст. ст. 31 — 36, направить дело в суд, которому оно подсудно.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 228 УПК по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, «подсудно ли уголовное дело данному суду». Формулируя так обязанность суда, законодатель имеет в виду как раз проверку судом правильности решения этого вопроса прокурором при направлении дела в суд.
Обязанность прокурора установить надлежащую подсудность уголовного дела следует также из положений п. 4 ч. 1 ст. 221 УПК: прокурор обязан направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Выполнить такую обязанность невозможно без определения подсудности законченного расследованием уголовного дела.
Возложение на прокурора обязанности определить при направлении дела в суд его подсудность имеет принципиальное значение. Произвольное или ошибочное решение им этого вопроса может привести к нарушению законности при разбирательстве дела и непременно породит неоправданную задержку в его рассмотрении. Ведь суд, получивший неподсудное ему уголовное дело, будет вынужден произвести предусмотренные законом процессуальные действия по направлению его в надлежащий суд. Это, несомненно, отразится на оперативности производства по делу, процессуальной экономии, а в конечном счете и на доступности правосудия. Куда опаснее будут последствия, если суд не обнаружит ошибку прокурора в определении подсудности и рассмотрит дело по существу.
Учитывая положительный в этой части опыт ранее действовавшего УПК РСФСР, следует, на наш взгляд, закрепить в нынешнем уголовно-процессуальном законе предписание, обязывающее прокурора при направлении уголовного дела в суд определить его подсудность.
Весьма важна также роль прокурора в определении подсудности при решении вопроса о соединении уголовных дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел производится только прокурором. Если уголовные дела поступили в суд и есть предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для их соединения, судья (суд) по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г.).
Определение подсудности уголовного дела при совокупности преступлений, если дела о каждом преступлении или в отношении каждого обвиняемого подсудны одному и тому же суду, не представляет больших затруднений. Обычно трудности возникают при определении подсудности, когда дела об одних преступных деяниях подлежат рассмотрению в одном суде, а о других — в ином, или — если в деле содержится обвинение в совершении преступления несколькими лицами, дела о преступлениях которых подсудны различным судам.
Закон содержит специальную норму, регулирующую порядок определения подсудности при соединении уголовных дел. Согласно ч. 1 ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом. На основании ч. 2 указанной статьи рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 — 8 ст. 31 Кодекса.
Помимо специальной нормы, правила определения подсудности при взаимосвязанности дел содержатся и в других статьях УПК, чего иногда не учитывают в теории и на практике. Если преступления, говорится в ч. 3 ст. 32, совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Но из текста приведенной нормы неясно, какому из указанных свойств (большинству дел или тяжести преступления) необходимо отдавать предпочтение и по каким мотивам. Создается впечатление о приоритете в данном случае «усмотренческих» начал.
В литературе по этому поводу можно встретить различные суждения. Некоторые считают, что если по одному делу расследовано несколько преступлений, совершенных в разных местах, то решение вопроса о подсудности законодатель передает вышестоящему суду, который выносит постановление об определении подсудности дела суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство рассматриваемых преступлений или совершено наиболее тяжкое из них .
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2002. С. 76. См. также: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 53.
Другие полагают, что окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции — суд, на территории обслуживания которого совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или на территории которого совершено наиболее тяжкое преступление, — принимает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания .
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 107.
Позволим себе не согласиться с приведенными высказываниями.
Сторонники первой точки зрения, говоря о передаче законодателем решения вопроса о подсудности вышестоящему суду, не приводят нормы права, где бы закреплялся такой механизм разрешения. Прав А. Рыжаков в том, что окончательное решение по этому вопросу принимает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания. Однако судья может решить его лишь в рамках ч. 3 ст. 32 УПК. Если дело направлено в суд с соблюдением правил, указанных в этой статье закона, судья не вправе направлять его в другой суд. Так, если в суд поступило дело по признаку большинства расследованных на его территории дел, судья не вправе передать его в суд по месту совершения наиболее тяжкого преступления. В ином случае будет иметь место спор о подсудности, что в силу ст. 36 УПК недопустимо.
Более близка нам позиция Н. Петухова. Он считает, что при определении территориальной подсудности дела о нескольких преступлениях, совершенных в различных местах, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по нему преступлений, или судом по месту совершения наиболее тяжкого из них. Выбор суда в данном случае производит прокурор, направляющий дело в суд .
Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. С. 493.
Действительно, поскольку вопросы соединения дел решаются исключительно прокурором, он при передаче его в суд и обязан определить подсудность. Но как должен решаться этот вопрос: произвольно или есть соответствующие нормы, которыми должен руководствоваться прокурор при принятии такого решения?
Как уже отмечалось, уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативу: уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Отсюда возможен вывод: вопрос о том, каким судом будет рассматриваться дело, отдан на усмотрение прокурора.
По нашему мнению, для подобных утверждений оснований нет.
Еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П подчеркивалось, что в силу требований Конституции РФ, в том числе ее ст. ст. 46 и 47, подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Толкование ч. 3 ст. 32 УПК РФ в контексте содержания ч. 1 ст. 47 Конституции РФ позволяет признать, что в ней не предусмотрена возможность произвольного выбора суда, который должен рассматривать дело. По нашему мнению, здесь действует общее правило, согласно которому, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Если же в разных местах совершено одинаковое количество преступлений, дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них.
Такое понимание закона позволяет избежать неопределенности в практике его применения, соблюсти конституционную норму, предусматривающую правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
Необходимо признать, что порядок определения подсудности соединенных дел не урегулирован исчерпывающим образом, что вынуждает при решении конкретных вопросов нередко прибегать к смысловому толкованию законов, а то и сложившейся судебной практике. Например, закон не дает ответа на вопрос о том, каким судом должно рассматриваться дело о двух преступлениях одинаковой тяжести, совершенных в разных районах, что, кстати, встречается довольно часто.
По смыслу ч. 2 ст. 32 УПК, считают некоторые, дело, которое по тем или иным признакам подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, рассматривается тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание.
С таким выводом согласиться трудно, поскольку в названной норме закона речь идет о единичном преступлении, начатом в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а оконченном в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Закон определяет, что такое уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Что касается дела, которое по признаку множественности преступлений подсудно одновременно нескольким судам одного уровня, к примеру, два одинаковых по тяжести преступления совершены на разных территориях, подпадающих под юрисдикцию разных судов одного уровня, то в данном случае имеет место пробел, не урегулированный нормами права.
Судебная практика в этих случаях идет по пути передачи таких дел для рассмотрения в суд того района либо субъекта Российской Федерации, где было закончено предварительное расследование. При всей разумности такого решения мы должны признать, что оно находится в противоречии со ст. 47 Конституции РФ. Для устранения выявленного пробела необходимо внести в закон изменение.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
Первоначальное определение подсудности уголовного дела осуществляется на досудебных стадиях процесса.
Новый УПК в отличие от ранее действовавшего непосредственно не прописывает обязанности прокурора направлять уголовное дело конкретно в тот суд, которому оно подсудно. Однако системный анализ ныне действующих уголовно-процессуальных норм позволяет признать наличие у прокурора именно обязанности определить подсудность. Произвольное решение прокурором вопроса о подсудности уголовного дела недопустимо.
Необходимо внести в УПК РФ изменения, в которых предусмотреть предписание прокурору при направлении дела в суд по окончании расследования и утверждении обвинительного заключения (акта) определять его подсудность. Необходимо также устранить пробел в определении подсудности дела при множественности преступлений.
Источники:
http://studopedia.ru/4_5661_podsudno-li-ugolovnoe-delo-dannomu-sudu.html
http://wiselawyer.ru/poleznoe/19635-prokurora-opredelenii-podsudnosti-ugolovnogo-dela