Сколько угодно случаев вынесения оправдательных приговоров в т.ч.и при повторных слушаниях в т.ч. судами разных инстанций.
И на каждом таком процессе присутствует прокурор, человек с верхним юр образованием и по суте клевещет на человека, подтасовывает факты, давит на свидетелей и присяжных. Он что не догадывается чем закончится суд? Что человек невиновен?
Оправдательный приговор чрезвычайная редкость. В большинстве случаев, если судья уверен в невиновности подсудимого, он просто назначает ему максимально мягкое наказание.
Что касается прокурора, ему на виновность или невиновность подсудимого вообще наплевать. Главное — поддержать обвинение, даже если оно совершенно абсурдно.
quote: Originally posted by pakon:
прокурор, человек с верхним юр образованием и по суте клевещет на человека, подтасовывает факты, давит на свидетелей и присяжных.
Рассуждения сугубо обывательские. Я понимаю, что уважаемый pakon не имеет ни малейшего понятия о работе прокурорской системы, но это не дает ему права безапелляционно утверждать, что УСОшники «клевещут» на подсудимых.
Человек, не преступающий закон, в сегодняшних условиях с репрессивной системой государства не столкнется.
А рассказывать байки про миллионы невиновных на скамьях подсудимых — это даже неинтересно уже.
Реально невиновные сегодня — бомжи с патронами, мужья, идущие в суд по 30, 105 вместо 119, обвинямые по 318, 319. Вызвано это палочной системой в СК, созданной АИБом.
Володя, ты не прав. УСОшники далеко не всегда идут на поводу у ментонадзорников и зама по следствию. У них мышление другое, подход к применению уголовного закона другой, ближе к судейскому, несколько оторванный от «реалий» действительности. К сожалению, в ближайшие года три-четыре мы столкнемся с новой проблемой — плеядой прокурорских работников, которые никогда не расследовали уголовных дел. А им предстоит утвержать объебоны и поддерживать гособвинение. Вот это страшновато.
gelleal. Если свидетель реальный и все действительно видел, ему не надо ничего репетировать. Пришел, рассказал правду и ушел. А заучивать надо только ложные показания. И поверьте мне, при желании грамотного гособвинителя такие «свидетели» очень быстро запутываются в выдуманных историях.
Рассуждения сугубо обывательские. Я понимаю, что уважаемый pakon не имеет ни малейшего понятия о работе прокурорской системы, но это не дает ему права безапелляционно утверждать, что УСОшники «клевещут» на подсудимых.
Да, можно сказать не знаком, но очень люблю фильмы где показывают заседания суда(особенно американские)))))
Но извините, человек в синих погонах, при всем честном народе и прессе, обвиняет меня в том что по окончательному мнению судьи, я не совершал.
Тут должно быть простое объяснение, «на пальцах», иначе бред полнейший. Или прокурор он как палач, ведь палачу не надо иметь юр образование, достаточно бумаги с фамилией.
quote: Originally posted by pakon:
Но извините, человек в синих погонах, при всем честном народе и прессе, обвиняет меня в том что по окончательному мнению судьи, я не совершал.
Вы подсудимый? Подробности, плз. Можно в личку.
[QUOTE][B]По Вашей логике, и адвоката надо привлекать в случае обвинительного приговора.
В этом и принципе состязательности сторон в ходе судебного разбирательств
Ага, значит подходим к сути; и в действиях прокурора, и в действиях адвоката имеют быть место условности, игра как бы сказать. А в жизни то оно все по другому, в жизни адвокат с прокурором может и хорошие люди, в церковь ходят, милостыню подают, а как приходят на работу так сразу .
«Один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья» (С)
Н.В. Гоголь.
quote: Originally posted by Сенсибилизатор:
Он не обвиняет, а выдвигает и поддерживает версию обвинения.
Это да.
Вообще не понимаю нападок на УСОшников. Они ведь дело не расследовали. Зачастую оказываются крайними. Да и вообще направление работы не самое престижное в нашей системе.
quote: Вообще не понимаю нападок на УСОшников.
quote: Originally posted by афоня:
Если свидетель реальный и все действительно видел, ему не надо ничего репетировать.
quote: Originally posted by афоня:
А заучивать надо только ложные показания. И поверьте мне, при желании грамотного гособвинителя такие «свидетели» очень быстро запутываются в выдуманных историях.
+100
Про свидетелей — в точку.
Опытный прокурор в два счёта вывернет слова неопытного свидетеля в противоположную сторону.
quote: Originally posted by pakon:
Да Бог с Вами, а кто эти люди то? Вы 2-й раз защищаете их от «нападок».
Эти люди — мои коллеги. На мне такие же синие погоны. И мы в защите не нуждаемся. От «нападок» подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных у нас иммунитет.
gelleal, все зависит от статьи. В целом Вы правы.
quote:
Эти люди — мои коллеги. На мне такие же синие погоны.
quote: Originally posted by афоня:
Человек, не преступающий закон, в сегодняшних условиях с репрессивной системой государства не столкнется.
quote: Originally posted by афоня:
Эти люди — мои коллеги. На мне такие же синие погоны. И мы в защите не нуждаемся. От «нападок» подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных у нас иммунитет.
quote: Originally posted by афоня:
А рассказывать байки про миллионы невиновных на скамьях подсудимых — это даже неинтересно уже.
Касаемо судебных дел по самообороне — там просто караул. Читал обзор судебной практики ВС РФ — кошмар какой-то, что творилось в судах «на местах», лишь Верховный суд и разбирался порой. А сколько до ВС РФ попросту не дошли — не было денег на адвокатов и т.п. Конечно, не миллионы — но ОЧЕНЬ много людей, которые отбывают наказание за ПРАВОМЕРНОЕ применение ст. 37 УК РФ.
quote: Originally posted by pakon:
Как у Глухарева?
Ну вот, раньше обыватели прокурорских с лесниками путали, а как погоны нацепили-с милиционерами. Надобно их вообще распогонить — во избежание путаницы. По Конституции вроде в разделе «судебная власть» упомянуты — пускай в хламидах щеголяют. Можно голубой расцветки — в память об ушедших днях и для отличия от судейских мантий.
ЯЫ : А кто этот великий и ужасный создатель палочной системы в СК — некто «АИБом»?
Интересуюсь — надолго ли Вам достанет терпения, пока не скажете, что у Вас синие погоны и иммунитет. Подозреваю, что, всё же, скажете про это быстро.
Расколется еще быстрее чем подумает об этом
нефига подобного.
Послужив, человек выносит опыт общения с «органами» наверное навсегда, и этот опыт помогает разруливать все ситуации и без адмресурса.
Лично я (правда в прокуратуре никогда не работал) вообще очень мало случаев припомню, чтобы ксиву предъявлял или там иным способом объявлялся в неслужебных целях, как то без этого обходился, притом что жил в ЗАМКАДных мегаполисах.
На самом то деле наука нехитрая, надо просто понимать, чего надо и чего не надо представителю той или иной службы той же милиции.
Я правда и пьяным не ездил и общественный порядок не нарушал, может в этом дело.
ничего подобного.
Послужив, человек выносит опыт общения с «органами» наверное навсегда, и этот опыт помогает разруливать все ситуации и без адмресурса.
Лично я (правда в прокуратуре никогда не работал) вообще очень мало случаев припомню, чтобы ксиву предъявлял или там иным способом объявлялся в неслужебных целях, как то без этого обходился, притом что жил в ЗАМКАДных мегаполисах.
На самом то деле наука нехитрая, надо просто понимать, чего надо и чего не надо представителю той или иной службы той же милиции.
Я правда и пьяным не ездил и общественный порядок не нарушал, может в этом дело.
А вы повкалывайте на сутках, трупы с гнилостными из колодцев повытавскивайте, а потом высказывайте претензии.
Неправильно.
Послужив, человек выносит опыт общения с «органами» наверное навсегда, и этот опыт помогает разруливать все ситуации и без адмресурса.
Лично я (правда в прокуратуре никогда не работал) вообще очень мало случаев припомню, чтобы ксиву предъявлял или там иным способом объявлялся в неслужебных целях, как то без этого обходился, притом что жил в ЗАМКАДных мегаполисах.
На самом то деле наука нехитрая, надо просто понимать, чего надо и чего не надо представителю той или иной службы той же милиции.
Я правда и пьяным не ездил и общественный порядок не нарушал, может в этом дело.
quote: Я правда и пьяным не ездил и общественный порядок не нарушал, может в этом дело.
Естественно в этом.
Сначала на сутках посидите и трупаки с гнилостными или скелетированный из колодцев повытаскивайте, потом претензии предъявляйте.
Когда это прокурорские их вытаскивали.
Ни разу не наблюдал, даже чтобы милицейские следователи этим занимались.
Либо милиция (опера, пэпсы, участковые), либо спасатели (в крупных городах), либо и те, и другие вместе.
А следаки другими делами занимаются, что в общем и правильно — не их это дело.
P.S. Сам таскал неоднократно, если что.
quote: Originally posted by Сенсибилизатор:
Лично я (правда в прокуратуре никогда не работал)
quote: Originally posted by афоня:
А как связаны криминальные трупы и милицейские следователи?
quote: Originally posted by афоня:
Мы в свое время сами лазили, ибо нехрена других первыми допускать.
quote: Но вообще смысл то в том, что требовать себе какие то привелегии за таскание трупов по меньшей мере смешно,
В 2005 году вышел закон о защите должностных лиц причастных к судебному делопроизводству, прокуроры в их числе.
Вообще конечно работа не сахар, но безусловно нужная и полезная. Сам проверял: 2 раза жаловался в прокуратуру. Один раз на участкового (не давал гад справку о повреждениях в страховую (отправлен в армию), второй раз на фирму нарушающую экологию прям под окнами (съехали вместе с ангаром и собакой)))
quote: Originally posted by афоня:
Сначала на сутках посидите и трупаки с гнилостными или скелетированный из колодцев повытаскивайте, потом претензии предъявляйте.
В провинции нет труповозок, судмеда ещё поймать надо, бывало на труп едет прокурорский следак на милицейском водиле, а потом всё сами ручками раз-два, взяли.
По теме: а почему не судят судей?
ОК, хорошо, по «ручкам» — принято.
Про судей — ну почему, судят. Только очень редко
Когда я был маленький, всё мучил взрослых вопросами: чем закончилась эта заварушка с ГКЧП, можть кто сел?
Сейчас вообще все по другому
по аналогии судить судей-маслить масло. Судейские грамотные и образованные люди не будут заниматься тавталогией)))
В провинции или частная фирма если городок не совсем маленький вывозит трупы, или в отделе милиции стоит прицеп, который цепляют к дежурной машине и на этом прицепе и вывозят. А население звонит и возмущается — это почему вы его при перевозке не запаковали в мешок, как в американских фильмах?
А почему вы все не такие красивые, как в американских фильмах?
quote: Originally posted by Барон Мюнхгаузен:
+100
Про свидетелей — в точку.
Опытный прокурор в два счёта вывернет слова неопытного свидетеля в противоположную сторону.
Для того адвокат и нужен, чтобы свести усилия прокурора к нулю.
ИМХО — дело в основах государственной власти как таковой: прокуроры и судьи — это особо привелигированная и кваллифицированная часть чиновничьего сословия, и в большей своей части — родо-племенная.
Ну и по отношению к существующему политическому режиму — безнаказанность в обмен на преданность.
Как бы не плохо говорили о коррупции по телевизору, если не использовать должностное положение в личных целях — зачем тогда нужна и занимаемая должность (мягко говоря — с большим напряжением добытая) и президент и демократические ценности.
По оправдательным приговорам — конечно по справедливости, в случае такового нужно карать и прокурора и следователя и оперуполномоченных (так как это за косяки в других профессиях делают — учителей, врачей и т.п.)
Только оправдательный приговор ставит судью в очень неудобное положение — и социально и профессионально — завалил оплаченный государством труд многих людей. И авторитет государственной власти подрывает.
Ну и еще одна причина неуязвимости — экономическая. Прокуратура сейчас — по своему составу — это представительство предприятий среднего и крупного бизнеса. Любой состоятельный человек — например хозяин завода — просто обязан иметь в прокуратуре (как главном надзирающем органе) родственную душу для защиты своего нажитого непосильным трудом (ходя и в других ведомствах родственные души не лишние).
Поэтому когда возникает угроза послужному списку работника прокуратуры — через тот же оправдательный приговор — это угроза экономическим интересам.
А они — интересы — то же могут кулаком помахать угрозе
Ты же понимаешь, шо усилия сегодняшего пракурора направлены на другое
quote: Originally posted by афоня:
Человек, не преступающий закон, в сегодняшних условиях с репрессивной системой государства не столкнется.
Любой человек, рискнувший заняться бизнесом, столькнется с милицейско-прокуроско-бандитскими ОПГ, смею это утверждать категорически.
quote: Originally posted by Woodpecker-600:
Прокуратура сейчас — по своему составу — это представительство предприятий среднего и крупного бизнеса. Любой состоятельный человек — например хозяин завода — просто обязан иметь в прокуратуре (как главном надзирающем органе)
quote: Originally posted by афоня:
Ох, как народ прокуратуру не любит
Это не знаю. Вот то, что прокуроры не любят народ — это факт.
«Это факт?»
«Нет, это не факт, это больше чем факт — так и было на самом деле. «
Частные случаи посадки прокурорских работников — это одно из внешних выражений конрекурентной борьбы, т.с. — передел доходных должностей
quote: Частные случаи посадки прокурорских работников — это одно из внешних выражений конрекурентной борьбы, т.с. — передел доходных должностей
[QUOTE]Originally posted by Condor412:
[B]Бывший заместитель прокурора Нерюнгри осужден на восемь лет
Головинский суд Москвы приговорил к 13 годам и шести месяцам лишения свободы бывшего заместителя прокурора Северного административного округа Москвы Вячеслава Трофимова. и т.д.
сами же привели примеры, любиш фулюганить, люби . зды получать, да ни о чём тема.
тему не читал, отпишусь по своему опыту: не садю потому, что у них есть замы!
вообще смешная постановка послучается: на гражданке крайний — руководитель, а в структурах — зам. жесть, блин.
а именно
жалоба на руководителя хозяйствующего субъекта — отговорки со ссылками на замов по любым основаниям — не катят, жалоба на прокурора — звезды летят с замов реально.
quote: Originally posted by asket32420:
жалоба на руководителя хозяйствующего субъекта — отговорки со ссылками на замов по любым основаниям — не катят, жалоба на прокурора — звезды летят с замов реально.
Практически никто из обвиняемых в уголовном преступлении не может сколько-нибудь серьезно надеяться на оправдательный приговор. Такова реальность, об этом говорит статистика. А она, как известно, вещь упрямая и объективная, если только не пытаться манипулировать цифрами. Более того, статистика дает если и не неожиданный, то четкий ответ на вопрос: почему в уголовных коллегиях судов наблюдается устойчивый обвинительный уклон. Становится также понятно, почему в системе арбитражных судов (в отличие от судов общей юрисдикции) нет какого-либо очевидного уклона в решениях, почему они смелее в своих действиях…
Итак, каждый судья в России выносит от 0,16 до 0,24 оправдательных приговоров в год. То есть ни одного. Лишь раз в 5-7 лет судья оглашает такой приговор. Слово «негусто» в данном случае даже чрезмерно мягкое!
Откуда такие цифры? Они получены на основе статистических данных и нехитрых расчетов. Так, известно, сколько в судах общей юрисдикции всей страны работает судей. Около 23 000. Несложно предположить, сколько из них специализируются именно на уголовных делах — от 1/3 до половины от этого числа. Это от 7667 до 11500. Теперь нам требуется знать, сколько всего в стране вынесено оправдательных приговоров. За 2009 год полных данных нет. Используем данные за 2008 год — 1825. После этого делим количество судей (специализирующихся на уголовных делах) на число оправдательных приговоров и получаем те самые цифры, которые указаны выше — от 0,16 до 0,24.
Данные о количестве судей в России и оправдательных приговоров в 2008 году мы взяли из материалов исследования, проведенного Институтом проблем правоведения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Название исследования говорит само за себя — «Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора». В распоряжении Право.Ru оказался полный текст исследования. Опираясь на него, мы и готовили данную статью.
Три причины, которыми принято объяснять то, что судьи выносят только обвинительные приговоры. Но эти причины — лишь прикрытие одной самой главной причины
Причина первая: многие судьи пришли из прокуратуры и остаются во власти своих прошлых профессиональных навыков — воспринимают себя как борцов с преступностью, а не защитников закона. Кроме того, судьи продолжают с сочувствием относиться к бывшим сослуживцам — прокурорам и закрывают глаза на недостатки в их работе.
Вторая причина: большинство судей получили юридическое образование еще в советское время и поэтому подходят к судебному процессу по старинке — защиту воспринимают как неизбежную и малозначащую формальность, а обвинителя, как представителя государственных интересов, слушают внимательно и внимают ему.
Третья причина: большая нагрузка на судей, из-за чего в рассмотрении дел возникает спешка. У судьи нет возможности тщательно разбираться с обстоятельствами каждого дела, поэтому часто приговоры выносятся на основе слабых доказательств.
Несомненно, все эти причины имеют значение. Однако очевидно, что все они — субъективного свойства. Старые профессиональные привычки, образование, полученное в советские годы, большая загрузка… Разве может все это рассматриваться как серьезные реальные препятствия оправдать обвиняемого, если его вина не доказана или в материалах следствия много огрехов, оставляющих неясности? Сочувствие к бывшим сослуживцам — важная вещь, но для всего есть пределы. Существует еще и здравый смысл, понимание того, что в твоих руках жизнь и судьба человека, его близких. Да и много ли времени надо профессиональному судье, чтобы понять, что в деле есть нестыковки?!
В Европе и Америке в судьи тоже часто приходят из прокуроров. И там тоже случается, что судья не совсем беспристрастен, так как благоволит к бывшим сослуживцам. Но такие случаи становятся поводом для серьезного разбирательства.
Однажды в Европейский суд по правам человека поступила жалоба на судью, рассматривающего дело «Пирсак» (Piersak) против Бельгии. Гражданин жаловался на то, что судья, ведя процесс, демонстрировал явную зависимость от позиции прокуратуры, в которой работал прежде (до того, как был назначен судьей). И жалоба была удовлетворена: ЕСПЧ констатировал, что на процессе создавалась лишь видимость независимости суда. Это нарушает статью 6 Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, отметил ЕСПЧ, судья проявлял навыки, приобретенные в другой профессии.
В России все по-другому. Судьи часто идут на поводу у обвинения, и уличить их в этом очень сложно, практически невозможно.
Если всерьез отнестись к 3 указанным выше причинам, то нетрудно предположить, что они все же не настолько серьезны, чтобы их невозможно было устранить. Тем более, что в этом — устранении явного обвинительного уклона в судах — принимает участие даже Президент РФ Дмитрий Медведев, которому журналисты во время одной из пресс-конференций указали на подозрительно низкий процент оправдательных приговоров (они почти отсутствуют). Президент предпринял реальные шаги, направленные на гуманизацию законодательства. Сначала Дмитрий Медведев сказал о необходимости заменять содержание под стражей на другие виды наказаний в своем послании федеральному собранию (об этом мы писали здесь). Позже он сам инициировал внесение в УК поправок, смягчающих наказание и отменяющих уголовное преследование за экономические преступления (подробнее об этом вы можете прочитать здесь).
С подачи же президента серьезному реформированию подверглось МВД России (мы рассказывали об этом, например, здесь), менее серьезному — следственный комитет и прокуратура (материалы об этом выложены здесь и тут). И что же? Каков результат? К сожалению, никакого. Судьи по-прежнему выносят обвинительные приговоры даже тогда, когда доказательства вины очень рыхлые. Чего стоит, например, дело предпринимателя Олега Рощина, которого суд приговорил к 18 годам тюрьмы за экономическое преступление, мягко говоря, слабо доказанное (об этом мы подробно писали здесь).
Получается, даже Президент РФ не в состоянии отучить судей от неких старых привычек, устранить их архаичные установки? Почему? Только из-за указанных выше причин? Не верится!
Может быть, надо сменить весь судейский корпус, и тогда проблема будет решена? К сожалению, и на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. У практики поголовных обвинительных приговоров есть другое объяснение. И оно напрямую затрагивает интересы судей. Снова обратимся к статистике. Она укажет, где искать причину.
Немногочисленные оправдательные приговоры выносятся главным образом по делам частного обвинения, рассматриваемым без прокурора
Таковы две особенности дел, по которым выносится основная масса оправдательных приговоров. Первая: составы преступлений. В основном это не тяжкие преступления, классифицируемые по статьям «Оскорбление», «Клевета», «Побои», «Умышленное нанесение легкого вреда здоровью», по 4 статьям УК РФ — части 1 статьи 115, части 1 статьи 116, части 1 статьи 129 и статье 130. То есть, это дела так называемого частного обвинения. Разбирательство инициируется исключительно по заявлению пострадавшего, дело может быть прекращено по его же инициативе.
Вторая особенность таких дел: в них практически никогда не участвует прокурор. Иными словами, это дела, в которых просто нет государственного обвинителя.
На такие дела приходится 68% всех оправдательных приговоров, 76% решений о прекращении дела по реабилитирующим обстоятельствам и 24 % вердиктов о прекращении по иным обстоятельствам (чаще всего, по примирению сторон).
Уголовные дела нечастного обвинения (с участием прокурора): оправдательных приговоров почти нет
Исключив все дела частного обвинения, мы располагаем только такими делами, в которых обвинение представлено прокуратурой. Из 1000 таких дел только по двум вынесены оправдательные приговоры. И лишь 5 прекращены по реабилитирующим обстоятельствам.
Несложно предположить, что именно присутствие или отсутствие в деле прокурора является определяющим фактором в том, каким будет решение суда. Если в деле есть прокурор, на оправдание можно почти не надеяться.
Хитрость судей: прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. И подсудимый освобожден, и прокурор не в обиде
Почти 20% из тех уголовных дел, по которым обвиняемые не отправлены в тюрьму, прекращены именно по нереабилитирующим основаниям. Поэтому если в деле недостаточно доказательств или нарушены правила расследования, судья может либо признать вину подсудимого недоказанной, либо прекратить дело по формальным основаниям. Разумеется, чаще всего судьи выбирают второй вариант.
Почему? Ответ становится очевидным, если вспомнить, какие именно основания являются нереабилитирующими, позволяющими прекратить дело. Таких оснований два: примирение сторон или деятельное раскаяние. Примирение сторон происходит по желанию самих сторон — потерпевшего и подсудимого. Судья разрешает или не разрешает примирение, независимо от мнения прокурора.
Деятельное раскаяние инициируется следователем. Оно должно быть поддержано прокурором. Если на суде речь заходит о раскаянии, значит, прокурор поддержал его.
Но самое главное: в обоих случаях (и при примирении сторон, и при деятельном раскаянии) интересы прокурора не страдают, так как прекращение дела по таким основаниям автоматически подразумевает признание подсудимым своей вины в полном объеме. Значит, следователи и прокурор потрудились хорошо, так как вина доказана. И никому не обидно — ни прокурору, ни подсудимому. И судье такое решение не грозит неприятностями.
Поэтому если вина подсудимого не доказана или доказательства недостаточны и при этом есть возможность либо оправдать подсудимого, либо прекратить дело по нереабилитирующим основаниям, то судья выберет именно второй вариант. Ведь если вынести оправдательный приговор, это будет означать, что работа следствия и прокурора оценена «на двойку». Кстати, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям хорошо еще и тем, что подсудимый не сможет требовать компенсацию от государства (это можно делать, если дело закрыто по реабилитирующим основаниям).
Прокуроры — ярые противники оправдательных приговоров. Чем это объясняется?
Объяснить это несложно. Как мы уже говорили выше, оправдательный приговор — это «двойка» следствию и прокуратуре. Получается, они не смогли собрать доказательств. Если бы все заключалось только в моральных оценках, то ситуация не была бы такой удручающей. Источник нашего портала в прокуратуре, пожелавший остаться неназванным, подтвердил, что за каждый оправдательный приговор прокурор получает выговор, а три выговора в год — увольнение.
Почему судьи боятся опечалить прокурора оправдательным приговором. 4 действительно веских причины
Это лишь теоретически суды стоят выше прокуратуры и вольны принимать независимые решения. На самом деле, все несколько иначе. Есть четыре реальные и совершенно не субъективные причины, касающиеся личных интересов судей:
Первая причина: прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры (почему, сказано чуть выше), добиваясь его отмены.
Вторая причина: судью, вынесшего оправдательный приговор, прокуратура может обвинить в коррупции. За этим последуют проверки не только в отношении самого судьи, но и всего суда, его председателя. Разумеется, все это не радует председателя, и он не поощряет оправдательные приговоры.
Третья причина: судью могут привлечь к уголовной ответственности. Это, правда, может сделать только генеральный прокурор. Однако следственные действия проводит прокуратура того города, где находится суд.
Четвертая причина: прокуратуре принадлежит право вето при назначении судей. ККС направляет заявления претендентов на должность судей для проверки (на достоверность и правдивость) именно в прокуратуру. Поэтому она может забраковать того или иного претендента. Этим отчасти объясняется, почему так легко проходят в судьи прокуроры.
Словом, у прокуратуры есть масса возможностей создать служебные, карьерные проблемы судье. И вероятно, этим объясняется большая свобода арбитражных судей в вынесении решений — в арбитражных процессах не участвуют прокуроры, и не давят на судей.
Главная причина обвинительного уклона: судьи зависимы от прокуроров, обвинение не является только стороной судебного процесса
Как видим, судья и прокурор в чем-то зависимы друг от друга. Каждый из них имеет возможность осложнить жизнь другого (помним о том, что оправдательный приговор оборачивается выговором для прокурора). Поэтому судьи, не желая вступать в конфронтацию с прокуратурой и превращать жизнь в бесконечные проверки, выносят обвинительные приговоры. Как говорится, от греха подальше. Этим объясняется и откровенно хамское порой, неуважительное по отношению к суду поведение некоторых прокуроров на процессах.
Иногда, чтобы не обижать прокурора, не будить в нем зверя, судьи пытаются найти некое соломоново решение, как говорится, и нашим, и вашим. За что и страдают. Мы рассказывали недавно о суде над «педофилом» в Санкт-Петербурге. Судья в своем решении фактически указала, что вина подсудимого не доказана, однако вынесла, хотя и мягкий, но обвинительный приговор. Но прокуратура все равно начала проверку судьи на коррупционность… (подробнее об этом можно прочитать здесь).
Однако сам факт, что судья готов поддержать обвинение, даже если оно не представило убедительных аргументов в обоснование своей позиции, расхолаживает следователей и прокуроров, поощряет небрежность в их работе.
Говорить о том, что прокуратура является такой же стороной процесса, как скажем, адвокат, в такой ситуации просто наивно. Разве может прокурор быть обычной стороной процесса, если он еще и контролер судьи?!
Требуется радикальное системное изменение: судьи должны быть действительно независимыми от прокуратуры. Остальные причины исчезнут сами собой
Обвинительный уклон исчезнет в тот же момент, когда судьи получат возможность выносить приговоры без оглядки на прокуратуру. Это главное, что нужно сделать. И тогда множество других субъективных причин, мешающих по заслугам оправдывать подсудимых, попросту исчезнут. Судьи станут действительно независимыми и беспристрастными.
Конкретные меры, которые нужно предпринять:
- Лишить прокуратуру права обжаловать оправдательные приговоры (пусть это делают пострадавшие).
- Ограничить права прокуратуры в подаче апелляций и кассаций по собственной инициативе.
- Наделить судью правом, внеся поправки в УПК, прекращать дело любой тяжести на основании примирения с потерпевшим (лицом, в отношении которого совершено преступление).
- Дать судье законные основания инициировать деятельное раскаяние обвиняемого по своему усмотрению (невзирая на позицию следователя и прокурора).
До тех пор, пока судья останется зависимым от прокуратуры, ни призывы Президента РФ, ни усилия Госдумы, ни возмущение общественности не исправят ситуацию, и даже невиновные будут попадать в тюрьму.
Полный текст исследования «Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора» вы можете посмотреть здесь.
Источники:
http://pravo.ru/review/view/28518/