Benji Пишет:
——————————————————-
> В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ
> прокурор вступает в процесс и дает заключение по
> делам о выселении, о восстановлении на работе, о
> возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
> а также в иных случаях, предусмотренных настоящим
> Кодексом и другими федеральными законами, в целях
> осуществления возложенных на него полномочий.
> Следовательно, его участие в рассмотрении дел
> перечисленных категорий является обязательным. В
> то же время, в соответствии с этой же нормой
> неявка прокурора, извещенного о времени и месте
> рассмотрения дела, не является препятствием к
> разбирательству дела.
> Исходя из этого, полагаю, что отсутствие прокурора
> в процессе не является процессуальным нарушением.
> В связи с этим, мне кажется, что неявка прокурора
> в процесс не является основанием отмены судебного
> решения в соответствии со статьей 362 ГПК РФ.
тут не неявка вроде. А вообще не пригласили хотя участие обязательно
Анна 68 Пишет:
——————————————————-
> Да именно так, ведь в решении не указано, что
> прокурор извещен, но просил рассмотреть дело в его
> отсутствии.Получается, что имеет место нарушение
> процессуального права?Какие есть мнения?
> Ведь согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в
> деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.
Тут я не до конца изложил свою мысль, прошу прощения.
В решении приведенные Вами обстоятельства, как правило, не указывают, во всяком случае, в моей практике такого не было. Мне кажется, что в качестве самостоятельного основания довод о неявке прокурора не потянет, даже если он судом не уведомлен — все-таки, прокурор, в данном случае, не истец (заявитель) и не ответчик (лицо, действия которого обжалуются). Кроме того, как правило, суды формалистику, я имею в виду извещение сторон, соблюдают. Правда, это, в основном, это выражается в том, что по документам, имеющимся в судебном деле, все в порядке, а на самом деле кто-то забыл кому-то выслать извещение. Скорее всего, в Вашем случае, Анна, так и было, потому что ни один прокурор никогда не заявит ходатайства о рассмотрении дела с обязательным участием прокурора в его отсутствие, такого никогда не будет.
И все-же, повторюсь, вряд ли вышестоящий суд будет отменять решение только по одному такому основанию, нужно еще что-то более весомое.
так был или нет прокурор извещен о дате-месте заседания?
Анна 68 Пишет:
——————————————————-
> Подскажите как это узнать?Я не знаю был или не был
> извещен прокурор, но в материалах дела, в
> протоколе и в решении о нем нет ни слова! Как мне
> узнать этот факт, ведь не позвоню же я в суд и не
> спрошу об этом!
не поняла: Вы спрашиваете как можно узнать был ли извещен прокурор, и тут же пишете, что нигде в материалах дела не упоминается. я правильно понимаю, что Вы ознакомились с материалами дела, и нигде не нашли извещений о вызове прокурора, ни определений суда о привлечении прокурора к участию в деле? или только предполагаете, что нигде ничего нет о его извещении?
если так, то надо ознакомиться с материалами дела, и если действительно прокурора даже не вызывали в процесс — то писать об этом в жалобе, мотивируя тем, что Вы как работник, являетесь юридически неграмотным, что ст. 45 ГПК РФ устанавливает обязательность участия прокурора в делах по восстановлению на работе с целью защиты прав работников.
Справка Кемеровского областного суда от 24 апреля 2008 г. N 01-19/227 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2007 году по кассационным и надзорным данным
Часть 3 ст. 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не вводит ограничений по каким-либо определенным категориям дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, по которым прокурор принимает участие на основании указанной выше нормы ГПК РФ, прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участвует в рассмотрении любых исков, по которым предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Несоблюдение требований действующего процессуального законодательства и рассмотрение дела без участия прокурора привело к отмене решения Киселёвского городского суда по делу по иску Бондаревой Т.П. к ОАО «Машиностроительный завод имени И.С. Черных» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 73, пунктом 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 72 СК РФ в рассмотрении дел об ограничении либо лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах участвует прокурор.
В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела неявка прокурора только в том случае, если он извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Однако Кировский районный суд г. Кемерово рассмотрел дело по иску Корниенко А.С. о восстановлении в родительских правах в отсутствие прокурора, не имея сведений о том, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что явилось одним из оснований к отмене судебного постановления определением судебной коллегии от 9 ноября 2005 года.
Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 01-19/123 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2005 году по кассационным и надзорным данным
В соответствии с частью третьей статьи 45 ГПК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к числу которых относится данное дело, вступает в процесс и дает заключение прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Между тем данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора. При этом суд в нарушение статьи 155 ГПК РФ не известил о времени и месте судебного заседания прокурора, являющегося в силу статей 34 и 45 настоящего Кодекса лицом, участвующим в данном деле.
В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело N 33-808
Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (2-ое полугодие 2006 г.) (вопросы применения норм процессуального права)
Во – первых, по мнению ряда учёных (А.Ф. Козлов, Н.Н. Полянский, М.С.Строгович и др.) прокурор, предъявивший иск, занимает процессуальное положение стороны (истца) в гражданском судопроизводстве, поскольку наличие ответчиков по делу предусматривает и участие истца. Прокурор, таким образом, приобретает статус истца[1].
В противовес данному подходу М.А. Викут, Т.Н. Маслова указывают, что сторона, истец – субъект спорного материального правоотношения, в основе которого лежит материально-правовой, субъективный интерес к процессу. Истцом может быть лицо, чьи права нарушены, а ответчиком только такое, которое предположительно нарушило права истца.
ГПК РФ в ст. 38, ст. 45 не рассматривает прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в качестве истца[2].
Во – вторых, некоторые авторы считают, что прокурор является истцом в процессуальном смысле слова, он имеет только процессуальную заинтересованность в деле ( М. С. Шакарян, Г.Л. Осокина, В. Н. Аргунов).
Однако же, как показывает практика, прокурора можно рассматривать в качестве процессуального истца, несмотря на то, что никаких материальных прав прокурора никто не нарушал, но его полномочия в гражданском судопроизводстве, всё-таки, позволяют отнести его к процессуальным истцам (данный подход отражён в учебнике М. С. Шакарян, Москва, 2003 г.)[3].
В – третьих, существует подход, по которому прокурор определяется как представитель государства, который руководствуется не личными или корпоративными интересами, а интересами государства (А.Ф. Клейман, М.А.Викут, Е. Артамонова и др.). Именно будучи представителем государства, он наделяется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца лишь за некоторыми исключениями. Поэтому с точки зрения комплекса процессуальных прав и обязанностей ему присущи черты процессуального истца.
Вступление в силу нового ГПК РФ 2002 г. резко сократило полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве, в результате чего неоднократно вставал вопрос, а является ли прокурор представителем государства или его полномочия – простая формальность. Внесение поправок в ГПК РФ в 2009 г. всё-таки дало основание говорить, что прокурор является представителем государства, его роль возрастает: при обращении с заявлением граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод или законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фонде; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечение права на благоприятную окружающую среду; образования, — он вступает в процесс вместе с истцом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ)[4].
- ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.
Большое количество проблем ранее возникало по вопросам жилищного законодательства – будь то дела о выселении, по семейному – вопросы защиты семьи, материнства, отцовства, детства. Теперь, по крайней мере, законодатель разрешил данную проблему таким образом, что прокурор вступает в гражданский процесс при наличии обращения граждан по вопросам (ч. 1 ст. 45 ГПК) в прокуратуру
Рассмотренные проблемы предлагается решить не только путём внесения соответствующих изменений в ГПК РФ, но и путём дачи разъяснений Верховным Судом Российской Федерации с целью формирования единообразной судебной практики.
[1] А.Л. Иванов. Прокурор как лицо, участвующее в деле в российском гражданском судопроизводстве: проблемы определения правового статуса. Вестник Московского университета МВД России, №4, 2009.
Дата публикации: 02.12.2013 2013-12-02
Статья просмотрена: 4076 раз
Вопрос о статусе прокурора в гражданском процессе является одним из самых дискуссионных в науке гражданского процессуального права. Особенно актуальным его разрешение представлялось в период разработки нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако и после принятия Гражданского процессуального кодекса РФ данный вопрос во многом остается открытым, поскольку законодатель закрепил компромиссный вариант участия прокурора в гражданском процессе, основанный на противоположных точках зрения. Вступивший в силу с 1 февраля 2003 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации во многом по-новому урегулировал участие прокурора в гражданском процессе, следовательно, необходимо теоретическое осмысление введенных новелл.
В связи с этим актуальность научных исследований в данной области правоотношений очевидна.
Тема участия прокурора в гражданском процессе не является малоизученной в науке гражданского процессуального права. Так, ей посвящали свои труды такие ученые как Н. А. Чечина, Е. В. Васьковский, Л. Степина, М. С. Шакарян и многие другие.
Однако в связи с проводимой реформой гражданско-процессуального законодательства и изменениями тенденций судебной практики дальнейшие научные исследования указанного правового института необходимы.
Главной проблемой, которая возникает при характеристике участия прокурора в гражданском процессе, является вопрос о месте прокурора среди иных лиц, участвующих в процессе.
Первая точка зрения по указанной проблеме заключается в признании прокурора стороной в гражданском процессе. Данная позиция является доктринальной, поскольку как утративший силу ГПК РСФСР, так и ныне действующий ГПК РФ при регулировании положения лиц, участвующих в деле, разделяют статусы представленных субъектов. Думается, что подобная точка зрения не является вполне обоснованной и на теоретическом уровне. Правовое положение прокурора имеет настолько много особенностей по сравнению со статусом стороны в гражданском процессе, что признание их исключениями из общего правила не представляется возможным.
Прежде всего, прокурор ex officio (по должности, без приобретения специальных полномочий) является таким участником процесса, в обязанности которого входят защита прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 1 ст. 41 ГПК РСФСР, п. 1 ст. 45 ГПК РФ) [2,3].
Необходимо отметить, что сам прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, не является заинтересованным лицом: он не связан в процессе своей позицией, а руководствуется только законом. Таким образом, придя к выводу о незаконности или необоснованности предъявленных им требований, прокурор обязан отказаться от иска полностью или частично, что, в свою очередь, не лишает права заинтересованного лица настаивать на рассмотрении дела по существу (ч. 3 ст. 41 ГПК РСФСР, п. 2 ст. 45 ГПК РФ) [2,3].
Представляется важным обратить внимание на то, что если прокурор обращается в суд с заявлением в защиту определенного лица, то именно данное лицо будет являться стороной в процессе (истцом). В том случае, когда данное лицо отказывается вступить в качестве истца либо настаивает на прекращении дела, процесс, по общему правилу, должен быть прекращен, даже если прокурор с этим не согласен. Именно к такому выводу пришел Президиум Верховного Суда РФ.
Помимо вышеуказанных особенностей положения прокурора в процессе, существуют иные отличия в его статусе по сравнению со сторонами в процессе. В частности, прокурор не несет каких-либо судебных расходов (п. 8 ст. 80 ГПК РСФСР, п. 2 ст. 45, п.п. 14 п. 1 ст. 89 ГПК РФ), ему не может быть предъявлен встречный иск, так как он предъявляется истцу по делу, прокурор не может закончить дело мировым соглашением (п. 2 ст. 45 ГПК РФ). Одной из главных особенностей участия прокурора в гражданском процессе является его возможность по окончании прений выступить с заключением, вне зависимости от того, кем было возбуждено дело (п. 3 ст. 41, ст. 187 ГПК РСФСР, п. 3 ст. 45 ГПК РФ).
Необходимо отметить, что и судебная практика Верховного Суда строго придерживается правила о том, что прокурор не является стороной в процессе. Так, например, по одному из дел, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что поскольку прокурор истцом по делу не является, то и срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда он узнал о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке, а со дня, когда истцу стало известно о совершении незаконной сделки, то есть со дня ее заключения [4].
Тем не менее, как показывает практика, может сложиться ситуация, когда участие прокурора в процессе не будет обладать вышеуказанными отличительными чертами.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод:
— Во-первых, место прокурора в гражданском процессе. Однозначно определить его не представляется возможным, так как теория и практика часто противоречат друг другу. Можно согласиться как с точкой зрения М. С. Шакаряна, так и с точкой зрения Н. А. Чечиной и Е. В. Васьковского. Так как с одной стороны, прокурора действительно можно рассматривать как сторону в гражданском процессе (истец в процессуальном смысле), но с другой стороны его нельзя отождествлять с другими лицами, участвующими в деле, в силу выполняемых им функций.
Итак, на основании проделанного исследования, хочется надеяться, что в будущем, с учетом изменений законодательства, и самой специфики работы прокуратуры в этой сфере, гражданские дела, в которых прокурор защищает нарушенные права, будут иметь должное внимание и самое главное правильное их рассмотрение и разрешение.
4. Гражданский процесс. Учебник // Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 2010.
5. Гражданское процессуальное право России // Под ред. М. С. Шакарян. М., 2012.
6. Похмелкин В. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел — юридический атавизм // Российская юстиция. № 5. 2001.
7. Степина Л. Проект ГПК РФ и роль прокурора в гражданском судопроизводстве // Законность. № 7. 2011.
Источники:
http://zakon.ru/blog/2015/07/26/problemy_uchastiya_prokurora_v_grazhdanskom_processe
http://moluch.ru/archive/59/8460/
detector