Нужен ли прокурор в арбитражном процессе

Об организации взаимодействия территориальных и транспортных прокуроров при реализации полномочий в гражданском и арбитражном процессе см. приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12 октября 2007 г. N 167

О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 15

О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ, см. информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02, приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 мая 2012 г. N 223

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

    1. с заявлениями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
    2. с иском о признании недействительными сделок , совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
    3. с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки , совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
    4. с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
    • в Верховный Суд РФ — Генеральный прокурор РФ или его заместитель;
    • в арбитражный суд субъекта РФ — также прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца .

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

По делам, перечисленным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Задачи и цели участия прокурора в арбитражном процессе

    • защита государственных и общественных интересов в формах и по основаниям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Участие прокурора в арбитражном процессе представляет собой одну из форм защиты публично-правовых интересов наряду с защитой таких интересов государственными органами и органами местного самоуправления. При этом защита публичных интересов прокурором не означает, что одновременно прокурором не могут защищаться и иные интересы, что вытекает из содержания ч. 4 ст. 52 АПК РФ.

Участие прокурора в арбитражном процессе полностью подчиняется регламенту, установленному АПК РФ, и происходит в соответствии с ним. Прокурор в суде не осуществляет функций надзора, а выступает в качестве одного из лиц, участвующих в деле (ст. 35 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации»: полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством).

Формы участия прокурора в арбитражном процессе

В ст. 52 АПК РФ предусмотрены 2 формы участия прокурора в арбитражном процессе:

1) путем обращения в суд:

    • с заявлениями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
    • в порядке искового производства (исковые заявления в защиту государственных и общественных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности);

2) путем вступления в процесс (по собственной инициативе; по ходатайству лиц, участвующих в деле; по определению суда):

    • по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанным с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, он вправе вступить в дело на любой стадии процесса (при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанций, подать апелляционную или кассационную жалобу).

Кроме того, Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда РФ с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии ВС РФ, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Поскольку в основе правового регулирования участия прокурора в арбитражном процессе лежит концепция ограничения вмешательства прокуратуры в частноправовые отношения, то прокурор не может:

    1. обращаться в арбитражный суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом ч. 1 ст. 52 АПК РФ;
    2. оспаривать сделки, охваченные арбитражным соглашением, поскольку не является стороной такого соглашения, которое предусматривает подведомственность соответствующих споров международному коммерческому арбитражу.

Процессуальное положение прокурора, возбудившего дело в арбитражном суде, характеризуется следующим:

    • прокурор в ходе судебного разбирательства первым дает объяснения по делу по существу заявленных требований;
    • прокурор участвует в исследовании всех материалов дела, вправе участвовать в осмотре на месте, осмотре вещественных доказательств, задавать вопросы всем участникам процесса, в том числе свидетелям, экспертам и т.д.

Если прокурор установит в ходе судебного разбирательства, что дело возбудил необоснованно, то он вправе отказаться от него. Однако такой отказ прокурора от поданного им иска не лишает истца права требовать продолжения процесса.

Таким образом, прокурор является истцом особым, так как не является участником спорного материального правоотношения . У прокурора особый интерес к возбуждению дела, определяемый его должностным положением и необходимостью защиты публично-правовых интересов в арбитражном суде, поэтому:

    1. к прокурору не может быть предъявлен встречный иск;
    2. его отказ от иска не влечет безусловного прекращения производства по делу;
    3. он вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса (по делам ст. 52);
    4. он наделяется общими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными в ст. 41 АПК РФ.


С 1 июня 2016 года претензионный, то есть обязательный досудебный порядок разрешения споров стал обязательным условием в арбитражном процессе (подп. «б» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 47-ФЗ). Иными словами, по общему правилу суд не будет рассматривать спор, возникший из гражданских правоотношений, если стороны не подтвердят, что они приняли меры по предварительному урегулированию конфликта (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Причем обратиться в суд стороне, интересы которой ущемлены, можно лишь по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии контрагенту. Сразу отметим, что данное правило о сроке является общим, и иной может быть установлен законом или договором.

Если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, он вправе его вернуть (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Вместе с тем, есть и исключения из правила об обязательном претензионном порядке. В частности, его применение необязательно в делах о банкротстве, корпоративных спорах, делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение (например, факта владения и пользования организацией или ИП недвижимым имуществом как своим собственным), и в некоторых других случаях (ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ).

Кроме того, в АПК РФ отдельно закреплено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, также могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка. Но это должно происходить только в случаях, если необходимость соблюдения такого порядка установлена федеральным законом.

Нетрудно заметить, что исключения из общего правила выделены по критерию характера спора. В то же время в АПК РФ прямо не закреплено, что претензионный порядок не распространяется на каких-либо отдельных участников арбитражного процесса. И как раз этот вопрос потребовал разрешения уже в ходе применения новых положений на практике – распространяется ли обязательный претензионный порядок на прокурора, который направил в суд исковое заявление?

Читайте также:  Как прокуратура проверяет приставов

Суть спора

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 года № 306-ЭС16-16518
Требование заявителя: Принять к рассмотрению исковое заявление прокурора о признании сделки недействительной, не обязывая прокуратуру соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
Суд решил: В конкретном случае досудебный порядок урегулирования спора необязателен для прокурора, поскольку он защищает чужие интересы, выступая в качестве процессуального истца и не имеет материальной заинтересованности в деле.

В июне 2016 года в арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление от первого заместителя прокурора региона. Он просил признать недействительной сделку между двумя организациями, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Пензы. Дело в том, что между этими юридическими лицами был заключен агентский договор, на основании которого сторона могла собирать платежи за коммунальные и иные услуги.

По мнению прокуратуры, ответчики, заключив такую сделку, нарушили положения о порядке внесения платы за жилищные и коммунальные услуги и осуществления контроля за правильностью расчетов в многоквартирном доме. Также прокурор указал, что данный договор нарушает публичные интересы, так как акционером общества, выступающего по договору в качестве агента, является город Пенза.

Что интересно, до разрешения данного спора по существу дело пока не дошло, поскольку арбитражный суд первой инстанции отказал прокурору в принятии его иска, причем по формальным основаниям, а апелляция и кассация с ним согласились.

Выводы арбитражных судов

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление прокурору, так как последний не сообщил о том, что требования об обязательном претензионном порядке соблюдены, а также не приложил к своему обращению подтверждающие это документы (Определение арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года по делу № А49-7569/2016 1 ). Обратим внимание, что по закону в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Суд, в частности, указал, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ). Он также отметил, что ст. 4 АПК РФ не содержит положения, в соответствии с которыми обязательный досудебный порядок не применяется, если исковое заявление направил в суд прокурор. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой порядок является обязательным и для прокурора.

Кроме того, арбитражный суд Пензенской области обратил внимание на то, что исключение из правила об обязательном досудебном порядке в данном случае не будет действовать и в силу характера спора. По оценке суда, оспариваемый прокурором договор не порождает для сторон сделки и для заинтересованных лиц прав и обязанностей административного характера. Следовательно, отметил он, заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, а потому досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками является обязательным для истца в силу закона.

БЛАНКИ
Исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации
Исковое заявление о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (арбитражный процесс)
Другие бланки

В подтверждение своей правоты суд сослался на позицию Пленума ВАС РФ. В соответствии с ней при обращении в арбитражный суд прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений, предусмотренные АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

С судом первой инстанции согласились и на стадии апелляции, и в кассации (Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 года по делу № А49-7569/2016 2 , Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 года по делу № А49-7569/2016 3 ). Суды отметили необходимость применения обязательного досудебного порядка по АПК РФ и характер спора, не предполагающий исключения из общего правила. Также оба суда указали, что прокурор в арбитражном процессе пользуется правами и исполняет обязанности истца, а в апелляции особо подчеркнули, что объем процессуальных прав и обязанностей прокурора определяется таким образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Также на стадии апелляции прокурору разъяснили, как именно он может соблюсти обязательный досудебный порядок. По мнению суда, для этого можно направить не претензию, а представление, то есть воспользоваться одной из мер прокурорского реагирования.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение арбитражного суда Пензенской области без изменений.

Позиция прокуратуры

Прокуратура не согласилась с указанными выводами судов, обратив внимание на то, что прокурор, участвующий в арбитражном процессе, не относится к сторонам. А обязанность по досудебному урегулированию спора, по оценке прокуратуры, лежит исключительно на сторонах. Надзорное ведомство также подчеркнуло, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском в публичных интересах, не является материальным истцом. Имеется в виду участник процесса, заявивший требования в своих интересах, поскольку он был реальным участником правоотношений, на основе которых и возник спор. Прокуратура заключила, что соответствующие требования закона на нее не распространяются.

Отметим, что прокурор действительно относится к лицам, участвующим в деле, но не к сторонам (ст. 40 АПК РФ). При этом он вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если необходимо защитить права граждан и охраняемые законом интересы общества или государства (п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее – закон о прокуратуре).

Прокуратура также подчеркнула, что выбор мер прокурорского реагирования – это ее прерогатива, а досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к подобным мерам. Напомним, мерами прокурорского реагирования являются протест, представление, постановление и предостережение о недопустимости нарушения закона. Каждая из них обязательна к исполнению (ст. 23-25.1 закона о прокуратуре).

Позиция ВС РФ

ВС РФ поддержал прокуратуру и удовлетворил ее кассационное представление (Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 года № 306-ЭС16-16518 4 ).

Суд пояснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров – это взаимные действия сторон материального правоотношения, которые направлены на самостоятельное разрешение разногласий, возникших между ними.

Сергей Ковбасюк, учредитель и управляющий бюро «Адвокаты и бизнес»:

«Позиция ВС РФ представляется вполне обоснованной, учитывая то, что прокуратура выполняет надзорные функции. При защите прав граждан и организаций последняя должна иметь средства, которые позволят оперативно принимать меры к пресечению нарушений и предотвращению последствий этих нарушений. Очень верно замечание Суда о том, что право не соблюдать претензионный порядок прокуратура получает только в случае представления интересов третьих лиц. Ведь выступая в собственных интересах, прокуратура обладает равными правами с иными участниками арбитражного процесса, и соответственно, соблюдать досудебный претензионный порядок обязана. Вместе с тем отмечу, что прокуратура сегодня имеет довольно широкий набор инструментов для реализации надзорной функции. Поэтому полагаю, что данная позиция ВС РФ не окажет существенно влияния на судебную и общую правоприменительную практику».

При этом Суд уточнил, что такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению спора между сторонами. Так, лицо, считающее, что его права ущемлены, обращается к предполагаемому нарушителю с претензией. И если получатель претензии решит, что содержащиеся в ней доводы являются обоснованными, то он предпримет необходимые меры к устранению допущенных им нарушений. То есть, заключил суд, таким образом исключается необходимость судебного вмешательства в отношения сторон.

Следовательно, указал ВС РФ, на прокуроре может лежать обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора, но только в случае, если орган прокуратуры участвует в деле как сторона материально-правового спора. Поясним, имеется в виду ситуация, когда прокуратура изначально участвовала в правоотношении как его сторона и затем обращается в суд для защиты своих интересов. Но при этом в соответствии с действующим законодательством прокуроры могут выступать в суде и в иной роли – как процессуальные истцы, защищая таким образом интересы граждан или организаций, которые являлись сторонами спорных правоотношений, то есть интересы материальных истцов.

Читайте также:  Где находится военная прокуратура

Кроме того, ВС РФ подчеркнул, что обязанность прокурора по соблюдению досудебного порядка отсутствует, если он обращается в суд для защиты чужих интересов либо вступил в дело в целях обеспечения законности. По его мнению, факт того, что по закону прокурор наделен процессуальными правами и обязанностями истца, не делает его стороной материального правоотношения и не налагает на него соответствующие ограничения.

В результате Суд пришел к выводу о том, что у судов предыдущих инстанций не было оснований для возвращения прокурору искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка. Определение и постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Причем ВС РФ указал, что суду первой инстанции предстоит решить вопрос о принятии к производству иска заместителя прокурора.

Участие прокурора в арбитражном процессе — одно из направлений деятельности прокуратуры Российской Федерации. Правовой статус прокуратуры, закрепленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия в арбитражном процессе. Вместе с тем полномочия прокурора при рассмотрении дел арбитражными судами предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

В Арбитражном процессуальном кодексе установлено правовое положение прокурора как лица, участвующего в деле. Пожалуй, наиболее важной формой участия прокурора в процессе является инициирование судопроизводства в арбитражных судах, т.е. подача заявлений (исковых заявлений).

В ст. 52 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора с иском (заявлением) в суд. Так, прокурор инициирует арбитражное производство и обращается с иском: об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

На практике столь детализированный перечень оснований участия прокурора в процессе вызывает немалые трудности, что сказывается на эффективности работы прокуратуры в целях защиты интересов общества и государства.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ участие прокурора в исковом производстве состоит в оспаривании сделок (признание недействительности сделки, применение последствий недействительности ничтожных сделок). Так, прокуратурами субъектов РФ предъявляются иски о признании недействительными сделок, одной стороной в которых является Российская Федерация, субъекты РФ, органы местного самоуправления, а также коммерческие организации, доля участия в которых принадлежит государству, субъектам РФ и органам местного самоуправления. Выделение указанного основания в качестве обязательного для участия прокурора обусловлено правовой природой заключения сделки как основания приобретения, изменения и прекращения прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений. В 2010 г. отделом по участию прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ был предъявлен в суд 141 иск, из них 122 (86,5%) — о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки Гадиятова М.В., Слышкин И.Г. Проблемы эффективности участия прокурора в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 176 — 181.. Практика обращения прокуроров с исками свидетельствует о многократных нарушениях порядка передачи федерального имущества (19% исков) (заключение сделок по распоряжению имуществом в отсутствие согласия собственника имущества и др.); земельного законодательства (8,5%) (заключение договоров аренды земельных участков в нарушение требования о проведении аукциона); законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (14%) (незаконное проведение конкурсов, заключение контрактов с единственным участником конкурса, неправильное применение законодательства о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд).

Целью участия прокурора при подаче иска в арбитражном процессе является защита интересов РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления. Несмотря на эффективную работу органов прокуратуры по оспариванию недействительности сделок, на практике нередко возникают сложности при защите прокурором в арбитражном процессе права государственной или муниципальной собственности исключительно путем предъявления исков о признании сделок недействительными. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрация прав на основании ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594. означает юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор не вправе предъявлять иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности. При этом задача прокуратуры — не только добиться удовлетворения иска, но и обеспечить исполнимость вынесенного по делу решения. Безусловно, практикой участия прокуроров в арбитражном процессе найдены выходы из сложившейся ситуации. Так, по ходатайствам прокуратуры Свердловской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлекается в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое в случае удовлетворения требований прокурора на основании принятого судебного решения внесет изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Прокуратуры Татарстана, Калмыкии, Башкортостана соединяют в одном исковом заявлении требование о признании сделки недействительной с требованием о признании недействительным зарегистрированного права Определения ВАС РФ от 22 декабря 2008 г. N 16522/08 по делу N А65-26353/04; от 11 декабря 2008 г. N ВАС-15645/08 по делу N А22-1098/07/14-142; от 21 августа 2008 г. N 10329/08 по делу N А07-18769/2006 // СПС «КонсультантПлюс».. Однако если в первом случае действия прокурора основаны на нормах процессуального права, то во втором — возможность заявления подобных требований может быть ограничена усмотрением судьи Гадиятова М.В., Слышкин И.Г. Проблемы эффективности участия прокурора в арбитражном процессе // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 176 — 181..

Прокурор в арбитражном процессе не вправе заявить требование о признании права собственности на спорное имущество. При заявлении указанного требования можно оценить в ходе судебного разбирательства порядок приобретения ответчиком спорного имущества (приватизации, внесения в уставный капитал организации, купли-продажи) независимо от времени совершения сделок, а также факта его отчуждения. Таким образом, суд в рамках судебного разбирательства может рассматривать законность совершения совокупности сделок с недвижимым имуществом, включая приобретение и отчуждение данного имущества последнему собственнику. При этом государственное или муниципальное имущество может стать предметом последовательных сделок, направленных на передачу его в конечном счете добросовестному приобретателю. В этом случае в рамках полномочий, предоставленных прокурору ст. 52 АПК РФ, последний вправе оспорить только сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока исковой давности, при условии, что одной из сторон по сделке является организация, в уставном капитале (фонде) которой есть доля участия Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

Кроме того, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется общий срок исковой давности, при этом в отличие от требования о признании права собственности к указанным требованиям не может быть применена ст. 208 АПК РФ, в соответствии с которой положения статьи о сроке исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, при заявлении ответчика об истечении срока исковой давности суду надлежит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

Недостаточная эффективность предъявления прокурором исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок дополняется невозможностью при предъявлении указанного иска истребовать государственное или муниципальное имущество из незаконного владения, если на момент предъявления иска оно принадлежит добросовестному приобретателю. Прокурор бессилен в тех случаях, когда государственное имущество стало предметом нескольких последовательных сделок.

Читайте также:  Как записаться на прием к прокурору республики

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П если при разрешении спора о применении последствий недействительности сделки в форме возврата полученного по сделке судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, то в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ суд должен отказать Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657..

Это обстоятельство связано с обязанностью суда в таких случаях, во-первых, проверять добросовестность последнего приобретателя имущества и, во-вторых, указывать истцу на необходимость предъявления требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Однако прокурор, не являясь субъектом спорного материального права, не имеет права на предъявление виндикационного иска, а заявление о признании недействительным зарегистрированного права собственности само по себе не исчерпывает права пользования и владения имуществом. Поэтому в случае отчуждения государственного или муниципального имущества помимо воли собственника (ст. 302 ГК РФ) и возмездного приобретения его добросовестным приобретателем прокурор не имеет полномочий для истребования данного имущества из незаконного владения, суд должен отказать в удовлетворении иска прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, следует заключить, что полномочия прокурора на оспаривание недействительности сделок существенно ограничивают его деятельность по защите государственной и муниципальной собственности. Отсутствие у прокурора права на предъявление исков о признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании незаконным зарегистрированного права существенно снижает эффективность защиты прокуратурой интересов государства, органов местного самоуправления в сфере защиты права государственной или муниципальной собственности. В практике работы прокуратуры остаются без внимания случаи, когда государственное или муниципальное имущество было передано в результате нескольких сделок добросовестному приобретателю, срок исковой давности для обращения с иском по которым истек, иные нарушения прав собственника государственного и муниципального имущества, не связанные с заключением сделок, и др.

Между тем, рассматривая право прокурора на предъявление иска с позиции теории арбитражного процесса, необходимо признать, что особенность участия прокурора состоит в предъявлении им установительных исков или исков о признании, направленных на подтверждение судом существования или отсутствия определенного правоотношения Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 203. В отличие от исков о присуждении, в которых истец требует не только признания за ним определенного субъективного права, но и присуждения ответчика к совершению конкретных действий (возмещению убытков, компенсации морального вреда, вселению в жилое помещение и др.), иски прокурора о признании права содержат требования неимущественного характера, предметом таких исков выступает правоотношение. Будучи процессуальным истцом по делу, действуя в соответствии с принципами диспозитивности, прокурор не вправе требовать возмещения ущерба, взыскания суммы долга, присуждения иных выплат. Правом на предъявление данных требований обладают субъекты спорного материального права в случае удовлетворения иска прокурора о признании. Потому предъявление прокурором исков о признании соответствует общей цели участия прокурора в арбитражном процессе (защита прав и интересов государства и граждан в сфере предпринимательской деятельности), а также подтверждает, что прокурор действует с соблюдением принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса.

Однако иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок являются одним из видов, но не единственными исками о признании (есть иски о признании права собственности, признании права пользования, владения имуществом, признании недействительности зарегистрированного права и др.). Потому для эффективной защиты государственного и муниципального имущества от незаконного отчуждения прокурорам должно быть предоставлено право на предъявление всех видов указанных исков.

2. В отличие от искового производства, в котором прокурор защищает государственные интересы, а также интересы муниципальных образований, при рассмотрении дел, возникающих из иных публичных правоотношений, деятельность прокурора направлена также на защиту прав и интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими при наличии двух условий: если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и если указанным актом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем арбитражным процессуальным законодательством, в отличие от гражданского, не предусмотрена возможность защиты прокурором интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим при выявлении в ходе общенадзорной деятельности прокуратуры незаконных нормативных правовых актов в сфере экономической деятельности и невозможности устранить их путем принесения средств прокурорского реагирования прокурор, прежде чем обратиться с заявлением в суд, обязан найти лиц, чьи права были нарушены изданием указанного незаконного нормативного акта. Для этого материалы надзорных производств вновь направляются в районные (городские) прокуратуры для взятия объяснений с должностных лиц и граждан, а также поиска пострадавших, что существенно осложняет работу прокуратур и требует существенных временных затрат. Общеизвестно, что нормативный правовой акт направлен на неоднократное применение его неопределенным кругом лиц, соответственно, издание незаконного нормативного акта всегда нарушает интересы граждан и иных лиц. Потому требование доказывания прокурором факта нарушения прав граждан, организаций и иных лиц лишь усложняет действия прокурора. Кроме того, выявляя в каждом случае лиц, чьи права были нарушены незаконным актом, прокурор ограничивает свою деятельность по оспариванию незаконных нормативных правовых актов только пресечением правонарушений, а не их предупреждением.

3. Статистика подачи прокурорами заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов указывает на достижение прокуратурой незначительных результатов. Следует отметить, что положением ст. 198 АПК РФ, которой руководствуются прокуроры при обращении с заявлениями, предусмотрены те же требования, что и при оспаривании нормативных правовых актов. Применительно к оспариванию действия ненормативных актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц требование об указании на то, в чем заключаются нарушения прав и свобод граждан и иных лиц в сфере экономической деятельности, представляется обоснованным.

Незначительное количество заявлений, поданных прокуратурой в арбитражные суды, связано с установлением 3-месячного срока для подачи заявления со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. О невыполнимости данного требования неоднократно говорили практики исходя из опыта работы прокуратуры по проведению общенадзорных мероприятий, подготовке проектов заявлений и направлению их в прокуратуру субъекта РФ в целях подачи заявления в арбитражный суд. Прокуратура не в состоянии обеспечить защиту публичных интересов в виде признания ненормативных правовых актов недействительными. Единственным возможным выходом из сложившейся ситуации является увеличение срока для подачи заявлений в суд.

В заключение необходимо отметить, что сегодня у прокуратуры недостаточно полномочий в арбитражном процессе для защиты как интересов государства, органов местного самоуправления, так и прав и интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для более эффективной защиты права собственности на государственное и муниципальное имущество прокурору необходимо предоставить право на обращение с исками о признании права собственности, об истребовании имущества из незаконного владения, а также о признании недействительным зарегистрированного права. Эффективный надзор за законностью нормативных правовых актов законодательных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации прокуроры могут осуществлять при наличии полномочий на обращение с заявлением о защите прав неопределенного круга лиц, что исключит излишние действия прокуратуры по поиску пострадавших от незаконных нормативных правовых актов. Наконец, для защиты прав граждан и иных лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, принятия ими незаконных ненормативных актов следует увеличить срок подачи заявлений, что обеспечит прокуратуре возможность подготовиться и подать заявление в арбитражный суд.

Источники:
http://www.garant.ru/article/1093640/
http://studwood.ru/905927/pravo/problemy_uchastiya_prokurora_arbitrazhnom_protsesse

Читайте также:
Adblock
detector