Брусницын Леонид Владимирович, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет», доктор юридических наук.
В статье рассматриваются вопросы применения п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, предусматривающего ознакомление граждан с материалами прокурорской проверки. Автором предлагается корректировка указанного пункта для исключения воспрепятствования граждан незавершенной проверке.
Ключевые слова: прокурорский надзор, прокурорская проверка, ознакомление граждан с материалами прокурорской проверки, стадия возбуждения уголовного дела.
Familiarization of citizens with prosecutorial findings
The paper discusses the application of paragraph 4 of article 5 of the Law «On the procuracy of the Russian Federation», providing materials to familiarize the citizens with the prosecutor’s investigation. The author proposes the adjustment of the said paragraph to avoid impeding citizens unfinished test.
Key words: public prosecutor’s supervision, prosecutor’s check, to familiarize the citizens with the materials the prosecutor’s investigation, the stage of a criminal case.
История вопроса: прокурор Ленинского района г. Самары отказал гр-ну Кехману в ознакомлении с материалами проводимой прокуратурой проверки действий районной администрации при предоставлении названному гражданину жилья. Ленинский районный суд г. Самары, куда Кехман обратился с жалобой, и вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, признали отказ прокурора правомерным. В обоснование своих решений прокурор и суды сослались на п. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре, согласно которому прокурор не обязан давать объяснений по существу находящихся в его производстве материалов и предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П п. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре признан не соответствующим Конституции постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы. В связи с этим ст. 5 названного Закона в 2013 г. дополнена п. 4 следующего содержания.
Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 156-ФЗ.
«Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд».
Из текста приведенной новеллы возникают вопросы.
- Когда гражданин вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами проверки и ознакомиться с ними?
Поскольку в п. 4 указано, что решение об ознакомлении принимает прокурор, в производстве которого находятся соответствующие материалы, обращение гражданина возможно до завершения проверки. И так как оно подлежит разрешению в 10-дневный срок, само ознакомление с материалами проверки также состоится до ее завершения (если, конечно, в указанный срок она не будет окончена). Вероятно, ничего негативного в этом нет, когда с материалами незавершенной проверки ознакомится гражданин, полагающий, что его права нарушены одним из субъектов, перечисленных в п. 1 ст. 26 Закона, либо иными гражданами и потому инициировавший проверку. Но с обращением о допуске к ее материалам могут обратиться и проверяемые лица по тому же основанию, что и инициатор проверки, т.е. полагая, что материалы проверки непосредственно затрагивают их права и свободы. Выносимые по результатам проверочных действий представления, протесты и иные акты прокурорского реагирования действительно затрагивают их права и свободы. Но возможно ли это до вынесения названных актов?
Прямого указания на граждан в п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре нет, что комментируется так: «Напрямую прокуратура надзор за исполнением законов гражданами не осуществляет. Но в то же время их действия могут входить в поле надзорной деятельности прокуроров в случае совершения ими правонарушений или во взаимосвязи с деятельностью поднадзорных прокуратуре органов». См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Калинин В.Н. Прокурорский надзор: Учебник. М., 2006. С. 184 — 185. Аналогичное, по сути, мнение высказано и другими специалистами в сфере прокурорского надзора. См.: Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 2006. С. 139. Приведенное мнение и идентичность субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 26 Закона, позволяют говорить о гражданах как о субъектах, в отношении которых может проводиться проверка.
Представляется, ответ на этот вопрос зависит от обстоятельств конкретной проверки. Отрицательный ответ исключит наличие у проверяемых права, предусмотренного п. 4 ст. 5 Закона, т.е. исключит их доступ к материалам проверки. Положительный ответ означает наличие у них права на такое ознакомление, и обладание проверяемым лицом информацией, почерпнутой из материалов незавершенной проверки, может затруднить достижение ее целей вследствие возможного противодействия дальнейшим проверочным действиям со стороны проверяемого, информированного о том, что стало известно о его деяниях проводящим проверку работникам прокуратуры и что для них остается неизвестным. Норм же, предотвращающих указанное противодействие, Закон о прокуратуре не содержит .
Пункт 1 ст. 5 Закона запрещает под угрозой установленной законом ответственности воздействие на прокурора со стороны отдельных субъектов, но граждане среди них не указаны. И даже если бы они были указаны, это не решило бы проблему, так как речь в п. 1 ст. 5 идет о воздействии на прокурора, противодействие же со стороны гражданина проверочным действиям не обязательно сопряжено с указанным воздействием.
Правда, из смысла п. 3 ст. 5 Закона следует: ознакомленный с материалами проверки гражданин должен быть предупрежден, что до ее завершения он не вправе разглашать ставшие ему известными сведения без разрешения прокурора, однако это не решает проблему противодействия проверке со стороны самого гражданина. Решение проблемы автору видится не в отказе проверяемым в доступе к материалам проверки (это противоречило бы позиции Конституционного Суда РФ), а в точном указании в Законе момента, с которого и проверяемые, и инициаторы проверки вправе реализовать право, предусмотренное п. 4 ст. 5 Закона (подробнее об этом будет сказано ниже).
- Из предусмотренного п. 4 ст. 5 Закона права гражданина знакомиться с материалами осуществляемой проверки возникает и такой вопрос: сколько раз он вправе с ними знакомиться, учитывая, что материалы, затрагивающие его права и свободы, могут прирастать по мере производства проверочных действий? Текст рассматриваемой новеллы допускает следующее ее толкование: указанным правом гражданин может пользоваться с каждым новым приращением материалов, затрагивающих его права и свободы, иначе говоря, в определенной степени может контролировать ход проверки .
Если только материалы проверки не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну: согласно абз. 2 п. 4 ст. 5 наличие таких сведений исключает ознакомление.
По мнению автора, во избежание этого в Законе следовало предусмотреть право гражданина знакомиться с материалами проверки по окончании проверочных действий, но до вынесения по их результатам актов прокурорского реагирования: представления, предостережения и проч. Ознакомление с материалами проверки в указанный период не войдет в противоречие с позицией Конституционного Суда, который в абз. 2 п. 5 названного Постановления указал на право граждан знакомиться с материалами проверок до их завершения. Завершенной же проверку следует считать не с окончанием проверочных действий, а с принятием по их итогам акта (актов) прокурорского реагирования. Такое понимание момента завершения проверки согласуется и с указанием в абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона на то, что рассматриваемым правом гражданин обладает в отношении материалов, находящихся в производстве прокурора. Это производство завершается именно принятием акта (актов) прокурорского реагирования либо констатацией прокурором отсутствия оснований для их принятия .
Естественно, речь идет об актах, принимаемых, например, прокурором района, а не об обобщенных представлениях, вносимых прокурором области по результатам проверок, проведенных районными прокуратурами в течение полугодия или года.
Ознакомление с материалами проверки в предлагаемый период, с одной стороны, исключит противодействие граждан проверке, возможное вследствие информированности последних о ее ходе, с другой — обеспечит соблюдение конституционных прав граждан, нарушение которых констатировал Конституционный Суд.
Изложенное позволяет говорить о необходимости дополнения абз. 1 п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре следующим предложением: «Ознакомление осуществляется после окончания проверочных действий, но до вынесения по их результатам акта (актов) прокурорского реагирования, либо, по желанию гражданина, после вынесения указанных актов».
- Следующий вопрос связан с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ проверка может закончиться постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании гражданина. Его ознакомление с материалами проверки в предлагаемый период, т.е. по окончании проверочных действий, но до вынесения указанного постановления, чревато возникновением угрозы недостижения задач, стоящих уже не перед прокуратурой в ходе надзора, а перед следователем из-за возможного противодействия гражданином, информированным о результатах прокурорской проверки, действиям следователя в стадии возбуждения уголовного дела.
Можно ли решить эту проблему следующими действиями: а) при обращении гражданина к прокурору о допуске к материалам проверки отложить решение о допуске на срок до 10 дней, что позволяет абз. 3 п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре; б) направить до истечения указанного срока материалы проверки в орган предварительного расследования (если, конечно, в указанный срок можно завершить проверку); в) отказать гражданину в ознакомлении с материалами проверки на основании абз. 2 п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, т.е. на том основании, что ознакомление с информацией, находящейся на рассмотрении следователя, будет нарушением охраняемой законом тайны — тайны предварительного расследования, нормативно закрепленной в ст. 161 УПК?
Такой отказ невозможен, поскольку с получением органом предварительного расследования материалов прокурорской проверки начнется не предварительное расследование, а предшествующая ему стадия — стадия возбуждения уголовного дела (согласно ч. 3 ст. 144 УПК она может достигать 30 суток). В этой стадии данных предварительного расследования быть не может, так как нет самого расследования — оно начнется только с возбуждением уголовного дела. Значит, до его возбуждения противодействие проверке сообщения о преступлении со стороны гражданина, получившего доступ к материалам прокурорской проверки на основании п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, возможно.
Материалы проверки, направленные прокурором в орган предварительного расследования, в прокуратуре остаются в копиях либо в указанный орган направляются копии этих материалов.
Не исправляет ситуацию и уголовно-процессуальная новелла 2013 г.: согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК с началом стадии возбуждения уголовного дела стало возможным предупреждение участников этой стадии о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК. Сведения, направленные прокурором следователю в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, входят в эти данные. Можно и предупредить гражданина (ознакомленного в прокуратуре с материалами проверки на основании п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре) уже как участника доследственной проверки о недопустимости разглашения указанных сведений под угрозой ответственности, предусмотренной ст. 310 УК, но это не воспрепятствует противодействию проверке следователем сообщения о преступлении со стороны самого гражданина. К тому же ст. 310 УК, как и прежде, предусматривает наказание за разглашение данных именно предварительного расследования, что исключает ответственность лица, нарушившего запрет на разглашение данных досудебного производства, собранных следователем в стадии возбуждения уголовного дела.
Выход из создавшегося положения видится в нормативном закреплении в УПК вместо тайны предварительного расследования тайны досудебного производства . В этом случае при обращении гражданина к прокурору об ознакомлении с материалами проверки будут возможными не только отложение решения по указанному обращению на срок до 10 дней и отправка в этот же срок материалов проверки в орган предварительного расследования, но и отказ прокурором гражданину в ознакомлении с материалами проверки на основании абз. 2 п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, т.е. на том основании, что ознакомлением с информацией, находящейся на рассмотрении следователя, будет нарушена тайна досудебного производства.
Этого, наряду с рассматриваемой проблемой, требует и то обстоятельство, что в стадии возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 144 УПК в редакции от 4 марта 2013 г. собираются доказательства (за счет отобрания образцов для сравнительного исследования, производства освидетельствований, экспертиз), сбор которых ранее не допускался. И уже сейчас требуется корректировка диспозиции ст. 310 УК для того, чтобы лицо, предупрежденное в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК о недопустимости разглашения данных досудебного производства, в случае нарушения запрета могло быть привлечено к ответственности.
При этом ознакомление с указанной информацией станет возможным для гражданина в порядке, предусмотренном УПК. Так, в случае обжалования гражданином в соответствии со ст. ст. 123 и 125 УПК постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела он вправе будет ознакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения этого постановления , т.е. и с информацией, направленной прокурором следователю в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК. Если же итогом рассмотрения постановления прокурора о направлении материалов проверки следователю станет отказ в возбуждении уголовного дела, с этого момента каких-либо ограничений для ознакомления гражданина с материалами прокурорской проверки не будет, если только они не содержат сведения, составляющие иную охраняемую законом тайну (об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор будет уведомлен следователем в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 12 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1251-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Навального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Навальный оспаривает конституционность части второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части четвертой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, части 5 статьи 30 «Гарантии правовой защиты сотрудника полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и статьи 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».
Как следует из жалобы, органом дознания — со ссылкой на часть 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и на необходимость обеспечения конфиденциальности персональных данных — А.А. Навальному было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 1 августа 2011 года, действия органа дознания были признаны законными и обоснованными.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоохранительным органам без предусмотренных законом оснований отказывать гражданину в ознакомлении с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, а потому противоречат статьям 24 ( часть 2 ), 29 ( часть 4 ), 45 , 46 ( части 1 и 2 ), 52 , 55 ( части 2 и 3 ) и 56 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Навальным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 24 ( часть 2 ) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.
Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О ). Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.
Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оспариваемые положения федеральных законов «О полиции» и «О персональных данных» .
Часть 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции», не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным ( часть 1 статьи 1 ). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.
Разрешение же вопроса о правильности истолкования и применения оспариваемых законоположений в конкретном деле, который, по существу, ставится заявителем, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
Прокуратуры РФ
Республика Бурятия
Главная
Северо-Кавказский федеральный округ
Республика Ингушетия
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ вправе обращаться лично, направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.
Так, в ст. 5 названного Закона прописаны права, которыми пользуются граждане в рамках обращений. Думается, не лишне напомнить посетителям нашего сайта, какими правами пользуются граждане при рассмотрении их обращений государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами.
Итак, граждане имеют право:
представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с действующим федеральным законодательством;
обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения.
Кроме того, они вправе ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Так, заявителю могут отказать в реализации права на ознакомление, если, к примеру, в материалах содержатся сведения об усыновлении (удочерении) ребенка в связи с тем, что федеральным законодательством охраняется тайна усыновления (удочерения).
Можно привести множество других примеров, препятствующих исполнению Закона в этой части.
Что необходимо сделать гражданину, чтобы получить доступ к материалам, связанным с его обращением, рассмотренным, скажем, в органе прокуратуры?
Гражданин обращается с письменным заявлением, в котором он просит дать ему возможность ознакомиться с материалами и документами, находящимися в надзорном (наблюдательном) производстве и связанными с его обращением. При этом он указывает о желании ознакомиться с материалами и документами лично или совместно со своим представителем. Он вправе предоставить своему представителю возможность ознакомиться с материалами и документами единолично, указав об этом в своем заявлении.
Необходимо помнить, что представителем гражданина может быть только дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия от заявителя (доверенность установленной формы).
Надо заметить, что гражданин вправе ознакомиться с одним или несколькими документами, которые, по его мнению, в данный момент представляют для него определенный интерес, о чем он также указывает в своем заявлении.
Может ли при этом гражданин требовать от компетентного должностного лица органа прокуратуры изготовления для него копий материалов и документов или копий отдельно взятых документов?
Согласно положению пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, заявитель либо его представитель имеет возможность в рамках ознакомления с материалами и документами снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если с соблюдением вышеуказанных запретов, которых установил федеральный законодатель, ему или им предоставлены материалы и документы для ознакомления.
Источники:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58104147/
http://procrf.ru/news/526430-prokuratura-razyyasnyaet-mojno-li-oznakomitsya-s-materialami-proverki-obrascheniya.html