Может ли суд передать дело в прокуратуру

Являюсь потерпевшим по статьям 119 часть 1 и 116. Дознание закончено, дело передали в прокуратуру, а из прокуратуры должно уйти в суд. Мне сказали, что возможен такой вариант, что прокуратура вернет дело на дорасследование, потому что статья 119 не вполне доказана. В какие сроки прокуратура принимает решение куда передать дело в суд или на дорасследование и извещает ли она об этом потерпевшего и обвиняемого? Извещает ли прокуратура стороны — потерпевшего и обвиняемого, что дело передано в суд или об этом извещает уже сам суд повесткой и сколько по времени прокуратура проверяет дело прежде чем передать его в суд?

Максим!Прокурор по делу должен принять решение в течении 10 дней.Он в этот срок либо утверждает обвинительное заключение,либо возвращает дело для производства дополнительного следствие, со своими письменными указаниями.Обвиняемый получает копию обвинительного заключения. Потерпевшего оповещает суд с повесткой о дате рассмотрения уголовного дела.

Максим,если предварительное расследование осуществлялось в форме предварительного следствия- то у прокурора действительно 10 дней для принятия своего решения в порядке ст. 220-222 УПК РФ, если проводилось дознание- то у прокурора всего два дня.(у ВАС скорее всего было дознание,это их подследственность,если только срок расследования не больше 6 месяцев, тогда следствие) Если прокурор утвердит обвинительное заключение, либо обвинительный акт (если дознание),то после вручения обвинительного дело направят в суд.При этом прокуратура письменно уведомит ВАС об этом. А дальше ждать повестки из суда. Ваше дело должно быть направлено в мировой суд.

Уважаемый Максим!Дело, расследовавшееся в форме дознания проверяется прокурором в течение двух дней.Если оно будет возвращено на дослед, то потерпевшего и обвиняемого об этом уведомит дознаватель, если в суд, то это сделает прокурор.

Дело расследовалось дознавателем и насколько мне известно обвиняемый написал ходатайство в прокуратуру о закрытии дела. При наличии ходатайства от обвиняемого дело все равно проверяется в прокуратуре 2 дня или дольше?

28 марта 2014г уголовное дело (телесные повреждения средней тяжести ) было передано в прокуратуру и тишина. Дело было заведено в Ставропольском крае, а все фигуранты сейчас находятся в Саратове

Ответы юристов ( 1 )

Согласно ст. 221 УПК РФ прокурор или его заместитель обязаны в срок не более десяти суток рассмотреть поступившее дело и принять по нему решение. По сложным делам этот срок может составить 30 суток и то только вышестоящим прокурором. Если эти сроки нарушены, то действия прокурора можно обжаловать, или вышестоящему прокурору или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 31] [Статья 221]

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением ив течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

1.1. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.

2.1. Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.

4. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение.

Дата размещения статьи: 23.01.2018

На кафедру уголовного процесса Омской академии МВД России обращаются практикующие юристы с просьбой о разъяснении проблемных моментов, возникающих в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В данной статье мы представили суждения по некоторым вопросам, вызывающим наибольший интерес у практиков. Рассматриваемые ситуации неоднозначно трактуются как в теории уголовного процесса, так и в правоприменительной деятельности. Изложенные суждения не претендуют на истину в последней инстанции. Вместе с тем надеемся, что материал окажется полезным практикующим юристам и интересен исследователям проблем возвращения судом уголовного дела прокурору.
Может ли суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вернуть уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ?
Сегодня возможность принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в стадии судебного разбирательства не вызывает сомнения ни у судов, ни у представителей научной общественности. Однако в первые годы применения УПК РФ по этому поводу велись бурные дискуссии. Причиной спора стало отсутствие в законе нормы, регулирующей направление уголовного дела прокурору из центральной стадии уголовного процесса. Статья 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» находится в главе 34 («Предварительное слушание»), посвященной первой судебной стадии — назначение и подготовка судебного разбирательства.
В отличие от нынешнего закона, в УПК РСФСР соответствующая норма была. Статья 258 УПК РСФСР предусматривала ситуацию, когда обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования , устанавливались в ходе судебного разбирательства. Исключение из закона специальной нормы первоначально было воспринято как обдуманный шаг законодателя. Однако вскоре стало понятно, что обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, в первую очередь выявляются при рассмотрении уголовного дела по существу, а особенности российского уголовного процесса не позволяют большинство из них устранить без участия следователя. Идея разработчиков УПК РФ потерпела крах. После интерпретации Верховным Судом РФ ч. 2 ст. 256 УПК РФ право суда вернуть дело прокурору из судебного разбирательства восприняли как данность.
———————————
Уголовное дело направлялось для производства дополнительного расследования, в том числе и в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, устранение которых не связано с дополнением ранее проведенного расследования.

Читайте также:  Почему прокурор не подписывает дело уже месяц

Справедливости ради отметим, что преломление к обсуждаемой ситуации ст. 256 УПК РФ весьма искусственно. Эта статья, хотя и включена в главу 35 «Общие условия судебного разбирательства», все же освещает иной аспект — порядок вынесения судебного решения — и напрямую не отвечает на вопрос о праве суда вернуть дело прокурору из стадии судебного разбирательства. Так, в ч. 2 данной статьи перечисляются решения, принимаемые судом в совещательной комнате и требующие изложения в виде отдельного постановления. В числе других названо решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Только эта идея — решение о возвращении принимается в совещательной комнате, и никакая другая, заложена в ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Итак, несмотря на то что ст. 256 УПК РФ не дает прямого ответа на вопрос о праве вернуть дело из судебного разбирательства, Верховный Суд РФ легализовал практику возвращения уголовных дел из судебного разбирательства.
Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который неоднократно рассуждал об обстоятельствах, влекущих возвращение судом дела со стадии судебного разбирательства .
———————————
См., напр.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 16-П // Рос. газета. 2013. 12 июля.

Теперь перейдем непосредственно к решению вопроса о праве суда, заслушавшего последнее слово подсудимого, вернуть уголовное дело прокурору после удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Мы выяснили, что идеологи УПК РФ намеренно исключили нормы, прямо указывающие на возможность возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства. Поэтому УПК РФ не содержит нормы, ранее содержавшиеся в УПК РСФСР. В силу ч. 2 ст. 308 УПК РСФСР, если суд, находясь в совещательной комнате, приходил к выводу о необходимости возвращения дела, он выносил об этом мотивированное определение. Отсутствие в УПК РФ такого правила, полагаем, не должно расцениваться как безусловный запрет.
Если суду в совещательной комнате стало очевидно, что установленные в судебном заседании обстоятельства препятствуют вынесению приговора и их устранение возможно только в досудебных стадиях, он вправе вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В том случае, когда препятствие можно устранить в суде, следует возобновить судебное следствие и принять меры к устранению нарушений закона. Другой вариант реагирования суда в сложившейся ситуации невозможен.
Может ли суд по итогам предварительного слушания вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификаций действий обвиняемого по закону о более тяжком преступлении?
Пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает право суда по ходатайству стороны или по своей инициативе вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого по закону о более тяжком преступлении. Такая потребность возникает у суда в двух ситуациях: когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении или другом итоговом документе предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; если установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
Первая ситуация может возникнуть на любом этапе судебного производства, когда суд, изучая обвинительный тезис, изложенный в обвинительном заключении, замечает ошибку или технический сбой в формулировании обвинения (описание фактической стороны преступления не соответствует юридической квалификации и с очевидностью указывает на более тяжкое преступление). Для того чтобы выявить подобное нарушение, не нужно давать оценку собранным органами преследования доказательствам. Поэтому суд может вернуть дело по итогам предварительного слушания. Направляя прокурору уголовное дело, суд требует привести обвинение в соответствие с уголовно-процессуальным законом.
Вторая ситуация состоит в том, что суд установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении. Суд не имеет возможности непосредственно исследовать доказательства в стадии назначения и подготовки к судебному заседанию. Такое познание обстоятельств произошедшего возможно только в полноценном судебном следствии, характерном для двух судебных стадий — судебное разбирательство и пересмотр приговора в апелляционном порядке [1, с. 54].
Более того, решение о возвращении может приниматься только по итогам оконченного судебного следствия. Такой вывод следует из контекста Постановления Конституционного Суда РФ N 16-П . Это Постановление послужило основой для п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако, выполняя предписание Конституционного Суда РФ, законодатель допустил ошибку и обозначил предварительное слушание как этап судебного производства, в котором возможно исследование доказательств.
———————————
По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 16-П.

Читайте также:  Как проходит прием граждан в прокуратуре

Подводя итог, отметим, что суд вправе вернуть уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по итогам предварительного слушания только в том случае, когда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления свидетельствуют обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении. Если суд предполагает, что органы расследования ошиблись в установлении обстоятельств совершенного преступления, он должен перейти к исследованию этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства.
Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Может ли следователь, которому поручено устранение нарушений, принять решение о прекращении уголовного дела?
Концепция УПК РФ построена таким образом, что решение по уголовному делу, единожды направленному прокурором в суд, должно приниматься судом. Серьезным недостатком Кодекса является отсутствие нормы, обязывающей прокурора после устранения нарушения вернуть уголовное дело в суд. Это обстоятельство способствовало распространению порочной практики, когда возвращенные уголовные дела в суд не поступают и по ним прекращается производство, в том числе по реабилитирующим основаниям.
При появлении оснований для полного или частичного прекращения уголовного преследования прокурор обязан принять меры к направлению уголовного дела в суд и отказаться от обвинения в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства. Аналогичной позиции придерживались судьи Верховного Суда РФ [2, с. 62].
Как следует поступить суду, если в судебном заседании установлено, что обвиняемый скрылся до вручения ему копии обвинительного заключения?
Невручение копии обвинительного заключения является препятствием для направления уголовного дела в суд. Анализ ч. 4 ст. 222 УПК РФ позволяет заключить, что копия обвинительного заключения обвиняемому вручается до направления уголовного дела прокурором в суд, следовательно, это должно произойти в установленные ч. 1 и 1.1 ст. 221 УПК РФ сроки (10 или 30 суток).
Допускается, что копия обвинительного заключения может быть вручена обвиняемому и после направления уголовного дела в суд. В таком случае прокурор должен дополнительно представить в суд расписку обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения. Это может быть сделано прокурором вплоть до предварительного слушания, проводимого в целях разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения будет оценено судом. В каждом конкретном случае необходимо выяснить, по каким причинам обвиняемому не была вручена копия данного документа . Признав направление дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения незаконным и (или) необоснованным, суд по общему правилу должен вернуть уголовное дело прокурору для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения [3, с. 49].
———————————
О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 // Рос. газета. 2009. 26 дек.

Как должен поступить суд, если в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что потерпевший уведомлен об окончании предварительного следствия, о праве ознакомиться с материалами дела и о направлении уголовного дела в суд?
Отсутствие в уголовном деле документов, удостоверяющих факт уведомления потерпевшего об окончании предварительного следствия, о праве ознакомиться с материалами дела и о направлении уголовного дела в суд само по себе не означает, что права потерпевшего нарушены.
По ходатайству прокурора или по собственной инициативе суд должен назначить предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В рамках предварительного слушания следует выяснить, действительно ли потерпевший не был уведомлен о ключевых решениях по делу, а также оценить активность занимаемой им позиции. Если фактически потерпевший был проинформирован, но в деле отсутствует документальное подтверждение, а также когда из материалов дела следует, что потерпевший категорически не желает участвовать в производстве по делу (например, им сделано соответствующее заявление), полагаем, допущенные органом расследования нарушения могут быть оценены как несущественные и дело может быть принято к рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения и при необходимости продлевает срок содержания под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. С какого момента начинает исчисляться досудебный срок содержания под стражей, а также в период какого срока содержания под стражей, судебного (регулируемого ст. 252 УПК РФ) или досудебного (предусмотренного ст. 109 УПК РФ), обжалуется решение суда о возвращении уголовного дела в апелляционном порядке?
По смыслу закона правила исчисления и продления срока содержания под стражей зависят от стадии, в рамках которой осуществляется производство по делу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ досудебный срок содержания под стражей исчисляется со дня избрания этой меры пресечения и не может превышать двух месяцев. Предельный срок содержания под стражей зависит от тяжести преступления. Так, предельный срок по делам об особо тяжких преступлениях не может превышать 18 месяцев, по делам о тяжких преступлениях этот срок составляет 12 месяцев, по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести — 6 месяцев. В отличие от срока следствия, в срок содержания под стражей включается время нахождения уголовного дела у прокурора и заканчивается поступлением уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано, время домашнего ареста, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, а также время, в течение которого лицо находилось под стражей на территории иностранного государства по запросу Российской Федерации об оказании правовой помощи.
Порядок исчисления срока содержания под стражей регулируется ст. 255 УПК РФ и не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен каждый раз не более чем на 3 месяца. Предельные сроки содержания под стражей законом не установлены.
Принимая решение о возвращении «стражного» уголовного дела прокурору, суд оценивает обоснованность применения заключения под стражу и в случае необходимости продлевает срок содержания под стражей. В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ срок содержания под стражей продлевается для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 говорится, что в срок содержания под стражей, продленный для устранения препятствий к рассмотрению судом уголовного дела, не включается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. В этом же пункте говорится и о том, что в общий судебный срок содержания лица под стражей засчитывается время со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до дня возвращения прокурору. Таким образом, при возвращении судом уголовного дела переход от правил исчисления судебных сроков содержания под стражей к срокам, рассчитываемым по правилам досудебного производства, происходит в момент передачи дела прокурору.
———————————
О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 // Рос. газета. 2013. 26 дек.

Читайте также:  Сколько получает старший помощник прокурора

Передача уголовного дела прокурору как момент, с которого срок содержания под стражей исчисляется в порядке ст. 109 УПК РФ, происходит после вступления решения о возвращении дела в законную силу. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что обжалование судебных решений о возвращении дел, не вступивших в законную силу, осуществляется за счет судебных сроков содержания под стражей.
Сказанное обязывает суды указывать в постановлении о возвращении конкретные разумные сроки действия меры пресечения в пределах, установленных ст. ст. 109 и 255 УПК РФ.

Список литературы

1. Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Предлагаемая процессуальная форма не соответствует содержанию // Законодательство и практика. 2014. N 1.
2. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., 2004.
3. Бескембиров Р.А., Куряхова Т.В., Седельников П.В. Вручение прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения // Законодательство и практика. 2012. N 1(28).

Источники:
http://m.pravoved.ru/question/471955/
http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/27449

Читайте также:
Adblock
detector