У нас состоялся суд по ст.139 УК РФ (Незаконное проникновение в жилище), мы двое — потерпевшие. Обвиняемому дали 4 тыс. руб штрафа и нам по 4 тыс. руб. морального вреда. Сейчас обвиняемый написал апелляцию, вместе со своим адвокатом просит приговор отменить. Мне непонятна позицию гос. обвинителя, она тоже написала в апелляции — приговор отменить, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ («Второй потерпевший путался в показаниях, пояснив это тем, что прошло с момента преступления более 8-ми месяцев и ещё одно уголовное дело заведено с тем же обвиняемым. Показания 2-го потерпевшего в суде огласили частично в части противоречий. Но по смыслу закона оглашение показаний частично законом не предусмотрено»). Прокурор по этому основанию просит приговор отменить. Разве может гос. обвинитель просить отменить приговор, ведь он должен быть обвинителем? И на всем протяжении процесса он поддерживал обвинение, а здесь вдруг пишет такой ответ. Часто ли такое встречается или это просто отписка прокурора? И ещё: приговор был оглашен 1 февраля, ответ от прокурора на апелляцию пришел 12 февраля (стоит штамп с датой суда). Считается ли это пропуск срока подачи апелляции? Вопрос: Чего ожидать в апелляции при такой позиции гос. обвинителя? Реально ли могут отменить приговор (или вынести оправдательный приговор) обвиняемому или что это значит?
В обзоре судебной практики, опубликованным Верховным судом, сказано, что в случае изготовления протокола судебного заседания по частям, каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола может повлечь отмену приговора.
В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого Ц., протокол по делу которого состоял из нескольких частей. Первую часть составил секретарь К., затем секретарь В., а последнюю — опять К. Отмечается, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Ц. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК.
Коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев кассационную жалобу, приговор отменила, так как части протокола не были подписаны секретарями, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, указал ВС, надлежаще не заверены. Таким образом, отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (дело № 46-УД 17-3).
ВС также указал, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право на представление доказательств, в частности, право стороны обвинения на допрос свидетеля.
Таким образом, отказ в допросе свидетеля повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав, указала уголовная коллегия ВС (дело № 30-АПУ17-1СП).
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет средств федерального бюджета, указал ВС.
В качестве примера ВС привел дело, когда по определению судебной коллегии по уголовным делам ВС адвокатам А. и В. было выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденных М. и Ч. в суде апелляционной инстанции соответственно в размере 21 600 и 25 200 руб. из средств федерального бюджета. А процессуальные издержки в размере указанных сумм были взысканы в доход бюджета с осужденных, которые потом подали жалобу с просьбой отменить это определение, так как от услуг адвокатов они отказались.
Президиум ВС исключил из определений указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, указав, так как осужденные отказались от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела в апелляции, однако их отказ не был удовлетворен и адвокаты участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденных не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда защитников (дело № 96-П16).
ВС также указал, что если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения.
Однако Президиум ВС отменил штраф и дополнительное ограничение свободы, указав, назначение таких дополнительных наказаний не является обязательным, их применение возможно по усмотрению суда, который в описательно-мотивировочной части приговора это решение не мотивировал. Кроме того, Президиум ВС исключил указание на запрет К. выезжать за пределы территории Подольска, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы (дело № 191-П16)
Ознакомиться с текстом Обзора можно здесь.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания, коллегия определила, что приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. По словам адвоката, неустранимые противоречия кроются в показаниях свидетелей и результатах экспертиз.
Вывод суда первой инстанции о том, что Щетинин совершил преступление, передав закупщику наркотики и получив за это деньги, не подтверждается какими-либо доказательствами. Оказалось, что сотрудники полиции и понятые не видели самого факта передачи наркотиков и вознаграждения.
Согласно требованиям УПК, суду необходимо дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Стороной обвинения и стороной защиты были представлены свидетели, которые давали прямо противоположные показания относительно причастности обвиняемого к совершённому преступлению. По неизвестной причине первой инстанцией отданы предпочтения только мнению следствия и прокуратуры.
Отзывы об этом деле:
Меня незаконно обвинили и сфальсифицировали уголовное дело по п. «г» ст. 228.1 ч. 4. Выражаю огромную благодарность юридическому центру, особенно адвокату Спиричеву Александру Александровичу за высокий профессионализм и грамотный подход к делу. Мы обратились за юридической помощью после вынесения несправедливого приговора. Судом первой инстанции я был приговорён к 11 годам лишения свободы и штрафом 500000 руб. И в Верховном суде апелляционной инстанции г. Абакана адвокат по уголовным делам Александр Александрович Спиричев смог добиться отмены приговора, и отмены меры пресечения.
Вы очень помогли мне, тем самым спасли мою жизнь. Желаю успехов во всем, процветания Вам и Вашему центру.
С уважением Щетинин Андрей Николаевич
Источники:
http://pravo.ru/news/view/140432/
http://chelovekizakon.ru/dela/delo-vernut-prokuroru-prigovor-otmenit-podzashitnogo-osvobodit