Может ли прокуратура привлечь к ответственности

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 59-АД15-2 Суд изменил судебные акты, вынесенные в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, и исключил из них указание на требование о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В.

на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014,

вынесенные в отношении . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. (далее — Магаляс Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014, Магаляс Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магаляса Е.В. к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно материалам дела прокурором Михайловского района Д. в адрес . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. вынесено представление от 19.06.2014 (л.д. 6-8) об устранении нарушений закона.

Сославшись на указанные нормы, прокурором Михайловского района было вынесено упомянутое представление в адрес . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. об устранении нарушений закона, в котором указывалось, в том числе, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения названного представления следовало сообщить прокурору района в письменной форме в установленный срок.

Прокурору Михайловского района Магалясом Е.В. направлен ответ от 16.07.2014 (л.д. 9-10), в котором указано, в частности, на отсутствие нарушения в действиях . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. норм законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе; на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на участие муниципальным служащим в суде в качества представителя по делам третьих лиц.

Делая вывод о том, что совершенное Магалясом Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что указанное выше предписание главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магалясом Е.В. об устранении нарушений закона не исполнено.

Постановление о привлечении Магаляса Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магалясу Е.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.

Вместе с тем, рассматривая данное дело по жалобе Магаляса Е.В., полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014, в нем содержатся требования, помимо прочего, привлечь . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 4 представления в части).

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В статье 27 Закона о муниципальной службе указано, что за совершение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей — представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Читайте также:  Чем занимается полиция и прокуратура

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Михайловского района от 19.06.2014 императивное требование о привлечении . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 4 представления в части), противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. в письме Магаляса Е.В. от 16.07.2014, направленном прокурору (л.д. 9-10) не отражены.

Учитывая изложенное, невыполнение главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магалясом Е.В. упомянутых требований предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014 (пункт 3, пункт 4 в части) не может быть вменено Магалясу Е.В. при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014, вынесенные в отношении . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из них указание на вменение Магалясу Е.В. невыполнения пункта 3 предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014, содержащего требование привлечь . Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности и невыполнения пункта 4 данного предписания в части представления прокурору копии приказа о наказании.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

Прокурор вынес представление об устранении нарушений закона. В нем в т. ч. содержалось требование привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности и представить копию приказа о наказании.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют законодательству.

В соответствии с Законом о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно Закону о муниципальной службе за совершение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей — представитель нанимателя (работодатель) вправе применить дисциплинарные взыскания. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить определенные дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности и представить копию приказа о наказании противоречит приведенным нормам.

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Вопрос такого плана. В организацию поступает представление прокурора, адресованное управляющему директору (фактически — руководителю организации). По тексту представления прокуратура пишет какая эта организация плохая и ужасная, что она нарушает законодательство и, соответственно, требует прекратить выявленные нарушения. В представлении устанавливается срок для его исполнения (стандартно — месяц с момента вынесения представления). Представление исполняется организацией частично, в остальной части в адрес прокуратуры пишется ответ о том ,что ввиду необоснованности требований прокуратуры представление в оставшейся части исполнению не подлежит.

Итак, проходит время, прокуратура вызывает к себе представителя организации и в его присутствии выносится постановление о привлечении организации к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ за умышленное неисполнение требований прокурора. В дальнейшем, дело передается в суд общей юрисдикции, который соглашается с вынесенным постановлением и привлекает организацию к ответственности с наложением штрафа в 50 000 рублей.

На доводы представителя организации о том, что организация не является субъектом правонарушения, т.к. представление было адресовано не организации, а ее управляющему директору (а, следовательно, исполнения представления требовали именно от управляющего директора, а не от самой организации) судья в постановлении указывает следующее:

«При этом, суд находит основанным на неверном толковании закона довод защитника организации о том, что организация не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку представление было вынесено в адрес должностного лица — управляющего директора организации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона может быть вынесено прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Так, в указанном случае полномочия единоличного исполнительного органа организации переданы управляющей организации, т.о. единоличный исполнительный орган у организации отсутствует. Приказом управляющей организации . назначена на должность управляющего директора организации. В соответствии с выданной доверенностью . осуществляла руководство текущей деятельностью организации. В этой связи представление было вынесено в ее адрес как должностному лицу организации, которое полномочно устранить допущенные нарушения. Неисполнение указанного представления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, также в бездействии организации».

Итак, уважаемые форумчане, вопрос, собственно говоря следующий. Прав ли в данном случае судья? Фактически он сам указывает на то, что п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре наделяет прокурора правом вынесения представления в адрес организации или в адрес должностного лица. В указанном случае представление было вынесено прокурором именно в адрес должностного лица, как следствие, действия организации в данном случае не могут формировать состав административного правонарушения по ст. 17.7. КоАП РФ. В этой связи, лично мое мнение, судья должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ и прекратить возбужденное в отношении организации производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку организациия в рассматриваемой ситуации не является субъектом правонарушения.

Читайте также:  Что такое генеральная прокуратура

Никитин Александр Павлович, начальник управления надзора (за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями) Главной военной прокуратуры, старший помощник Главного военного прокурора, кандидат юридических наук, генерал-майор юстиции.

Жуков Олег Алексеевич, начальник 3 отдела управления надзора (за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями) Главной военной прокуратуры, помощник Главного военного прокурора, полковник юстиции.

В статье исследуются полномочия военной прокуратуры по привлечению к административной ответственности. Авторы приводят результаты анализа деятельности органов прокуратуры в данной сфере.

Ключевые слова: военная прокуратура, административная ответственность, административное правонарушение.

In article powers of military prosecutor’s office on attraction to administrative responsibility are investigated. Authors give results of the analysis of activity of bodies of prosecutor’s office in this sphere.

Key words: military prosecutor’s office, administrative responsibility, administrative offense.

Органами военной прокуратуры уделяется большое внимание организации собственной деятельности при реализации предоставленных законом полномочий по привлечению виновных лиц к ответственности за совершение ими административных правонарушений.

При этом данное средство прокурорского реагирования (возбуждение производства по делу об административном правонарушении либо направление имеющихся материалов в полномочные принимать такое решение органы) рассматривается как важнейшая мера, направленная не только на пресечение, но и на профилактику противоправных действий (бездействия) должностных лиц проверяемых органов, а также иных, в т.ч. юридических, лиц.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. ст. 22, 23, 25, 28) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. ст. 25.11, 28.4, 28.8, 29.7, 30.10, 30.12, далее — КоАП РФ) прокурору предоставлены процессуальные полномочия по возбуждению производства об административном правонарушении, участию в его рассмотрении, принесению протеста на постановление по нему независимо от участия в деле и совершению иных предусмотренных федеральным законом действий.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и изданным в его исполнение указанием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Главного военного прокурора от 10 апреля 2008 г. N 70 «О задачах органов военной прокуратуры по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» потребовано шире использовать в профилактических целях материалы административных дел для предупреждения и пресечения правонарушений, за которые КоАП РФ установлена административная ответственность, активнее применять предоставленное право возбуждать дела об административных правонарушениях либо направлять имеющиеся материалы в полномочные принимать такое решение органы и вместе с тем решительно пресекать факты незаконного применения к гражданам административного задержания, штрафов и иных мер административной ответственности, освобождать своим постановлением лиц, необоснованно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов.

В 2012 г. военными прокурорами вынесено 6528 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении (+15,2% в сравнении с 2011 г.), по результатам рассмотрения которых 6375 лиц (+11,3%) привлечены к различным видам административной ответственности. Не снижается активность военных прокуроров и в текущем году: только за 5 месяцев по постановлениям прокуроров привлечено к административной ответственности 2958 должностных, физических и юридических лиц (+11,5% в сравнении с АППГ).

Несмотря на очевидную активизацию этой работы, ее анализ свидетельствует о наличии значительных резервов в применении военными прокурорами полномочий, предусмотренных КоАП РФ, поскольку их результативно можно использовать при проведении проверок исполнения должностными лицами различных видов законодательства: в сфере финансов, налогов и сборов, здравоохранения и лицензирования отдельных видов деятельности, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, рассмотрения обращений граждан и др.

Постановление о возбуждении административного производства имеет определенное целевое назначение — поставить вопрос о привлечении виновного в нарушении закона лица или нескольких лиц к административной или дисциплинарной ответственности. Тем самым прокурор привлекает внимание соответствующего органа или должностного лица к допущенному нарушению закона, его общественной опасности и к необходимости привлечения к ответственности виновного в целях пресечения и предупреждения в будущем противоправных действий.

Однако при этом следует иметь в виду, что в отношении военнослужащих действует особый порядок привлечения к административной ответственности. Особенность ответственности военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за них военнослужащие несут дисциплинарную ответственность и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, для военнослужащих наступает административная ответственность. В случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим или лицом, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ). В этом случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ). В остальных случаях военнослужащий может быть привлечен к административной ответственности, но без применения к нему административного ареста (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), в т.ч. к административному штрафу, кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ).

Учитывая значительное число выявляемых правонарушений и причиняемый ими имущественный и моральный вред, особо следует остановиться на практике реализации военными прокурорами полномочий по привлечению к административной ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан (ст. 5.59 КоАП РФ), несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. ст. 7.29 — 7.32 КоАП РФ), а также за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7 КоАП РФ).

25 июля 2011 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший указанный Кодекс ст. 5.59, в соответствии с которой за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в т.ч. юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок, нарушение которого влечет административную ответственность в соответствии с данной статьей, регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сразу же после вступления в силу названных изменений в КоАП РФ Главной военной прокуратурой организован надлежащий надзор за исполнением законодательства о рассмотрении обращений граждан и потребовано от военных прокуроров при наличии оснований принимать меры по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Читайте также:  Прокуратура какая организационно-правовая форма

В результате за период с августа по декабрь 2011 г. по материалам проверок исполнения названного законодательства военными прокурорами возбуждено 83 дела об административных правонарушениях, а в 2012 г. — уже 253.

Наиболее распространенные нарушения здесь — несоблюдение установленных законом сроков рассмотрения обращений и направления ответов заявителям.

Так, первым заместителем военного прокурора Западного военного округа возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела государственных жилищных сертификатов и социального найма ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, рассмотревшего обращение гражданина по истечении 128 дней (при установленных законом 30 днях со дня регистрации обращения). Указанному должностному лицу мировым судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Дважды в 2012 г. на основании постановлений Главной военной прокуратуры решением мирового суда за допущенные нарушения сроков и порядка разрешения жалоб граждан привлечен к административной ответственности заместитель руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (в каждом случае назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей).

Военными прокурорами также выявлены в деятельности отдельных должностных лиц нарушения требований ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о направлении письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, в установленные сроки в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу.

В частности, военным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении старшего помощника начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре, который, заведомо зная, что разрешение вопросов, изложенных в переданном ему для разрешения коллективном обращении граждан, в компетенцию указанного отдела не входит, в течение 2 месяцев в соответствующий орган его не направлял (в соответствии с законом оно должно было быть направлено в 7-дневный срок со дня регистрации).

Военными прокурорами накоплен значительный положительный опыт в вопросах привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц за нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за следующие правонарушения в данной сфере:

  • несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (ст. 7.29);
  • нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 7.30);
  • предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а также направление недостоверных сведений, внесение их в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, реестр недобросовестных поставщиков (ст. 7.31);
  • нарушение сроков возврата денежных средств, порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника размещения заказа, порядка ведения реестра участников размещения заказа, правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки сведений об участнике размещения заказа до подведения результатов открытого аукциона в электронной форме (ст. 7.31.1);
  • нарушение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд (ст. 7.32).

В текущем году по постановлениям военных прокуроров привлечены к административной ответственности за указанные правонарушения 225 должностных и юридических лиц (данные за 5 месяцев), что на 12,5% превысило аналогичный показатель 2012 г.

Так, в марте — мае 2013 г. Главной военной прокуратурой по материалам прокурорской проверки возбуждено 5 дел об административном правонарушении в отношении должностного лица — директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно уклонения от заключения государственного контракта с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на оказание в 2013 г. услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны России (находятся на рассмотрении в Федеральной антимонопольной службе). Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Ранее военной прокуратурой Тихоокеанского флота по результатам прокурорской проверки было возбуждено 3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении воинского должностного лица, допустившего нарушения антимонопольного законодательства, связанные с заключением трех государственных контрактов на строительство объектов флота на сумму более 3,2 млн. рублей без проведения торгов с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения указанных дел должностному лицу, совершившему названные административные правонарушения, постановлениями Приморского управления ФАС России было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей (по каждому делу).

Военными прокурорами все шире применяются процессуальные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ по возбуждению дел об административном правонарушении за невыполнение должностными лицами законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий и изложенных в документах прокурорского реагирования.

В минувшем году военными прокурорами вынесено 86 (в 2011 г. — 41, рост в 2,1 раза) постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Надзорная практика свидетельствует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании допуску прокурорского работника на проверяемые объекты, непредставлении истребуемых документов, материалов, сведений либо нарушении установленных прокурором сроков их представления, неисполнении в срок должностными лицами контролирующих органов требований о выделении специалистов, неявке по вызову прокурора для дачи объяснений по поводу нарушения закона и отказе от дачи объяснений, а также в невыполнении требований, изложенных в актах прокурорского реагирования.

Примером может служить дело об административном правонарушении в отношении начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее — Инспекция).

31 августа 2012 г. при прибытии уполномоченного работника Главной военной прокуратуры в Инспекцию указанным должностным лицом в нарушение ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было отказано в выдаче запрашиваемых документов без уважительных причин и какого-либо объяснения. В последующем также не было исполнено представленное в Инспекцию письменное требование Главной военной прокуратуры о представлении необходимых документов и сведений.

Первым заместителем Главного военного прокурора было возбуждено два дела об административных правонарушениях, выразившихся в отказе в выдаче запрашиваемых документов и сведений, а также в уклонении 6 сентября 2012 г. от явки по вызову прокурора в Главную военную прокуратуру для дачи объяснений по поводу нарушений, которые рассмотрены мировым судьей судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы, и начальнику Инспекции по каждому административному делу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей. Кассационной инстанцией указанные судебные решения признаны законными, обоснованными и оставлены без изменения.

Главной военной прокуратурой продолжается работа по повышению эффективности реализации предоставленных законом полномочий по привлечению должностных, юридических и иных лиц к ответственности за совершение ими административных правонарушений.

Источники:
http://vk.com/topic-25784042_33447077
http://wiselawyer.ru/poleznoe/67391-polnomochiya-privlecheniyu-administrativnoj-otvetstvennosti-vazhnyj-instrument-prokurorskogo

Читайте также:
Adblock
detector