Может ли быть ответчиком прокурор

М-4970/2017 М-4970/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-5452/2017

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Майбороды Т.Л., представителя административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора – помощника прокурора Кононова А.С., представителя административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – помощника прокурора Кичаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия,

Майборода Т.Л. изначально обратилась к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., с административном иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверку; к Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. с административным иском о признании действий, бездействия, решений, принятых при рассмотрении ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, об отмене письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, провести проверки.

Определением Невского района Санкт-Петербурга от 14.08.2017 производство по административному делу № 2а-5452/2017 по административному иску Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия в части требований об обязании Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. предоставить для ознакомления материалы надзорного производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований в уточненной редакции с учетом частичного отказа от административного иска настаивала.

Представитель административных ответчиков Гатчинской городской прокуратуры, Гатчинского городского прокурора Орловского Е.А. – помощник прокурора Кононов А.С., представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области – Кичаева О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения административного иска возражали, полагали, что нарушение прав административного истца отсутствует.

Административный ответчик прокурор Ленинградской области Марков Б.П. в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств, объяснений не представил.

Учитывая, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, суд на основании пункта 6 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями’ target=’_blank’>226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Читайте также:  Кому подотчетна прокуратура рк

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено письмо из Гатчинской городской прокуратуры за подписью заместителя Гатчинского городского прокурора Д.С. Павлова /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением к Гатчинскому городскому прокурору об ознакомлении с материалами надзорного производства № по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ ею также на имя Гатчинского городского прокурора подана жалоба на непредставление возможности для ознакомления с надзорным производством /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Прокуратуру Ленинградской области, в которой заявитель просила признать письмо от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, провести проверку жалобы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-20/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца прокуратура Ленинградской области направила письмо исх. №, из которой следует, что жалоба административного истца была перенаправлена Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е.А. /л.д.21/.

Оценивая требования административного истца о признании действий прокурора ЛО и прокуратуры ЛО по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гатчинского городского прокурора, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пп. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, — в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Читайте также:  Кем в рф назначаются прокуроры районов

Из материалов дела следует, что предметом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно предполагаемая незаконность действий заместителя Гатчинского городского прокурора.

Поскольку в порядке подведомственного подчинения лицом, уполномоченным рассматривать данную жалобу, является именно Гатчинский городской прокурор, суд приходит к выводу, что направление жалобы в его адрес являлось правомерным.

Таким образом, решение о направлении жалобы Гатчинскому городскому прокурору согласуется и с пп. 3.1, 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Оценивая требования о признании незаконным бездействие прокурора ЛО и прокуратуры ЛО, выразившееся в не проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу в полном объеме, провести проверку, суд исходит из следующего.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что она настаивала на проведении проверки, не могут быть приняты судом, поскольку указанная плоскость отношений остается в пределах усмотрения прокурора.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие прокурора ЛО и прокуратуры ЛО, выразившегося в не проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу в полном объеме, провести проверку, не имеется.

Оценивая требования о признании действий Гатчинского городского прокурора, Гатчинской городской прокуратуры по подмене предмета жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также по признанию незаконным бездействия по не проведению проверки по указанному в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ предмету, суд приходит к следующему.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование об обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент разрешения настоящего дела она рассмотрена, дан ответ по существу.

Административные исковые требования об обязании рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора Павловым Д.С. административному истцу дан ответ № /л.д. 32/, из которого следует, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, заявителю разъяснено, что она вправе ознакомиться с материалами надзорного производства, сформированного в Гатчинской городской прокуратуре по результатам проведенных по ее обращениям проверок по адресу Гатчина, любое удобное время с 9:00 по 18:00 принимая во внимание обеденный перерыв, с предварительным согласованием даты. Данный ответ направлен по адресу регистрации административного истца Санкт-Петербург, /л.д.49/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения’ target=’_blank’>165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Читайте также:  Как привлечь к уголовной ответственности прокурора

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 165.1. Юридически значимые сообщения’ target=’_blank’>165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по месту регистрации, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гатчинского городского прокурора Павловым Д.С. административному истцу был направлен ответ № по адресу ее регистрации, факт регистрации по указанному адресу истец не оспаривал, суд полагает, что обращения истца, поступившие в Гатчинскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в установленный законом срок, ответ заявителю направлен.

Доводы административного истца о том, что председателем ТСН не получается почтовая корреспонденция, при этом, он вызывается на прием к прокурору для дачи объяснений, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего иска является предполагаемая незаконность действий/бездействия/актов органов прокуратуры, но не органов управления ТСН.

Что касается обращения Майбороды Т.Л. в Ленинградскую областную прокуратуру по вопросу о несогласии с ответом заместителя Гатчинского городского прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также рассмотрено, на него дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обращение заявительницы направлено для рассмотрения Гатчинскому городскому прокуратуру в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В удовлетворении административного искового заявления Майбороды Т. Л. к прокуратуре Ленинградской области, прокурору Ленинградской области Маркову Б. П., Гатчинской городской прокуратуре, Гатчинскому городскому прокурору Орловскому Е. А. о признании действий, бездействия незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Источники:

Читайте также:
Adblock
detector