1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
1.1. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
2. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.
3. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
4. Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 настоящего Кодекса.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Комментарий к ст. 214 УПК РФ
1. Часть 1 ком. статьи (в ред. от 28.12.2010) наделила прокурора правом отменять постановление руководителя СО или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направлять дело для продолжения расследования, срок которого устанавливается по правилам ч. 6 ст. 162 УПК. Данное постановление прокурора не требует какого-либо подтверждения руководителем СО, подлежит исполнению и по буквальному смыслу пункта 5 ч. 2 ст. 38 УПК не обжалуется следователем.
В соответствии с пунктом 1.12 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» вышестоящий прокурор вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в предусмотренном ч. 1 ком. статьи порядке при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании законным данного постановления, т.е. данная процедура может применяться неоднократно, чем в значительной степени нивелируется законодательное ограничение срока отмены.
По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить и без наличия жалобы заинтересованного лица, если имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК.
2. Условием для возобновления производства по делу является неистечение сроков давности уголовного преследования. Несмотря на то что об этом условии говорится лишь в ч. 3 ком. статьи, оно имеет общий характер для всего института возобновления дела (Определение КС РФ от 20.10.2005 N 459-О).
3. Решение суда о незаконности или необоснованности постановления о прекращении дела выносится только по жалобе заинтересованных лиц (ст. 125 УПК) и обязывает руководителя СО или прокурора устранить допущенное нарушение. Руководитель СО или прокурор рассматривает решение суда и вправе выбрать способ устранения нарушения: либо отменить постановление о прекращении дела, либо его изменить (например, в части основания для прекращения дела). В ч. 2 ком. статьи ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ ошибочно исключен прокурор как субъект исполнения решения суда, так как п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК возлагает на прокурора отмену постановления о прекращении дела, вынесенного дознавателем. Это полномочие прокурора подтверждается и в новой редакции ч. 1 ком. статьи.
4. Часть 3 ком. статьи ссылается на ст. ст. 413 и 414 УПК. При применении данной нормы следует учесть два момента:
1) порядок возобновления дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен только для судебных решений. В связи с этим при отмене постановления о прекращении дела в досудебных стадиях используются только основания, указанные в ст. 413, и сроки, указанные в ст. 414 УПК. Многократное возобновление прекращенного дела по одному и тому же основанию нарушает конституционные права потенциального обвиняемого (Определение КС РФ от 27.12.2002 N 300-О); гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления об отмене решения о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (Определение КС РФ от 25.03.2004 N 157-О);
2) вынесенное в порядке ст. 125 УПК решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы заинтересованных лиц на постановление о прекращении дела может быть отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (после вступления его в силу) в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК.
5. Об установлении сроков расследования при возобновлении прекращенного дела см. ч. 6 ст. 162 и ст. 223 УПК.
Дело № 22к-1019/14 Районный судья Дегтярева А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Орловской Ю.В.
при секретаре Пивченко Д.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданчикова С.И. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богданчикова С.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 28 февраля 2014 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Заслушав выступления адвоката Богданчикова С.И. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО5 и прокурора Кленышева В.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд
28 февраля 2014 г. заместителем прокурора Орловской области Седухиным Д.А. вынесено постановление, которым отменено постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от 30 января 2014 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период с по бетоносмесительной установки стоимостью рублей.
Адвокат Богданчиков С.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ о признании указанного выше постановления незаконным и необоснованным. Указал, что обжалуемое постановление вынесено за пределами 14-дневного срока, в который в соответствии с ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 29. Прекращение уголовного дела > Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования’ target=’_blank’>214 УПК РФ возможна отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось 5 раз на основании п. 2 ч. 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’ target=’_blank’>24 УПК, соответствующие постановления отменялись должностными лицами прокуратуры Орловской области по аналогичным основаниям – в связи с неполнотой проведенного расследования. Многократная необоснованная отмена постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по мнению адвоката, создает постоянную угрозу уголовного преследования, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, нарушает законные интересы. Полагал, что постановление от 28.02.2014 не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного расследования и необоснованности принятого решения следователя о прекращении данного уголовного дела.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Богданчиков С.И. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает постановление прокурора незаконным, поскольку оно вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 29. Прекращение уголовного дела > Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования’ target=’_blank’>214 УПК РФ. Кроме того, это постановление, по мнению адвоката, необоснованно, так как содержит указание о необходимости выполнения следственных действий, которые невозможно выполнить (проведение экспертизы о принадлежности спорной бетоносмесительной установки к определенному типу), а также которые не имеют отношение к предмету данного уголовного дела (допрос свидетелей – ). Указывает, что потерпевшим ФИО5 ни при подаче заявления в правоохранительные органы, ни в ходе расследования уголовного дела не были представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности и стоимость бетоносмесительной установки СБ-145-2, 1996 года выпуска. Считает, что при вынесении постановления суд незаконно дал правовую оценку показаниям специалиста ФИО9, поставив под сомнение оценку, данную показаниям указанного лица следователем в постановлении о прекращении уголовного дела. Признавая законным постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд в нарушение закона дал оценку собранным материалам уголовного дела, констатировав необходимость получения показаний работников . Приводит доводы о противоречивости выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что заместителями прокурора Орловской области ФИО10 и Седухиным Д.А. последние 3 раза постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменялись по одним и тем же основаниям, что недопустимо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от N 300-О.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богданчикова С.И. в интересах ФИО1 адвокат Павлов А.П. в интересах потерпевшего ФИО5 считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб’ target=’_blank’>125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения > Статья 37. Прокурор’ target=’_blank’>37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.
Из материала следует, что уголовное дело № в отношении ФИО1 было возбуждено старшим следователем по ОВД следственной части СУ УМВД России по Орловской области 22 ноября 2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период с по бетоносмесительной установки марки СБ-145-2, 1996 года выпуска, стоимостью рублей.
Неоднократно – 22 марта, 15 мая, 17 июля, 17 октября 2013 г. — уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’ target=’_blank’>24 УПК РФ различными следователями СЧ СУ УМВД России по Орловской области, в производстве которых оно находилось. Однако впоследствии – 8 апреля, 30 мая, 26 июля и 16 декабря 2013 г. заместителями прокурора Орловской области выносились акты об отмене вышеназванных постановлений.
28 февраля 2014 г. постановлением заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. указанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 вновь отменено, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования.
Проверка законности и обоснованности постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного по своей правовой природе соответствует проверке законности и обоснованности самого решения о прекращении уголовного дела. В данном случае судья неизбежно дает оценку позиции прокурора о незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела. Однако, выясняя, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, в данном случае на которые указал прокурор, суду необходимо проверить, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Соглашаясь с мнением прокурора о неполноте проведенного по данному делу расследования, суд принял на себя несвойственные ему функции и в нарушение указанных требований закона поставил под сомнение оценку доказательств, данную следователем в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 января 2014 г., в частности, показаний специалиста ФИО9 относительно типа спорной БСУ. Кроме того, суд признал, что следователем не выполнены указания прокурора, которые были даны при предыдущих отменах постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В частности, не проведено экспертное исследование для установления принадлежности спорной бетоносмесительной установки к определенному типу, не допрошен по обстоятельствам уголовного дела ряд лиц – работников
Действительно, на эти обстоятельства указывалось должностными лицами прокуратуры области при неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела. Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ни одно из соответствующих решений, в том числе и постановление от 28 февраля 2014 г., ставшее предметом проверки в связи с жалобой адвоката Богданчикова С.В. в интересах ФИО1, не содержат суждений о том, могли ли обстоятельства, на которые обращено внимание, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Постановления о прекращении уголовного дела, в том числе от , в качестве основного мотива, по которому в действиях ФИО1 признано отсутствие состава уголовно наказуемого деяния, указан тот факт, что между ФИО5, признанным потерпевшим по данному уголовному делу, и ФИО1 имеет место гражданско-правовой спор о праве собственности на бетоносмесительную установку. Кроме того, в постановлении следователь изложил свою позицию о невозможности выполнения указаний прокурора о проведении экспертного исследования спорной БСУ и допроса
Постановление прокурора, связанное с осуществлением им надзорных функций за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, должно отвечать требованиям ч. 4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу’ target=’_blank’>7 УПК РФ. Признавая нарушение федерального законодательства органом предварительного следствия, в данном случае выразившееся, по мнению прокурора, в необоснованном прекращении уголовного дела, прокурор обязан не только дать указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом само по себе невыполнение указаний прокурора при отсутствии указанных условий не может являться основанием для неоднократной отмены постановлений о прекращении уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в статье Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства > Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу’ target=’_blank’>7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 49′ target=’_blank’>49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым — ограничения его прав и свобод.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения’ target=’_blank’>389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление, с учетом вышеуказанных обстоятельств принимает новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Богданчикова С.И. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 28 февраля 2014 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
апелляционную жалобу адвоката Богданчикова С.И. в интересах ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. от 28 февраля 2014 г. об отмене постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от 30 января 2014 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество’ target=’_blank’>159 УК РФ.
Обязать прокурора Орловской области устранить допущенные нарушения закона.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.
Ответы юристов ( 2 )
В ответе прокуратуры указано на обжалование вышестоящему прокурору. Сначала пройдите этот путь, а потом в суд, хотя можете и параллельно. Удачи.
Если подать жалобу в суд на бездействие прокуратуры, подскажите какими резкими законными доводами в судебном заседании можно добиться отмены Постановления ?
а что такое резкие доводы. у вас есть определение резкких доводов.
постановление следователя обжалуется на основании статьи 125 УПК РФ
Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ)
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
Положение части третьей статьи 125 в его конституционно-правовом истолковании не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 431-О).
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
Источники:
http://sudact.ru/regular/doc/vbYrm1UCrnHv/
http://pravoved.ru/question/1524618/