В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Основания для возвращения уголовного дела прокурору установлены ст. 237 УПК РФ.
1. Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Нарушения УПК, делающие невозможным рассмотрение дела в суде, могут носить разный характер. К числу подобных нарушений можно отнести, например, следующие: обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписаны следователем (дознавателем) или не утверждены прокурором; обвинение, содержащееся в обвинительном заключении не соответствует тому, которое было предъявлено обвиняемому и т.п.
Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ можно сделать единственный вывод: дело направляется прокурору лишь в том случае, если нарушения УПК РФ допущены именно при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.
Между тем, Конституционный суд Российской Федерации иначе истолковал эту норму. По мнению Конституционного Суда РФ, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает права суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.[9]
В этом же постановлении Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 4 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой при возвращении дела прокурору, не допускалось производство каких-либо следственных или иных действий.[10]
Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ:
1) уголовное дело может быть возвращено прокурору из стадии назначения дела к слушанию не только тогда, когда выявлены нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), но и любые иные существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в суде;
2) прокурор вправе устранять эти нарушения, в том числе и путем производства определенных следственных и иных процессуальных действий.
Более того в Постановлении от 02.07.2013 №16-П Конституционный Суд РФ указал, что суд может вернуть дело прокурору в том числе и для предъявления нового обвинения, ухудшающего положение подсудимого, в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния на более тяжкое преступление. Затем статья 237 УПК РФ была дополнена частью 1.2 в соответствии с которой судья, по ходатайству стороны возвращает дело прокурору в случаях, если:
а) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
б) ранее вынесенный по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Изложенное выше с полной уверенностью позволяет сделать вывод о том, что в уголовное судопроизводство вновь возвращен институт возвращения дел судом для производства дополнительного расследования.
Но с учетом вышеизложенных позиций Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что по собственной инициативе суд может возвратить дело прокурору и в этих случаях:
2. Дело должно быть возвращено прокурору также и в том случае, если копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда сам обвиняемый не пожелал его получить или уклонился от его получения.
3. Когда имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
Такая ситуация возможна в том случае, когда лицо заболело после привлечения его в качестве обвиняемого и нуждается по заключению экспертов в принудительном лечении. Тогда уголовное дело приостанавливается, а материалы направляются в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Однако при поступлении дела в суд может выясниться, что лицо уже выздоровело и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Получив такое дело от судьи, прокурор возобновляет уголовное дело, составляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд для рассмотрения его по существу.
Возможна и иная ситуация, когда судья не соглашается с выводами экспертов, считает, что деяние совершено лицом во вменяемом состоянии, а потому и надо направлять дело в суд с обвинительным заключением, а не с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.
4. Имеются основания для соединения уголовных дел. В отличие от прежнего уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ не предусматривает возможность соединения уголовных дел в суде, а потому, когда такая необходимость есть, суд должен направить дело прокурору, прокурор их соединит и отправит обратно в суд. Ничего, кроме излишней волокиты, это правило не дает. Поэтому автор придерживается того мнения, что необходимо вернуть суду право при наличии установленных в законе оснований, самому соединять уголовные дела.[11]
5. Дело подлежит возвращению прокурору также и в том случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть право ходатайствовать:
1) о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех профессиональных судей, когда для этого имелись основания;
2) о рассмотрении дела коллегией из трех профессиональных судей;
3) о применении особого (упрощенного) порядка судебного разбирательства;
4) о проведении предварительного слушания.
Наличие последнего правила – о возвращении дела прокурору с тем, чтобы тот разъяснил обвиняемому правила о возможности проведения предварительного слушания, представляется нелепым. Ведь дело возвращается прокурору из предварительного слушания по его результатам. Значит, обвиняемый не только узнал о своем праве на предварительное слушание, но даже и поучаствовал в нем. Если же обвиняемому необходимо какое-то время, например, для того, чтобы подготовить мотивированное ходатайство, то суду надо просто объявить перерыв, чтобы предоставить обвиняемому такую возможность. Возвращение же дела прокурору – пустая формальность, никак не улучшающая процессуальное положение участников со стороны защиты, а лишь затягивающая уголовное судопроизводство.
При возвращении дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Я уже обращалась с вопросом по уголовному делу, в котором было «неустановленное лицо, совершившее преступление» (ч.2 ст 159). В рамках следствия,я, как потерпевшая заявила ходатайство о проведении очной ставки с лицом, которое просила привлечь к у/о. Очная ставка была проведена. «Лицо» подтвердило мои показания, и сделало «явку с повинной». Таким образом «лицо» установилось. После установления подозреваемого, он перешел в статус обвиняемого. Длительность предварительного расследования была обжалована мной в прокуратуру (нарушение ст 6.1). Жалоба удовлетворена. 26 августа я ознакомилась с делом и выяснилось, что обвиняемый привлекается только по ч. 2 ст 159. Поясню: в 2018 г я продала машину КамАЗ по предварительному договору купли-продажи. Денег я не получила, что стало поводом для обращения в полицию. Из материалов у/д следует, что обвиняемый после поломки машины, ее разобрал и продал по запчастям. Номерные агрегаты (двигатель, раму, кабину) сдал в металлолом. Что-то выбросил на помойку. Т.е. по факту моя машину уничтожена. И я считаю, что обвиняемый должен привлекаться дополнительно по ст 167 УК РФ. Без установления факта уничтожения машины я просто не смогу снять ее су учета. Ни прокуратура, ни следствие ст 167 не рассматривали и с утвержденным обвинительным актом дело передали в суд.
Вопрос: что можно сделать в данной ситуации, чтобы дело вернулось на доследование с рассмотрением вопроса по ст 167УК ?
Есть еще одно уголовное дело, которое совершило это же лицо, с таким же сценарием, как у меня. Но находится оно в другом ОМВД.
Мне понравилась, что достаточно оперативный ответ юристов, их мнение и разъяснение клиенту тонкостей по моему вопросу помогли правильно сориентироваться.
15 Сентября 19:25
Ответы юристов ( 4 )
Надежда! Добрый вечер! Как предварительным договором был предусмотрен момент перехода права собственности с продавца на покупателя? Данные сведения необходимы для определения наличия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Дело уже передано в суд?
В договоре была установлена сумма с периодичностью внесения равными частями на 6 месяцев. После погашения всей суммы, продавец и покупатель заключают Договор купли-продажи, и продавец обязуется снять с учета транспортное средство и передать ПТС покупателю. Дело уже в суде — дата рассмотрения 18 сентября.
Вы вправе в судебном заседании на любой стадии до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
Своё ходатайство мотивируйте именно тем, что своими действиями подсудимый совершил фактически два преступления — ст. 159 и ст. 167 УК РФ, однако органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте указано только одно преступления, чем нарушаются права потерпевшего.
А в деле не было случайно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ? Если такое пресекательное постановление следователя имеется в материалах дела, и Вами оно не обжаловано, то суд не возвратит дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, вызывает сомнение и наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку согласно ст. 223 Гражданского Кодекса РФ:
1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Получается, что Вы по договору купли-продажи с рассрочкой платежа передали автомобиль подсудимому и в договоре не предусмотрели момент перехода права собственности на автомобиль, следовательно, право собственности на автомобиль перешло подсудимому в момент передачи вещи, и фактически, разобрав его, повредив и уничтожив, он распорядился именно своим автомобилем, который он приобрел с рассрочкой платежа.
Если в условиях Вашего договора был оговорен иной момент перехода права собственности на автомобиль, то тогда возможно привлечение к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.
Без установления факта уничтожения машины я просто не смогу снять ее су учета.
Приговором суда будут установлены все обстоятельства преступления, в том числе, и тот факт, что автомобиль уничтожен, и на основании приговора Вы сможете снять автомобиль с учета.
Если в деле нет пресекательного постановления по ст. 167 УК РФ, то смело заявляйте ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем я указал выше.
При заключении Предварительного договора купли-продажи, я опиралась на определение ВС РФ от 15 сентября 2015г № 18-КГ15-143, где ВС пришел к выводу, что по предварительному договору в отношении имущества права и обязанности не возникают. А в определении от 08.09.2015 № 38-КГ15-7 ВС указал, что нарушение предварительного договора в виде незаключения основного предполагается виновным.
Спасибо большое. Я думаю, что ходатайство о возвращении по причине наличия еще одного уголовного дела (ст 153 УПК), тоже может усилить мнение суда о возвращении дела.
Это вряд ли, если дело в другом районе. А что касается практики ВС от 2015 года, то она касается в основном предварительных договоров по продаже недвижимости, а не автомобилей. И потом, каждый случай индивидуален. При толковании договора нельзя исходить из его названия — предварительный, трактовать необходимо с учетом отраженных в договоре условий, и если исполнение по сделке указано в предварительном договоре — передача вещи, то такой договор нельзя расценивать как предварительный с учетом положений ст. 223 ГК РФ о моменте перехода права собственности у приобретателя.
Но ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ заявляйте, и лучше в начале судебного разбирательства на стадии ходатайств.
Все поняла. Буду готовить ходатайство. Хотя уверена, -прокурор будет возражать.
Конечно, прокурор будет возражать в любом случае, т.к. это отрицательные показатели работы прокуратуры, соответственно, и уменьшение материальных поощрительных выплат.
Я, на всякий случай еще в областную прокуратуру и в УМВД по области довела информацию о наличии двух уголовных дел. Этот мошенник в период времени с 2016 по 2018 г приобрел по договорам купли -продажи 5 грузовых машин. Их судьба не известна. Но люди решали этот вопрос в гражданском процессе, Есть 3 судебных решения о взыскании с него денежных средств за приобретенные машины. По моему случаю и еще одного потерпевшего — уголовные дела.
Укажите это в своем ходатайстве о возвращении дела прокурору.
Еще раз спасибо. И пусть прокурор позеленеет от злости.
Отпишусь, как все прошло.
Ваше ходатайство о возвращении дела прокурору ничего не даст, поскольку в данном случае в действиях виновника один состав преступления- мошенничество, то есть завладение Вашим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Дальнейшие действия виновника с похищенным не имеют уголовно-правового значения, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению, и не образуют состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В его действиях лишь состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.
Поскольку сам по себе факт изъятия и последующего уничтожения автомобиля будет установлен приговором суда, Вы вправе будете снять его с учета, предъявив копию приговора в МРЭО ГИБДД. Отказ в этом Вы сможете успешно обжаловать в суде.
По условиям договора, я имела право в случае просрочки платежа на 1 месяц вернуть транспортное средство. Это право сохраняется у меня и сейчас. Следствие не устанавливало: действительно ли от машины ничего не осталось. КамАЗ не велосипед, его на балконе не разберешь. Раму разрезать, подрамник, платформу, двигатель, борта, мосты — не перенесешь на руках в металлолом. Да и место под него должно быть (длина около 8 метров), подъемные устройства для снятия кабины, того же двигателя и т.д. Даже если он обманул в части оплаты, то уничтожать машину, в связи с этим, прав не возникло. Думаю, что моя ситуация аналогична с ситуацией по угону а/м, которую рассматривал КС РФ (постановление от 7 апреля 2015 № 7-П).
- 8,6 рейтинг
- 1431 отзыв эксперт
Думаю, что моя ситуация аналогична с ситуацией по угону а/м, которую рассматривал КС РФ (постановление от 7 апреля 2015 № 7-П). абсолютно нет, потому что угон, в отличие от мошенничества, это не хищение, о чем прямо сказано в ст. 166 УК РФ.
По условиям договора, я имела право. Тут дело в том, что или есть договор или есть мошенничество — одно из двух. Если есть мошенничество то нет договора, он недействителен, совершался как прикрытие для преступных действий и не порождает правовых последствий. Если же Вы стоите на позиции что действителен и имеет юридическую силу договор — тогда нет мошенничества. Есть гражданско- правовые отношения, вытекающие из договора. Так вот если Вы будете иметь несчастье убедить прокурора во втором варианте, что Вы зачем-то активно стараетесь сделать — то дело в суд не вернется. Оно будет прекращено с разъяснением Вам права идти в гражданское производство и требовать взыскание убытков вследствие неисполнения договора и уголовного наказания виновный просто не понесет. При этом если договор действует и не является недействительным то КАМАЗ по договору перешел к новому собственнику который распоряжается уже СВОИМ имуществом и при этом просто должен Вам деньги. Поэтому нет не только неправомерного уничтожения но и вообще мошенничества. Вам повезло что дело дошло до суда, здесь весьма неочевидна грань между преступлением и простым неисполнением договора.
За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.
Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.
Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.
По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.
Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.
Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.
Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.
Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.
Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.
В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.
Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.
Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.
Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.
В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:
- неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
- недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
- нарушения, связанные с изложением доказательств;
- иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
- иные нарушения уголовно-процессуального закона.
Другой распространенной причиной для возвращения уголовных дел прокурору является не полное указание органами предварительного следствия данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса. Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам. Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.
Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.
Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.
Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.
К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе «неточность» и «неконкретность обвинения» (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.
Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.
В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.
Трудовые проверки становятся новыми налоговыми. Ошиблись в кадровом документе? Оштрафуют, умножив на количество сотрудников.
Станьте гуру кадрового учета. Сейчас наш мега-популярный онлайн-курс по заполнению кадровых документов со скидкой 50 %.
Куча образцов документов и советов от практиков. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат. Успейте купить (у нас еще пять курсов со скидкой).
Источники:
http://pravoved.ru/question/2510445/
http://www.klerk.ru/law/articles/348309/