Дознание в сокращенной форме плюсы и минусы

Дата размещения статьи: 14.10.2016

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) была введена глава 32.1, ставшая продолжением развития идеи об упрощении производства в уголовном процессе.

Появившийся институт уголовного судопроизводства призван регулировать вопросы реализации упрощенной досудебной уголовно-процессуальной формы по делам, по которым предварительное следствие необязательно.
Сразу же после введения главы 32.1 в УПК РФ среди ученых-процессуалистов активизировались споры о том, существовала ли необходимость реформирования дознания вообще и насколько корректно была осуществлена процессуальная составляющая упрощенной процедуры дознания. Многие при этом справедливо указывают на то, что в отечественном уголовном судопроизводстве уже была подобная упрощенная форма расследования — протокольная форма досудебной подготовки материалов уголовного дела. Не вдаваясь в дискуссии о необходимости кардинальной перестройки формы предварительного расследования и не поддерживая сарказм некоторых ученых, утверждающих, что «сокращенное дознание — это мертворожденное дитя реформатов уголовного процесса» , попробуем оценить основные коллизии и недостатки сокращенного вида дознания. На наш взгляд, следует исходить из того, что на сегодняшний день нормативные положения, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, — это данность, и в первую очередь необходимо установить пробелы, влияющие на практическое применение закона.
———————————
Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. N 10.

Итак, институт сокращенного дознания основан на следующем.
1. Дознание в сокращенной форме производится по преступлениям, относящимся к подследственности дознавателя, исключительно на основании соответствующего ходатайства подозреваемого и в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ); подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).
2. Дознание не может проводиться в сокращенной форме при наличии условий, определенных в п. п. 1 — 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в том числе если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.
3. Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке (ч. 1 ст. 226.3 УПК РФ).
4. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме имеет свои существенные особенности. Так, предмет доказывания, определенный в ст. 73 УПК РФ, урезан; сведения, содержащиеся в материалах проверки, повторно не устанавливаются; дознаватель вправе не проверять доказательства, которые не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; дознаватель проводит только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств (ст. 226.5 УПК РФ).
5. Срок дознания в сокращенной форме составляет 15 суток со дня вынесения постановления о его производстве (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ) с возможностью продления прокурором до 20 суток (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ). В то же время обвинительное постановление составляется не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ).
6. Окончив дознание в сокращенной форме, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление, которое вместе с материалами дела после утверждения начальником органа дознания направляется прокурору (ч. ч. 1, 2, 7 ст. 226.7 УПК РФ).
7. Законом предусмотрено обязательное ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в пределах установленного срока сокращенного дознания (ч. ч. 4 — 6 ст. 226.7 УПК РФ).
8. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.
На первый взгляд представленная идея упрощенной досудебной уголовно-процессуальной формы принципиальных возражений не вызывает. Хорошо понятно стремление законодателя упростить, ускорить расследование преступлений небольшой и средней тяжести. Однако при детальном рассмотрении законодательных норм становится ясно, что глава 32.1 УПК РФ не избежала целого ряда проблем краеугольного характера.
Как было отмечено ранее, исследователи указывают на сходство нового института с протокольной формой досудебной подготовки материалов (глава 34 УПК РСФСР 1960 г.).
Следует согласиться с О.Л. Васильевым, который отмечает, что, несмотря на формальное сходство указанной процедуры с нынешним сокращенным дознанием, она допускалась по гораздо меньшему количеству составов преступлений. Собственное признание вины не имело такого большого значения, а суд в соответствии со ст. 419 УПК РСФСР проводил судебное разбирательство в обычном порядке и мог возвратить материалы для производства дознания и предварительного следствия с учетом подследственности, если возникала необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств, которые не могли быть установлены в судебном заседании .
———————————
Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. N 8. С. 106.

Другими словами, указанная процессуальная форма имела определенные «судебно-контрольные» особенности, не позволяющие скатиться до банальной репрессивно-инквизиционной процедуры.
Наличие по действующему УПК в обязательном порядке согласия подозреваемого на производство дознания в сокращенной форме принято относить к положительному моменту. Взамен лицо, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, впоследствии получает наказание, не превышающее 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В принципе это укладывается в рамки сложившейся тенденции к дифференциации уголовного процесса и развития компромиссных, договорных способов производства. Уже разработаны законопроекты о распространении особого порядка принятия судебного решения на уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 15 лет лишения свободы; о ликвидации суда присяжных и создании вместо него суда шеффенов и др. . Однако законодатель одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ) определяет согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а не признание вины, как при сокращенном дознании. Н.Н. Ковтун обращает внимание на принципиальную разницу в этих категориях, особенно в контексте достаточно известных дискуссий о том, что вину в совершении преступления в соответствии с презумпцией невиновности (ст. 14 УПК РФ) устанавливает исключительно суд, что и констатирует в итоге своим приговором, вступившим в законную силу . К тому же понятие виновности в уголовном процессе гораздо шире субъективной стороны преступления, где вина понимается как психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно-опасному деянию и к его общественно-опасным последствиям, в том числе характеру и размеру причиненного вреда. Признание вины подозреваемым в стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения уголовного права означает осознание общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности, предвидение им наступления общественно-опасных последствий .
———————————
Трубникова Т.В. Пределы упрощения уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12. С. 131.
Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. N 12. С. 47.
См.: Дворянкина Т.С. Сокращает ли расследование сокращенное дознание? // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 8. С. 162.

К несовершенству законодательной техники следует отнести и содержащуюся в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ установку: «. в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление». По верному замечанию некоторых ученых, скорее это является предметом правового регулирования уголовного законодательства — главы 10 УК РФ .
———————————
Сумин А.А. Указ. соч. С. 8.

Много обоснованных нареканий возникает при изучении законодательного требования о производстве сокращенного дознания исключительно с согласия потерпевшего. Получается ситуация, когда процессуальная самостоятельность дознавателя ограничивается, она всецело зависит от мнения одного из участников процесса. Не вполне понятно, почему форму предварительного расследования должен определять потерпевший.
На нежелательность и ошибочность механизма, при котором «частное лицо навязывает волю публичному органу и стороне защиты и прямо влияет на то, в какой форме осуществлять публичное производство по уголовному делу», уже указывалось в юридической литературе . Другие авторы предлагают оптимизировать «порядок, при котором в нормы ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ следует внести условие, согласно которому при рассмотрении ходатайства подозреваемого о сокращенном порядке дознания дознаватель должен императивно выяснить позицию потерпевшего» .
———————————
Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. N 4. С. 15.
Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 48.

Согласно ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело. А.С. Александров, Р.Р. Сафин и Р.Р. Юнусов отмечают, что роль потерпевшего в принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме гипертрофирована. По их мнению, «эти положения еще на стадии законотворческого процесса вызвали наибольшую критику и со стороны Правительства, и со стороны Правового управления, которое в п. 4 своего официального заключения отметило, что получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме и разъяснение ему порядка, последствий ее применения должны предшествовать вынесению постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении сокращенной формы» . Ими также отмечалось, что необходимость получения согласия потерпевшего можно квалифицировать как изъятие из принципа публичности уголовного процесса. При этом указанные выше авторы приходят к выводу о том, что у потерпевшего будет право отлагательного вето на ведение уголовного процесса по делу публичного обвинения и при желании он «ломает» процедуру на любом этапе производства по делу.
———————————
См.: Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. N 4. С. 264 — 265.

Читайте также:  Можно ли снимать в прокуратуре

По нашему мнению, разумным было бы вообще исключить из законодательных норм процедуру согласования с потерпевшим решения о производстве дознания в сокращенной форме, оставив ему право обжаловать постановление дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ. В крайнем случае в главе 32.1 УПК РФ предусмотреть положение, в соответствии с которым согласие потерпевшего должно быть получено в письменной форме только один раз — на стадии удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. При этом предусмотреть процедуру разъяснения ему последствий в случае принятия данного процессуального решения, а также предупреждения потерпевшего о невозможности его изменения в будущем.
Наконец, путем арифметических подсчетов была поставлена под сомнение возможность соблюдения сроков сокращенного дознания. Они, как оказалось, вовсе не способствуют процессуальной экономии. В соответствии со ст. 226.6 УПК РФ дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток, максимальный срок (с учетом продления прокурором) — 20 суток. А.С. Александров и М.В. Лапатников приходят к выводу, что реальный срок дознания в сокращенной форме составляет 12 суток, а не 15, поскольку срок, установленный ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ, перекрывает срок, указанный в ч. ч. 1 — 2 ст. 226.6 УПК РФ. Обвинительное постановление составляется не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания. Данный итоговый документ составляется после производства всех необходимых следственных действий, остается лишь прибавить двое суток, в течение которых с момента возбуждения дела подозреваемый решает, согласен ли он на производство дознания в сокращенной форме . А.А. Сумин приводит другой вариант предположительного развития событий, например: «. срок сокращенного дознания продлевался на основании ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ до 20 суток, еще трое суток ушло на ознакомление обвиняемого, его защитника и потерпевшего с материалами уголовного дела (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ), после чего потерпевший заявил возражение против производства дознания в сокращенной форме, и, исходя из ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, дознаватель вынес постановление о производстве дознания в общем порядке» . При этом автор приходит к выводу, что дознаватель обладает семью сутками для завершения дознания в общем порядке, поскольку срок производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ — 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.
———————————
Александров А.С., Лапатников М.В. Указ. соч. С. 16 — 17.
Сумин А.А. Указ. соч. С. 7 — 8.

В связи с несовершенством рассматриваемых законодательных норм на страницах юридической печати приводились цифры статистики, свидетельствующие о незначительной доле расследованных уголовных дел в сокращенной форме. Так, в 2013 г. органами МВД и ФСКН в сокращенной форме было расследовано только 2% от общего числа уголовных дел, МЧС — 4%, ФСБ — менее 1%. В 2014 г. эти цифры также были невелики .
———————————
См.: Хисматуллин И.Г. Проблемные вопросы регламентации производства дознания // Законодательство. 2015. N 10. С. 82.

В 2015 г., судя по всему, ситуация кардинально поменялась. Не в последнюю очередь здесь сыграли роль меры, предпринятые прокуратурой совместно с органами, осуществляющими предварительное расследование в форме дознания. Например, в ГУ МВД России по Ростовской области в сокращенной форме расследовано 47,1% уголовных дел, по ЕАО — 43,6%, по Чукотскому автономному округу — 38,5%, по Республике Мордовия — 37,3% . Это уже более существенные показатели.
———————————
Там же.

На наш взгляд, стоит прислушаться к призывам ученых, предупреждающих о том, что упрощение норм УПК РФ и примитивизация процессуальных форм могут привести к квазирасследованию и квазиразрешению уголовных споров . Нельзя ставить во главу угла один принцип уголовного судопроизводства, пренебрегая другими.
———————————
См.: Васильев О.Л. Указ. соч. С. 106 — 107.

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Талынева Земфира Зинуровна

Задача — исследование необходимости существования дознания в сокращенной форме. Модель/методология — анализ деятельности органов дознания в системе МВД России. Выводы — в статье анализируются проблемы, возникающие на этапе возбуждения и расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания, поднимается вопрос о целесообразности введения упрощенного порядка досудебной подготовки материалов. Оригинальность/ценность: данная статья адресована практическим работникам органов предварительного расследования, а также всем тем, кто интересуется проблемами производства дознания в сокращенной форме.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Талынева Земфира Зинуровна,

PROS AND CONS OF EXISTENCE OF INQUEST IN CONTRACTED FORM

Task research necessary existence of inquiries in an abbreviated form. Model / Methodology analysis of the activities of the inquiry in the Interior Ministry of Russia. Conclusions The article analyzes the problems that occur at excitation and criminal investigations in an abbreviated form of inquiry, the question is raised about the desirability of introducing a simplified procedure of trial preparation materials. Originality / value: This article is written for practitioners of the preliminary investigation, as well as all those who are interested in the problems of the inquiry in an abbreviated form.

ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

7.9. ПЛЮСЫ И МИНУСЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

Талынева Земфира Зинуровна, канд. юрид. наук. Должность: доцент.

Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.

Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: lelik190680@yandex.ru

Задача — исследование необходимости существования дознания в сокращенной форме.

Модель/методология — анализ деятельности органов дознания в системе МВД России.

Выводы — в статье анализируются проблемы, возникающие на этапе возбуждения и расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания, поднимается вопрос о целесообразности введения упрощенного порядка досудебной подготовки материалов.

Оригинальность/ценность: данная статья адресована практическим работникам органов предварительного расследования, а также всем тем, кто интересуется проблемами производства дознания в сокращенной форме.

Ключевые слова: формы расследования, предварительное следствие, сокращенное дознание, начальник органа дознания, прокурор.

PROS AND CONS OF EXISTENCE OF INQUEST IN CONTRACTED FORM

Talynyova Zemfira Zinurovna, PhD at law. Position: associate professor.

Place of employment: Ufa Law Institute of the MIA Russia. Department: Criminal Procedure chair. E-mail: lelik190680@yandex.ru

Task — research necessary existence of inquiries in an abbreviated form.

Model / Methodology — analysis of the activities of the inquiry in the Interior Ministry of Russia.

Conclusions — The article analyzes the problems that occur at excitation and criminal investigations in an abbreviated form of inquiry, the question is raised about the desirability of introducing a simplified procedure of trial preparation materials.

Originality / value: This article is written for practitioners of the preliminary investigation, as well as all those who are interested in the problems of the inquiry in an abbreviated form.

Keywords: forms of investigation, preliminary investigation, the abbreviated form of the inquiry, the chief of body of inquiry, the Prosecutor.

Изучение следственной практики показывает, что в ходе расследования уголовных дел допускается немало нарушений уголовно-процессуального закона, которые приводят к ограничению и стеснению конституционных прав, и законных интересов граждан, к признанию недопустимыми доказательства фактических данных, добытых с нарушением требований процессуального закона, к возвращению дел на дополнительное расследование, к отменене или изменению приговоров, иных процессуальных решений. Это ведет к незаконному и необоснованному осуждению, позволяет уходить от уголовной ответственности лицам, действительно совершившим преступление.

В силу этого, органам предварительного расследования необходимо знать и правильно применять меры процессуального ограничения прав граждан, а граждане должны быть осведомлены о том, какими правами они обладают при участии в уголовном процессе, какие механизмы предназначены для их охраны, какие средства для защиты собственных интересов они могут использовать.

Выполнение требований уголовно-процессуального закона обеспечивает соблюдение уголовнопроцессуальной формы, которая призвана обеспечить наиболее эффективные средства и методы собирания доказательств в определенные сроки, для изобличения лиц, совершивших преступления, с соблюдением гарантий защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Тем самым процессуальный закон регулирует порядок фиксирования имеющих значение для дела фактических данных с учетом специфики каждого вида доказательств: предусматривается процессуальная форма, в которую должны быть облечены результаты фиксации, ее реквизиты, последовательность, спрособ приобщения к делу результатов фиксации, способ их удостоверения, порядок последующего использования их в процессе доказывания.

В настоящее время в УПК РФ существуют две формы предварительного расследования: предварительное

следствие и дознание.

направлено на обеспечение быстрого доступа к правосудию, сокращению сроков производства, экономию сил и денежных средств.

Однако возникает ряд вопросов. Например, согласно ст. 2262 ч.3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело. И если он это сделает в суде, то дознание и подготовку всех необходимых материалов придется начинать заново, что является нецелесообразным.

Кроме этого, остается открытым вопрос, смогут ли дознаватели уложиться в сроки, установленные законом.

В связи с изложенным возникает вопрос о целесообразности введения упрощенного порядка досудебной подготовки материалов. В соответствии с предлагаемыми новшествами дознание в сокращенной форме сможет применяться только при наличии одновременно следующих условий:

-уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица;

-по признакам одного или нескольких преступлений, рассматриваемых в порядке дознания;

-подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

-подозреваемый заявил ходатайство о применении данной процедуры, и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Пробелы в российском законодательстве

Дознание не может проводиться в сокращенной форме в случае, если:

-подозреваемый является несовершеннолетним;

-относится к категории лиц, которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства;

-подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не подлежит расследованию в форме дознания;

Читайте также:  Как отстранить дознавателя

-не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

-имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера;

-потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Вместе с тем сокращенное дознание обладает определенными особенностями при доказывании. Так, доказательства по уголовному делу должны собираться в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. В то же время обязательно должны быть произведены только те следственные действия, непроведение которых может привести к невосполнимой утрате следов преступления или иных доказательств.

В остальном на усмотрение дознавателя относятся вопросы о необходимости проверки доказательств, допроса лиц, назначения судебной экспертизы, а также проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических данных, которые уже содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении.

Срок дознания, проводимого в сокращенной форме, не должен превышать 15 суток, в исключительных случаях он может быть продлен до 20 суток. В этот срок законодатель включает время с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и до его направления прокурору с обвинительным постановлением.

Однако следственная практика показывает, что при производстве дознания в сокращенной форме прокурор требует проводить следственые действия в полном объеме, проверять доказательства, даже если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, допрашивать всех лиц, от которых были получены объяснения в ходе проверки сообщения, назначать судебные экспертизы.

В сокращенном дознании по окончании расследования не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела дознаватель должен составить обвинительное постановление. Обвиняемый и его защитник должны с ним ознакомиться не позднее трех суток со дня его составления, после чего могут заявить ходатайства. Далее уголовное дело с обвинительным постановлением направляется прокурору, который может его утвердить и направить в суд, возвратить для пересоставления обвинительного постановления, направить дознавателю для производства дознания в общем порядке, прекратить производство по уголовному делу.

Из вышеизложенного следует вопрос: смогут ли дознаватели закончить расследование по уголовному делу в сокращенной форме дознания, уложиться в сроки, установленные законом с учетом всевозрастающих требований органов прокуратуры?

3. Есина А.С., Милованов П.П. Вопросы совершенствования процедуры производства дознания в процессе федерального

5. Талынева 3.3., Резяпова Л.У. Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших по делам частного обвинения // Пробелы в российском законодательстве. — 2012. — №3.

6. Талынева 3.3., Резяпова Л.У. Совершенствование производства по делам частного обвинения как реальная необходимость // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. -№2.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовным делам допускается немало нарушений уголовно-процессуального закона, приводящих к ограничению и стеснению конституционных и иных прав, и законных интересов граждан, к признанию недопустимыми доказательствами фактических данных, добытых с нарушением требований процессуального закона, к возвращению дел на дополнительное расследование, к отмене или изменению приговоров, иных процессуальных решений. Это порой ведет к незаконному и необоснованному осуждению, позволяет уходить от уголовной ответственности лицам, действительно совершившим преступление.

Выполнение требований уголовно-процессуального закона обеспечивает соблюдение уголовно-процессуальной формы, которая призвана обеспечить наиболее эффективные средства и методы собирания доказательств в определенные сроки, для изобличения лиц, совершивших преступления, с соблюдением гарантий защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Срок дознания, производимого в сокращенной форме, не должен превышать 15 суток, в исключительных случаях он может быть продлен до 20 суток. В этот срок законодатель включает время с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и до его направления прокурору с обвинительным постановлением.

В статье анализируются проблемы, возникающие на этапе возбуждения и расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания, поднимается вопрос о целесообразности введения упрощенного порядка досудебной подготовки материалов и остается открытым вопрос, смогут ли дознаватели уложиться в рекордные сроки, установленные законом.

В связи с вышеизложенным считаю, что представленная на рецензирование статья представляет собой законченную, самостоятельную, творческую научно-практическую работу, обладает новизной в решении научно-практических задач, имеющих значение при производстве дознания в сокращенной форме.

Доцент кафедры уголовного права УЮИ МВД России, к.ю.н., доцент В.Б.Поезжалов

Попов Иван Алексеевич, главный научный сотрудник НИЦГ N 5 ФГКУ «ВНИИ МВД РФ», доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник МВД России.

Актуальность проблемы

Результаты анализа статистической информации о деятельности подразделений дознания органов внутренних дел свидетельствуют о том, что только в течение 2010 — 2012 гг. их сотрудниками в суд было направлено почти 18 млн. уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно, что говорит о достаточно высоком их количестве . Из них — 608 795 дел о кражах (ч. 1 ст. 158 УК РФ), 138 206 — о грабежах (ч. 1 ст. 161 УК РФ), 90 261 — о мошенничестве (ч. 1 ст. 159 УК РФ), 73 890 — о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

См.: Экспресс-информация по России ФКУ «ГИАЦ МВД России» «Сведения о состоянии преступности и результатах выявления и раскрытия преступлений за январь — декабрь 2010 — 2012 гг.».

Указанные выше категории преступлений не представляют особой сложности в расследовании, в том числе квалификации и доказывании. По ним, как правило, судебные экспертизы не назначаются, ущерб потерпевшим во многих случаях возмещается. Полагаем, что по отдельным из этих преступлений можно было бы провести дознание в сокращенной форме при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 226.1 ныне действующего УПК РФ, и к настоящему времени обобщить наработанный опыт. В этой связи с учетом сложившейся судебно-следственной практики реализации положений рассматриваемого нами института актуальным является вопрос о разработке соответствующих предложений по его дальнейшему совершенствованию.

Общие положения дознания в сокращенной форме, проблемы правового регулирования

Кратко характеризуя положения рассматриваемого нами института, можно отметить следующие его отличия от дознания, осуществляемого в общем порядке:

  1. срок дознания в сокращенной форме не должен превышать 15 суток с момента возбуждения уголовного дела, в исключительных случаях может продлеваться до 20 суток (в настоящее же время дознание в общем порядке производится в тридцатидневный срок);
  2. дознание в сокращенной форме осуществляется на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме;
  3. для производства дознания в сокращенной форме необходимо одновременно наличие нескольких условий, а именно: уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; подозреваемый должен признать свою вину, характер и размер причиненного вреда, не оспаривать правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; должны отсутствовать обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ;
  4. при дознании в сокращенной форме ограничиваются пределы доказывания; доказательства собираются в объеме, необходимом для установления события преступления, обстоятельств причастности к совершению преступления (т.е. дознаватель может не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем);
  5. при проведении дознания в сокращенной форме дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, составляет обвинительное постановление (в то время, как в случае его осуществления в общем порядке — обвинительный акт).

При этом в рассматриваемой нами главе 32.1 УПК РФ предусмотрены следующие обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме:

  • подозреваемый является несовершеннолетним;
  • имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ;
  • подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ;
  • лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
  • подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
  • потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Законодатель также предусмотрел исключение, в соответствии с которым в случае установления указанных выше обстоятельств до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, которые стали известны или возникли после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке (ч. 2 ст. 226.2 УПК ПФ).

При этом следует отметить, что одна из основных целей, которую преследовал законодатель при дополнении УПК РФ указанными выше концептуальными положениями, — это кардинальная реформа такой формы предварительного расследования, как дознание.

Не менее важной задачей, на решение которой нацелен рассматриваемый нами институт, является процессуальная экономия в уголовном судопроизводстве. В частности, при максимальном использовании его участниками процессуальных прав, позволяющих исключить неоправданные процедуры, сократить временные рамки и объем средств, которые затрачиваются судом при рассмотрении уголовного дела.

Полагаем, что реализация правоприменителем положений главы 32.1 УПК РФ, прежде всего, направлена на повышение эффективности процессуальной деятельности дознавателей (начальников подразделений дознания) по раскрытию и расследованию преступлений, не представляющих большой общественной опасности .

В частности, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

В настоящее время в научной литературе и иных источниках информации нередко можно встретить суждения различных ученых по рассматриваемому нами вопросу. Отдельные из них, как нам представляется, нуждаются в уточнении.

Например, П.А. Домкин полагает, что введенный законодателем институт дознания в сокращенной форме фактически освобождает правоохранительные органы от обязанности доказывать виновность подозреваемого в совершении преступления. По его мнению, подозреваемый, признавая вину в совершении преступления, соглашаясь с размером причиненного ущерба и не оспаривая правовую позицию органов власти, вправе в добровольном порядке подать заявление о проведении расследования (дознания) в сокращенном порядке . Данное утверждение указанного выше автора, как можно заметить, не вполне соответствует отдельным положениям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Читайте также:  Как попасть в военную прокуратуру

Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, одним из которых (исходя из положений ч. 1 ст. 14 УК РФ) наряду с общественной опасностью, противоправностью и наказуемостью является «виновность», подлежащая установлению при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, обязанность доказывания при производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.5 УПК РФ возложена не на «правоохранительные органы» и «органы власти», а на дознавателя.

Несмотря на то, что дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа граждан к правосудию, сокращение сроков расследования, экономию сил и денежных средств, нельзя не отметить некоторые возникающие при его производстве проблемные вопросы. В частности, как известно, потерпевший имеет право в любой момент до удаления суда в совещательную комнату отказаться от проведения дознания в сокращенной форме. Однако в случае, когда он это сделает в суде, производство дознания и подготовку всех необходимых материалов придется начинать заново. А это влечет за собой неоправданные временные затраты и определенные издержки.

А.С. Александров, Р.Р. Сафин и Р.Р. Юнусов отмечают, что механизм согласования позиций подозреваемого и потерпевшего сложен, роль потерпевшего в принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме гипертрофирована. По их мнению, «эти положения еще на стадии законотворческого процесса вызвали наибольшую критику и со стороны Правительства, и со стороны Правового управления», которое в п. 4 своего официального заключения отметило, что получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме и разъяснение ему порядка, последствий ее применения должны предшествовать вынесению постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении сокращенной формы.

Далее — сокращенная форма.

Они также полагают, что проблема заключается не в том, чтобы еще более детализировать порядок выработки совместно с потерпевшим решения о проведении дознания в сокращенной форме и тем самым «отойти от главной идеи суммарного производства (сокращения)», а в том, чтобы в корне изменить взгляд на участие потерпевшего в определении правового режима предварительного расследования. Ими также отмечалось, что необходимость получения согласия потерпевшего можно квалифицировать как изъятие из принципа публичности уголовного процесса. При этом указанные выше авторы приходят к выводу о том, что у потерпевшего будет право отлагательного вето на ведение уголовного процесса по делу публичного обвинения и при желании он «ломает» процедуру на любом этапе производства по делу. А это негосударственный подход . Полагаем возможным в определенной степени с этим выводом согласиться, что, в частности, подтверждают результаты изучения нами практики применения рассматриваемого института дознания в сокращенной форме.

Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. N 4. С. 264 — 265.

По нашему мнению, в главе 32.1 УПК РФ целесообразно предусмотреть положение, в соответствии с которым согласие потерпевшего должно быть получено в письменной форме только один раз — на стадии удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. При этом представляется целесообразным предусмотреть процедуру разъяснения ему последствий в случае принятия данного процессуального решения, а также предупреждения потерпевшего о невозможности его изменения в будущем.

Е.Ю. Белобородова высказывает опасение, что законодатель рассматриваемой нами новеллой «способствует облегчению труда дознавателей, ряды которых и так поредели». При этом она высказывает надежду на то, что это не приведет к «штамповке» уголовных дел без разбора многих обстоятельств, которые имеют отношение к уголовному делу и квалификации преступления .

Следует согласиться с Н. Полуяктовой, по мнению которой дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа граждан к правосудию, сокращение сроков производства, экономию сил и денежных средств. При этом она отмечает: «Ко всему прочему опасение у многих вызывает то, что признание в данном сокращенном производстве может стать царицей доказательств, а это недопустимо» . Полагаем, что эти опасения не вполне обоснованны.

Во-первых, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, обвиняемый и его защитник до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить ходатайство о признании указанного в обвинительном постановлении доказательства недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства.

Во-вторых, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого судья может вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

По результатам изучения практики реализации дознавателями указанных выше нововведений в российское уголовно-процессуальное законодательства после существенного реформирования института дознания, за непродолжительный период времени трудно сформулировать общий вывод об их эффективности. В то же время можно отметить и положительные стороны рассматриваемого нами института, которые мы изложим ниже.

Совершенствование организационного обеспечения дознания в сокращенной форме

Как свидетельствует практика, производство дознания в сокращенной форме позволяет исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования. Одним из условий обеспечения эффективного применения института дознания в сокращенной форме является совершенствование организационного обеспечения деятельности сотрудников подразделений дознания.

Изучение состояния организации работы подразделений дознания в МВД по Республике Татарстан показало, что еще до вступления в законную силу Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в территориальные органы внутренних дел МВД Республики направлена экспресс-информация с указанием совместно с районными и городскими прокуратурами выработать единую практику возбуждения и расследования уголовных дел.

Далее — МВД Республики.

С этой целью в территориальных органах внутренних дел были проведены соответствующие координационные совещания, а также обучение сотрудников подразделений дознания в режиме видеоконференции с участием представителя прокуратуры Республики Татарстан. Отделом организации дознания МВД Республики подготовлен и направлен в территориальные органы внутренних дел для изучения и использования в практической деятельности алгоритм действий сотрудников полиции при производстве дознания в сокращенной форме.

Заслуживает внимания положительный опыт производства дознания в сокращенной форме сотрудниками подразделения дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району (Республика Татарстан), где только в апреле — мае текущего года направлено в суд 28 уголовных дел, которые рассмотрены судом и по ним вынесены обвинительные приговоры. В том числе: 14 дел — по ч. 1 ст. 228 УК РФ; 5 дел — по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ; 2 — по ч. 1 ст. 241 УК РФ; по одному делу — по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ; ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 115 УК РФ; ч. 1 ст. 112 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приведенных выше сведений, дознание в сокращенной форме в основном проводилось по уголовным делам, в которых отсутствовал такой участник уголовного судопроизводства, как потерпевший, и не было необходимости в допросе свидетелей. При этом можно было ограничиться лишь проведением исследований без назначения судебных экспертиз (в частности, по делам о незаконном обороте наркотиков, оружия и др.).

Сокращение количества проводимых следственных действий позволило расследовать данные уголовные дела в кратчайшие сроки (в среднем за 9 — 10 дней), тогда как при общем порядке производства дознания срок расследования составляет в среднем 20 — 25 суток. К примеру, по уголовному делу, возбужденному по факту организации притона для занятия проституцией, дознавателем отдела дознания Управления МВД России по Нижнекамскому району проведено дознание в сокращенной форме, и уголовное дело направлено в суд всего за 5 дней. Нижнекамский городской суд Республики Татарстан признал Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также необходимо отметить, что по всем уголовным делам, расследованным в апреле 2013 г. дознавателями указанного выше отдела дознания в сокращенной форме, были вынесены обвинительные приговоры, в том числе о незаконном обороте наркотиков. Например, вышеупомянутым судом И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Также судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. в доход государства.

По неофициальным источникам информации, в целом по России за апрель — июль 2013 г. дознавателями органов внутренних дел было окончено около 800 уголовных дел, расследованных в сокращенной форме дознания.

Как свидетельствует практика, дознание в сокращенной форме также целесообразно проводить по уголовным делам об: уклонении от административного надзора (ст. 314.1 УК РФ), розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151.1 УК РФ), неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и др.

Выводы

Полагаем, что за сравнительно короткий срок функционирования института дознания в сокращенной форме было бы не вполне корректным формулировать какие-либо выводы о его несостоятельности. Для этого необходимо определенное время, в течение которого можно объективно оценить его результаты (как положительные, так и отрицательные), определить наиболее «слабые и уязвимые» стороны рассматриваемой нами «сокращенной формы», ее достоинства и, при необходимости, внести соответствующие предложения о корректировке отдельных правовых норм уголовно-процессуального законодательства РФ (в частности, главы 32.1 УПК РФ). В данном вопросе поспешность недопустима. Представителям заинтересованных органов исполнительной власти во взаимодействии с правоприменителем и представителями российской науки следует более взвешенно и объективно оценить эффективность дознания в сокращенной форме. Только такой подход обеспечит объективную оценку рассматриваемого нами института и, при необходимости, внесение в него соответствующих коррективов.

Источники:
http://cyberleninka.ru/article/n/plyusy-i-minusy-suschestvovaniya-doznaniya-v-sokraschennoy-forme
http://wiselawyer.ru/poleznoe/67308-doznaniya-sokrashhennoj-forme-dostoinstva-nedostatki-pervye-rezultaty

Читайте также:
Adblock
detector