М-1491/2014 М-1491/2014 от 29 апреля 2014 г.
дело № 2-1845/2014 29 апреля 2014 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,
при секретаре Поздеевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Белова В. Т. об оспаривании ответа заместителя прокурора Архангельской области,
Белов В.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора Архангельской области от и понуждении прокуратуры Архангельской области дать заявителю мотивированный ответ с оценкой всех доводов обращения. В обоснование заявленных требований указал, что заявителем — адвокатом Беловым В.Т., защитником Мосеева И.И., , в было направлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой применить полномочия, предоставленные Генеральному прокурору РФ и его заместителям частью 2 статьи 401.2 УПК РФ, по обращению с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по этому делу. Генеральной прокуратурой РФ данное заявление было направлено для проверки в прокуратуру Архангельской области с установлением контроля за его разрешением. Ответ по результатам рассмотрения обращения был дан заместителем прокурора области Ананьевым В.М. за № . Вместе с тем, по мнению заявителя, данный ответ не содержит мотивированной и обоснованной оценки всех доводов заявителя, изложенных в обращении. На часть доводов в ответе содержатся выводы без ссылки на нормативные акты, устанавливающие обстоятельства, на которые ссылается прокурор, по части доводов истца в ответе вообще не содержится каких-либо выводов прокурора. При проведении проверки по обращению гражданина прокуратура должна подготовить мотивированный ответ, содержащий ответы на все поставленные в обращении вопросы. В ответе должна быть дана оценка всем доводам заявителя. Кроме того, в ответе заместителя прокурора не разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также не разъяснено право заявителя на обращение в суд.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, аналогичным указанным в заявлении. Пояснил, что в своем обращении он просил органы прокуратуры принять решение об обращении с представлением об отмене вступившего в законную силу приговора по делу его подзащитного Мосеева И.И. Изложенные в его заявлении доводы указаны в качестве оснований для отмены приговора.
Заинтересованное лицо — заместитель прокурора Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица — прокуратуры Архангельской области с заявлением не согласился, указав, что на поставленный заявителем в обращении вопрос заместителем прокурора дан ответ об отсутствии оснований для обращения прокурора с представлением об отмене приговора. Доводы заявителя проанализированы с указанием позиции прокуратуры относительно оценки имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка доводов заявителя осуществлена в их совокупности. Поскольку суть доводов заявителя сводится к одному — незаконность приговора, прокуратурой дан ответ об отсутствии по мнению прокурора оснований для оспаривания приговора. Полагает, что данный заявителю ответ не нарушает прав заявителя, на него не возложены какие-либо обязанности, ему не создано препятствий в реализации его прав, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Отсутствие в ответе на обращение разъяснения порядка его обжалования и права на обращение в суд не свидетельствует о незаконности ответа.
По определению суда, с учетом мнения заявителя, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица — заместителя прокурора Архангельской области.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Архангельской области по обращению адвоката Белова В.Т. в защиту интересов Мосеева И.И., суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 3. Право на обращение в суд’ target=’_blank’>3, Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде’ target=’_blank’>4 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которым: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 6.1. и 6.5. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из материалов дела и надзорного производства следует, что Белов В.Т. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от , в котором просил повторно рассмотреть ранее направлявшееся обращение от и принять в отношении Мосеева И.И. решение в порядке .
Обращение Белова В.Т. было направлено для рассмотрения в прокуратуру Архангельской области.
заместителем прокурора Архангельской области направлен ответ в адрес Белова В.Т.
Доводы Белова В.Т. о том, что в полученном из прокуратуры Архангельской области ответе не содержится ответов на поставленные вопросы и не дана оценка всем доводам заявителя, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Как следует из текста обращения Белова В.Т. от и пояснений заявителя в судебном заседании, в заявлении им ставился вопрос о внесении прокуратурой представления об отмене вступившего в законную силу в отношении Мосеева И.И. Иных вопросов в обращении Белова В.Т. не ставилось.
Указанные в заявлении Белова В.Т. доводы о неправильной, ненадлежащей оценке доказательств по уголовному делу, необходимости исключения ряда документов из числа доказательств по делу и иные доводы были изложены в заявлении в качестве обоснования незаконности, по мнению заявителя, приговора суда и необходимости его отмены.
Как следует из ответа от , в нем содержится ответ на поставленный заявителем вопрос о внесении представления, согласно которому прокуратура не усматривает оснований для принесения представления по данному уголовному делу.
Доводы заявителя, сводящиеся к оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, проверены прокуратурой. Из ответа прокуратуры следует, что данным доводам дана оценка в совокупности, с указанием причин по которым прокурор соглашается с оценкой доказательств, данных в приговоре суда. В ответе указано на доказанность вины Мосеева И.И. совокупностью исследованных судом доказательств, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относимы и допустимы. Прокурор в ответе приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а соответственно и об отсутствии оснований для внесения представления.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение заявителя рассмотрено сотрудниками прокуратуры, по существу заявленного требования заявителю дан ответ.
Доводы заявителя в судебном заседании сводятся к несогласию с оценкой одних и тех же обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученным ответом по существу.
Вместе с тем, при проверке соблюдения законодательства при рассмотрении обращений граждан в органы государственной власти, суд проверяет, рассмотрено ли обращение, дан ли гражданину ответ и соблюден ли порядок рассмотрения заявления.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения, заявителем в ходе рассмотрения дела не указано, судом таких обстоятельств не установлено.
Несогласие заявителя с полученным ответом по существу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений и нарушении прав обратившегося лица. Полученным из прокуратуры Архангельской области ответом от какие-либо права и свободы заявителя не нарушены; ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.
Отсутствие в ответе разъяснения права на обжалование принятого решения и права на самостоятельное обращение заявителя в суд не свидетельствует о незаконности принятого решения об отсутствии оснований для внесения представления на приговор суда и о незаконности самого ответа.
в удовлетворении заявления Белова В. Т. о признании незаконным ответа заместителя прокурора Архангельской области от № , о понуждении прокуратуры Архангельской области дать ответ на обращение заявителя отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28228
Судья Коваленко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе заместителя Наро-Фоминского городского прокурора М.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от «13» апреля 2010 г.,
которым постановлено: В удовлетворении заявления М.В. в части признания незаконными бездействий прокурора Московской области и обязании прокурора Московской области провести проверку жалобы М.В., а также о взыскании с заместителя прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области М.С. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного М.В. его (М.С.) бездействиями, отказать.
Удовлетворить заявление М.В. о признании незаконным бездействий заместителя прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области М.С., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения и даче ответа на жалобу М.В.
Обязать заместителя Наро-Фоминского городского прокуратора Московской области М.С. рассмотреть обращение М.В. в течение десяти суток с момента вступления решения в законную силу.
установила:
М.В. обратился к прокурору Московской области с жалобой на нарушение его прав представителями органов власти и руководства муниципального предприятия. Жалоба направлена для рассмотрения в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру Московской области. Заместителем Наро-Фоминского городского прокурора Московской области М.С. М.В. направлен ответ, в котором заявителю указано на то, что по всем поставленным вопросам он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Московской области, с предложением признать, что прокуратура Московской области не дала ему ответа по существу его жалобы, а ответ прокурора г. Наро-Фоминска от 11 января 2010 года не соответствует существу жалобы, и является актом бездействия и уклонения от обязанности обеспечить защиту его нарушенных прав гражданина, обязать прокурора Московской области провести проверку жалобы от 11 декабря 2009 года по существу силами сотрудников, не зависящих от руководства Наро-Фоминской городской прокуратуры, дать мотивированный ответ в установленные законом сроки, а при выявлении нарушений принять установленные законом меры для восстановления его прав, взыскать с заместителя прокурора г. Наро-Фоминска М.С. в его (М.В.) пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного М.С. своим неуважительным отношением к его (М.В.) праву гражданина России обращаться за защитой своих прав в органы прокуратуры и неудовлетворительным исполнением М.С. своих должностных обязанностей.
В судебном заседании М.В. требования заявления поддержал.
Заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Московской области М.С., представляя интересы, в том числе и прокурора Московской области по доверенности, возражал против удовлетворения требований заявления М.В., представив письменный отзыв на заявление М.В. и копии материалов проверки жалобы М.В. от 11 декабря 2009 года на имя прокурора Московской области.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Московской области М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области М.С., который также представлял интересы прокурора Московской области по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями законодательства — ст. ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия прокурора Московской области и взыскании компенсации морального вреда с должностного лица, суд исходил из того, что никакого бездействия прокурором Московской области допущено не было. При этом, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в части компенсации морального вреда.
В этой части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Предметом надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Признавая незаконным бездействие заместителя Наро-Фоминского городского прокурора М.С., суд указал на то, что ответ дан не по существу его жалобы, не содержит доводов о причинах, по которым прокуратура не может принять мер прокурорского воздействия по пресечению нарушения прав М.В., о которых он сообщает в жалобе на представителей органов власти и руководства муниципального предприятия. Указанные бездействия должностного лица ограничивают права М.В. получить мотивированный ответ на поданное им обращение.
Данный вывод суда сделан в полном соответствии с положениями ст. ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на положения ст. ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», указывая на то, что его действия соответствовали данным нормам.
Однако, никаких конкретных доводов, подтверждающих данное обстоятельство, не приводит.
При этом, как видно из обращения М.В. от 11.12.2009 г. он обращался в прокуратуру Московской области с жалобой на нарушения требований действующего законодательства, допущенных в отношении него представителями органов местной власти, которые не отвечают на его обращения, и руководства муниципального предприятия.
С учетом положений ст. ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», данное обращение входит в предмет прокурорского надзора.
Однако, как видно из ответа, данного 11.01.2010 г. заместителем прокурора М.С., он не только не содержит ответа по существу заданных вопросов, в связи с чем, дан с нарушением положений как ФЗ «О прокуратуре РФ», так и ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, в ответе содержится в нем содержится совершенно иная фабула жалобы, нежели та, с которой обратился М.В. Так, в ответе указано — «На Ваше обращение по вопросу отказа в подключении к газопроводу Вашего дома. «. Однако, М.В. с подобным вопросом в прокуратуру не обращался.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, являлись предметом рассмотрения и нашли свое отражение в мотивировочной части решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
НАБОР АРГУМЕНТОВ для ОБЖАЛОВАНИЯ ОТПИСОК ПРОКУРОРА
ПРОКУРОРЫ НАШИ ПРАВА СОБЛЮДАТЬ ПРИЗВАНЫ
Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций
ССЫЛКИ на КОНСТИТУЦИЮ РФ
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления “(статья 33),” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом “(статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Если ПРОКУРОР НАДМЕННО «НЕ УСТАНОВИЛ НАРУШЕНИЙ»
Нарушено право заявителей, обратившихся в государственный орган,возлавляемый административным ответчиком, на обязательное рассмотрение всоответствии с ч. 1 ст.9 закона “О порядке рассмотрения…” (59-ФЗ) (обращение, поступившее в государственныйорган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению). Доказательство, в обращении было поставлено два вопроса – о привлечении к ответственности директора организации и инициаторовсобрания, но рассмотрен один вопрос – относительно директора ….
Если ПОЛУЧЕН ОТВЕТ от того, на кого жаловались
НЕПРИМИРИМО БОРОТЬСЯ
Работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосудию.
НАШИ ПРАВА
Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию.
ПРАВО на ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ
На обязательное рассмотрение обращения указано в ч. 1 ст.9 закона “О порядке рассмотрения…” (59-ФЗ) (обращение, поступившее в государственныйорган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному расмотрению»
ПРАВО на ОБЪЕКТИВНОЕ И ВСЕСТОРОННЕЕ РАССМОТРЕНИЕ
Нарушеноправо заявителей, обратившихся в государственный орган возлавляемыйадминистраитивным ответчиком, на государственную защиту, гарантированную ч.1 ст. 45 Конституции РФ, в рамках которой обеспечивается объективное и всестороннее рассмотрение обращение (п.1 ч.1 ст. 10 закона 59 ФЗ)
ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ОТВЕТА в ПРАВО на ОБРАЩЕНИЕ»
Любой обратившийся за защитой своего нарушенного права в государственный орган имеет право на получение адекватного ответа. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, гражданина следует рассматривать не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Это предполагает право не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
НЕ ДОПУСКАТЬ ПРОМЕДЛЕНИЯ
Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления
КУДА ОБЖАЛОВАТЬ
В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования
НАСЧЕТ ОТКАЗА ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2005 г. № 7-П указал:
НАШ ВЫВОД
Вместе с тем обжалуемое решение не опровергает приведенных в нашем обращении доводов, является односторонним — в нем не отражена позиция Заявителя, но только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.
Если отписка не учитывает ВСЕХ приведенных в нашем обращении ДОВОДОВ
Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.
Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению моих конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию.
ПОСЛЕ ОПРОВЕРЖЕНИЯ ДОВОДОВ
Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,
ОБЯЗАНЫ МОТИВИРОВАТЬ СВОИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ
Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулирована обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания
CУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в ноябре 2012 года в удовлетворении требований генерального директора было отказано.
Генеральный директор подал на это решение апелляционную жалобу, в котором обращал внимание на то, что судом ответ на первое его обращение был воспринят как ответ на его повторное обращение. По его мнению, указанный ответ не отвечает принципу относимости, поскольку:
В нем не содержится ни одной ссылки, на какое обращение он дан;
Содержание ответа соответствует первому обращению, а не повторному.
Суд первой инстанции принял этот ответ как ответ на повторное обращение, основываясь только на дате его изготовления.
Позиция Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда рассмотрела дело в феврале 2013 года и не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответ начальника отдела прокуратуры области является ответом на повторное заявление генерального директора.
Из ответа следует, что обращения об обжаловании действий работников прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга рассмотрены, проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга нарушений Кодекса этики прокурорского работника не выявлено. Кроме того, одновременно было сообщено, что предыдущие обращения, поступившие в прокуратуру области, разрешены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
В указанном ответе не содержатся ссылки на регистрационные номера и даты обращений, а содержатся общие фразы, согласно которым, ответ дан на предыдущие обращения без указания их реквизитов. Соотнести указанный ответ по дате поступления обращения генерального директора в прокуратуру и получения им ответа, по мнению суда, не представляется возможным, поскольку заявитель неоднократно обращался в органы прокуратуры с различными обращениями. Поэтому Прокуратура из-за небрежного оформления документов не может подтвердить факт надлежащего рассмотрения заявления генерального директора в установленном законом порядке.
Судебная коллегия отменила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и приняла новое решение, которым требования заявителя удовлетворила полностью, признав незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение генерального директора.
Источник: Консультант Плюс
Нина Павловна Шингура # написала комментарий 20 июня 2017, 20:40 Вадим, большое спасибо за помощь. К сожалению в прокуратуре плевать хотели на все законы. Они первые нарушители. Ничего не хотят делать и перенаправляют жалобы тому на кого жалуешься. А последние учиняют расправы и опять все безнаказанно. В Стране твориться полнейший правовой произвол.
11 января 2017. Президент России Владимир Путин во время выступления на торжественном заседании по случаю 295-летия российской прокуратуры.
— Реакция прокуроров всех уровней на несоблюдение закона, на нарушения прав и свобод людей должна быть незамедлительной и действенной, — заявил Путин. — Важно, что в последнее время акцент в работе прокуратуры сделан на надзоре за соблюдением трудового и социального законодательства, в том числе в вопросах оплаты труда работников, начисления пенсий и пособий. Я вас прошу и впредь держать эти вопросы под особым контролем.
Президент обратил внимание прокуроров на необходимости оказывать помощь социально уязвимым категориям граждан: пожилым людям, инвалидам, несовершеннолетним.
Отдельная задача, о которой напомнил глава государства, – надзор за деятельностью контролирующих инстанций.
А вот только и Главу Государства не хотят слышать. И что делать ? Не брать же пример с украины и не засовывать нерадивых чинуш в мусорные баки !
вадим постников # ответил на комментарий Нина Павловна Шингура 20 июня 2017, 21:06 1)разработана в деталях программа действий
правда, для людей соображающих в военном искусстве хоть немного
2)на протяжении последних 5 лет много раз выкладывал основные положения
А то что прокуратурв плюет на законы
ЛЕГКО ДАТЬ УКОРОТ
осваивайте технологии
вадим постников # ответил на комментарий Юрий Михайлов 22 июня 2017, 17:55 Все оспаривается с легкостью
— и решение прокуурора на переотправление без дачи правовоцй оценки спора и
— и решение прокурора направить образение лицу, на котрое принесена жалоьа
— и ответ начальника УМВД
Надо просто действовать — добиваясь своих целей
А пока вы сработали на их цели —
цель прокурора обнулить эффект обращений к нему, чтобы ему просто сидеть и ничего не делать вообще — эта цель успешно реализована (благодаря вашему обращению в том числе)
Источники:
http://www.lawmix.ru/moscow-sydu/9969
http://maxpark.com/community/6283/content/5881878