За время, прошедшее с момента вступления в силу КоАП, судебная практика по указанному вопросу существенно изменилась. Первоначально Верховный Суд РФ исходил из того, что прокурор не вправе истребовать дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве судов, для осуществления прокурорского надзора, а суды не должны направлять прокурору дела по его требованию. В основе данного подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г. , лежала точка зрения о том, что, вопреки положениям ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор вправе истребовать из суда любое дело, независимо от его участия в судебном разбирательстве, ст. 24.6 КоАП, вступившего в силу позднее, установила, что при производстве по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве судов, прокурорский надзор не осуществляется.
БВС РФ. 2004. N 7.
Однако такая позиция расходилась с уже сложившейся практикой, которая правомерно основывалась на том, что в силу положений ч. 1 ст. 25.11, ст. 30.10 и ст. 30.11 КоАП прокурор вправе приносить протесты на постановления по делам об административных правонарушениях независимо от его участия в деле. Поэтому вполне оправданно, что подобное разъяснение не нашло своего отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в котором закреплено, что, поскольку Генеральному прокурору РФ и его заместителям, прокурорам субъектов РФ и их заместителям предоставлено право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы или протеста на такое постановление, указанные лица вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, находящиеся в производстве суда, решения по которым не вступили в законную силу, прокуроры истребовать не вправе. Приведенный подход следует признать верным, так как он соответствует требованиям ст. 24.6 КоАП. В то же время при обращении прокурора в суд с запросом о предоставлении материалов конкретных дел об административных правонарушениях, постановления по которым вступили в законную силу, оснований для отказа в выполнении соответствующего запроса у судьи не имеется, и копии таких дел должны быть направлены прокурору.
С учетом положений ст. 24.6 КоАП, согласно которой прокурорский надзор не может осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда, вправе ли прокурор, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, принести протест на не вступившее в законную силу постановление судьи по данному делу?
В соответствии со ст. 24.6 КоАП Генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Вместе с тем, как следует из содержания иных положений КоАП, роль прокурора в судебном рассмотрении дел об административных правонарушениях достаточно велика. В частности, в отличие от гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, в КоАП сохранен такой атрибут прокурорского надзора, как протест прокурора, который в соответствии со ст. 25.11 КоАП он вправе принести как на вступившее, так и на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, независимо от его участия в деле. При этом в ст. ст. 30.10 и 30.12 КоАП установлен порядок принесения таких протестов.
3.2. Применение мер обеспечения производства по делам
об административных правонарушениях
в области дорожного движения
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Источники: