Может ли сотрудник прокуратуры быть свидетелем

Суд наложил на свидетеля (сотрудника прокуратуры) денежное взыскание, предусмотренное ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса (за неисполнение процессуальных обязанностей участником уголовного судопроизводства). Неисполнение заключалось в том, что свидетель неоднократно не являлся к следователю Следственного комитета РФ для проверки его показаний на месте преступления. Любопытная деталь – дело, которому прокурор был свидетелем и по которому не являлся на проверку показаний, возбуждено по ст. 306 Уголовного кодекса (заведомо ложный донос), а местом совершения являлся кабинет в здании следственного отдела СУ СКР (постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 сентября 2018 г.).

Отметим также, что проверка показаний на месте должна была иметь место в одном городе, а сам свидетель проживал и работал в другом (расстояние между ними по трассе – 9 км по данным Яндекс. Карты).

С другой стороны, следователь СКР назначал это следственное действие исключительно в выходные дни.

Наконец, все вышеописанное происходило на фоне традиционно напряженных отношений двух этих ведомств.

В суде ценный свидетель из прокуратуры заявил, что и рад был бы приехать, но:

  • когда он получил повестку из СКР, его непосредственный руководитель, – между прочим, прокурор округа, – сообщил руководителю следственного органа о бессмысленности запланированного процессуального действия;
  • дополнительно прокурор округа лично ему, свидетелю, запретил выезжать к следователю;
  • кроме того, прокурор округа вынес распоряжение, которым всем сотрудникам аппарата прокуратуры запрещено выезжать за пределы города в выходные дни без специального согласования. Именно ввиду отсутствия такового, свидетель не рискнул покинуть город даже на несколько часов.

Однако суд не признал причины неявки уважительными, потому что:

  • в рассматриваемом случае требования следователя (базирующиеся на нормах УПК РФ) имели приоритет над указаниями работодателя;
  • распоряжение прокурора округа о порядке согласования выездов работников аппарата прокуратуры носит заведомо незаконный характер, поскольку при отсутствии достаточных оснований (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) необоснованно ограничивает гарантированную ст. 27 Конституции РФ свободу передвижения;
  • при этом Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) не дает прокурору права контролировать выезды подчиненных ему сотрудников за пределы административных единиц, а тем более запрещать участвовать им в следственных действиях;
  • а свидетель же – поскольку он имеет высшее юридическое образование и достаточно большой «прокурорский» стаж, – прекрасно осознавал перечисленные обстоятельства, понимал, что его поведение противоречит требованиям УПК РФ. Стало быть, его решение игнорировать вызовы следователя носило осознанный характер;
  • статус прокурорского работника не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения, потому что Закон о прокуратуре предусматривает особый порядок привлечения прокуроров только к уголовной и административной ответственности, а в данном случае речь идет о применении меры процессуального принуждения, предусмотренной гл. 14 УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальных отношений прокурорские работники привилегированным статусом не обладают и на общих основаниях несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Читайте также:  Прокурором калужской области станет валерий войнов

Итог: за неявку на допрос по уголовному делу на свидетеля-прокурора наложено взыскание в 2,5 тыс. руб.

Но бывают такие жизненные ситуации, когда прокурор вынужден выступить в непривычном для себя амплуа.

Она обратилась к специалистам ульяновского ГосЮрБюро и регионального отделения Ассоциации юристов России с таким вопросом:

По словам юристов, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц – в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как уже упоминалось, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Однако это ограничение не действует, если к прокурору обратились с вопросами, которые связаны:

с защитой нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

– защиты семьи, материнства, отцовства и детства;

– социальной защиты, включая социальное обеспечение;

– обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах;

– охраны здоровья, включая медицинскую помощь;

– обеспечения права на благоприятную окружающую среду;

– обеспечения права на образование.

Из всего этого следует, что представитель прокуратуры вполне может участвовать в деле как физическое лицо. Кстати, перечень тех, кто не может быть допрошен в качестве свидетеля, в законодательстве достаточно четко определен. К ним относятся судьи, присяжные, священники, арбитры и некоторые другие (подробнее смотрите: 3-ю часть 69-й статьи Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как отмечают специалисты, в любом случае, если у вас возникли подозрения на личную заинтересованность в исходе дела, вы можете заявить отвод – в соответствии со статьями №№16-17 ГПК РФ.

В последнее время опять на слуху административные суды над лидерами (и не только) оппозиции. Подавляющее большинство подсудимых, впервые столкнувшись с самым справедливым в мире судом, находятся в состоянии легкого культурного шока, потому что 99,9 % судебных решений принимается в пользу власти.

Не стану в этой статье искать вселенские причины сложившейся ситуации, а хочется раскрыть конкретную тему: может ли сотрудник полиции участвовать в рассмотрении административного дела в суде в качестве свидетеля? (особенно если этот сотрудник непосредственно составлял процессуальные документы в отношении задержанного).

Проблема это далеко не новая, с этим постоянно сталкиваются автолюбители, когда инспектор составляет протокол, вымогает деньги, а потом еще пламенно выступает свидетелем обвинения (часто единственным) в суде.

Прежде всего, обратимся непосредственно к Кодексу об административных правонарушениях:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Читайте также:  Как проходит очная ставка у дознавателя

Собственно, исходя их этого определения, никаких препятствий к выступлению в суде сотрудников полиции нет.

В уголовном законодательстве (как наиболее близком к административному) существует следующее положение: судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Также эти лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, сотрудник полиции, составляющий административный протокол в переводе на уголовный процесс будет являться следователем либо дознавателем, а потом тот же сотрудник, выступая в суде, фактически становится прокурором, ведь он поддерживает свои доводы, изложенные в протоколе. И в завершении всего тот же сотрудник становится еще и свидетелем (естественно обвинения), в этом качестве его и допрашивает суд.

Естественно, что дознаватель и следователь не может быть независимым и незаинтересованным в исходе дела свидетелем, потому что у него есть совершенно определенная процессуальная роль – посадить подозреваемого в тюрьму, добиться торжества обвинения.

Налицо явный обвинительный перекос в сторону государства, ведь заявить отвод свидетелю-сотруднику по закону нельзя, можно только взывать к совести суда, либо заявить отвод уже суду.

Итак, Административным Кодексом не предусмотрено, что свидетель – сотрудник полиции может быть заинтересованным лицом (а он всегда только такой и есть).

Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Естественно, существует огромная разница между допросом свидетеля и выяснением возникших вопросов у лица, не являющегося участником судебного процесса.

Участие в судебном заседании сотрудника полиции сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. При этом его показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу.

Читайте также:  Кто прокурор янао

Так, в другом своем разъяснении Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции (полиции) в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела.

Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8).

Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Также Административный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора(статья 1.1).

Таким международным договором является, например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) – ратифицирована Россией с оговорками и вступила в силу 05.05.1998.

Справедливость – понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Так, это понятие содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость (БСЭ).

Беспристрастие – ср. неумытность, нелицеприятие, отсутствие пристрастия, приверженности к той либо к другой стороне, справедливость, правдивость, правосудие, правда. Беспристрастный, равный в суде своем для всех, нелицеприимный, неумытный, нелицеприятный, правдивый, прямой (Толковый словарь Даля).

Независимость – отсутствие подчиненности, самостоятельность, суверенитет.

Следовательно, суд, в котором сотрудник полиции в одном лице фактически выступает в качестве дознавателя, прокурора и свидетеля, не может по определению быть справедливым и беспристрастным.

Такой же позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, созданный на основании этой Конвенции.

Таким образом, позиция Европейского Суда по правам человека должна обязательным образом учитываться при разрешении аналогичных дел в административном суде.

Будем надеяться, что феодализм, царящий в наших административных судах, когда-нибудь закончится. Если у Вас остались вопросы по этой теме, обратитесь к адвокату по уголовным делам.

Источники:

http://www.liveinternet.ru/users/aking008/post401659926/

Читайте также:
Adblock
detector