Кто принимает решение об отводе дознавателя

Новая редакция Ст. 67 УПК РФ

1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

2. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу не является основанием для его отвода.

Комментарий к Статье 67 УПК РФ

1. Решение об отводе — это закрепленное в процессуальном документе волевое веление об отстранении, в нашем случае должностного, лица, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, предварительное (дополнительное) расследование, исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

2. Исходя из буквального толкования ч. 1 к.с. отвод следователя может быть разрешен руководителем следственного органа, а отвод дознавателя — прокурором, в каком бы качестве в уголовном процессе следователь или дознаватель не выступал. Руководитель следственного органа вправе принять решение об отводе следователя, а прокурор — дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении, а равно исполняющего поручение (указание) другого органа предварительного расследования.

3. В ч. 1 ст. 67 УПК РФ речь идет об отводе «следователя или дознавателя». Однако правила к.с. распространимы и на других должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на досудебных стадиях. Полный список таких должностных лиц следующий:

— начальник подразделения дознания;

— руководитель группы дознавателей;

— член группы дознавателей;

— представитель органа дознания, исполняющий поручение (указания) органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе привлеченное в порядке ч. 7 ст. 164 УПК РФ к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

— руководитель следственной группы;

— член следственной группы;

— руководитель следственного органа;

4. При этом следует помнить и еще одно правило. Закон не предусмотрел института отвода для осуществляющих контроль над деятельностью следователей (дознавателей и др.) руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Если руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания или же начальник органа дознания сам осуществляет предварительное расследование (предварительную проверку сообщения о преступлении и т.п.), он может быть отведен. Когда названные виды деятельности осуществляются иным должностным лицом, пусть и подчиненным руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания или же начальнику органа дознания, должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль над досудебным производством, отвести нельзя, даже если к тому есть предусмотренные ст. 61 УПК РФ фактические основания.

5. Видами предыдущего участия в производстве предварительного расследования, о которых идет речь в ч. 2 к.с., могут быть:

— предварительная проверка сообщения о преступлении или оказание помощи в этой проверке (получение объяснений, участие в осмотре места происшествия и т.п.);

— производство неотложных следственных действий или оказание помощи в производстве хотя бы одного из них;

— исполнение поручений (указаний) органа предварительного расследования, в том числе участие в следственных действиях, производимых другими следователями (дознавателями и др.);

— не являющееся выше названными видами деятельности предварительное расследование.

6. Специфика статуса руководителя следственного органа и руководителя следственной группы позволяет говорить о возможности их участия в предварительном расследовании и в других формах. Так, руководитель следственного органа вправе:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; и др.

7. Руководитель следственной группы в свою очередь мог ранее:

— организовывать работу следственной группы;

— руководить действиями других следователей.

8. То обстоятельство, что руководитель следственного органа и (или) руководитель следственной группы прежде реализовывал одно либо несколько из указанных своих полномочий, не является фактическим основанием его отвода.

9. См. также комментарий к ст. ст. 37, 54, 61, 62, 64, 66, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Право заявить отвод указанным должностным лицам по мотиву их заинтересованности в деле является важной процессуальной гарантией законности расследования и всего уголовного судопроизводства.

2. Закон не определяет, в какой форме должен быть заявлен отвод. Поскольку это не оговорено в законе, следует считать, что он может быть заявлен в любой форме. Заявление об отводе обязательно должно найти отражение в материалах уголовного дела.

Устное заявление об отводе обязательно заносится в протокол и доводится до сведения прокурора, если отвод заявлен дознавателю, или руководителя следственного органа, если отвод заявлен следователю.

3. Заявление об отводе дознавателя или следователя может быть подано непосредственно должностному лицу, полномочному разрешить отвод. Прокурор или руководитель следственного органа до разрешения отвода может потребовать объяснений от лица, которому отвод заявлен. Если заявление об отводе подается дознавателю или следователю, его следует принять и передать прокурору или руководителю следственного органа с приложенными объяснениями по поводу обстоятельств, послуживших основанием для отвода.

4. Принятое по поводу заявления об отводе решение прокурора должно сообщаться участнику процесса, заявившему отвод.

5. Заявленный дознавателю или следователю отвод не приостанавливает производства процессуальных действий.

6. Если в деле имелись основания для отвода дознавателя или следователя, но указанные лица не были устранены от производства расследования, то собранные ими доказательства признаются недопустимыми.

Читайте также:  Кто прокурор нового уренгоя

ст. Крыловская 25 февраля 2016 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Рясной О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Крыловского района Калинова О.В.,

с участием обвиняемого Лысенко П.Д. и его защитника адвоката Соломахина М.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Крыловского района Калинова О.В. на постановление мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Лысенко П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью’ target=’_blank’>112 УК РФ прокурору Крыловского района в порядке ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору’ target=’_blank’>237 УПК РФ,

Лысенко П.Д. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью’ target=’_blank’>111 УК РФ, но вызывающее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Лысенко П.Д., находясь на территории домовладения , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с А.В.А., в ходе которой у него возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидя неизбежность наступления причинения вреда здоровью человека и желая этого, Лысенко П.Д. правой рукой нанес не менее двух ударов в область ребер с левой стороны тела А.В.А. Своими преступными действиями Лысенко П.Д. умышленно причинил А.В.А. повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева по заднее подмышечной линии, который не является опасным для жизни, но влекут длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня и по этому признаку причинил А.В.А. вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести А.В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными противоправными действиями Лысенко П.Д.

На постановление мирового судьи судебного участка 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником прокурора Крыловского района подано апелляционное представление, из которого следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как ходатайство об отводе следователя Товмосьян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено следователем Товмосьян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, так как ходатайство об отводе следователя Товмосьян А.Г. и начальника следственного отдела ОМВД России по Крыловскому району было разрешено ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя следственного органа- зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, так как ходатайство об отводе следователя Товмосьян А.Г. и начальника следственного отдела ОМВД России по Крыловскому району было разрешено ДД.ММ.ГГГГ следователем Товмосьян А.Г.

Из апелляционного представления следует, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица в частности следователя, в производстве которого находится уголовное дело, передавать заявленное ходатайство, в случае если его рассмотрение не входит в компетенцию последнего, тем самым объективные данные, свидетельствующие о невозможности постановления судом приговора или иного решения на основе обвинительного заключения отсутствуют, соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей’ target=’_blank’>237 УК РФ,- нет.

В судебном заседании государственный обвинитель ст. помощник прокурора Крыловского района Калинов О.В. просит удовлетворить представление, отменить постановление мирового судьи судебного участка 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору Крыловского района.

В судебное заседание подсудимый Лысенко П.Д., адвокат Соломахин М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции > Глава 45.1. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 389.12. Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции’ target=’_blank’>389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся подсудимого Лысенко П.Д. и его защитника адвоката Соломахина М.В.

Заслушав доводы помощника прокурора Крыловского района Калинова О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Основанием к возвращению прокурору уголовного дела по обвинению Лысенко П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью’ target=’_blank’>112 УК РФ, как следует из обжалуемого постановления, послужила необходимость устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данное нарушение, как следует из обжалуемого постановления, является, существенны, так как обвинительное заключение в отношении Лысенко П.Д. составлено следователем Товмосьян А.Г., в отношении которого заявленные ему отводы, не разрешены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку указанное нарушение невозможно устранить в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, считая постановление судьи судебного участка 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, учитывает следующие обстоятельства.

Вместе с тем отводы, заявленные следователю Товмосьян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены руководителем следственного органа Коротычевым И.С.

Так, ходатайство защитника Лысенко П.Д. адвоката Соломахина М.В. о возобновлении производства по уголовному делу, в котором содержится и ходатайство об отводе следователю Товмосьян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 52-53) был разрешен ДД.ММ.ГГГГ самим следователем. Кроме того, руководитель следственного органа Коротычев И.С. отменяет как незаконное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешая при этом отвод заявленный следователю, тем самым ходатайство об отводе следователю от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено.

Так, отвод, заявленный как следователю Товмосьян А.Г., так и руководителю следственного органа Коротычеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.124-125) разрешен был ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 131-134) самим следователем Товмосьян А.Г., которому такое право действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предоставлено.

Доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого постановления ввиду того, что руководителем следственного органа- врио руководителя следственного органа заместителем начальника ГСУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции Степаньковым А.С. рассмотрены отводы как следователю ОМВД России по Крыловскому району Товмосьян А.Г., так и начальнику СО ОМВД России по Крыловскому району Коротычеву И.С. суд считает несостоятельными.

Читайте также:  Как правильно протест прокурора или протест прокуратуры

Так, отвод, заявленный ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 225-226) как следователю ОМВД России по Крыловскому району Товмосьян А.Г., так и начальнику СО ОМВД России по Крыловскому району Коротычеву И.С. был рассмотрен руководителем следственного органа- врио руководителя следственного органа заместителем начальника ГСУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции Степаньковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 223-224).

Заявление об отводе следователя может быть подано самому следователю, ведущему производство по уголовному делу, а так же непосредственно руководителю следственного органа, при этом заявление об отводе следователя, поданное через следователя подлежит незамедлительной передаче руководителю следственного органа, заявление об отводе руководителя следственного органа, поданное через следователя ведущего производство по уголовному делу, незамедлительно подлежит передаче вышестоящему руководителю для принятия по нему соответствующего постановления.

Тем самым отвод, заявленный как следователю Товмосьян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и руководителю следственного органа Коротычеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.124-125) разрешен не был.

Кроме того, согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа’ target=’_blank’>124 УПК РФ по поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобе Соломахина М.В. на неправомерные действия следователя Товмосьян А.Г. в которой был заявлен отвод как следователю, так и начальнику СО ОМВД России по Крыловскому району. Тем самым, как уже отмечено судом апелляционной инстанции отвод заявленный следователю СО ОМВД России по Крыловскому району Товмосьян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ неразрешен.

Соответственно обвинительное заключение в отношении Лысенко П.Д. составленное следователем Товмосьян А.Г. и утвержденное начальником СО ОМВД России по Крыловскому району Коротычевым И.С., в отношении которых заявленные по уголовному делу отводы, не разрешены, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку указанное нарушение невозможно устранить в судебном заседании.

Суд, по поступившему для рассмотрения уголовному делу не уполномочен разрешать отвод, заявленный как следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, так и руководителю следственного органа, которым утверждено обвинительное заключение, заявленные в рамках производства предварительного расследования и тем самым в судебном заседании устранить допущенные в период производства предварительного расследования нарушения права обвиняемого на защиту.

Конституционным судом российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 года № 18-П и Определении от 22.04.2005 года № 197-О, указано, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствует, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного кодекса.

С учетом изложенного, неразрешение заявления об отводе следователю является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием для возврата дела прокурору, тем самым постановление мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Лысенко П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью’ target=’_blank’>112 УК РФ прокурору Крыловского района в порядке ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору’ target=’_blank’>237 УПК РФ, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Лысенко П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью’ target=’_blank’>112 УК РФ прокурору Крыловского района в порядке ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 34. Предварительное слушание > Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору’ target=’_blank’>237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Крыловского района без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Краткое содержание

  • Отвод дознавателю сроки рассмотрения есть, и какие.
  • Кому подать отвод на дознавателя? Разве только прокурор может отвести дознавателя?
  • В каком поряке происходит отвод дознавателя?

1. Отвод дознавателю сроки рассмотрения есть, и какие.

1.1. Отвод дознавателю рассматривается при подаче заявления об отводе непосредственно при подаче такового при невозможности рассмотрения, рассматривается в течении трех суток

2. Кому подать отвод на дознавателя? Разве только прокурор может отвести дознавателя?

2.1. Вы можете отвод заявить самому дознавателю а не прокурору

2.2. Статья 67 УПК РФ. Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя

1. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

2.3. Прокурору подавайте ходатайство на отвод в соответствии со ст. 67 УПК РФ

2.4. отвод должен быть мотивированным в соответствии с упк рф и подается в письменном виде самому дознавателю и в копии руководителю отдела дознания отдела полиции

3. В каком поряке происходит отвод дознавателя?

В соответствии со ст.67 УПК РФ :» Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа».

4. Предстоит суд по жалобе на бездействие дознавателя ст. 125 УПК. Возможно ли в процессе суда ходатайствовать об отводе дознавателя и смене органа дознания. Хочу что бы материалы передали из ОП в следственный отдел. Может ли суд удовлетворить такое ходотайство?

4.1. Здравствуйте.
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

Читайте также:  27 какая из обязанностей отсутствует у прокурора

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.Вы можете и по ст. 125 УПК РФ подавать по основаниям.

5. Пожалуйста в каком случае дознаватель службы судебных приставов может написать отвод от возбуждения и расследования уголовного дела по ст. 157

5.1. Здравствуйте это статья есть в открытом доступе в интернете Вы можете прочитать и потому что Вы не написали самого главного кому отвод то? Либо уточнить этот вопрос Нужно либо Вам самим изучать придется.

5.2. Здравствуйте! Если дознователь установит, что должник по алиментам не является злостным неплательщиком алиментов, то отказывает в возбуждении уголовного дела.

6. В рамках уголовного дела заявили на дознавателя отвод прокурору сколько времени прокурор должен рассматривать.

6.1. Если просто заявили отвод без оснований и не обжаловали его конкретные действия, то от 15 до 30 суток в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 05.07.2017) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»
5. Сроки рассмотрения обращений

5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если будете обжаловать конкретные действия или бездействия дознавателя, то в течение 3 суток в соответствии со ст.121 УПК РФ.

6.2. Добрый день, уважаемая Ольга
Прокурор рассматривает ваше заявление в течении месяца и дает ответ.

Удачи Вам и Вашим близким!

6.3. Как установлено ч.1 ст.67 УПК РФ:
Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.
Согласно ст.121 УПК РФ:
Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

7. Что если подали отвод на дознавателя прокурору, а прокурор не отриагировал в трехдневный срок, а пустил по формату обращение граждан.

7.1. А откуда вы взяли такой странный срок?
Статья 121 УПК ПФ не имеет отношения к прокуратуре вообще, а только к органам предварительного расследования
Если вы заметили об отводе заявляется заявление,
Сроки рассмотрения заявлений в прокуратуре устанолены Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 05.07.2017) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», и составляют
5. Сроки рассмотрения обращений

5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

8. Кому нужно писать ходатайство на отвод дознавателя? Дело ведется в рамках дознания, все ходатайства защиты дознаватель отклоняет безосновательно, не проводит необходимые следственные действия.
Спасибо.

8.1. Здравствуйте! В данном случае в соответствии с УПК РФ ходатайство направляется прокурору Удачи Вам и всего самого доброго.

8.2. Отвод бесполезен. Лучше отказ в ходатайствах обоснованно обжаловать в судебном порядке (до ВС) или прокурору (до Генпрокуратуры).

8.3. В соответствии со ст. 67 УПК РФ отвод заявляется прокурору. Однако на основании того, что вы написали вы не добьетесь отвода дознавателя. Я бы не советовал тратить на эту писанину времени. Лучше предметно обжаловать конкретные решения дознавателя прокурору.
А самое правильное это обратиться к адвокату по соглашению, который сам выберет правильную линию защиты, примет решение какие решения на основании чего и когда лучше обжаловать.
Имейте ввиду, что раз дело возбуждено дознаватель сделает ВСЁ чтобы направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Удачи!

С уважением, адвокат Степан Дилбарян.

9. Может ли заявитель (пострадавший) написать заявление дознавателю, судье об отводе поступившему им ранее заявлению по статья 116 часть 2 если при опознании подозреваемый, примериося и возместил ущерб заявитель?

9.1. Здравствуйте, согласно ч.3 ст.20 УПК РФ Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
В данном случае прекращение уголовно дела возможно в соответствии со ст.25 УПК, 76 УК РФ, но для этого должен быть соблюден ряд условий

9.2. Здравствуйте, Татьяна.
Нет.
Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 116, относятся к делам частно-публичного обвинения. Такие дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

9.3. Написать заявление может, но оно не будет удовлетворено, т.к. уголовные дела по ст. 116 ч.2 УК РФ (сейчас , в связи с изменениями от 13.07.2016г. — это ст. 116 УК РФ), — это дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Вследствие чего заявитель не сможет забрать свое заявление.

Источники:
http://sudact.ru/regular/doc/5pxsIlSNqZ6l/
http://www.9111.ru/%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C/%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F/

Читайте также:
Adblock
detector