Об этом несложно догадаться по ответам-отпискам, которые поступают из прокуратуры Москвы на обоснованные процессуальные жалобы. Игнорирование жалоб в порядке статьи 124 УПК со стороны руководителей следственных отделов и прокуроров всех уровней, и тем более отсутствие законных мер реагирования по данным жалобам приобрело массовый систематический характер и является угрозой правовой безопасности не только участников уголовного судопроизводства, но и любого гражданина РФ. Известно, что уровень расследования и прокурорского надзора за ним является крайне низким. Институт обжалования в порядке ст. 124 УПК создан законодателем для того, чтобы любой из участников уголовного судопроизводства по собственной инициативе смог исправить ошибки предварительного расследования, которые впоследствии могут повлечь и влекут вынесение заведомо неправосудного приговора.
Практикой доказано, что в отделах полиции, где незаконными постановлениями-отписками укрывают преступления, чаще всего фабрикуют заказные уголовные дела.
В этом важность затронутой проблемы. Проанализируем одну из стандартных отписок-штампов.
Обратите внимание на цифры в левом верхнем углу анализируемой отписки. Это входящие номера поданных мною жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. Как следует из отписки, мною подано пять таковых жалоб. Хоть это верно указано.
Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ рассматриваются прокурором соответствующей прокуратуры, либо его заместителем, в сроки от трех до десяти суток, в последнем случае заявитель извещается о продлении срока рассмотрения. Решение по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ принимается в форме постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ), а не ответа-отписки.
Анализируемая отписка вынесена за подписью и. о., начальника 3 отдела управления и пр…. Р. Д. Иванова, то есть должностного лица, не имеющего полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК, почти через месяц после подачи мною первой жалобы. В отписке все мои жалобы именуются обращениями. Не думаю, что в прокуратуре Москвы работают сотрудники неспособные отличать процессуальные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от обращений. Очевидна умышленная подмена понятий.
Об этом прямо указано в отписке, что нарушений порядка рассмотрения моих жалоб сотрудниками Савеловской межрайонной прокуратуры не выявлено. Это притом, что на 6 (шесть) поданных мною еще в сентябре жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Савеловского межрайонного прокурора вынесено только одно (!) незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, на которое я подал жалобу, по которой согласно этой же отписке умышленно не принято законных мер реагирования.
Второе вытекает из первого.
Анализируемую отписку нельзя признать законным (легитимным) материалом, но нужно лишь использовать для сведения в качестве источника информации.
Поскольку по моим одиннадцати (!) жалобам со стороны Савеловского и столичного прокуроров не было принято ни одного решения в форме постановления, значит, все эти жалобы вообще не рассматривались. Надо обжаловать незаконное бездействие этих прокуроров генеральному прокурору РФ в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК, что я уже сделал.
Об этом несложно догадаться по ответам-отпискам, которые поступают из прокуратуры Москвы на обоснованные процессуальные жалобы. Игнорирование жалоб в порядке статьи 124 УПК со стороны руководителей следственных отделов и прокуроров всех уровней, и тем более отсутствие законных мер реагирования по данным жалобам приобрело массовый систематический характер и является угрозой правовой безопасности не только участников уголовного судопроизводства, но и любого гражданина РФ. Известно, что уровень расследования и прокурорского надзора за ним является крайне низким. Институт обжалования в порядке ст. 124 УПК создан законодателем для того, чтобы любой из участников уголовного судопроизводства по собственной инициативе смог исправить ошибки предварительного расследования, которые впоследствии могут повлечь и влекут вынесение заведомо неправосудного приговора.
Практикой доказано, что в отделах полиции, где незаконными постановлениями-отписками укрывают преступления, чаще всего фабрикуют заказные уголовные дела.
В этом важность затронутой проблемы. Проанализируем одну из стандартных отписок-штампов.
Обратите внимание на цифры в левом верхнем углу анализируемой отписки. Это входящие номера поданных мною жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ. Как следует из отписки, мною подано пять таковых жалоб. Хоть это верно указано.
Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ рассматриваются прокурором соответствующей прокуратуры, либо его заместителем, в сроки от трех до десяти суток, в последнем случае заявитель извещается о продлении срока рассмотрения. Решение по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ принимается в форме постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ), а не ответа-отписки.
Анализируемая отписка вынесена за подписью и. о., начальника 3 отдела управления и пр…. Р. Д. Иванова, то есть должностного лица, не имеющего полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК, почти через месяц после подачи мною первой жалобы. В отписке все мои жалобы именуются обращениями. Не думаю, что в прокуратуре Москвы работают сотрудники неспособные отличать процессуальные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от обращений. Очевидна умышленная подмена понятий.
Об этом прямо указано в отписке, что нарушений порядка рассмотрения моих жалоб сотрудниками Савеловской межрайонной прокуратуры не выявлено. Это притом, что на 6 (шесть) поданных мною еще в сентябре жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Савеловского межрайонного прокурора вынесено только одно (!) незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, на которое я подал жалобу, по которой согласно этой же отписке умышленно не принято законных мер реагирования.
Второе вытекает из первого.
Анализируемую отписку нельзя признать законным (легитимным) материалом, но нужно лишь использовать для сведения в качестве источника информации.
Поскольку по моим одиннадцати (!) жалобам со стороны Савеловского и столичного прокуроров не было принято ни одного решения в форме постановления, значит, все эти жалобы вообще не рассматривались. Надо обжаловать незаконное бездействие этих прокуроров генеральному прокурору РФ в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК, что я уже сделал.
Депутатские будни
Вот и еще одно доказательство. Схема везде одинакова. В платежных документах расчетный центр указывает свои банковские реквизиты и присваивает себе деньги. В других городах прокуратура реагирует, а у нас? Несмотря на гору заявлений, написанных в Сергиево-Посадскую прокуратуру, она уходит от ответа по поводу реквизитов.
Напомню, что прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Не может быть такого, чтобы в одних городах закон работал так, а в других — иначе. И уж тем более прокуратура не может по-разному трактовать правовые нормы.
Отмечу также, что оба названных должностных лица были замешаны в скандалах, о чем писали местные СМИ.
Источники:
http://maxpark.com/community/5676/content/2289684
http://nikopol8.livejournal.com/88359.html