А чтобы она выглядела весомой, даем НАСТАВЛЕНИЕ
А. Сначала объясняем суду
что вы писали прокурору и что прокурор ответил, делаете промежуточный вывод о том, что ваши нарушенные права остались не восстановленными . И далее
В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций
(Если ваше обращение направлено «нижесидящему» прокурору, на котрого вы жаловались, то включите такие ссылки )
(Если отписка не учитывает всех приведенных Вами доводов — включаете следующий фрагмент со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК и на 42-0)
Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.
И делаете вывод — после каждого смыслового раздела надо давать краткое заключение
Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению моих конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию.
Б. Теперь включаем «тяжелую артиллерию»
объясняем суду, что гражданин — равноправный субъект. что у него есть право на получение адекватного ответа. что на все доводы , приведенные в вашей жалобе должны быть ответы .
(ссылка на 4-П)
Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. А далее расписать, почему ответ не отвечает требованию адекватности, имея в виду, что адекватность
Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано
— требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,
— право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда.
— обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания
Вместе с тем обжалуемое решение не опровергает приведенных в нашем обращении доводов, является односторонним — в нем не отражена позиция Заявителя, но только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.
В. Добиваем ссылками на УПК и приказы Генпрокуратуры
(ссылки на приказы Генпрокуратуры №12, №18, №39,
на Присягу прокуророа и
на УПК РФ — статьи 21, 22,42,145)
Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12
Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора.
В соответствии с п.2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры вообще никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ.
(ссылка на Присягу прокурора — ст. 40.4 закона «О прокуратуре . «)
Работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосудию.
(ссылки на Конституцию — и намек на угрозу превращение неких (не названных) госорганов в криминальную структуру)
Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются, в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру..
(ссылка на закон о госгражданслужбе — еще раз — но теперь вытаскиваем ст.37)
(Эта ссылка уподобляется вытаскиванию из мешка кота — на полминутки показываем кота запертой в клетке мышке. Этого достаточно для инфаркта — на второй-третий раз).
Г. Даем обоснование права на судебный порядок оспаривания решения или действий прокуратуры
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления“ (статья 33),” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом“ (статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования
Это чудненькая норма: например, вы живите в станице, обратились в свою районную прокуратуру с Заявлением о преступлении,но та отказала безмотивно. Потом направили жалобу в краевую прокуратуру, а она оказалась отпиской. так вот нехай, как говорят на Кубани, теперь краевой прокурор едет в ваш станичный районный суд оправдываться). Стадия уголовного судопроизводства начинается с момента получения сообщения о преступлении.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ
П Р О Ш У :
1.Признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по моему сообщению о признаках преступлений в отношении . и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела.
2. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлении по моих обращениям, с учетом оправдательного приговора, его действий незаконными.
3. Истребовать в судебное заседание материалы проверок моих заявлений о преступлениях в отношении и.
4. Настаиваю на рассмотрении настоящей жалобы только с моим участием.
Люди жалуются что прокурор присылает ОТПИСКУ
Но — на мой взгляд — получение ОТПИСКИ должно радовать, потому что открываются прекрасные возможности поиграть на струнах государственного инструмента под названием СУД
Сразу формируем ЖАЛОБУ в суд на отписку прокурора
А чтобы она выглядела весомой, даем НАСТАВЛЕНИЕ
А. Сначала объясняем суду
что вы писали прокурору и что прокурор ответил, делаете промежуточный вывод о том, что ваши нарушенные права остались не восстановленными . И далее
В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций
(Если ваше обращение направлено «нижесидящему» прокурору, на котрого вы жаловались, то включите такие ссылки )
(Если отписка не учитывает всех приведенных Вами доводов — включаете следующий фрагмент со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК и на 42-0)
Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.
И делаете вывод — после каждого смыслового раздела надо давать краткое заключение
Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению моих конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию.
Б. Теперь включаем «тяжелую артиллерию»
объясняем суду, что гражданин — равноправный субъект. что у него есть право на получение адекватного ответа. что на все доводы , приведенные в вашей жалобе должны быть ответы .
(ссылка на 4-П)
Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. А далее расписать, почему ответ не отвечает требованию адекватности, имея в виду, что адекватность
Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано
— требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,
— право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда.
— обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания
Вместе с тем обжалуемое решение не опровергает приведенных в нашем обращении доводов, является односторонним — в нем не отражена позиция Заявителя, но только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.
В. Добиваем ссылками на УПК и приказы Генпрокуратуры
(ссылки на приказы Генпрокуратуры №12, №18, №39,
на Присягу прокуророа и
на УПК РФ — статьи 21, 22,42,145)
Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12
Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора.
В соответствии с п.2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры вообще никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ.
(ссылка на Присягу прокурора — ст. 40.4 закона «О прокуратуре . «)
Работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосудию.
(ссылки на Конституцию — и намек на угрозу превращение неких (не названных) госорганов в криминальную структуру)
Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются, в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру..
(ссылка на закон о госгражданслужбе — еще раз — но теперь вытаскиваем ст.37)
(Эта ссылка уподобляется вытаскиванию из мешка кота — на полминутки показываем кота запертой в клетке мышке. Этого достаточно для инфаркта — на второй-третий раз).
Г. Даем обоснование права на судебный порядок оспаривания решения или действий прокуратуры
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления“ (статья 33),” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом“ (статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования
Это чудненькая норма: например, вы живите в станице, обратились в свою районную прокуратуру с Заявлением о преступлении,но та отказала безмотивно. Потом направили жалобу в краевую прокуратуру, а она оказалась отпиской. так вот нехай, как говорят на Кубани, теперь краевой прокурор едет в ваш станичный районный суд оправдываться). Стадия уголовного судопроизводства начинается с момента получения сообщения о преступлении.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ
П Р О Ш У :
1.Признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по моему сообщению о признаках преступлений в отношении . и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела.
2. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлении по моих обращениям, с учетом оправдательного приговора, его действий незаконными.
3. Истребовать в судебное заседание материалы проверок моих заявлений о преступлениях в отношении и.
4. Настаиваю на рассмотрении настоящей жалобы только с моим участием.
Снаряжаем ЖАЛОБУ в суд на отписку прокурора
Поскольку в нашей стране должностные лица надзорных органов в массе своей совершили измену Родине и не исполняют свой служебный долг, приходиться прикладывать особые усилия для того, чтобы понудить их исполнять свои обязанности по закону. Понуждать приходиться по трем направлениям:
— выносить проступки на обозрение общественности,
— направлять жалобы в вышестоящие органы,
— обращаться в суд
В настоящей статье обсуждается вопрос «снаряжения» жалобы в суд после того, как вы сначала обратились в следственный орган или прокуратуру с заявлением о совершении уголовного преступления, но получили отказ, после чего обжаловали его вышестоящему начальнику, — и получили отписку.
Так вот подаем в суд
Жалоба на решение (действие) прокурора
А чтобы она выглядела весомой, даем СКЕЛЕТ
А. Сначала объясняем суду
что вы писали прокурору и что прокурор ответил, делаете промежуточный вывод о том, что ваши нарушенные права остались не восстановленными . И далее
В то же время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций
(Если ваше обращение направлено «нижесидящему» прокурору, на котрого вы жаловались, то включите такие ссылки )
(Если отписка не учитывает всех приведенных Вами доводов — включаете следующий фрагмент со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК и на 42-0)
Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.
И делаете вывод — после каждого смыслового раздела надо давать краткое заключение
Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика привели к существенному нарушению и лишению моих конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию.
Б. Теперь включаем «тяжелую артиллерию» (схематично: 4-П + 42-0 + 7-П)
объясняем суду, что гражданин — равноправный субъект. что у него есть право на получение адекватного ответа. что на все доводы , приведенные в вашей жалобе должны быть ответы .
(ссылка на 4-П)
Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
А далее расписать, почему ответ не отвечает требовнию адекватности, имея в виду, что адекватность .
(ссылка на 42-0)
Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано
— требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,
— право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственного должностного лица или суда.
— обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания
(ссылка на 7-П)
Вместе с тем обжалуемое решение не опровергает приведенных в нашем обращении доводов, является односторонним — в нем не отражена позиция Заявителя, но только позиция в защиту интересов подозреваемого, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.
В. Добиваем ссылками на УПК и приказы Генпрокуратуры
(ссылки на приказы Генпрокуратуры №12, №18, №39,
на Присягу прокуророа и
на УПК РФ — статьи 21, 22,42,145)
Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12
Пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Пункты 2.2. и 2.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от 5.07.02 № 39 обязывает прокурора не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления, и если не исчерпаны возможности для их сбора.
В соответствии с п.2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Вместе с тем работники прокуратуры вообще никогда не проводили и не обеспечили проведение проверок с вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке указаний ст. 145 УПК РФ.
(ссылка на Присягу прокурора — ст. 40.4 закона «О прокуратуре . «)
Работники прокуратуры не пытаются ничего устанавливать и не выполняют требований УПК РФ, своих собственных указаний и приказов, а также ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на мое сообщение о преступлениях существенно нарушило мои конституционные права и законные интересы, поставило меня в бесправное положение, создало препятствие моего доступа к правосудию.
(ссылки на Конституцию — и намек на угрозу превращение неких (не названных) госорганов в криминальную структуру- )
Между тем, защита моих прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. Данные конституционные нормы прокуратурой не исполняются, в результате чего возникает угроза превращения государственных органов в криминальную структуру..
(ссылка на законо о госгражданслужбе — еще раз — но теперь вытаскиваем ст.37)
(Эта ссылка уподобляется вытаскиванию из мешка кота — на полминутки показываем кота запертой в клетке мышке. Этого достаточно для инфаркта — на втрой-третий раз) .
Г. Даем обоснование права на судебный порядок оспаривания решения или действий прокуратуры
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления “(статья 33),” защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом “(статья 45,” часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту производства предварительного расследования
Это чудненькая норма: например, вы живите в станице, обратились в свою районную прокуратуру с Заявлением о преступлении, но та отказала безмотивно. Потом направили жалобу в краевую прокуратуру, а она оказалась отпиской. так вот нехай, как говорят на Кубани, теперь краевой прокурор едет в ваш станичнный районный суд оправдываться). Стадия уголовного судопроизводства начинается с момента получения сообщения о преступлении.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 18, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст.19, 23, ч.3 ст.29, 123, 125 УПК РФ
1. Признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по моему сообщению о признаках преступлений в отношении . и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в возбуждении уголовного дела.
2. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения и решить вопрос по сообщению о признаках преступлении по моих обращениям, с учетом оправдательного приговора, его действий незаконными.
3. Истребовать в судебное заседание материалы проверок моих заявлений о преступлениях в отношении и.
4. Настаиваю на рассмотрении настоящей жалобы только с моим участием.
Мы вступили в такую стадию разложения государственного аппарата, что каждый раз надо брать госслужащего, того же прокурора, за шкирку и встряхивать. Показывать, что там в Конституции, что там в постановлениях и определениях Конституционного Суда, что в законах написано. И пусть суд — районный или городской — принимает решение. Не факт, что решение будет в нашу пользу сразу. Может быть понадобиться несколько захолов делать. Но посмотреть, как будет суд извиваться, чтобы доказать , что «черное есть белое», очень интересно. Можно начать писать коллективную «Белую книгу». И назвать просто «Изменники Родины». Складывать туда судебные решения, отмеченные явным пренебрежением закону. Один к одному. Том за томом.
Рассчитываю что предложенный СКЕЛЕТ затруднит судам принять неправосудное решение просто так — влегкую
«Это не иск Это жалоба Подается в порядке ст. 125 УПК РФ
Доводы должен искать не суд, а лицо, чье решение, лействие обжалуется. Пускай поищет. Если найдет — то опровергнем! Вы же видите и Конституция, и все законы на нашей стороне»
«Я предполагаю, что ЖАЛОБУ следует оформлять, чтобы решить вопрос путём принуждения должностного лица исполнить вполне конкретные обязанности в соответствии Закону и должностной инструкции. В этом случае объектом внимания является только отношение указанного человека к порученному делу и есть надежда на то, что или сам виновник исправится, или его подправит его начальник.
А если иск в суд — то ставится вопрос не только о профессионализме и моральном облике нарушителя, но и об условиях, породивших конфликт. Суд обязан принять решение не только по виновнику, но и по условиям, сделавшим нарушение возможным. То есть рассматривается вопрос уже в СИСТЕМНОМ плане, решение выносится по приведению СИСТЕМЫ в состояние с защитой от подобных нарушений. «
Источники:
http://sparkmann.livejournal.com/859589.html
http://rights-freedom.livejournal.com/452723.html