Почему и для чего прокуратура третий раз возвращает дело следователю?
Доброго времени суток, Анна.
Почему и для чего прокуратура третий раз возвращает дело следователю?
На доработку (значит, не вся работа необходимая была проделана).
В соответствии со ст. 221 УПК прокурор может вернуть дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Постановление должно быть мотивировано. Обращайтесь к адвокату — разъяснит причины. Вероятно, в деле есть определенные сложности.
Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду (ст. 221 УПК РФ).
Для устранения выявленных прокурором недостатков, нарушений УПК, проведения необходимых следственных действий, может и для переквалификации и.т.д. Чтобы в суде уже дело легче дошло до обвинительного приговора.
НОРМАТИВНАЯ база о возвращении дела прокурору
Возврат дела прокурору из I-й инстанции
— 237 УПК возвращение уголовного дела прокурору
— п. 14 Пленума № 28 нарушения влекущие возврат дела прокурору
— п. 14 Пленума № 1 нарушения в обвинительном заключении, акте
— п. 18 Пленума № 29 возврат дела при нарушении права на защиту
— п. 19 Пленума № 51 возврат не должен быть связан с восполнением неполноты
Возврат дела прокурору из апелляции
— п.7 ч.1 389.20 УПК отмена приговора в апелляции с возвратом дела прокурору
— ч.3 389.22 УПК возврат дела прокурору если суд не может устранить сам
— п. 19 Пленума № 26 возврат дела прокурору из апелляции
Возврат дела прокурору из кассации
— п.3 ч.1 401.14 УПК отмена приговора с возвратом дела прокурору
Возврат дела прокурору из надзора
— п.6 ч.1 412.11 УПК отмена приговора с возвратом дела прокурору
Когда это возможно
Когда возможен возврат дела прокурору: на разных стадиях уголовного процесса
Цель возврата дела
Цель возврата дела прокурору, обвиняемый должен четко усматривать выгоду
Прогноз дальнейшей ситуации по делу после возврата дела
Возврат дела прокурору, в чем суть этого механизма
— 237 УПК возврат дела прокурору
— возврат дела прокурору, это механизм, позволяющий устранить нарушения, допущенные в предыдущих стадиях уголовного производства.
— необходимо отличать два разных формы возвращения уголовного дела «вниз» (т.е. на предыдущие стадии уголовного процесса).
Отличия возврата прокурору от передачи на новое рассмотрение в I-й инстанции
— возвращение прокурору — это самая радикальная форма поворота уголовного процесса «вспять». Она применяется, когда ситуация требует таких действий, которые суд (любой инстанции) осуществить просто не может.
— ч.2 252 УПК изменение обвинение в суде только в сторону улучшения
Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции
— например, суд не вправе изменить обвинение в худшую сторону ( ч.2 252 УПК и п. 20 Пленума № 55). То есть, для устранения нарушений не достаточно возврата дела в I-ю инстанцию, и требуется вернуть дело на более низшую стадию уголовного процесса, т.е. стадию досудебного производства .
— возврат дела на новое судебное рассмотрение происходит в тех случаях, когда нарушения могут быть устранены в рамках судебного производства. При этом наиболее широкими возможностями обладает суд I -й инстанции, поэтому устранять недочеты поручается именно ему (а не вышестоящим судам).
Когда возможен возврат дела
Возврат дела от прокурора к следователю
— первый момент, собственно даже не является возвратом дела прокурору. Это возврат дела от прокурора — следователю ( ч.1 221 УПК ).
— но этот механизм практически идентичен механизмам возврата на дальнейших стадиях процесса. То есть у него такой же правовой смысл и цели: исправление недочетов уголовного дела.
— поэтому его необходимо считать не отдельным механизмом, а частью механизма возврата дела прокурору.
Возврат прокурору до начала рассмотрения по существу
— по общему принципу, возращение дела желательно должно быть произведено до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:
— ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).
— п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания — для возвращения дела прокурору).
— п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).
— то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.
Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса
— но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) — выявлена необходимость ужесточения обвинения.
Требовать возврата можно в любой момент
— не будет никакой ошибки, если любая из сторон обратится с требованием о возврате дела в любой момент процесса (например, в ходе прений). То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.
— более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:
Должна быть правильная цель
— распространенная ошибка стороны защиты: когда обвиняемый и его защитник предпринимают активные усилия для возврата дела прокурору — но при этом не осознают для чего, собственно, оно им нужно ?
— ведь следует понимать: прокурор возвращает дело следователю ( ч.1 221 УПК ) или судья возвращает дело прокурору ( 237 УПК ) вовсе не в интересах стороны защиты. Отнюдь: задача прокурора и судьи совершенно иная. Она заключается в том, чтобы очистить дело от всех ошибок и заноз и обеспечить вынесение обвинительного приговора.
— нужна ли стороне защиты и выгодна ли такая очистительная процедура ? Далеко не всегда, чаще всего гораздо выгоднее чтобы в уголовном деле оставались неустраненные сомнения , на которые можно ссылаться позже.
I. Для процессуальных действий
Возврат дела для дополнения следствия
— самая частая цель, которую имеет смысл преследовать защите: вернуть дело для того, чтобы дополнить следствие.
— например: допросить свидетелей, провести экспертизу. Эти примеры не очень хороши, потому что процессуальные действия могут дать обратный эффект, не ослабить доказательственную базу , а наоборот ее усилить.
— хороший пример: обвиняемый на стадии следствия полностью отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции. Теперь, после того как он прочитал все материалы дела (в конце следствия согласно 217 УПК ) он получил возможность дать такие показания, которые максимально гибкие, их трудно будет опровергнуть. В данной ситуации есть определенная выгода в том, чтобы давать показания именно следователю, а не в суде.
Возврат для переквалификации
— довольно часто нам встречаются такие объяснения защитников: мы требуем возврата дела прокурору, чтобы обвинение было переквалифицировано на более мягкую статью.
— чаще всего заявлять такие требования не имеет смысла, объясняем почему:
а) Требования о переквалификации будут отвернуты. Ни судье, ни прокурору, ни следователю это просто не нужно. Более того, самому судье даже лучше если дело поступит ему с избыточно тяжелой квалификацией, а он вынесет приговор смягчив квалификацию. Всякому приятно быть в роли доброго судьи. Поэтому зачем ему возвращать дело для этого ?
б) Изменение квалификации возможно произвести в суде (согласно ч.2 252 УПК и п. 20 Пленума № 55) и именно так оно чаще всего и происходит.
II. Для затягивания дела
Затягивание с целью истечения сроков
— если сроки давности совершенного деяния близки к границам, установленным статьей 78 УК , то возврат дела может дать месяц-два времени и позволить в дальнейшем прекратить дело.
— подробнее об этом механизме можно прочитать здесь: Затягивание уголовного дела с целью истечения сроков давности.
III. Для зачета срока в СИЗО
Возврат дела для зачета срока в СИЗО
— если обвиняемый заключен под стражу и если обстоятельства дела подпадают под требования нормы ч.3.1 72 УК , то может иметься смысл подольше находится в следственной изоляторе чтобы сократить срок лишения свободы в расчете 1 день в СИЗО = 1,5 дня лишения свободы.
— подробнее об этом механизме можно прочитать здесь: День за полтора в СИЗО, как учитывается время нахождения под стражей.
Прогноз дальнейшего развития ситуации (по мере пресечения)
— если суд апелляционной, кассационной инстанции возвращает дело вниз, то есть возможность предсказать (отчасти), что будет происходит по делу далее (точнее — какой именно итог повторного рассмотрения дела суд полагает желательным).
— п. 58 Пленума N 41 мера пресечения при отмене приговора
— возвращая дело вниз суд обязан принять решение о том, продолжать ли осужденному оставаться по стражей (п. 58 Пленума N 41).
— это правило (обязанность решать по мере пресечения) распространяется:
— п. 23 Пленума N 26 мера пресечения при возврате из апелляции
— на стадию апелляции (п. 23 Пленума N 26).
— п. 25 Пленума № 19 мера пресечения при возврате из кассации
— и на стадию кассации (п. 25 Пленума № 19).
— освобождение из под стражи: это вернейший признак смягчения приговора.
— оставление под стражей может свидетельствовать, что причины возврата суд полагает «техническими» и не предполагает, что приговор будет смягчен (по крайней мере до такой степени, чтобы изменить вид наказания на иной, не связанный с лишением свободы).
НОРМАТИВНАЯ база о мере пресечения при возврате дела
— п. 58 Пленума N 41 мера пресечения при отмене приговора
— п. 23 Пленума N 26 мера пресечения при возврате из апелляции
— п. 25 Пленума № 19 мера пресечения при возврате из кассации
В. Зыкин, заместитель прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области
У практиков до настоящего времени сохраняется мнение, что возвращение прокурором уголовных дел для дополнительного расследования порождает волокиту. Думается, такое мнение противоречит принципу законности. Прокурор обязан не допустить волокиты. Разумеется, дополнительное расследование отдаляет применение наказания от факта совершения преступления.
Однако, если при расследовании уголовного дела остались невыясненными обстоятельства совершения преступления, существенно нарушены требования закона, прокурор обязан возвратить уголовное дело для дополнительного расследования с письменными указаниями, несмотря на «затягивание» производства по нему. Не следует забывать, что преступление должно быть раскрыто не только быстро, но и полностью, а если в ходе расследования нарушены требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, такой результат не наступает.
Осуществление прокурором полномочий по возвращению уголовных дел для дополнительного расследования не должно и не может искусственно сдерживаться ведомственными интересами. Так, сложилось мнение, что если прокурор возвращает уголовные дела для дополнительного расследования, то это фактически означает подготовку оснований для внесения представления. Безусловно, и такое понимание института возвращения прокурором уголовных дел для дополнительного расследования (как метода воспитания следственных работников) имеет некоторое значение. Однако, прежде всего, указанный институт направлен на неуклонное соблюдение законности органами предварительного расследования.
УПК РФ в п. 15 ч. 2 ст. 37 закрепляет полномочие прокурора общего характера по направлению уголовных дел для дополнительного расследования. Кроме того, такого рода деятельность прокурора урегулирована, в зависимости от формы окончания расследования, и другими нормами УПК (п. 3 ч. 1 ст. 221; п. 2 ч. 1 ст. 226; п. 2 ч. 5 ст. 439).
Письменная форма направления прокурором уголовных дел для дополнительного расследования — постановление (ч. 4 ст. 221 УПК). Здесь возникает проблема уведомления обвиняемого о таком решении. Если в случаях возобновления предварительного следствия в порядке, установленном ст. ст. 211, 214 УПК, законодатель прямо предусмотрел необходимость довести решение до сведения обвиняемого, то в случаях возвращения уголовного дела для дополнительного расследования закон не обязывает прокурора направлять кому бы то ни было копию постановления либо уведомление о возвращении уголовного дела.
Между тем, на наш взгляд, необходимость в законодательном закреплении такого рода положения есть. Очевидно, что решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования существенным образом затрагивает право обвиняемого на защиту, а потому обусловливает необходимость вручения копии постановления обвиняемому, чтобы он смог подготовиться к защите, а также, что не исключено, оказать реальную помощь при исследовании обстоятельств, подлежащих установлению в ходе дополнительного расследования. Не претендуя на бесспорность сказанного, считаю, что, во всяком случае, обвиняемый должен быть уведомлен о таком важном с процессуальной точки зрения решении если не копией постановления о возвращении уголовного дела, то письмом.
Касаясь вопроса о влиянии прокурора на совершенствование предварительного расследования, необходимо обратить внимание на два важных обстоятельства. К первому из них относится своевременность и обоснованность направления уголовных дел для производства дополнительного расследования. Второе касается вопроса о содержании указаний прокурора органам предварительного расследования и их обязательности для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК время рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, ограничивается пятью сутками. Если уголовное дело не представляет сложности, этого срока вполне достаточно. Однако нередко это сделать не просто, если дело сложное. Систематический и активный прокурорский надзор за расследованием, обсуждение его хода в конечном итоге позволят прокурору накопить дополнительную информацию, что, в свою очередь, сократит сроки рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Зачастую прокурорами практикуется такой метод организационного (не процессуального) характера, как беседа со следователем, в ходе которой выясняется сущность предъявленного обвинения и комплекс доказательств по делу. Его использование особенно эффективно в сочетании с изучением, проверкой, сопоставлением прокурором лично всех материалов уголовного дела.
Однако проблемы, связанные со сроком рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, осложняются, если говорить о надзорной деятельности прокурора в целом, при реализации полномочий в других отраслях надзора. Один из путей решения трудностей — увеличение срока рассмотрения дела, поступившего с обвинительным заключением.
Структура уголовного процесса такова, что каждое процессуальное действие логически подготавливает исполнение последующего. Увеличение срока ознакомления прокурора с делом создаст возможность тщательно знакомиться с материалами уголовного дела лично. О том, что такого рода положение не лишено смысла, свидетельствует нормативное положение, предусмотренное ч. 3 ст. 227 УПК, которое для аналогичной деятельности суда по изучению материалов поступившего в суд уголовного дела предусматривает срок в 30 и 14 суток.
Производство дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурором протекает, в целом, в тех же процессуальных формах, что и расследование, производившееся до направления дела прокурору с обвинительным заключением. Однако это не означает, что в ходе дополнительного расследования не возникают процессуальные проблемы, свойственные именно дополнительному расследованию.
Одна из таких проблем связана с исчислением срока предварительного следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК в случае возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца с момента поступления дела следователю. Дальнейшее продление срока производится на общих основаниях.
Очевидно, что установление прокурором срока дополнительного следствия не может рассматриваться как особая, упрощенная форма его продления. Зачастую на практике прокурор реализует право, установленное ч. 6 ст. 162 УПК, только по истечении срока так называемого первоначального предварительного следствия. С такого рода подходом трудно согласиться, поскольку он основан на неправильном, на наш взгляд, толковании положений ст. 162 УПК. Очевидно, что уголовно-процессуальный закон, регулируя вопросы, связанные с исчислением сроков предварительного следствия, дает лишь тот рубеж, по достижении которого предварительное следствие не может продолжаться без продления его сроков. Иными словами, срок предварительного следствия всегда равен тому промежутку времени, за который было закончено предварительное следствие, а не двум месяцам, а потому не может идти речи и о каком-либо остатке срока предварительного следствия.
Именно по этой причине закон в ч. 6 ст. 162 УПК установил новый срок для уголовных дел, возвращенных для производства дополнительного следствия, предоставляя право прокурору самому определять его продолжительность в пределах одного месяца. Таким образом, ст. 162 содержит положение о двух независимых друг от друга сроках предварительного следствия — первоначальном и дополнительном.
Важнейшей особенностью дополнительного расследования является то, что объем и характер процессуальных действий определяется здесь не только лицом, осуществляющим расследование, но и прокурором. Он обязан дать указания об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Очевидно, что указание рассчитано на устранение нарушений закона и исполнение его лицом, осуществляющим расследование.
Эффективность института возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования определяется совокупностью ряда условий, к числу которых относятся: своевременность указаний; правильный и обоснованный выбор указаний при изучении поступившего с обвинительным заключением уголовного дела; тактическая выверенность указаний с точки зрения очередности следственных действий при производстве дополнительного следствия. Имеют ли те или иные указания прокурора императивный характер или допускают возможность для следователя действовать самостоятельно? Очевидно, что он обязан как выполнить указания прокурора, так и сам избирать пути расследования. Проблема же заключается в несколько ином. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность следователя обжаловать решения прокурора. Однако закон не содержит прямого указания на возможность обжалования решения прокурора о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, приостановив его исполнение. Неверно было бы полагать, что следователя необходимо наделить правом не согласиться с решением прокурора о направлении дела для дополнительного расследования, направить свои возражения вышестоящему прокурору, приостановив производство дополнительного следствия, поскольку следователь — лицо процессуально самостоятельное. Действительно, следователь наделен законом возможностью приостановить исполнение некоторых указаний прокурора согласно ч. 3 ст. 38 УПК. Но не в целом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
Порядок контроля за исполнением указаний по уголовным делам, возвращенным для дополнительного расследования, не должен, очевидно, отличаться от обычных форм и методов надзора прокурора за расследованием уголовных дел. Что касается особенностей, то в данном случае это более строгий контроль за сроками исполнения указаний прокурора, так как указанное обстоятельство напрямую связано со сроками расследования уголовного дела.
Можно рекомендовать лицу, осуществляющему дополнительное расследование, составить план выполнения указаний прокурора. Надзирающий прокурор, а также начальник следственного отдела должны установить контроль над выполнением плана. Как справедливо отмечает М. Токарева: «Своевременная дача письменных указаний по уголовному делу еще не означает, что выявленная прокурором ошибка или нарушение по делу будут исправлены.
Требуется налаженная система учета и контроля исполнения данных указаний, только в этом случае указания прокурора приобретают реальную силу» . Если исполнение некоторых указаний прокурора в силу тех или иных причин невозможно, то об этом следует сообщить ему в письменной форме.
———————————
Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. С. 65.
Источники:
http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2484-page.html
http://www.lawmix.ru/comm/1359