Статья 24. Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении
См. комментарии к статье 24 настоящего Федерального закона
При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.
Особенности присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона.
1. Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.
2. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.
Комментарий к Ст. 197 УПК РФ
1. Главный смысл комментируемой нормы заключается в том, что она, позволяя следователю лично вникнуть в ход и методику экспертного исследования, дает ему дополнительные возможности для правильной оценки экспертного заключения, что особенно важно, когда исследование носит сложный, подчас уникальный характер.
2. Присутствие следователя при производстве экспертизы может быть инициировано не только им самим, но и экспертом. Такая инициатива особенно логична в тех случаях, когда при производстве экспертизы присутствует обвиняемый, чьи объяснения и ходатайства имеют существенное значение для экспертных выводов, когда возникает необходимость в новых материалах, добыть которые можно только путем производства следственных действий, когда производство экспертизы связано с опытными действиями, укладывающимися в рамки самостоятельного следственного действия — следственного эксперимента, и т.д.
Присутствие участников уголовного процесса при производстве судебной экспертизы: проблемы и решения
Пункт 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ предоставляет подозреваемому, обвиняемому и его защитнику право присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, а также давать объяснения эксперту.
Кроме того, ч. 3 ст. 24 Закона устанавливает, что при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и при формулировании выводов, если судебная экспертиза проводится комиссионно, присутствие участников процесса не допускается.
Ходатайство о присутствии при производстве экспертизы, как правило, заявляется подозреваемым, обвиняемым (защитником) во время ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и разрешается следователем в установленном порядке. В том случае, если подозреваемый (обвиняемый, защитник) заявляет подобное ходатайство уже после направления постановления эксперту, то следователь, как представляется, прежде чем принять обоснованное решение, должен связаться с экспертным учреждением, узнать, кому из экспертов поручена экспертиза, и уточнить, не проведена ли она уже.
Анализ уголовных дел и опрос следователей показали, что ходатайство о проведении экспертизы в его присутствии обвиняемый (подозреваемый) чаще всего заявляет для того, чтобы:
- сделать определенные выводы по поводу качества проведения экспертизы (то есть убедиться в объективности исследования);
- убедиться в компетентности эксперта;
- повлиять на мнение, а соответственно и выводы эксперта;
- впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Поэтому перед тем, как разрешить обвиняемому (подозреваемому) присутствовать при производстве экспертизы или отказать в ходатайстве об этом, следователь должен проанализировать, как его присутствие скажется на результатах экспертного исследования; не будут ли при этом нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого проводится экспертиза, или других участников процесса (в том числе ходатайствующих о производстве экспертизы в их присутствии). Следует иметь в виду, что нередко для производства экспертизы в отношении живого лица (например, потерпевшего) необходима определенная психологическая атмосфера в сфере взаимоотношений эксперта и испытуемого (доверие, желание общаться и пр.). Присутствие посторонних может этому помешать[ref]Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. В.Ф. Орлова. — М., 2004.[/ref].
На наш взгляд, положительное разрешение ходатайства об участии в производстве экспертизы обвиняемого (подозреваемого, защитника) свидетельствует о стремлении следователя быть объективным и избежать необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, присутствие указанных участников при производстве экспертизы позволяет получить необходимые сведения о предмете экспертного исследования и гарантировать установление следователем обстоятельств, подлежащих установлению по делу.
Наиболее часто право присутствовать при производстве экспертизы реализуется по делам о должностных преступлениях и о преступлениях в сфере экономики, когда предметом экспертного исследования является служебная деятельность подозреваемого или обвиняемого. Например, при производстве бухгалтерской или строительной экспертиз отсутствие подозреваемого (обвиняемого) может повлечь дачу экспертом неполного заключения. В ряде случаев его присутствие и данные при этом объяснения позволяют значительно сократить срок производства экспертизы.
Например, И.Л. Петрухин указывает, что если обвиняемый присутствует при проведении экспертизы, то ему обычно предоставляют право задавать экспертам вопросы для уяснения и уточнения различных обстоятельств, связанных с проведением экспертизы. Если вопросы, заданные им эксперту, имеют самостоятельное значение, по ним должна быть назначена дополнительная экспертиза[ref]Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1964.[/ref].
НА. Акинча считает, что участие обвиняемого в экспертизе не должно ограничиваться только присутствием и дачей объяснений. Он вправе ставить перед экспертом дополнительные вопросы, высказывать пожелания о направлении исследования, предоставлять в распоряжение эксперта имеющиеся у него материалы и документы, ходатайствовать перед следователем о предоставлении эксперту материалов и документов, находящихся у следователя, или истребовании их и т.д. И чем полнее будет предоставлена обвиняемому такая возможность, тем большими будут гарантии полноты и объективности исследования[ref]Акинча Н.А. Права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы на предварительном следствии в советском уголовном процессе // Ученые записки. — Саратов, 1964.[/ref].
Дискуссионным является вопрос о присутствии самого следователя при производстве экспертизы. Так, В.Ю. Косарева считает, что присутствие следователя, например, при вскрытии трупа, позволяет ему в кратчайшие сроки, не дожидаясь окончания экспертизы, получить необходимую информацию, что дает возможность выдвинуть обоснованные следственные версии, сосредоточить усилия следствия в нужном направлении, оперативно произвести дополнительные следственные действия и т.д.[ref]Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2002. № 3.[/ref]
С.П. Щерба полагает, что присутствие следователя при производстве экспертизы может быть вызвано необходимостью:
- разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования;
- выяснить непосредственно у эксперта, не требуются ли для исследования дополнительные материалы или сравнительные образцы;
- удостовериться в сохранности объектов и сравнительных образцов, переданных для исследования;
- обратить внимание эксперта на необходимость сохранения объектов и материалов, имеющих значение для дела;
- поставить эксперта в известность о получении дополнительных доказательств, касающихся предмета экспертизы;
- оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве экспертизы;
- получить от эксперта промежуточные (предварительные) результаты исследования для проверки версий;
- уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования и др.[ref]Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под. общ. ред. В.М. Лебедева. Изд. 3-е, перераб. и доп. — М., 2000.[/ref]
К вышеприведенным доводам можно еще добавить, что присутствие следователя при производстве экспертного исследования могло бы способствовать сокращению дополнительных и повторных экспертиз, назначение которых в итоге приводит к увеличению сроков расследования.
Решающая роль в реализации прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, в том числе при использовании в доказывании судебных экспертиз, принадлежит защитнику. Участие защитника обосновано прежде всего при производстве судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз, так как это способствует обеспечению законных прав и интересов подзащитных, полноты и объективности исследования, а в некоторых случаях и эмоционального спокойствия обследуемых лиц. По этим же причинам, впрочем, целесообразно участие защитника и при производстве ряда других экспертиз.
Чтобы реализовать право защитника на участие в данном следственном действии, следователь обязан своевременно уведомить защитника о времени и месте производства судебной экспертизы.
Однако практика идет по другому пути. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Титяева и Довжока указала, что закон не обязывает следователя извещать защитников о всех проводимых следственных действиях. О намерении последних принимать в них участие должны свидетельствовать их заявления или ходатайства об этом[ref]Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4.[/ref]. Поэтому защитнику сразу же после вступления в дело целесообразно в письменной форме ставить следователя в известность о намерении принимать участие в следственных действиях, в том числе и в производстве судебной экспертизы.
Закон не предусматривает возможность присутствия потерпевшего при производстве судебной экспертизы. Представляется, что такое положение существенно ущемляет его права и ставит в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым. В соответствии с Конституцией Российской Федерации стороны в уголовном процессе должны быть равны в своих правах. Однако в УПК этот принцип зачастую нарушается, предоставляя подозреваемому, обвиняемому больше прав, чем потерпевшему. Подобную точку зрения разделяют большинство ученых и практиков.
Полагаем, что при назначении и производстве судебной экспертизы вполне возможно обеспечить равенство прав потерпевшего, с одной стороны, и подозреваемого, обвиняемого — с другой. Во многих случаях присутствие потерпевшего при производстве экспертизы могло бы способствовать обеспечению его прав и законных интересов, а также установлению истины по делу.
На наш взгляд, в тех случаях, когда путем экспертного исследования определяется размер вреда, подлежащего возмещению, правом присутствовать при производстве экспертизы должны быть наделены гражданский истец и гражданский ответчик.
Также закон не предусматривает право присутствия при производстве экспертизы свидетеля. На наш взгляд, это оправдано, поскольку он не имеет собственного интереса в уголовном деле и, соответственно, на него не могут распространяться права заинтересованных участников уголовного судопроизводства. Тем не менее в некоторых случаях, исходя из материалов уголовного дела, следователь может счесть необходимым присутствие свидетеля при производстве той или иной экспертизы для дачи пояснений эксперту. Однако в данном случае речь будет идти не о реализации права участника процесса, а о необходимости наиболее полного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, введение необходимых изменений в действующее законодательство и следственную практику будет способствовать повышению качества предварительного расследования, созданию надежной доказательственной базы, а главное, предоставит подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему реальную возможность реализовать права при производстве судебной экспертизы.
Источники:
http://stupkrf.ru/197