Участвует ли следователь в суде

Первыми допрашивают свидетелей, участники суда, все до единого могут задавать различные вопросы, касающиеся рассматриваемого дела, затем судебный исполнитель исследует материал дела и все соответствующие документы, соответственно их зачитывает.

Свидетелем, является лицо, которому известны какие – либо доказательства причастные к делу. Свидетель, имеет право отказаться свидетельствовать против своих близких родственников. Также свидетель имеет право давать показания на языке, которым он владеет. Свидетель имеет право подать жалобу на решение следователя или прокурора. Прийти на допрос с адвокатом. Просить о применении мер безопасности.

Затем слово предоставляется истцу, а затем ответчику, после этого суд уходит в комнату для совещаний для вынесения соответствующего приговора.

Затем, зачитываются выводы заключенные судьей относительно искового требования, само решение полного заключения дела, готовится в течение пяти рабочих дней.

В рассмотрении уголовного дела в суде участвуют лица, которые называются участники уголовного судопроизводства. Участники выступают либо на стороне защиты, либо на стороне обвинителя. Лицо сторон защиты, это обвиняемое лицо, законный представитель, то есть защитник, адвокат или гражданский ответчик.

Сторона обвинения – это лица, следственных органов, прокурор, следователь, потерпевшее лицо, гражданский истец, дознаватель.

Подсудимому обеспечивается право на защиту.

Кто такой защитник в суде? Это адвокат, который осуществляет защиту подсудимого, оказывает юридическую помощь при рассмотрении и ведении уголовного дела. Для того чтобы адвокату вести дело подсудимого, ему необходимо предъявить следующие документы: соответствующее удостоверение и ордер. Адвокат не может защищать сразу два лица, интересы которых противоречат между собой.

Защитника могут выбрать и самостоятельно пригласить может законный представитель, само обвиняемое лицо и близкие родственники обвиняемого. Возможно даже пригласить несколько защитников.

Если обвиняемый не имеет возможности самостоятельно пригласить защитника, в этом случае защитник обеспечивается судом. Расходы и оплату защитника на себя берет государство.


Кому жаловаться на суд?
Если по сложившимся обстоятельствам вы не доверяете судье, существует 16 статья Процессуального кодекса РФ, где перечислены основания, чтобы судью отвести от дела. Если вы.


Кто может выступать в суде?
Кто осуществляет судебное представительство и защиту? Лица, осуществляющие судебное представительство, согласно 49 статье, имеющие надлежащим образом оформленные обязательства.


Что делает суд?
В компетенцию конституционного суда входит оценка соответствий правовых норм. Конституционный суд имеет право отменить законы, в отличие от других судов или правовые нормативные.


Кто присутствует на суде?
Беря во внимание 123 статью Российской Федерации,рассмотрение и разбирательство дел является открытым абсолютно во всех судах. Европейская конвенция по защите прав потребителя, в.

Руновский Артур Владимирович, соискатель Московской академии экономики и права.

В статье анализируются различные варианты уголовно-процессуальных отношений, в которые вступают следователь и суд в ходе производства по уголовному делу. В одном из вариантов таких отношений следователь выступает в качестве стороны в деле, возбуждая перед судом ходатайство. В другой ситуации следователь выступает ответчиком по жалобе заинтересованного лица. В третьей ситуации следователь выступает в суде как свидетель, давая показания об обстоятельствах, установленных им в ходе предварительного следствия.

Ключевые слова: уголовно-процессуальные отношения, следователь, суд, ходатайство, ответчик, свидетель.

This article analyzes the various options of criminal procedure relations, which serve the investigator and the court during the criminal proceedings. In one embodiment, such a relationship serves as an investigator in the hand, raising before the court petition. In another situation, the investigator acts by the defendant on the complaint of an interested person. In the third situation, the investigator appears in court as a witness, testified about the circumstances set out by him during the preliminary investigation.

Key words: criminal procedure relations, investigator, court, petition, defendant, witness.

Имея разное предназначение и выполняя различные функции, следователь и суд объединены общим назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Чем более последовательно и серьезно будет проведено в досудебном производстве разделение властей и разделение функции уголовного преследования и судебной функции, тем более будут сильны гарантии, обеспечивающие назначение уголовного процесса.

В следственном формате досудебного производства состязательная деятельность стороны обвинения в лице органов следствия имеет место там и постольку, где и поскольку они выступают перед судом в качестве стороны в деле при решении вопросов, касающихся ограничения правового статуса лица, обвиняемого в совершении преступления, которое является предметом данного уголовного дела.

Российское предварительное производство по уголовному делу продолжает сохранять следственную форму. Однако элементы состязательности в нем наличествуют. Прежде всего они проявляются в процедурах судебного контроля. Именно в этих процедурах следователь вступает в правовые отношения с судом.

Во-первых, следователь (руководитель следственного органа) выступает в суде как представитель стороны обвинения, как должностное лицо органа предварительного расследования, которое возбуждает перед судом ходатайство с целью получения разрешения на реализацию процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. В таком же качестве следователь выступает в судебном заседании, когда его решения, действия (бездействие) становятся предметом обжалования участниками процесса, чьи права и законные интересы были нарушены или поставлены под угрозу нарушения.

Второй вариант отношений имеет место тогда, когда следователь выступает в суде в качестве свидетеля, сообщая суду и участникам судебного разбирательства сведения, касающиеся хода и результатов следственных действий, которые были им проведены в досудебном производстве, но также по иным фактам, отраженным в материалах дела, и которые были поставлены под сомнение процессуальным противником.

Рассмотрим наиболее распространенный первый вариант: когда следователь становится участником процедуры судебного контроля в ходе досудебного производства. Судебный контроль есть система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, либо к ее восстановлению в этих правах и возможной их компенсации средствами права .

Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. С. 18.

Инициатива к реализации той или иной формы судебного контроля исходит не от суда, а от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов уголовного судопроизводства или иных граждан, вовлеченных в процесс. Вне этой инициативы подобный контроль вообще невозможен. Результатом контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (решения), призванного к правовому разрешению спора сторон .

См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 112; Судебный контроль в уголовном процессе: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. С. 17 — 18.

В предупредительном (превентивном) судебном контроле (ст. ст. 22, 23 и 25 Конституции, ст. ст. 107 — 110, 114 — 118, ст. 165, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 217, ст. ст. 447 — 450 УПК РФ) следователь выступает субъектом, который приводит в действие судебный механизм посредством своего правопритязания в виде постановления о возбуждении ходатайства на применение той или иной процессуальной меры, затрагивающей конституционные права граждан. В правовосстановительном судебном контроле (ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ) следователь выступает в иной роли: своего рода публичного ответчика по жалобе заинтересованного лица, чьи права, законные интересы были предположительно нарушены решением, действием или бездеятельностью следователя.

С допущением регрессного иска в отношении следователя, допустившего незаконное или необоснованное уголовное преследование лица, впоследствии реабилитированного, данное отношение приобретает законченный вид. Имеется в виду Проект N 539159-5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

При осуществлении судебного контроля содержанием правовых отношений следователя и суда являются их права и обязанности в виде полномочий этих органов государства, предусмотренные нормами УПК РФ. Различные формы судебного контроля предопределяют различие в содержании правовых отношений следователя и суда.

В ходе превентивного судебного контроля следователь выступает своего рода публичным истцом, приводящим в действие судебный механизм в силу требования закона и исходя из обстоятельств дела. Вынесение постановления о возбуждении ходатайства перед судом является вместе с тем и обязанностью следователя. Он обязан в силу закона при наличии фактического основания применить надлежащую меру уголовно-процессуального принуждения, совершить следственное действие, сопряженное с ограничением прав личности. Ходатайство следователя, обращенное к суду, в связи с необходимостью совершения в отношении подозреваемого, обвиняемого процессуального действия, ограничивающего его конституционные права, можно рассматривать в качестве одного из правовых средств реализации функции обвинения (уголовного преследования).

Субъектами права на ходатайство выступают следователь, руководитель следственного органа. Предметом рассматриваемого ходатайства является вопрос о законности и обоснованности решения, связанного с правоограничением. Целью заявления ходатайства является не само по себе производство процессуального действия или принятие судом решения, а реализация с его помощью субъектом права на уголовное преследование.

Читайте также:  Что такое висяк у следователя

Бремя доказывания ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения лежит на стороне обвинения — представителе органа следствия, участвующем в судебном заседании. Следователь является стороной в деле, обладающей правами, предусмотренными ст. 240 УПК РФ, т.е. он является субъектом доказывания: вправе представлять доказательства в пользу принятия судом решения, удовлетворяющего его ходатайство, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения.

При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ), а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого . Следовательно, весь этот круг вопросов может быть предметом доказывания со стороны представителя органа следствия и (или) прокурора.

См.: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (с изм. и доп., внесенными Постановлениями Пленума от 10.06.2010 N 15 и от 23.12.2010 N 31) // Российская газета. 11.11.2009. N 211 (5035).

За редкими исключениями следователь и прокурор занимают в суде солидарную позицию, но иногда позиция прокурора расходится с позицией следователя, в таком случае следователь вынужден конкурировать не только со стороной защиты, но и с прокурором, что, объективно говоря, нежелательно.

Как известно, вынесенное постановление судьи подлежит немедленному исполнению, хотя и может быть обжаловано сначала в кассационном порядке, а потом в надзорном порядке. При этом в отличие от прокурора следователь не является субъектом права на принесение жалобы в кассационном (надзорном) порядке на постановление судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства. В этом состоит ограниченность процессуального статуса следователя как участника судебной процедуры, самостоятельно отстаивающего процессуальные интересы следствия, но только в пределах судебного заседания, и не более того.

Впрочем, как свидетельствует практика, следователь может стать участником судебного заседания в суде кассационной, надзорной инстанции, предметом которого является проверка законности, обоснованности решения нижестоящего суда. При этом следователь, отстаивая свою позицию, изложенную в ходатайстве, или новую позицию, которая не может ухудшать положение обвиняемого, выполняет ту же функцию и использует те же права, что и в суде первой инстанции.

На наш взгляд, пришло время поставить вопрос об использовании превентивного судебного контроля как формы получения судебных доказательств, т.е. следователь обращается в суд для придания сведениям, содержащимся в определенном источнике, который представляется суду для исследования в состязательном порядке с участием процессуального противника, статуса судебного доказательства.

Только через форму превентивного судебного контроля должно прекращаться в рамках досудебного производства уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Следователь обращается с ходатайством в суд о прекращении уголовного дела по основанию, которое позволяет считать лицо совершившим преступление. Полагаем, что подобная процедура должна происходить в рамках превентивного судебного контроля.

В правовосстановительном (последующем) судебном контроле судебный механизм приводится в действие не следователем, а заинтересованным лицом, орган же следствия выступает своего рода ответчиком, ведь решение суда принимается не по его просьбе, а в отношении действий (бездеятельности) следователя. В данной форме судебного контроля (ст. 125 УПК) ведущим формообразующим фактором выступает жалоба. Инициатором судебной проверки выступает заинтересованное в исходе дела лицо. Прокурор, как и представитель органа предварительного следствия, в описываемой ситуации может принять участие в судебном заседании и высказать свою позицию относительно удовлетворения этой жалобы. После того, как суд принял решение, оно подлежит исполнению, в том числе руководитель следственного органа может дать указание следователю исполнить его.

Как отмечается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г., должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы . При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица предварительного следствия, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г.). Таким образом, на следователе лежит бремя опровержения доводов, изложенных в жалобе, он является субъектом доказывания перед судом правомерности своего поведения и законности, обоснованности своих решений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 N 31) // Российская газета. 18.02.2009. N 27 (4851).

Надо подчеркнуть, что суд не может быть арбитром в споре между прокурором и следователем в ходе досудебного производства. Механизм судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не может быть использован представителями государственных ведомств: прокуратуры или предварительного расследования, для разрешения разногласий, для этого существует специальная процедура, предусмотренная ч. 4 ст. 221 УПК РФ . Субъектом права на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК не должен выступать ни следователь, ни прокурор. Как говорится в указании зам. генпрокурора и первого зам. генпрокурора, председателя СК при прокуратуре от 16.12.2008 N 272/49/5/206, дискредитируют сторону обвинения возникающие в суде разногласия между следователями и прокурорами.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт. С. 142.

С недавних пор актуальным стало обсуждение вопроса о возможности обжалования в суд участниками процесса решений следователя, руководителя следственного органа или прокурора об отказе заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым. Суд не может принудить стороны к заключению досудебного соглашения. Поэтому нельзя допустить обжалования в судебном порядке постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны следователя, руководителя следственного органа, прокурора по поводу заявленного ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве. Согласно ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа. Как указывается в п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», при поступлении жалобы на решение следователя об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или на решение руководителя следственного органа об отказе в согласовании ходатайства следователя, представленного в соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, на решение нижестоящего прокурора об отказе в заключении такого соглашения, а также по иным вопросам, связанным с заключением и исполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, руководствоваться требованиями, предусмотренными ст. ст. 123 и 124 УПК РФ .

Приказ генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // Законность. 2010. N 6. С. 55 — 66.

Что же касается разрешения спорных ситуаций, возникших в связи с прекращением досудебного сотрудничества по инициативе следователя, прокурора, то такие решения, на наш взгляд, могут быть предметом судебного обжалования заинтересованных лиц. Предметом судебного обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, может стать постановление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором о прекращении досудебного сотрудничества, постановление прокурора о прекращении сотрудничества, а также отказ прокурора вынести представление в порядке ст. 317.5 УПК РФ. В указанных ситуациях предметом судебного спора будет являться невыполнение одной из сторон условий соглашения.

Второй круг правовых отношений между следователем и судом складывается по поводу оспаривания доказательств, собранных следователем по уголовному делу. В суде в качестве свидетелей могут выступать должностные лица следственных органов. Практика показывает, что это происходит все чаще: прокуроры, которые иногда плохо знают дело, суд, иные участники судебного разбирательства порой нуждаются в разъяснениях следователя по поводу фактических обстоятельств дела через проведение его допросов.

В настоящее время следователя в суде воспринимают скорее как свидетеля обвинения и в какой-то степени представителя стороны обвинения. Мы разделяем мнение, что следователь может давать показания по обстоятельствам, которые были установлены лично им в ходе следственных действий. Иными словами, он может давать показания по поводу протоколов следственных действий, иных составленных им процессуальных документов.

Читайте также:  Как выглядит печать следственного комитета

Можно согласиться с теми учеными, которые считают, что пробелы протоколов следственных действий не могут быть восполнены последующими показаниями следователя . Более того, мы придерживаемся мнения о желательности расширения практики устного представления сведений, изложенных в актах досудебного производства . Предметом судебных показаний следователя могут быть обстоятельства, связанные с выдвинутой стороной защиты версией о применении к подзащитному незаконного психического или физического насилия.

См.: Юнусов А.А., Баширов Т.Н. Предмет и пределы допроса на суде в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших досудебное производство по уголовному делу // Следователь. 2011. N 155. С. 30 — 33.
См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе. М., 2008. С. 356 — 357.

По общему правилу недопустимо передавать показания свидетеля, потерпевшего через показания следователя, проводившего их допрос. При наличии же первоначальных показаний самих свидетелей производные от них показания могут иметь место только при наличии существенных противоречий между их первоначальными словами (зафиксированными должностными лицами правоохранительных органов) и показаниями в суде. Однако следователь не вправе передавать суду содержание заявлений, сообщений лиц, которые не были официально получены в ходе допроса.

Должностным лицам правоохранительных органов не должна предоставляться возможность своими свидетельскими показаниями восполнять протоколы допросов обвиняемого или других документов, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе предварительного расследования .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 21.

Таким образом, последовательное развитие отечественного уголовного процесса в состязательном направлении приводит к превращению следователя в орган обвинительной власти, который вправе непосредственно сообщать суду факты, непосредственно установленные им в ходе досудебного производства по делу.

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Ерохина О. С.

Рассматривается проблема функций следователя , участвующего в судебном заседании в ходе досудебного производства . Автором проанализированы точки зрения разных ученых, касающиеся понятия и системы уголовно-процессуальных функций , представлены различные подходы. Внимание уделено вопросу об основной функции следователя в досудебном производстве . Выявлены случаи участия следователя в судебном заседании . Рассмотрены и выделены функции ( подфункции ), реализуемые следователем в каждом виде судебного заседания в досудебном производстве .

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Ерохина О.С.,

The functions of the investigator as a participator of the legal sitting during pre-legal process (in oder of decision of a problem)

The article is devoted to the problem of the functions of the investigator, who is taking part in the legal sitting during pre-legal process. The author had analyzed different points of view, concerning conception and the system of criminal-procedural functions and presents different approaches. He also pays special attention to the question of main function of the investigator in pre-legal process. The author reveals the cases of participation of the investigator in a legal sitting. He examines and distinguishes the functions (sub functions), which are realized by the investigator in every kind of the legal sitting in pre-legal process.

О.С. Ерохина, адъюнкт, егохша.о@шаП. ги

(Россия, Москва, Московский университет МВД России)

ФУНКЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ КАК УЧАСТНИКА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА (В ПОРЯДКЕ ПОСТАНОВКИ ПРОБЛЕМЫ)

Рассматривается проблема функций следователя, участвующего в судебном заседании в ходе досудебного производства. Автором проанализированы точки зрения разных ученых, касающиеся понятия и системы уголовно-процессуальных функций, представлены различные подходы. Внимание уделено вопросу об основной функции следователя в досудебном производстве. Выявлены случаи участия следователя в судебном заседании. Рассмотрены и выделены функции (подфункции), реализуемые следователем в каждом виде судебного заседания в досудебном производстве.

Ключевые слова: досудебное производство, судебное заседание, понятие уголовно-процессуальных функций, система уголовно-процессуальных функций, следователь, основная функция следователя, дополнительная функция

следователя, подфункция, расследование, уголовное преследование.

В соответствии с принципом состязательности в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации (в дальнейшем, если иное не оговорено,- УПК) усматриваются три основные процессуальные функции — обвинение, защита и разрешение уголовного дела, согласно которым и классифицированы участники уголовного судопроизводства (гл. 5-8 УПК). Следователь отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Вместе с тем вопрос об основной функции, выполняемой следователем в досудебном производстве, остается спорным. Производной проблемой является проблема функций следователя,

участвующего в судебном заседании на досудебном производстве.

Истоком проблем является понятие уголовно-процессуальных функций. На этот счет в науке сформировались различные позиции.

Сущность первого подхода сводится к рассмотрению уголовнопроцессуальных функций как основных видов, направлений или частей процессуальной деятельности [9, 16, 18, 22]. При этом функции

определяются во взаимосвязи с иными процессуальными категориями. В одном случае, процессуальные функции обусловливаются основными задачами уголовного судопроизводства [20]; в другом, ролью субъектов уголовного процесса, их назначением, целью участия в деле [9]; в третьем — осуществление функций связано с реализацией прав и обязанностей участников процесса [18, 22]. В соответствии со вторым подходом уголовно-процессуальные функции — роли участников уголовнопроцессуальной деятельности, выраженные в её определенных

направлениях и осуществляемые на различных стадиях уголовного процесса [17, 25]. В рамках третьего подхода функция рассматривается как предназначение конкретного участника (их групп), которое предопределяет его (их) полномочия, права и обязанности, и реализуется в определенных направлениях процессуальной деятельности [15].

Как следствие множественности взглядов на понятие уголовнопроцессуальных функций, однозначного решения не имеет и вопрос о системе последних. Одни процессуалисты, в целом, принимают сторону законодателя, и заложенную в законе, но сформировавшуюся ранее, концепцию трех функций (обвинение (уголовное преследование), защита и разрешение уголовного дела) [16, 25]. Другие авторы [1,8] придерживаются иной позиции, считая, что концепция трех функций не отражает всей полноты уголовно-процессуальной деятельности и оставляет не охваченной деятельность значительного числа участников процесса, выделяя свою систему уголовно-процессуальных функций. Так, А.М. Ларин отмечал, что концепция трех функций, сформировавшаяся в советском уголовном процессе, оставляет за кругом рассмотрения досудебное производство, и в частности промежуточные решения следователя (например, о применении, изменении, отмене мер пресечения) [13].

В юридической литературе иногда разграничивают уголовнопроцессуальные функции и функции участников процесса [2, 4]. Не подвергая детальному анализу данный вопрос, лишь отметим, что в целом считаем справедливым выделение, наряду с уголовно-процессуальными функциями, функции конкретного участника уголовного судопроизводства и определение последней как назначения участника, реализуемого через уголовно-процессуальную деятельность (посредством использования полномочий, реализации прав или исполнения обязанностей) [15].

Е.Е. Антонова придерживается позиции, что каждый участник уголовного судопроизводства в досудебных стадиях осуществляет только одну функцию, все же остальные направления осуществляемой им деятельности представляют собой подфункции по отношению к основной (при этом они связаны не столько с основным направлением деятельности участника уголовного процесса, сколько с самим субъектом реализации) [2]. На наш взгляд, подфункция предполагает подчиненность основной функции. Однако предназначение участника судопроизводства в конкретных ситуациях не всегда имеет подчиненный характер по отношению к основной функции. Поэтому заслуживающей внимания представляется и классификация функций участников уголовного судопроизводства на основные (для реализации которых предусмотрен данный участник) и дополнительные (которые выполняются при возникновении определенных процессуальных условий и оснований) [23].

Ряд авторов считают приемлемым закрепление в УПК следователя в качестве участника со стороны обвинения, обвинение (уголовное пресле-

дование) выделяется как основная функция следователя на этапе досудебного производства, наряду с которой существуют и иные [6, 10, 19]. Часть сторонников этой позиции, проецируя концепцию трех функций на деятельность следователя, усмотрели в последней сочетание обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела [18,

Вместе с тем, ошибочно отрицать обвинительную деятельность на предварительном расследовании [9]. На следователя возлагается обязанность осуществления уголовного преследования (ч.1 ст.21 УПК), реализуемого в различных формах [23]: сначала в изобличении лица,

совершившего преступление, затем в форме подозрения, и, наконец -обвинения. Возникая при наличии определенных оснований, т.е. при появлении фигуры подозреваемого, обвиняемого, уголовное преследование выступает в качестве дополнительной функции следователя в досудебном производстве.

Деятельность следователя в досудебном производстве многогранна, и в определенных случаях подвергается контролю со стороны суда, формой реализации которого выступает судебное заседание.

Ряд следственных действий, ограничивающих конституционные права личности (п.п. 4-8, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК), следователь вправе производить, получив судебное решение. Избрание в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо залога, а также продление срока содержания под стражей (п.п. 1, 2 ч.2 ст.29 УПК) предполагают судебную процедуру. Помимо мер пресечения, в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, судебного разрешения требует, и применение ряда иных мер процессуального принуждения. Кроме того, в досудебном производстве суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч.1 ст. 125 УПК).

Читайте также:  Кто назначен руководителем следственного комитета хмао

Почти во всех видах судебного заседания законодатель, закрепив порядок их проведения, наделил следователя возможностью (правом) участия (ч.4 ст.108, ч.3 ст.118, ч.3 ст.125, ч.3 ст.165 УПК). Исключением явилось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о применении иных мер процессуального принуждения в случае применения следователем такой меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности, что, по-видимому, связано в целом с отсутствием регламентации порядка проведения подобного судебного заседания в соответствующей норме УПК. Однако и здесь возможность участия следователя, на наш взгляд, предполагается. Какие же функции (подфункции) выполняет следователь в этих заседаниях?

В случае рассмотрения вопроса об избрании и применении меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого участие следователя в судебном заседании предполагает обоснование им необходимости избрания конкретной меры пресечения в связи с наличием оснований, предусмотренных законом (ст.97 УПК). Является ли подобная деятельность следователя реализацией уголовного преследования?

Полагаем, что точка зрения на избрание меры пресечения как на содержание уголовного преследования в целом справедлива [11, 14, 24]. «Применение мер процессуального принуждения само по себе не способствует установлению виновности лица, однако обеспечивает

При расследовании уголовного дела производство следственных действий (в т. ч. требующих судебного решения) позволяет следователю получить доказательства, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Имея возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия, следователь призван мотивировать, подтвердив весомыми доводами, целесообразность принимаемого им решения. Само производство следственного действия и его результаты обеспечивают собирание доказательств в рамках расследования.

В литературе высказывается мнение об отнесении следственных действий, позволяющих получить доказательства причастности подозреваемого к совершению преступления, установить основания для обвинения лица в совершении преступления, а также виновность обвиняемого в совершении преступления, форму его вины и мотивы, к содержанию уголовного преследования [14]. Однако до проведения следственных действий неизвестно, какие именно доказательства будут получены обвинительные или оправдательные. Законность и обоснованность, принимаемых следователем, решений предполагает собирание, как первых, так и вторых. Поэтому, полагаем, что деятельность следователя, участвующего в судебном заседании при решении вопроса о производстве следственного действия, входит в рамки функции расследования и выступает в качестве подфункции — собирание доказательств.

Иные меры процессуального принуждения (гл. 14 УПК) в

зависимости от их вида могут применяться следователем с разными целями: предупреждение и пресечение неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, возложение процессуальной ответственности; обеспечение имущественных взысканий или возможной конфискации имущества; обеспечение установленного законом порядка уголовного судопроизводства. Выступая участником судебного заседания, следователь, как должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обосновывает необходимость избираемой меры процессуального принуждения. Такие действия следователя представляется возможным рассматривать в рамках реализации одной из подфункций предварительного расследования — обеспечение расследования.

Несколько иная ситуация складывается при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействия) и решения следователя, способные

причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Подобный вид судебного заседания возможен помимо волеизъявления должностного лица органа предварительного расследования, чьи решения обжалуются. Судя по тому, что предмет обжалования могут составлять решения и действия следователя, принимаемые в рамках осуществления функций расследования, уголовного преследования, обжалование таких действий представляется возможным рассматривать как обжалование конкретных проявлений основной функции расследования.

При рассмотрении жалобы в суде следователь может, как согласиться, так и не согласиться с ней. В любом случае его участие будет предполагать аргументацию принятого им процессуального решения. Подобное участие, сводится, вероятно, к осуществлению защиты, но не той которую имеет в виду законодатель (ч.2 ст. 15 УПК), а защиты от жалобы. Самого следователя, как участника судебного заседания, возможно, отнести к стороне защиты на этом заседании. Представляется, что в подобном случае деятельность следователя можно определить как подфункцию расследования, именуемую защитой в рамках производства по жалобе.

Изложенные в данной статье взгляды не претендуют на бесспорность, однако автор рассчитывает, что они станут импульсом к исследованию этого практически не изученного вопроса.

1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития советского уголовного процесса / Воронеж: Воронежский университет, 1980. С. 54.

2. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 8-9.

4. Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск,

5. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1981. С. 15.

6. Донской Д.Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону,

7. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности / [Электронный ресурс]. -http://www.iuristlib.ru.

8. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2002. С. 11.

9. Карнеева Л.М., Лупинская П.А., Тыричев И.В. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1980. С. 15-16.

11. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном

производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты

деятельности прокурора. М.: Норма, 2010. С. 23.

12. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: Проблемы реализации, перспективы развития: дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. С. 104-105.

13. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. С. 6.

14. Мазюк Р.В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 106-107.

15. Победкин A.B., Новиков Е.А. Руководитель следственного органа: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 42-43.

16. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятель-ностипо советскому праву. М: Госюриздат, 1961. С. 37; 47-48; 122-127.

17. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве : автореф. . канд. юрид. наук / С.В. Романов. М., 2007. С. 13.

18. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Наука, 1968. С. 188, 224-226.

19. Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. №17. 2008. С. 18-19.

20. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам: учебное пособие. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. С. 114.

22. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М.: Экзамен, 2003. С. 47, 61.

23. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. С. 104, 152.

24. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М.: Экзамен, 2006. С. 72.

25. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: автореф. . докт. юрид. наук / П.С. Элькинд. Ленинград, 1963. С. 14-15.

26. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: учебное пособие. М., 1971. С. 57.

The functions of the investigator as a participator of the legal sitting during pre-legal process (in oder of decision of a problem)

The article is devoted to the problem of the functions of the investigator, who is taking part in the legal sitting during pre-legal process. The author had analyzed different points of view, concerning conception and the system of criminal-procedural functions and presents different approaches. He also pays special attention to the question of main function of the investigator in pre-legal process. The author reveals the cases of participation of the investigator in a legal sitting. He examines and distinguishes the functions (sub functions), which are realized by the investigator in every kind of the legal sitting in pre-legal process.

Key words: pre-legal process, legal sitting, conception of criminal-procedural functions, the system of criminal-procedural functions, investigator, the main function of the investigator, the additional function of the investigator, sub functions, investigative, criminal persecution.

H.A. Белобрагина, аспирант, +7(910) 7046415, nbelobragina@yandex.ru, (Россия, Тула, ТулГУ)

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОМ МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ПРАВА НА ЖИЗНЬ

Рассмотрены полномочия и основные направления работы Уполномоченного по правам человека в конституционно-правовом механизме обеспечения и защиты права на жизнь.

Ключевые слова: уполномоченный по правам человека, право на жизнь, механизм обеспечения и защиты.

Одним из элементов конституционно-правового механизма обеспечения и защиты права на жизнь выступает институт омбудсмана.

Источники:
http://wiselawyer.ru/poleznoe/48797-processualnaya-sledovatelya-ugolovnom-sude
http://cyberleninka.ru/article/n/funktsii-sledovatelya-kak-uchastnika-sudebnogo-zasedaniya-v-hode-dosudebnogo-proizvodstva-v-poryadke-postanovki-problemy

Читайте также:
Adblock
detector