Создание единого следственного органа плюсы и минусы

Следователь — это должностное лицо органов прокуратуры, внутренних дел, органов Федеральной Службы Безопасности, назначенное на эту должность в установленном порядке для осуществления предварительного расследования по уголовным делам в пределах своей компетенции. Компетенция следователей названных ведомств определена в УПК России в ст. 151, которая посвящена подследственности уголовных дел.

В законе органами предварительного следствия названы не органы расследования, а должностные лица (ст. 151 УПК России). Этим подчеркивается то, что производство предварительного следствия — исключительная компетенция следователей. Принадлежность следователя к какому-либо органу не влияет на его процессуальное положение. Закон наделяет всех следователей одинаковым объёмом процессуальных полномочий, для всех следователей всей системы правоохранительных органов.

Однако нельзя не согласиться с тем, что отсутствие в настоящее время единого следственного аппарата не обеспечивает эффективности ни в организации следственной деятельности, ни в руководстве ею.

Создаются объективно разные условия для прокурорского надзора за расследованием, осуществляемым различными органами, несмотря на единство процессуального регламента. Ведомственная разобщённость следственных органов только тормозит дальнейшее усиление борьбы с преступностью.

В настоящее время предварительное следствие по уголовным делам производят следователи трех ведомств: прокуратуры, органов безопасности, органов внутренних дел.

Принадлежность следователей к любому из этих ведомств негативно сказывается на качестве предварительного следствия и на соблюдении прав граждан.

Наличие следователей в ведомствах, отвечающих за борьбу с преступностью (в первую очередь — за раскрытие преступлений) приводит к массовым нарушениям законности при расследовании уголовных дел. Следователь, от которого во многом зависят основные показатели работы спецслужб (раскрываемость) в свою очередь зависит от руководства ведомства (предоставление служебных помещений и транспорта, предоставление жилья, распределение социальных благ и т.п.).

Не многим лучше зависимость следователя от прокурора, когда следователь служит в прокуратуре. В этом случае прокурор, осуществляя надзор за законностью на предварительном следствии, как бы осуществляет надзор за самим собой — ведь следователь это сотрудник его собственного аппарата. Отсюда и не единичные случаи некритического отношения прокуроров к даче санкций на аресты и обыски, утверждению обвинительных заключений. В немалой степени этим объясняется и обвинительный уклон прокуроров в судах, когда они поддерживают обвинение во что бы то ни стало, ведь оправдание — это брак в работе коллеги по ведомству, сослуживца.

Органы различных ведомств, выполняя возложенную на них функцию борьбы с преступностью, неизбежно вовлекают в решение этой задачи подчиненного им следователя. В результате принцип процессуальной самостоятельности следователя, закрепленный в процессуальном законодательстве, оказывается декларативным.

Создание единого следственного аппарата позволит выделить предварительное следствие в самостоятельную отрасль государственной деятельности, не зависящую от задач и ведомственных интересов отдельных органов государственной власти, осуществляющих предварительное следствие в настоящее время.

Разграничение функций и зон ответственности органов государственной власти в сфере расследования преступлений позволит устранить элементы монополизма различных органов на различных стадиях раскрытия преступлений.

Четкое разграничение полномочий и ответственности всех участников уголовного процесса на досудебных стадиях обеспечит их взаимный контроль, что затруднит возникновение так называемых «заказных» уголовных дел, сведет к минимуму возможность необоснованного прекращения уголовных дел, что явится существенным шагом на пути устранения причин и условий, порождающих коррупцию и злоупотребления в правоохранительных органах.

Вопрос о создании единого следственного аппарата на протяжении многих лет привлекает внимание научных и практических работников. Он неоднократно подвергался обсуждению в юридической литературе. Свою позицию по этому вопросу высказали многие видные учёные процессуали-сты и практические работники.

Характерно, что почти все они, так или иначе, признают необходи-мость создания единого следственного аппарата. Предлагается в основном три организационные формы органа по раскрытию и расследованию преступлений:

передача всего следственного аппарата в органы внутренних дел;

передача следствия в органы прокуратуры;

создание единого следственного органа в форме СледственногоКомитета при Правительстве РФ на правах Министерства.

Следователи МВД сейчас расследуют более 80% всех уголовных дел в стране. Однако очевидно, что сосредоточение предварительного следст-вия в аппарате МВД, в распоряжении которого помимо этого находятся такие мощные административные рычаги государственной власти, как службы охраны общественного порядка, оперативно-розыскной работы и дознание, внутренние войска, является тормозом на пути демократизации нашего общества. Такое многообразие разноплановых функций, как приём, учёт, регистрация поступающих заявлений, сообщений о совершённых преступлениях; проведение оперативно-розыскных мероприятий; произ-водство предварительного следствия не оправдано и не рационально. А также имеет ряд отрицательных последствий, так как не может гарантиро-вать обеспечения прав и законных интересов участников процесса. Про-цессуальная деятельность, в которой реализуется проведение неотложных следственных действий и дознание, практически сливается с оперативно-розыскной и иной административной деятельностью органов МВД. Опера-тивно-розыскные методы довлеют над процессуальными формами доказы-вания. Процессуальная деятельность следователей МВД оказывается под административным контролем, что ограничивает их независимость, по-скольку реально следователи МВД находятся в подчинении не только на-чальника следственного отдела УВД (ОВД), но и начальника УВД (ОВД).

Следственный аппарат прокуратуры приобрёл значительный опыт борьбы с коррупцией, взяточничеством, другими должностными преступ-лениями. Поэтому многие считают, что следствие в прокуратуре надо со-хранить. Однако как отмечают противники этой позиции, переключение прокуратуры на расследование уголовных дел привело к ослаблению общенадзорной работы и надзора за следствием. Прокуратура перестала быть гарантом соблюдения законности и справедливости. Прямое руководство собственным следственным аппаратам с одновременным осуществлением функции государственного обвинения, так или иначе, ведёт к обвинитель-ному уклону в её деятельности. Истина. И только истина. М.: Юрид. лит., 1990. С.263-265

Однако не следует забывать, что уголовное преследование является одной из функций прокуратуры, а руководство следственным аппаратом обусловлено надзорными полномочиями. Но тем не менее, ведомственное отделение производства предварительного следствия от функций проку-рорского надзора за ним будет способствовать повышению объективности этого надзора, создаст дополнительные гарантии законности расследова-ния и рассмотрения дел в суде.

Деятельность следователей едина и специфична по своей юридиче-ской природе, задачам, принципам, содержанию и методам. Это даёт осно-вание полагать, что процесс формирования следственного аппарата должен развиваться в направлении создания специального и самостоятельного ор-гана в системе правоохранительных органов государства. Этой позиции придерживается большинство процессуалистов.

Попытки установить критерии отнесения уголовного дела к подследственности того или иного правоохранительного органа ни к чему не при-водят. На практике зачастую очень сложно сразу определить окончательную юридическую оценку (квалификацию) того или иного деяния, что неизбежно порождает споры и нарушения правил о разграничении компетенции различных ведомств.

Предварительное следствие, как известно, занимает в уголовном судопроизводстве самостоятельное место и является особой формой государственной деятельности, которая строго регламентирована уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому следственный аппарат не должен быть организационно связан с розыском или прокурорским надзо-ром.

Независимое же предварительное следствие может и должно стать механизмом контроля за деятельностью оперативных служб, средством выявления беззаконий. Отсюда и стремление ведомств безопасности и внутренних дел удержать следователей в своём подчинении, противиться их независимости.

Образование единого следственного аппарата и его органов на местах станет одним из средств построения правового государства, которое позволит создать единую систему подготовки и переподготовки следст-венных кадров, научно-технического и методического обеспечения, опти-мальной организации расследования преступлений, что в конечном итоге положительно скажется на состоянии борьбы с преступностью и укрепле-нии правопорядка, защите прав и законных интересов граждан.

В законопроекте предлагается конституировать органы предварительного следствия в стране как самостоятельное ведомство — Федеральную службу расследований. Следователи, состоя на службе в ведомстве, которое кроме производства предварительного следствия никаких других функций не исполняет, сохранят зависимость от прокурора и суда — но лишь постольку, поскольку прокурор и суд осуществляют прокурорский надзор за законностью в ходе следствия и судебный контроль за соблюдением прав граждан при производстве расследования.

Читайте также:  Правомерны ли действия следователя

В настоящее время мотивы поведения должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, определяются условным делением преступлений на две категории: преступления, дела о которых расследуются следователями соответствующих ведомств (МВД, ФСБ, ФСНП) и преступления, дела о которых расследуются следователями прокуратуры — «чужого» ведомства. За расследование дел о преступлениях, расследуемых следователями «своего» ведомства указанные должностные лица несут ответственность в полной мере. Что касается наиболее тяжких преступлений, дела о которых расследуются следователями прокуратуры, то ответственность оперативно-разыскных служб ограничивается здесь только рамками оперативного сопровождения. В результате этого у руководителей оперативно-разыскных служб существуют различные подходы к оперативному обеспечению предварительного следствия независимо от степени общественной опасности преступлений и сложности расследования.

Создание Федеральной службы расследований устранит ведомственный подход к оперативному обеспечению предварительного следствия, что позволит существенно повысить уровень ответственности правоохранительных органов за качество оперативно-разыскных мероприятий по наиболее тяжким преступлениям, дела о которых расследуются в настоящее время следователями прокуратуры.

С целью разграничения функций и ответственности органов предварительного следствия и оперативно-разыскных служб следует возложить на органы внутренних дел регистрацию заявлений о криминальных происшествиях, а на органы Федеральной службы расследований — учет преступлений и лиц, их совершивших. Это разграничение позволит создать механизм, в значительной мере предотвращающий сокрытие преступлений от учета. Такая система ведения уголовной статистики позволит иметь более объективную информацию о состоянии преступности в стране и обеспечит повышение уровня защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступлений.

На Федеральную службу расследований Российской Федерации и ее органы не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных законом.

Задачами органов предварительного следствия в Российской Федерации законопроект провозглашает:

— организацию предварительного следствия и производство предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

— принятие в пределах своей компетенции по расследуемым уголовным делам мер обеспечения возмещения гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям ущерба, причиненного им в результате совершения преступлений;

— принятие в пределах своей компетенции мер к восстановлению чести, достоинства и иных прав граждан, подвергнувшихся незаконному задержанию, аресту и привлечению к уголовной ответственности;

— принятие в пределах своей компетенции по расследуемым уголовным делам мер к выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и мер к их устранению;

— учет преступлений и лиц, их совершивших.

В соответствии с возложенными на них задачами органы предварительного следствия должны анализировать следственную практику, организацию и результаты деятельности следователей, разрабатывать и реализовывать меры по повышению качества и сокращению сроков производства расследования; организовывать взаимодействие следователей с органами, осуществляющими оперативно-розыскную, экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам; изучать правоприменительную практику следователей и осуществлять разработку предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации; обеспечивать эффективную кадровую политику, подбор, расстановку и воспитание следственных кадров, повышение их квалификации и профессионального мастерства.

Законопроектом предусмотрено, что Федеральная служба расследований Российской Федерации и ее органы должны осуществлять свои полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений. Следователи Федеральной службы расследований Российской Федерации, а также Директор Федеральной службы расследований Российской Федерации, начальники управлений и отделов Федеральной службы расследований Российской Федерации и их заместители при расследовании уголовных дел подчиняются только указаниям прокурора и постановлениям (определениям) суда, данными в пределах их полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Предполагается, что систему органов и учреждений предварительного следствия Российской Федерации будут составлять Федеральная служба расследований Российской Федерации, Следственные управления субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные следственные управления, городские и районные следственные отделы, другие территориальные военные и иные специализированные следственные отделы, а также научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий.

Создание и деятельность на территории Российской Федерации органов предварительного следствия, не входящих в единую систему Федеральной службы расследований Российской Федерации, не допускается.

Федеральная служба расследований Российской Федерации обеспечивает расследование наиболее сложных уголовных дел и уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а также осуществляют организационно-методическое руководство деятельностью всех органов предварительного следствия в Российской Федерации. В составе Федеральной службы расследований Российской Федерации образуется на правах структурного подразделения Главное военное следственное управление, возглавляемое заместителем Директора Федеральной службы расследований Российской Федерации.

Следственные управления субъектов Российской Федерации обеспечивают расследование наиболее сложных уголовных дел и уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории нескольких городов, районов и иных территориальных образованиях, входящих в субъект Российской Федерации, а также осуществляют организационно-методическое руководство деятельностью городских, районных и приравненных к ним территориальных Следственных отделов.

Городские, районные и приравненные к ним территориальные Следственные отделы обеспечивают расследование уголовных дел обо всех преступлениях, совершенных на их территории, кроме дел, относящихся к компетенции вышестоящих, специализированных и военных Следственных управлений и отделов.

Приказом Директора Федеральной службы расследований Российской Федерации могут быть образованы специализированные следственные управления и отделы на правах соответственно Следственных управлений субъектов Российской Федерации, городских и районных следственных отделов для расследования преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, а также преступлений, совершенных на объектах оборонной промышленности, железнодорожном, воздушном и водном транспорте.

Административный контроль за деятельностью следователя по расследованию преступлений сводится к минимуму. Начальники следственных управлений (отделов) утрачивают процессуальные полномочия по руководству следователями. Над следователем не должно быть иных начальников, кроме закона. Следователь при расследовании должен ориентироваться не на мнение начальства, а на судебную перспективу дела. Такой подход позволит противодействовать появлению (нередкому сегодня) «заказных» уголовных дел.

С целью усиления гарантий независимости следователей большое внимание в законопроекте уделено вопросам прохождения службы следователями, порядку их назначения на должность и освобождения от должности. Предусмотрено, в частности, что следователей и старших следователей районного звена назначать на должность должны начальники Следственных управлений субъектов Российской Федерации, следователей по особо важным делам и старших следователей по особо важным делам как центрального аппарата, так и Следственных управлений субъектов Российской Федерации (и к ним приравненных) должен назначать на должность руководитель ведомства — Директор Федеральной службы расследований Российской Федерации.

Руководителей ведомства — Директора Федеральной службы расследований Российской Федерации и его заместителей — предлагается назначать на должности указом Президента Российской Федерации.

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Саакян Давид Оганесович

Статья посвящена актуальным проблемам реформирования предварительного следствия России вопросам создания на основе Следственного комитета России единого следственного органа .

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Саакян Давид Оганесович,

4. Приказ Генпрокуратуры РФ от 19.01.2010 № 11 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступ-

Саакян Давид Оганесович

Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

ЕДИНЫЙ СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИИ: ВЗГЛЯДЫ ЗА И ПРОТИВ

Статья посвящена актуальным проблемам реформирования предварительного следствия России — вопросам создания на основе Следственного комитета России единого следственного органа.

Ключевые слова: предварительное следствие, Следственный комитет России, единый следственный орган.

Читайте также:  Как пришить погоны на китель следственный комитет

Проблемы организации предварительного следствия в силу своей значимости всегда остаются в центре внимания как практических, так и теоретических работников в области юриспруденции.

Особую остроту вопросы организации органов предварительного следствия получили с началом выделения следственного аппарата из органов прокуратуры России и сокращением полномочий прокурора по отношению к предварительному следствию.

Необходимость отделения Следственного комитета России из органов прокуратуры была обусловлена несовместимостью в одной структуре процессуальных функций расследования преступлений и надзора за ними.

В результате преобразований были сформированы следственные аппараты в структурах четырех российских правоохранительных органов: при органах Следственного комитета России, при органах внутренних дел России, в органах Федеральной службы безопасности России и в органах Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Между тем к настоящему времени наблюдается предпринятая государством политика на расширение полномочий Следственного комитета России, о чем свидетельствует курс государства, направленный на расширение подследственности ведомства, наделении его дополнительными полномочиями в области уголовного судопроизводства. Отмеченное можно признать как предпосылку для объединения на базе Следственного комитета России всех следственных аппаратов в единую структуру.

Однако относительно данного вопроса однозначности не наблюдается.

Взвешенный подход к вопросу организации следственного аппарата предлагался авторами Концепции судебной реформы в Российской Фе-

дерации 1991 г. На их взгляд, разные структурные формы организации следствия не обеспечивают единства организации следственной деятельности ни в руководстве ею, ни в ее ресурсном обеспечении, хотя речь идет о единой по своим целям и содержанию деятельности. Распределение функций по расследованию между различными органами следствия не связано со спецификой этой деятельности, не отвечает принципам разделения труда, нередко меняется законодателем путем произвольной корректировки правил подследственности. Это не обеспечивает равенства прав граждан, попадающих в сферу деятельности органов расследования.

С другой стороны, разработчики концепции указывают, что полицентризм, наличие относительно независимых дублирующих друг друга подсистем усиливают надежность системы, хотя и значительно увеличивают расходы на ее функционирование. Констатируется, что, учитывая российские государственно-правовые традиции, крайнюю стесненность в материальных, финансовых и кадровых ресурсах, следует ориентироваться на моноцентризм и иерархическое построение аппарата предварительного следствия в России [1, с. 63].

В свою очередь, члены рабочей группы администрации президента РФ, выступая за объединение органов следствия, приводят множество аргументов, среди которых выделим лишь некоторые:

— создание Федеральной службы расследования РФ устранило бы ведомственный подход к оперативному обеспечению предварительного следствия, что позволит повысить уровень ответственности оперативных работников за качество оперативно-разыскных мероприятий по наиболее тяжким преступлениям;

— появление Федеральной службы расследования РФ могло бы обеспечить выработку и проведение единой уголовной политики в сфере предварительного следствия на всей территории России,

Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 3, 2014

Единый Следственный комитет России: взгляды за и против

а также единообразное применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позволило бы устранить основания для нередко возникающих разногласий между органами предварительного следствия относительно подследственности уголовных дел;

— отнесение к компетенции Федеральной службы расследования РФ предварительного следствия по особо тяжким, тяжким и средней тяжести преступлениям с одновременным возложением функций по расследованию малозначительных преступлений на органы дознания позволило бы ограничить применение сложной, дорогостоящей и длительной процедуры предварительного следствия по составам преступлений, представляющих большую общественную опасность. Усилия наиболее квалифицированной части следственного аппарата будут тогда сосредоточены на расследовании самой сложной категории дел. Это позволит также значительно сократить и удешевить процедуру расследования менее опасных преступлений, по которым достаточно процедуры дознания [2, с. 4].

С существующей разрозненностью следствия по различным ведомствам, ряд исследователей связывают основные недостатки следствия, высказывая позицию о необходимости создания единого федерального Следственного комитета России [3, с. 27; 4, с. 59], что, по их мнению, повысит эффективность деятельности следственных органов.

Вместе с тем следует привести позиции сторонников, выступающих против объединения следственных органов.

Так, по мнению В.Ю. Шобухина, единая организация органов следствия нецелесообразна, поскольку: во-первых, уже установлен отлаженный механизм деятельности следственных подразделений различных ведомств; во-вторых, деятельность следственных подразделений напрямую перекликается с деятельностью самих ведомств, и в подобном случае работникам следственного подразделения легче найти общий язык со своими коллегами из других подразделений этого ведомства, что позволяет наиболее оперативно решать стоящие перед ними задачи. Кроме того, автор приводит следующий пример: работнику следственного отдела органов внутренних дел легче перейти в другое подразделение в рамках одного органа,

нежели увольняться из единого Следственного комитета и трудоустраиваться в органы внутренних дел [6, с. 22].

Ряд иных исследователей, отрицая необходимость реформирования органов предварительного следствия, указывает на то, что создание единого следственного органа на практике может вылиться в ведомственную борьбу с крайне негативными последствиями, что будет выражено в нежелании руководства правоохранительных органов переводить сотрудников в другой орган [7, с. 40; 8, с. 41; 9, с. 34].

Представляется, что, действительно, подобные негативные элементы реформы возможны, однако, наряду с преимуществами реформы, они носят крайне незначительный характер.

В целом большинство ученых, выступающих против создания единого следственного органа, исходит из того, что объединение органов следствия не способно привести к повышению их эффективности, поскольку функционирование столь крупного органа может привести к утрате профессионализма, росту бюрократии и потере оперативности.

Выступая сторонником объединения следственных органов, мы считаем, что позиция авторов, выступающих против создания Единого следственного органа, не является оправданной, поскольку создание подобного органа с сохранением специализации следователей по категориям уголовных дел никоим образом не ослабит деятельность следствия, а, более того, повысит эффективность, о чем отмечают сторонники реформы. В подтверждение указанной нами позиции следует привести существующую в настоящее время судебную систему со специализацией судей. Кроме того, подтверждает это предпринятый в настоящее время курс Президента Российской Федерации В.В. Путина, направленный на объединение высших судов в единую систему, что, на наш взгляд, не должно отразиться на качестве рассмотрения и разрешения поступивших в суд дел.

К тому же одним из негативных элементов разрозненности следственных аппаратов выступает отсутствие единой методики расследования преступлений, единства подготовки кадров, что препятствует формированию целостности единой по своей сути деятельности. По этому поводу неоднократно высказывался Ю.Я. Чайка, отмечая, что недопустима ситуация, при которой один и тот же состав преступления может расследоваться несколькими следственными ведомствами, в связи с чем возникает необходимость объединения следственных органов на базе Следственного комитета России [10].

Важно обратить внимание и на тот момент, что в правоохранительных структурах, в которых существуют собственные оперативные подразделения, возникают случаи отсутствия беспри-

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 3, 2014

страстности и объективности при расследовании преступлений, где зачастую важную роль играют ведомственные интересы. К примеру, при рассмотрении материала проверки и возбуждении по нему уголовного дела следователь при необходимости улучшения показателей работы ведомства может возбудить уголовное дело без тщательного и всестороннего исследования материалов проверки. Будет ли уголовное дело в дальнейшем направлено в суд либо прекращено, этот вопрос становится далеко не первостепенным. Очевидно, что таким образом нарушаются охраняемые законом права и свободы граждан, вовлеченных в сферу уголовного преследования. В этой связи можно признать, что, при функционировании оперативных подразделений вне единого ведомства от следственного аппарата, позволит улучшить качество рассмотрения сообщений о преступлениях и принятии по ним объективного решения, превалирующего над ведомственной заинтересованностью. При таком подходе нужно отметить позиции противников единого следствия, которые указывают, что отсутствие в одном ведомстве оперативных и следственных подразделений может ослабить взаимодействие оперативных сотрудников со следователями. Однако существование Следственного комитета России, функционирующего без собственных оперативных подразделений, наглядно показывает возможность согласованности при функционировании оперативных и следственных аппаратов вне единого органа.

Читайте также:  Что подарить следователю на день следствия

На основе изложенного становится очевидным, что существующее состояние предварительного следствия носит незавершенный, половинчатый характер, одним из элементов решения чего должно стать образование единого следственного ор-

гана, сформированного на основе Следственного комитета России.

1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. — М., 1992. — С. 62-64.

2. Глазырин Ф., Клейн В. Реальность и мифы правовой реформы // Российская юстиция. -2003. — № 9. — С. 3-5.

3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. -М., 1973. — С. 26-29.

4. Каминская В.И. Теоретические проблемы социальной обусловленности и эффективности уголовного правосудия. — М.: Юрид. лит., 1973. — С. 57-59.

5. Бастрыкин А.И. Непосредственная жизнь // Российская газета. — 2010. — Федеральный выпуск №5279 (200). — С. 5-8.

6. Шобухин В.Ю. Роль прокуратуры в координации деятельности правоохранительных органов // Безопасность бизнеса. — 2007. — № 1. — С. 20-23.

7. Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия // Законность. — 2001. — № 6. — С. 39-42.

8. Назаренко В. Предварительное расследование современном уголовном процессе // Законность. — 2002. — № 8. — С. 40-43.

9. Темираев О. Реформа следствия нужна // Законность. — 2004. — № 1. — С.34.

Рассматривая правовое положение следователя, мы не можем обойти вниманием проблему единого следственного органа, дискуссия о необходимости которого вот уже много лет идет в процессуальной литературе. И это действительно серьезная проблема, к решению которой следует подходить с позиции науки, и в этом вопросе не должно быть места проявлению волюнтаризма. В чем, собственно, заключается проблема? В настоящее время три ведомства в своем составе имеют следственные подразделения. Хорошо это или плохо? Как нам к этому факту относится?

Ю. А. Цветков взял на себя труд исследовать эффективность всех четырех следственных аппарата, функционирующих на время исследования, — Следственного комитета России, МВД России, ФСБ России и ФСКН России (в настоящее время объединен с МВД России). Обобщая данные по определенным критериям эффективности, Ю. А. Цветков расположил следственные органы в порядке убывания эффективности — ФСКН России, МВД России, СК России и ФСБ России. Однако автор указывает, что ввиду сложности исследуемых систем, возможности статистического анализа достаточны ограничены [3] .

Тем не менее, автор получил, на наш взгляд, довольно интересные данные для анализа состояния следственной работы в этих следственных органах.

С одной стороны такая организация расследования преступлений в России обеспечивает глубокую специализацию всех следственных органов, что не может не сказаться положительно на качестве расследования. Но, с другой стороны, распыление сил следователей по трем правоохранительным органам порождает серьезные проблемы.

На фоне создания единой судебной системы в России следует вновь обсудить довольно старую проблему о создании единого следственного органа России. Действительно, если Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ ныне объединены в один Верховный Суд РФ 1 , то почему следственные органы страны, ныне действующие самостоятельно в Следственном комитете РФ, в МВД РФ и ФСБ РФ, не могут быть объединены в один следственный орган, например, в Следственном комитете РФ?

В последнее время в науке уголовного процесса активно продолжается дискуссия о целесообразности объединения всех имеющихся в стране следственных органов в один. Многие авторы поддерживают идею о создании в России единого следственного органа, однако мы ограничимся изложением позиций только некоторых авторов.

Н. С. Манова также указывает, что идея создания единого следственного аппарата разделяется подавляющим большинством следователей, но вызывает почти единодушное неприятие у руководства тех ведомств, где ныне имеются следственные подразделение, так как это повлечет для них невозможность оказывать воздействие на ход и результаты предварительного следствия [6] .

Еще одни авторы, А. В. Победкин и В. Н. Калинин, также полагают, что теперь создание единого следственного органа — вопрос времени [9] . Разделяет позицию сторонников образования в России единого Следственного комитета также и А. И. Александров [10] .

Однако ряд авторов высказывает противоположную позицию, и их аргументы мы должны также проанализировать. Так, например, Ф. Глазырин и В. Клейн пишут, что «любые попытки объединения органов следствия сами но себе не способны привести к повышению их эффективности, поскольку функционирование такого монстра привело бы к утрате профессионализма, росту, бюрократии, потере оперативности и т.д. 1

В. Ф. Статкус также считает, что наибольшую эффективность в раскрытии и расследовании преступлений можно добиться только при такой организации следствия, когда следствие, оперативно-розыскная и экспертно-криминалистическая служба находятся в одном правоохранительном ведомстве [11] [12] .

Отрицательно относится к идее создания единого следственного органа также и М. Л. Поздняков [13] .

Объективно существование следственных аппаратов в трех самостоятельных ведомствах имеет, на наш взгляд, как некоторые плюсы, так и минусы. Рассмотрим их подробнее.

Во-первых, в соответствии с действующим законом различные следственные органы расследуют конкретные виды преступлений, что обеспечивает глубокую специализацию в расследовании преступлений. Это обстоятельство положительно сказывается на качестве расследования преступлений, так как следователи приобретают большой опыт в расследовании тех или иных видов преступлений.

Во-вторых, когда следователи функционируют в том же ведомстве, которое занимается оперативно-розыскной деятельностью, то значительно проще организовать взаимодействие между следственными и оперативными аппаратами этих органов. Это обстоятельство также положительно сказывается на результативности расследования определенного вида преступлений. Вот, пожалуй, и все плюсы, которые могут как-то оправдать нахождение следственного аппарата в трех различных правоохранительных органах.

Но существуют и определенные минусы в том, что следователи законодателем разбросаны по трем правоохранительным органам. Известно, что когда следователи работают в одном ведомстве, которое одновременно осуществляет и оперативно-розыскную деятельность, то возникает опасность незаконного влияния оперативной информации на процессуальные решения, принимаемые следователем. И это обстоятельство в дальнейшем может быть причиной серьезных следственных и судебных ошибок.

Поэтому нам трудно согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что эффективное взаимодействие следователя с оперативными службами при расследовании преступлений может иметь место только в том случае, когда следователь и оперативный работник находятся в одном ведомстве.

Подводя итоги этой дискуссии, на наш взгляд, можно сделать вывод о том, что существует настоятельная необходимость в создании в России единого следственного органа. Однако в других правоохранительных органах, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, должны оставаться дознаватели, которые могли бы при необходимости производить первоначальные и неотложные следственные действия до передачи уголовного дела следователю.

У единого следственного органа будет также больше возможностей для специализации следователей по расследованию тех или иных видов нреступлений, подготовки следователей в специальных вузах, изучения и разработки новых методик расследования преступлений.

Источники:
http://cyberleninka.ru/article/n/edinyy-sledstvennyy-komitet-rossii-vzglyady-za-i-protiv
http://studme.org/117188/pravo/problema_sozdaniya_edinogo_sledstvennogo_organa_rossii

Читайте также:
Adblock
detector