– Благодаря силе воли, внутреннему стержню, поддержке семьи и друзей. Если в семье специфику твоей работы не понимают, ты обречен на постоянные скандалы. Это основная причина, по которой уходят наши коллеги. Мне повезло: моя супруга из прокурорских работников, не понаслышке знает, что такое быть следователем. Поэтому относится с пониманием, если меня сутками нет дома. Хотя, конечно, очень переживает.
– Какое преступление из вашей практики произвело на вас самое большое впечатление?
– Думаю, что работать по раскрытию милицейских преступлений нелегко, ведь при этом затрагивается не просто судьба конкретного сотрудника, но и честь мундира.
– Часто нам приходится в ходе расследования сталкиваться с активным противодействием сотрудников милиции. Они пытаются влиять на свидетелей, запугивают потерпевших, родственников, уничтожают документы. Иногда приходится действовать очень жестко. В частности, когда понимаешь, что подозреваемый готов на все, лишь бы избежать ответственности. Тогда мы сразу выходим с ходатайством в суд либо об отстранении от должности, либо об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кстати, практически все такие ходатайства удовлетворяются.
– Что бы вы посоветовали молодым людям, которые хотят работать следователями?
– Набраться терпения. Воспитать в себе определенную жесткость и внутреннюю собранность и быть готовым к любым поворотам событий.
Первое время в ФСКН свято соблюдали режим труда и отдыха: с работы выгоняли после 18:00, на выходные и праздничные дни не пускали на работу без соответствующего рапорта с разрешением руководства. Исключение — проведение неотложных следственных действий. В остальных случаях — успевайте всё делать в рабочее время.
Но всё хорошее когда-нибудь заканчивается, и вот руководству пришла в голову идея: почему это в МВД работают по выходным и праздникам, а у нас нет? Ведь так можно больше дел в суд направить. Сказано — сделано. Собрали всех следователей и объявили, что суббота — рабочий день, и что на 3-4 часа выйти все обязаны. Народ стал возмущаться, но руководство было непреклонно. Тогда два следователя решили сделать так: подбить всех своих коллег дружно не выйти на работу в субботу. И в самом деле, что в таком случае сделает руководство? Уволит всех? Да нет конечно! Накажет? Лишит премии? Тоже нет.
Разумеется ни в субботу, ни в воскресенье эти двое следователей на работе не появились, пришли на работу как и положено в понедельник к 9 утра. А там уже на совещании их ждал сюрприз:
— Так, вы двое! Почему вас в субботу не было?!
— А что такое? Выходной день же!
— То есть все вышли, работали как положено, а вы у нас особенные?!
— А вот так! Все были на работе кроме вас! Ещё раз такое повториться, смотрите у меня!
После совещания те двое кинулись к остальным с вопросом, мол как так, мы же договаривались. И тут началось! «Да я просто мимо проезжал, решил заскочить», «А я забрать кое-что зашёл, меня начальник увидел, не уходить же», «я забыл, у меня там по материалу срок подходил, пришлось выйти».
Разумеется начиная с того случая субботы стали рабочими днями, больше никто не пытался устроить революцию.
22-528/2012 судья ФИО3
г. Рязань 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,
при секретаре Тюрине Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Капустян А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, кассационным жалобам адвокатов Смирнова В.П. и Кочеткова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, кассационной жалобе обвиняемого ФИО2 на ПОСТАНОВЛЕНИЕ Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела:
— адвокатам обвиняемого ФИО2 — Кочеткову С.Ю. и Смирнову В.П., адвокатам обвиняемой ФИО1 — Капустян А.В., Фильченко Е.А. установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела № до 17 марта 2012 года включительно; в удовлетворении ходатайства в части установления срока для ознакомления обвиняемому ФИО2. и обвиняемой ФИО1 — отказано.
Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление обвиняемого ФИО2, адвоката Смирнова В.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2, защитникам обвиняемого ФИО2 – адвокатам Кочеткову С.Ю. и Смирнову В.П., обвиняемой ФИО1, ее защитникам – адвокатам Капустян А.В., Фильченко Е.А. до 17 марта 2012 года.
Суд удовлетворил ходатайство частично, постановив вышеуказанное РЕШЕНИЕ от 14 февраля 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Капустян А.В. в интересах ФИО1 просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ как незаконное и необоснованное, т.к. в нем не содержится мотивировки установления конкретного срока защитникам обвиняемых для ознакомления с материалами уголовного дела со ссылками на конкретные обстоятельства, не приводится фактическое обоснование такому решению. Для полноценного ознакомления со всем объемом уголовного дела, включая вещественные доказательства, изучения, копирования, составления мотивированных ходатайств ей, как защитнику, установленного судом срока в один месяц (из него рабочих дней 21) явно недостаточно, что свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права обвиняемой ФИО1 на защиту, поскольку судом ограничено время и возможность для подготовки к защите. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поведение адвокатов обвиняемых, выразившееся в редкой периодичности, непродолжительности времени, малых объемах ознакомления с материалами уголовного дела, повторном обращении к материалам уголовного дела, с которыми ранее они были ознакомлены, свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку из ходатайства следователя, материалов, приобщенных к ходатайству следует, что она (адвокат Капустян) регулярно знакомится с материалами уголовного дела, а повторное обращение защитников к материалам уголовного дела, с которыми ранее она была ознакомлена, предусмотрено ст.217 ч. 2 УПК РФ.
Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что адвокаты должны представлять следователю документы, подтверждающие их занятость в судебных заседаниях и иных следственных действиях, поскольку такая обязанность адвокатов не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Ознакомление адвокатов с материалами уголовного дела в дни отдыха также не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем вывод суда о наличии у защитников возможности знакомиться с материалами дела со 2 по 6 января 2012 года несостоятелен.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П. в интересах ФИО2 просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ как незаконное и необоснованное, поскольку суд, принимая РЕШЕНИЕ, не учел, что уголовное дело по обвинению ФИО2 состоит из 36 томов, в качестве вещественных доказательств приобщено большое количество различных финансово-хозяйственных документов, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о затягивании защитниками процесса ознакомления с материалами уголовного дела, а также необоснованно согласился с доводами следователя о том, что адвокаты не явились к следователю в выходные и праздничные дни со 2 по б января 2012 года. Суд не учел того, что ФИО2 страдает рядом тяжелых заболеваний , и что в период ознакомления с материалами уголовного дела, когда защите необходимо, после ознакомления с материалами по тому или иному эпизоду обсудить с обвиняемым положение дела, этого сделать невозможно, так как он практически постоянно болен или в СИЗО, либо находится на стационарном лечении в межобластной больнице. Непринятие судом во внимание указанных выше доводов расценивается как нарушение права ФИО2 на защиту и непредоставление ему и его защитникам реальной возможности полноценно и качественно подготовиться к защите непосредственно в судебном заседании.
Кроме этого, ходатайство об установлении срока для завершения ознакомления с материалами дела подано ненадлежащим лицом, т.к. начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, т.е. начальник отдела следственного подразделения в действующем УПК РФ не указан в числе лиц, обладающих процессуальными полномочиями по расследованию уголовных дел в соответствие с п.41 ст.5 УПК РФ, не является он и руководителем следственного органа, в соответствие с п.38-1 ст.5 УПК РФ, то есть суд удовлетворил ходатайство неправомочного должностного лица.
В кассационной жалобе адвокат Кочетков С.Ю. в интересах ФИО2 просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о том, что его поведение, выразившееся в редкой периодичности и непродолжительности ознакомления с материалами уголовного дела, повторном обращении к материалам уголовного дела, с которыми ранее он был ознакомлен, свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела, не основан на фактических обстоятельствах дела. Он повторно не обращался к материалам уголовного дела, с которыми ранее был ознакомлен. В судебном заседании он сообщил суду, что ознакомлен с материалами уголовного дела, по имеющимся у него фотокопиям в полном объеме, потому вывод суда о явном затягивании им процесса ознакомления с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда, поскольку вывод суда о том, что адвокаты явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из постановления непонятно, откуда взялись сведения о том, кто из адвокатов и когда знакомился с материалами дела; режим работы адвоката подчиняется общим правилам трудового законодательства, в связи с чем ему непонятен вывод суда о том, что адвокаты знакомиться с материалами дела в выходные и праздничные дни. Кроме того, указал, что намерен был лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, однако, суд не предоставил ему такой возможности, обеспечив участие в судебном заседании с помощью программы Skype, которая работала некачественно, в результате он не видел и не слышал происходящее в зале судебного заседания. Более того, в судебном заседании не принимал участие его адвокат Кочетков С.Ю., что также нарушило его права.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Капустян А.В., Кочеткова С.Ю., Смирнова В.П. заместитель прокурора Московского района г.Рязани ФИО14 полагает, что ПОСТАНОВЛЕНИЕ Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Капустян А.В., Смирнова В.П., Кочеткова С.Ю. без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные ими в кассационных жалобах, несостоятельны.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Капустян А.В., Кочеткова С.Ю., Смирнова В.П. следователь ФИО11 полагает, что в ходе судебного заседания судом были рассмотрены и учтены все доводы сторон и проверены представленные материалы, а также учтены аргументы защитников о необходимости дополнительного времени для ознакомления с хранящимися при уголовном деле документами, признанными вещественными доказательствами. Основания принятого решения и обоснование установления конкретного срока аргументировано изложены судом в постановлении, а потому полагает, что оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Капустян А.В., Смирнова В.П., Кочеткова С.Ю. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия находит ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда законным и обоснованным.
Согласно ст.215 УПК РФ, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
РЕШЕНИЕ суда о частичном удовлетворении ходатайства начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела адвокатам Капустян А.В., Смирнову В.П., Кочеткову С.Ю. и Фильченко Е.А. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона, является мотивированным и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела определен с учетом наличия у защитников обвиняемых большого количество копий материалов дела, того обстоятельства, что суд не вправе ограничить установленное ч.2 ст.217 УПК РФ право повторного ознакомления с делом, а также с учетом объема уголовного дела, его сложности. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.03 г. № 7-П, о необходимости защиты прав потерпевших и других участников процесса на производство судебного разбирательство в разумный срок и на представление им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекающая и из положений ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для ее умаления. Реализация общеправовых принципов справедливости и равенства при осуществлении судебной защиты в уголовной процессе предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав, когда право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в достаточный срок должно соответствовать праву потерпевшего на доступ к правосудию и производству судебного разбирательства в разумный срок.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления адвокатам Капустян А.В., Фильченко Е.А., Кочеткову С.Ю. и Смирнову В.П. срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд обосновал свою позицию о необходимости предоставления адвокатам срока для завершения ознакомления с материалами дела до 17 марта 2012 года, фактически согласившись с ходатайством, обоснованно посчитав этот срок разумным.
Доводы адвокатов Капустян А.В. и Смирнова В.П. о том, что они не затягивали ознакомление с материалами уголовного, т.к. регулярно с ним знакомились, однако дело представляет большую сложность, что и не позволило им знакомиться с материалами быстрее, не влекут отмену решения суда, поскольку, действительно, согласно графика ознакомления с материалами дела, адвокаты Капустян А.В., Смирнов В.П., Кочетков С.Ю. и Фильченко Е.А. являлись для ознакомления с делом с редкой периодичностью, знакомятся с материалами дела незначительное количество времени не более 2-х часов, что и свидетельствует о намеренном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы адвоката Смирнова В.П. о том, что плохое состояние здоровья обвиняемого ФИО2 также влияет на срок ознакомления с материалами уголовного дела, что нельзя расценить как намеренное затягивание ознакомления, также не принимается судебной коллегией, ввиду того, что состояние здоровья обвиняемого никоим образом не может повлиять на скорость ознакомления с материалами дела его защитников и на процесс подготовки линии защиты, позицию которой они вправе довести до него в любое время.
Довод адвоката Смирнова В.П. о том, что суд рассмотрел ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела, поданное не надлежащим лицом, т.к. начальник отдела следственного подразделения, каковым является начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11, не относится к числу лиц, обладающих процессуальными полномочиями по расследованию уголовных дел, является несостоятельным и надуманным, поскольку из материалов дела усматривается, что вышеуказанное лицо является следователем, принявшим к своему производству уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 (л.д. 13) и при рассмотрении ходатайства суд удостоверился в полномочиях следователя ФИО11. Указание же в постановлении суда должности ФИО11 – начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, а не его процессуального положения, никоим образом не влияет на законность постановленного судебного решения.
Доводы авторов кассационных жалоб о загруженности адвокатов в других судебных процессах судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку адвокаты должны действовать в соответствии с Кодексом адвокатской этики, планировать и организовывать свою работу разумно, добросовестно и без ущемления прав своих подзащитных.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что вопреки действующему законодательству, судом не было обеспечено его личное участие при рассмотрении ходатайства следователя, а его участие в судебном заседании с помощью системы Skype не может заменить собой систему видеоконференц-связи, также не влекут отмену постановления суда, т.к. именно суд определяет форму участия обвиняемого в судебном заседании. В рассматриваемом случае право обвиняемого ФИО2 на участие в судебном заседании нарушено не было, т.к. ему была предоставлена возможности довести до суда свою позицию по ходатайству следователя. Также, вопреки доводам ФИО2, судом не было допущено нарушение его права на защиту, т.к. при рассмотрении ходатайства следователя, в судебном заседании 14 февраля 2012 года, когда в нем принимал участие сам обвиняемый ФИО2, его защиту осуществлял адвокат Смирнов В.П., а мнение адвоката Кочеткова С.Ю. по заявленному следователем ходатайству суд выслушал в судебном заседании 31 января 2012 года.
Таким образом, по указанным выше доводам кассационных жалоб адвокатов Капустян А.В., Смирнова В.П., Кочеткова С.Ю. и обвиняемого ФИО2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда отмене либо изменению не подлежит.
Не заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы адвоката Кочеткова С.Ю. о том, что суд не вправе был устанавливать ему срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в связи с тем, что он с делом ознакомился полностью, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела им подписан не был.
Кроме того, судебная коллегия не обоснованными и доводы защиты о том, что адвокаты вправе были не знакомиться с материалами дела в праздничные и выходные дни, т.к. предоставление им такой возможности следователем, было вызвано именно из-за загруженности адвокатов, о чем они сами утверждали. Обеспечение же следователем возможности знакомиться с материалами дела даже в нерабочие дни, никоим образом не умаляет законность постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО11 об установлении срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемого ФИО2 – адвокатам Кочеткову С.Ю. и Смирнову В.П., защитникам обвиняемой ФИО1 – адвокатам Капустян А.В. и Фильченко Е.А. до 17 марта 2012 года включительно – оставить без изменения, а все поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Источники:
http://pikabu.ru/story/kak_sledovateli_za_svoy_zakonnyiy_vyikhodnoy_borolis_6282046
http://www.gcourts.ru/case/10624916