Может ли следственный комитет отменить решение суда

Разгромным счетом окончился своеобразный поединок Следственного комитета и судей, в отношении которых планируется возбуждение уголовных дел. Решения ВККС оказались не в пользу двоих председателей судов, совершивших ДТП с причинением тяжких последствий здоровью, судьи, обналичившего жилищный сертификат при туманных обстоятельствах, и мирового судьи, который самостоятельно восстановил случайно сожженные дела.

Вчера до обеда Высшая квалификационная коллегия судей успела рассмотреть четыре жалобы от представителей Следственного комитета РФ и самих судей. Все они просили отменить решения ККС субъектов о согласии или отказе в возбуждении уголовных дел в отношении представителей судейского сообщества. Кресло председателя ВККС Николая Тимошина в первой половине дня пустовало, заседания вел его заместитель, Александр Сбоев, председатель 3-го окружного военного суда.

Почему судья покупает жилье через МВД?

В марте 2009 года судья Малгобекского горсуда Кореш Кокурхоев обратился в жилищно-бытовую комиссию МВД Республики Ингушетия за сертификатом на 2,8 млн руб. для покупки собственной жилплощади по федеральной программе «Жилище». До получения статуса судьи в 2004 году Кокурхоев 23 года проработал в органах внутренних дел, поэтому и счел возможным оформить жилищный сертификат через Министерство внутренних дел. В 2009 году судья заключил с гражданкой Миржоевой договор о покупке дома в Назрани, и Сбербанк перечислил ей деньги по сертификату. Потом Миржоева договор купли-продажи расторгла, а полученные по нему средства передала Кокурхоеву наличными. В декабре 2010 года он купил дом у Бековой, правда заплатил за него другую сумму, размер которой не уточнялся. Недвижимость зарегистрировал не на себя, а на жену. Следствие утверждает, что в этом доме семья судьи живет еще с 2004 или 2005 года, тогда же и была на самом деле совершена его покупка, и поэтому предполагает махинации с обналичиванием жилищного сертификата.

Вопрос о возможности возбуждения уголовного дела в отношении Кокурхоева ККС Ингушетии начала рассматривать 13 марта 2015 года, но из-за необходимости изучить семь томов документов, поступивших из следственного комитета, заседание было отложено. Второго апреля текущего года квалифколлегия решила, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат в особо крупном размере, максимальный срок наказания до 10 лет лишения свободы) в отношении судьи возбуждено быть не может. Руководитель СУ СК РФ по Республике Ингушетия Ибрагим Могушков обжаловал это решение в ВККС.

Представитель СК РФ Руслан Мургустов, озвучивая доводы жалобы, сказал, что 13 марта была создана комиссия для вынесения заключения по существу вопроса, но 2 апреля результаты ее работы не обсуждались. К тому же в голосовании принимали участие трое членов ККС Ингушетии, которые не принимали участия в первом заседании, а значит, не знакомы со всеми обстоятельствами дела. Он просил отменить решение квалифколегии, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Сам Кокурхоев на заседание ВККС не явился, но его представитель адвокат Ахмет Героев заявил, что изложенные в представлении СК РФ обстоятельства – не более чем домыслы. Судья никак не мог купить дом раньше, поскольку к материалам дела приложены документы, свидетельствующие, что до 2010 года ни за ним, ни за членами его семьи не числилось никакой собственности. Кухоркоевы все это время снимали жилье, что доказывается договорами аренды, сохранившимися, правда, только за период с 2000 по 2010 год. «Если он не сам обналичил средства по сертификату, состава преступления нет», – уверен Героев.

Членов ВККС интересовало, как Кокурхоев мог получить сертификат через МВД, будучи судьей, ведь в этом случае вопрос о том, что он нуждается в жилье, должен был решаться через Судебный департамент РФ. «Мой доверитель обратился в МВД за сертификатом, потому что много лет отработал в органах внутренних дел. Его право на получение субсидии не оспаривается даже в представлении следственного комитета», – ответил адвокат. Что касается допущенных процессуальных нарушений, то, по словам Героева, 2 апреля дело «рассматривалось с самого начала», в связи с поступлением новых сведений, так что, трое членов ККС, которые отсутствовали на предыдущем заседании, обладали нужным объемом информации для участия в голосовании.

Представитель следственного комитета дополнительно пояснил, что Кокурхоев рассматривал уголовные дела, расследованием которых занималось СУ СК РФ по Республике Ингушетия, но при этом у суда и следствия ни разу не возникало спорных вопросов или конфликтных ситуаций.

В результате ВККС отменила решение ингушской ККС и удовлетворила жалобу СК.

«Ты – председатель суда, мы начнем с 1 млн руб.»

Пятнадцатого апреля текущего года ККС Владимирской области отказала главе СКР Александру Бастрыкину в согласии на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение по неосторожности ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, максимальный срок лишения свободы – три года) в отношении Андрея Алтунина, председателя Кольчугинского городского суда.

Около 16:00 10 октября 2013 года в городе Кольчугино на нерегулируемом перекрестке улиц Ленина и Зернова Алтунин, выезжая на своем Renault Duster со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta и врезался в него. Владелец Lada – 29-летний москвич, сотрудник ювелирного завода «Адамант» Ф. Бабаев – был госпитализирован в районную больницу с переломом бедра. На одном из заведений в районе ДТП работала камера видеонаблюдения, запись с которой была изъята правоохранителями для изучения.

В жалобах представителя СУ СК РФ по Владимирской области Дмитрия Ефремова и адвоката пострадавшего в ДТП Бабаева Георгия Козлова сказано, что, исследовав материалы представления, владимирская ККС практически «применила к Алтунину акт амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции», чего она не могла сделать по двум причинам. Во-первых, квалифколлегия такими полномочиями не обладает, а во-вторых, амнистия «начинает работать» только после возбуждения уголовного дела.

Козлов обратил внимание еще и на то, что ККС нарушен принцип состязательности сторон, так как пострадавший и его адвокат не были уведомлены о дате и времени заседания и не смогли на нем присутствовать. Члены ВККС поинтересовались, на основании чего Бабаева должны были пригласить на заседание ККС. Адвокат ответил, что это предусмотрено ст. 15 УПК РФ. «О чем вы говорите, товарищ адвокат, какая состязательность на заседании ККС?» – упрекнули его.

Кроме того, Козлов отметил, что Алтунин хотя и выказывал намерения возместить вред, нанесенный его доверителю, до сих пор этого не сделал. На вопрос о том, почему Бабаев до сих пор не подал гражданский иск о возмещении ущерба, представитель ответил, что по подсудности он относится к Кольчугинскому райсуду, который возглавляет Алтунин.

Сам председатель суда рассказал, что никогда не отказывался от своей обязанности компенсировать нанесенный Бабаеву вред. «Еще до операции я собрал 500 000 руб., принес в больницу, хотел отдать Бабаеву, но мне сказали: «Ты – председатель суда, мы начнем с 1 млн руб.», а у меня таких денег не было и нет», – оправдывался Алтунин, добавив, что если бы Бабаев заявил гражданский иск, он немедленно направил бы его председателю Владимирского облсуда для определения подсудности. Судья просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что нет смысла возбуждать уголовное дело, которое по акту амнистии будет прекращено на следующий день. «Мне видится, что всей этой процедурой потерпевший хочет оказать на меня давление в денежном плане», – добавил он напоследок.

После недолгого совещания ВККС удовлетворила жалобу следственного комитета, отменив предыдущее решение.

Дисциплинарного взыскания избежал, уголовного дела – нет

Вчера же ВККС рассматривала еще одну жалобу, связанную с нарушением судьей правил дорожного движения. Семнадцатого апреля 2014 года в 21:30 в поселке Смоленский Алтайского края произошло ДТП с участием Ивана Анищенко, председателя Смоленского районного суда. Он превысил установленную на территории населенного пункта разрешенную скорость в 30 км/ч, «Нива» судьи выехала на встречную полосу и столкнулась с мопедом, которым управляла гражданка Мутолкина.

В ноябре минувшего года квалифколлегия Алтайского края уже рассматривала материалы на руководителя Смоленского райсуда – тогда с представлением о наложении на Ивана Анищенко дисциплинарного взыскания обратился председатель Алтайского краевого суда. Сперва обсуждение перенесли в связи с пребыванием судьи в очередном отпуске, а потом ККС и вовсе отказала главе судебной власти региона в удовлетворении представления.

А 6 марта текущего года ККС Алтайского края дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Анищенко по обращению главы СКР Александра Бастрыкина. Судье инкриминировалось преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, максимальный срок лишения свободы – три года). Он с решением квалифколлегии не согласился и обжаловал его в ВККС.

Читайте также:  Что подарить девушке следователю

На сегодняшнее заседание ВККС явился только представитель следственного комитета Григорий Шевердин, от Анищенко и ККС поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

СК РФ в возражениях на жалобу указал, что допущенные Анищенко нарушения ПДД имеют прямую связь с причинением Мутолкиной вреда, поэтому оснований для отмены решения ККС не имеется. У членов высшей квалифколлегии был только один вопрос: проводилась ли судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила факт причинения тяжкого вреда здоровью. Шевердин ответил утвердительно. Совещание ВККС длилось недолго, по его итогам решение алтайской квалифколлегии оставлено без изменения.

«Вы почему нас так не уважаете?!»

Мировой судья судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Александр Амелин обжаловал в ВККС согласие квалифколлегии судей Брянской области о возбуждении в отношении него уголовного дела, полученное 1 июня текущего года. Судье инкриминируют шесть эпизодов преступления по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, наказывается максимальным сроком до четырех лет).

Как ранее сообщало «Право.Ru», 22 ноября 2013 года на мировом участке № 40 Комаричского района при уничтожении устаревших архивных дел по ошибке сожгли два уголовных дела и четыре административных, находившихся в его производстве. Амелин попытался восстановить потерянные документы, обратившись в полицию, прокуратуру и органы дознания. Там к беде судьи отнеслись с пониманием и вскоре почти все документы в виде копий были собраны. Всего через пять дней, 27 ноября 2013 года, судья вынес приговор по одному уголовному делу, 5 декабря – по второму. До 16 декабря 2013 года Амелин благополучно разрешил все административные дела. Однако уже 25 декабря 2013 года к судье нагрянула проверка, а 7 февраля 2014 года из Брянского облсуда ушло письмо в прокуратуру, что судебные акты по делам Амелин выносил с нарушениями. Прокуратура в том же месяце направила представления, обжалуя их. Затем облсуд написал о проступке Амелина в брянскую квалифколлегию судей, которая 22 апреля 2014 года лишила его полномочий. Летом прошлого года судья обратился в Дисциплинарное судебное присутствие, которое отменило решение ККС, позволив судье вернуться к работе. ДСП установило,что дисциплинарное производство велось с нарушениями – у Амелина не было времени ознакомиться с представлением, кроме того, выяснилось, что голосование проводилось не тайно, а открыто.

На заседании ВККС Амелин рассказал, что спорные уголовные дела рассматривались им в особом порядке, жалоб или претензий от участников процесса не поступало, приговоры вступили в законную силу и были исполнены. Также судья провел сравнительный анализ двух приговоров – по восстановленному им делу и делу, которое рассматривал его коллега. Обстоятельства их были похожи, приговоры почти идентичны. Считает, что он мог нарушить порядок восстановления дел, но неправосудности в них нет.

Также он отметил, что процедура восстановления дел об административных правонарушениях АК РФ не предусмотрена, поэтому он принял решение лично восстановить все документы, для чего запросил информацию из базы ГИБДД, данные из памяти алкотестеров, а также опросил нарушителей, которые не отрицали, что управляли автомобилем в нетрезвом состоянии. Никто из них вынесенные постановления не обжаловал.

– В суд поступают дела с доказательствами, которые соответствуют определенным критериям. Вы располагали такими, когда рассматривали восстановленные вами дела? – поинтересовался член коллегии Вячеслав Осин, зампредседателя Московского окружного военного суда. Судья снова посетовал на отсутствие процедуры восстановления административных дел.

– Это понятно. Но доказательства где? Протоколы где с подписями понятых? – продолжал спрашивать Осин, пока его не перебил коллега.

– Человек 10 лет отправлял правосудие и сегодня пытается доказать, что, фальсифицируя, придумывая материалы дела, был прав. Вы на что рассчитывали, когда нам жалобу писали? Вы почему нас так не уважаете? – возмущался Михаил Капура, советник ректора Первого московского юридического института.

В отзыве СК РФ, который на заседании представлял Александр Емельянов, говорилось, что, узнав об уничтожении дел, Амелин не принял процессуальных мер по восстановлению дел, а занялся этим лично. Именно поэтому следственный комитет счел «восстановленные» дела заведомо неправосудными, что подтвердила и апелляция, отменив решения о привлечении к административной ответственности как принятые без доказательной базы. Представитель ККС Брянской области Иван Банный отметил, что в жалобе анализируется лишь наличие состава преступления, а о связи обстоятельств дела с деятельностью судьи ничего не говорится.

ВККС поддержала позицию следствия и оставила жалобу без удовлетворения.

Постановление следователя, дознавателя можно обжаловать руководителю или прокурору.

1. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела обжалуется прокурору на основании статьи 146 (часть 4)[i] УПК РФ. Постановление прокурора обжалуется в порядке подчинённости вышестоящему прокурору или в суд. Порядок подчиненности определяется структурой Прокуратуры, установленной статьей 11[ii] Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». С учетом заявления заинтересованного лица о соблюдении в отношении его принципа равенства жалоба рассматривается в следующем порядке: на постановление районной прокуратуры – прокуратурой города (субъекта Федерации), обжалуемого в случае несогласия Генеральному прокурору Российской Федерации.

2. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется руководителю следователя (дознавателя) и прокурору на основании статьи 148 (часть 5)[iii] УПК РФ.

1.1. Постановление может быть отменено руководителем следственного органа. Такой способ используется, как альтернатива постановлениям о продлении сроков. Как правило, такие постановления прокурору не направляются. В случае многократных отмен постановления следователя руководителем следственного органа рекомендую подать жалобу прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа на нарушение разумных сроков на основании статей 6.1 и 123 (часть 2) УПК РФ

1.2. Постановление следователя, руководителя следственного органа, обжалуется в порядке подчиненности руководителю вышестоящего следственного органа на основании статьи 123 (часть 1) УПК РФ. Порядок подчиненности определяется структурой Следственного комитета, установленной ст. 12[iv] Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

С учетом заявления заинтересованного лица о соблюдении в отношении его принципа равенства жалоба рассматривается в следующем порядке: на постановление районного отдела – управлением субъекта Федерации, обжалуемого в случае несогласия руководителю Следственного комитета Российской Федерации.

1.3. В случае отмены постановления следственного органа прокурором, все последующие постановления об отказе согласовываются с руководителем следственного органа, статья 148 (часть 1 пункт 1.1.), и обжалуются на основании статьи 123 УПК РФ в порядке подчиненности руководителю вышестоящего органа. Если постановление, согласованное (утвержденное) руководителем следователя (дознавателя) прокурором отменено, нет необходимости обжаловать его в прокуратуре.

В случае, если постановление об отказе прокурором поддержано, оно подлежит обжалованию на основании статьи 123 УПК РФ в порядке подчиненности вышестоящему прокурору.

1.4. В случае многократных отказов в возбуждении уголовного дела совмещенных с неисполнением указаний прокурора или руководителя следственного органа, можно подать жалобу прокурору или руководителю следственного органа на нарушение разумных сроков на основании статей 6.1 и 123 (часть 2) УПК РФ.

3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд на основании статьи 148 (часть 5) УПК РФ.

В случае отказа апелляционного суда отменить постановление следственного органа и его вступления в силу, постановление обжалуется только в судебном порядке и лишает заинтересованных лиц права воспользоваться процедурами обжалования в следственных органах и прокуратуре.

В случае продолжения обращений в следственные органы и к прокурору последует отказ со ссылкой на вступившее в силу постановление суда. В таком случае возможен единственный вариант возобновления движения — отмена постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, статья 413 (часть 1) УПК РФ.

[i] Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Читайте также:  Как следователь предъявляет обвинение

(в ред. Федеральных законов от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 05.06.2012 N 51-ФЗ)

5. Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

(часть 5 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ)

[ii] Статья 11. Система прокуратуры Российской Федерации

1. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

[iii] Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному путктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

[iv] Статья 12. Система Следственного комитета

1. В систему Следственного комитета входят:

1) центральный аппарат Следственного комитета;

2) главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета;

3) следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»

1. Руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом;

7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.

3. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

4. Руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

5. Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 39 УПК РФ

1. Руководитель следственного органа (СО) — это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38.1 ст. 5, введенный ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ. Он имеет важные процессуальные полномочия. В целом их можно охарактеризовать как выполнение функции уголовного преследования в форме руководства предварительным следствием. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» все полномочия по руководству предварительным следствием, которые ранее принадлежали прокурору, переданы руководителю СО. Это имеет своей целью разграничить на предварительном следствии процессуальную деятельность по расследованию уголовных дел и по надзору за соблюдением законов.

Читайте также:  Как проходит следственное действие

Ряд полномочий руководителя СО конкретизированы в Приказе Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

2. Поручение производства предварительного следствия нескольким следователям (п. 1 ч. 1 ком. статьи) означает одновременно и принятие руководителем следственного органа процессуального решения о создании следственной группы.

3. Хотя в п. 6 ч. 1 ком. статьи буквально сказано о нарушении следователем требований «настоящего Кодекса», т.е. только УПК РФ, представляется, что основанием для отстранения следователя от ведения дела в не меньшей (а может быть, и в большей) степени может служить также нарушение им норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ и других федеральных законов, так или иначе применяемых при производстве расследования.

4. На основании п. 3 ч. 1 ком. статьи руководитель СО вправе давать следователю указания лишь по следующим вопросам:

— о направлении расследования;

— о производстве отдельных следственных действий;

— о привлечении лица в качестве обвиняемого;

— об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения;

— о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Вместе с тем, по смыслу части 3 той же статьи, указания руководителя СО могут, помимо названных вопросов, касаться также изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, а также направления дела в суд или его прекращения. Но если право давать указания об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю имеет самостоятельное основание (ранее указано в п. 1 ч. 1 ком. статьи), то названное в части 3 право давать указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении формально не вписывается в ранее перечисленные полномочия руководителя СО. Логически получается, что указания следователю о направлении дела в суд или о его прекращении как бы выходят за ранее четко очерченные прерогативы руководителя СО, что порождает нежелательные для закона сомнения и неясности. Выход из этого противоречия могло бы дать лишь такое юридическое толкование, при котором названные спорные полномочия охватывались бы понятием направления расследования.

По своему семантическому (общеупотребительному) смыслу направление расследования — это по крайней мере: 1) выдвижение следователем версий, т.е. подлежащих следственной и оперативно-розыскной проверке предположений, касающихся, прежде всего, события преступления, лиц, виновных в его совершении, форм их вины и мотивов действий, а также других фактических обстоятельств дела; 2) определение квалификации инкриминируемых преступлений; 3) определение вопросов и обстоятельств, которые необходимо выяснить по каждой версии, эпизоду или по делу в целом (т.е. объема обвинения); 4) определение источников доказательственной информации, подлежащих исследованию; 5) определение следственных действий, необходимых по данному делу. Помимо понятия «направление расследования» в УПК РФ встречается и другое понятие — «направление уголовного дела». Направление дела — это определение дальнейшего процессуальной судьбы дела, т.е. принятие решений, определяющих его движение от одного процессуального этапа или стадии в другие: возбуждение уголовного дела, направление (поручение) руководителем СО дела следователю или прокурором органу дознания для производства расследования; принятие уголовного дела следователем или дознавателем к своему производству; направление органом дознания уголовного дела руководителю СО после производства неотложных следственных действий; направление дела по подследственности или подсудности; привлечение лица в качестве обвиняемого; приостановление и возобновление предварительного расследования; прекращение, выделение дел, направление дела прокурору и в суд либо его возвращение прокурором для производства дополнительного расследования, передача из одной судебной стадии в другую и т.д. В этом или подобном значении понятие «направление уголовного дела» встречается в ст. ст. 149, 157, гл. 30, ст. ст. 222, 386, 451, 458 УПК. Если предположить, что понятия «направление уголовного дела» и «направление расследования» являются однопорядковыми (независимыми друг от друга), то принятие решений, определяющих движение дела (в т.ч. и решений о направлении дела в суд или о его прекращении), не может быть включено в понятие «направление расследования». Тогда отмеченное противоречие между пунктом 3 части 1 и частью 3 ком. статьи становилось бы неразрешимым. Однако если принять, что понятие «направление уголовного дела» (по крайней мере, на досудебном производстве) по своему объему уже, чем понятие «направление расследования» и охватывается последним, то указания руководителя СО следователю о направлении дела в суд или о его прекращении также являются проявлением полномочий руководителя СО по направлению (хода) расследования.

5. В соответствии с п. 10 ч. 1 ком. статьи руководитель СО вправе давать согласие следователю на обжалование решений прокурора, вынесенных при поступлении к последнему уголовного дела с обвинительным заключением (п. 2 ч. 1 ст. 221): о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков. Причем обжалование названных решений прокурора следователем приостанавливает их исполнение. Практически это означает, что решения прокурора о возвращении дела для производства дополнительного следствия и т.д. не обязательны для исполнения следователем в течение всей процедуры обжалования, если, конечно, руководители следственных органов солидарны с позицией следователя. При этом процедура обжалования, установленная ч. 4 ст. 221, может оказаться весьма длительной: согласно ч. 6 ст. 162 только на обжалование решения прокурора следователю может быть дан срок до 1 месяца; далее предусмотрена процедура, состоящая из восхождения уголовного дела с жалобами (ходатайствами) следователя по трем инстанциям (вышестоящий прокурор, председатель Следственного комитета РФ либо руководитель СО соответствующего федерального органа исполнительной власти — для получения их согласия на обжалование, Генеральный прокурор РФ). Если при этом обвиняемый содержится под стражей, а ранее установленный срок применения данной меры пресечения истекает, то возникает проблема основания, по которому может продлеваться срок содержания под стражей. Особенно остро этот вопрос встает при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку основанием для продления срока в этом случае является только особая сложность уголовного дела (ч. 2 ст. 109). Вряд ли несогласие следователя с решением прокурора может рассматриваться как проявление особой сложности дела; напротив, его возражения против необходимости проведения дополнительного расследования и т.д. свидетельствуют об обратном. Кроме того, обвиняемый не должен нести добавочные тяготы пребывания под стражей только потому, что его дело, по мнению прокурора, нуждается в дополнительном расследовании, а следственный орган против этого возражает. Логическое толкование действующего закона приводит к довольно неприятному для следствия выводу, что в подобной ситуации мера пресечения должна быть изменена на другую, не связанную с содержанием под стражей.

6. На основании п. 11 ч. 1 ком. статьи руководитель СО имеет право возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Смотрите об этом ком. к ст. 220.

7. Письменные указания руководителя СО обязательны для исполнения следователем (ч. 3 настоящей статьи). Они могут быть обжалованы следователем руководителю вышестоящего СО, но, как правило, без приостановления их исполнения. Исключение составляют лишь случаи, когда указания относятся к вопросам, касающимся т.н. процессуальной самостоятельности следователя, его внутреннего убеждения или ограничений конституционных прав личности, а именно: изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения.

8. К числу иных полномочий руководителя СО относится, в частности, право продлить по ходатайству следователя до 10 суток срок доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144).

Источники:
http://grany-prava.ru/sledstvenniy-komitet/konsultaciya-yurista1/189-06-poryadok-obzhalovaniya-postanovleniy-sledovatelya-po-normam-upk-rf.html
http://www.zakonrf.info/upk/39/

Читайте также:
Adblock
detector