Краткое содержание
- Важно ли присутствие адвоката, когда следователь приглашает на допрос обвиняемого?
- Может ли вызвать на допрос один следователь, а допрашивать другой?
- Повезли к следователю на допрос. Кому можно передать личные вещи?
- Имеет ли право следователь или дознаватель отдать мне копию моего допроса?
- Следователь вызвал меня на допрос как свидетеля я не пошла могут ли подать в розыск?
- Вызывает на допрос следователь, но мой адвокат на судебном процессе, как быть?
- Скажите можно ли попросить следователя копию допроса.
- Допрос следователем свидетеля
- Вызывает следователь на допрос
- Повестка на допрос следователю
- Допрос следователя подозреваемого
- Следователь вызывает на допрос по телефону
1. Важно ли присутствие адвоката, когда следователь приглашает на допрос обвиняемого?
1.1. Здравствуйте! Да конечно на таких допросах распространены пытки.
2. Может ли вызвать на допрос один следователь, а допрашивать другой?
2.1. Да, это вполне правомерно.
3. Повезли к следователю на допрос. Кому можно передать личные вещи?
3.1. Это у следователя и спросите.
3.2. Ему и передайте под опись.
4. Имеет ли право следователь или дознаватель отдать мне копию моего допроса?
4.1. Ст. 56 УПК РФ напрямую не предусматривает права свидетеля получать копию протокола его допроса. Следователь может не предоставлять даже повторно для ознакомления протокол, ведь такой прямой обязанности у него также нет. Он может сослаться на то, что ваша подпись в протоколе имеются, что вы его читали, никаких заявлений, замечаний и дополнений по поводу правильности информации, изложенной в протоколе, не заявляли.
Вы можете ходатайствовать о дополнительном допросе. Однако должны будите обосновать, почему решили изменить свои показания.
5. Следователь вызвал меня на допрос как свидетеля я не пошла могут ли подать в розыск?
5.1. Вас то за что в розыск. Статус свидетеля же))
5.2. Согласно ст. 188 Уголовного процессуального кодекса РФ, лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки безуважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.
6. Вызывает на допрос следователь, но мой адвокат на судебном процессе, как быть?
6.1. Ходатайствуйте о переносе, в связи с отсутствием адвоката.
6.2. Константин, Вы не обязаны давать показания без адвоката. Сошлитесь на ст. 51 Конституции, тогда Ваш допрос не имеет смысла.
С уважением.
7. Скажите можно ли попросить следователя копию допроса.
7.1. Копию своего допроса можете.
8. Куда писать жалобу на следователя по факту фальсификации документов уголовного дела по тяжкой статье. Сфальсифицированы подписи в допросе понятого, установлено судебной экспертизой. Документ подписан лично следователем, что он проводил допрос. А подписи понятого в нем фальшивые. Понятой в суде сказал, что это подписи не его и никакого допроса не было. Есть ли перспектива привлечь следователя к ответственности?
8.1. Обращайтесь в главное следственное управление СК России по Вашему региону с заявлением, т.к. производство по уголовным делам в отношении следователей входит в компетенцию следственного органа субъекта РФ.
8.2. В СУ СК области и прокуратуру области.
9. Я работала с девочкой на одной работе, она украла деньги, на неё завели дело, работу я сменила и не хочу я просто быть свидетелем т.к. нет времени, позвонил следователь и позвал на допрос, хотя я показания никакие ещё не давала, могу я просто не являться на допрос.
9.1. Здравствуйте, Ольга!
А откуда Вам известно, что ваша подруга украла деньги и на неё завели уголовное дело? Мне представляется, что ваш бывший работодатель НЕЗАКОННО уволил вас и вашу подругу. Вместо того, чтобы решить вопрос компенсации возможного ущерба в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ намеренно распространяет информацию о воровстве продавцов, с желанием привлечь бывших работников к уголовной ответственности.
Проще Вашими же руками сделать виноватой во всём вашу подругу
Если вам это известно только со слов третьих лиц, БОЛЕЕ ТОГО именно ОБ ЭТОМ ПРОСИТ вас БЫВШИЙ РАБОТОДАТЕЛЬ, т.е. сами вы ни чего не видели В ЭТОМ НЕ УЧАСТВОВАЛИ и не в чём не уверены, ТО НИ ЧЕГО ПРИДУМЫВАТЬ и НЕ НАДО. следователю правдиво о честно об этом говорите.
10. Пришло вот такое сообщение
У нас в городе даже улицы такой нет.
10.1. Странное сообщение. Несостыковоктмасса. Позвоните в ОП 1 и узнайте есть ли такой сотрудник.
10.2. Это мошенники, полиция не высылает таких уведомлений по смс.
10.3. Интересно, я так же получила такое же смс.
Не понимаю, если это мошенники — какая им выгода, что им от этого?
Да к тому же, поискала эту улицу, вроде бы поселок Калинино по г. Краснодара.
11. Сегодня была на допросе у следователя, переволновалась, и только по дороге домой, поняла, что некоторые мои показания были написаны не так, как я говорила, а несколько иначе, что можно будет уже интерпретировать по другому. Что я могу сделать в этом случае? Показания давала по поводу сына. Меня никто не предупредил, что я имею право отказаться от показаний.
11.1. Добрый день. Ходатайствуйте о дополнительном допросе. На доп допросе летите показания как считаете нужным. И лучше заранее дома подготовить текст.
11.2. Здравствуйте, уважаемая Наталья!
На допрос всегда нужно ходить с адвокатом. Относительно предупреждения о возможности отказаться от показаний — Вы такой отказ, скорее всего подписали в протоколе, там где разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.
12. Моего зятя сегодня вызывает следователь на допрос в качестве потерпевшего. Обязан ли он явиться без повестки?
12.1. УПК РФ Статья 188. Порядок вызова на допрос
1. Свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.
2. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.
3. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.
13. Скажите, пожалуйста, а какова ответственность для обвиняемого, если он на допросе у следователя и в официальном документе опроса сообщит заведомо ложную информацию? Спасибо!
13.1. Добрый день. Уголовный кодекс не содержит нормы устанавливающей такой ответственности. Единственное приходит на ум ст. 396 УК РФ заведомо ложный донос, если вы в показаниях обвинили другое лицо в совершении преступления.
13.2. Здравствуйте! Ответственность за дачу ложных показаний регламентирована ст.307 УК РФ, а именно [quote][/quote]
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Г. Пысина, прокурор-криминалист прокуратуры Хабаровского края.
Допрос следователя в судебном заседании по уголовному делу об обстоятельствах сбора доказательств, порядке проведения следственных действий и раньше, в рамках прежнего уголовно-процессуального закона, не разделявшего участников процесса на обвинение и защиту, вызывал у меня негативную реакцию.
Следователь не должен отчитываться, в том числе перед подсудимым, его защитником, о проделанной по делу работе, отвечать на вопросы подсудимого и его защитника, потерпевшего, законного представителя и их защитников, других участников процесса. Следователь собрал доказательства на основании закона, оценил их и представил эти доказательства суду. Обоснованность выводов следователя проверил надзирающий прокурор. Вопросы доверия к следователю не могут обсуждаться и разрешаться в рамках его допроса в качестве свидетеля по делу, которое он расследовал как должностное лицо и участник процесса со стороны обвинения.
Не секрет, что к допросу следователя судьи прибегают при возникновении сомнений в достаточности или достоверности доказательств, представленных суду. Если возникли сомнения в добропорядочности должностного лица — следователя, суд не только вправе, но и обязан поставить вопрос об уточнении установленных судом обстоятельств и проверке законности следственной деятельности по делу. И допрос следователя не должен быть во главе угла при решении вопроса о недоверии к следователю.
Может ли следователь быть свидетелем? Вправе ли кто-либо на протяжении предварительного следствия задавать вопросы следователю, прокурору, а в судебном следствии — суду и гособвинителю? Почему из всех участников расследования и разрешения дела выбирается следователь, который по воле участников процесса, равных с ним по процессуальному статусу, становится не представителем обвинения, а иным участником процесса — свидетелем по делу? На каком основании?
Эти вопросы четко сформировались у меня после очередных вызовов следственных работников прокуратуры в районные суды для допроса по уголовным делам в качестве свидетелей. Из этических соображений не могу конкретно назвать уголовные дела и фамилии участников процесса, но подробнее на допросах следователей по двум делам остановлюсь.
По одному из них исполнителем убийства стал П., имевший в судебном процессе двух защитников. Доказательств виновности в убийстве в суд было представлено достаточно, а кроме того, в целом П. характеризовался как крайне агрессивный человек, способный на насилие в отношении рядом живущих граждан, использующий для этого самые малозначительные поводы. Все это нашло отражение в уголовном деле, в том числе в дополнительной квалификации действий П. в отношении потерпевших еще по нескольким эпизодам, предшествовавшим убийству очередной жертвы агрессивного поведения П.
По ходатайству защиты в суд был приглашен следователь для допроса в качестве свидетеля. После предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК суд и участники процесса приступили к допросу следователя, у которого из памяти в силу истечения значительного времени и регулярного получения иной информации стерлись многие детали производства следствия по этому делу.
Следователь на вопросы участников процесса постоянно отсылал к протоколам, имеющимся в деле и отражавшим фактическую ситуацию проведения следственных действий. Свои вопросы защитник сопровождал словами: «А вот скажите, дружочек. «. Уже само такое обращение, согласимся, коробит слух, если учесть, что допрашиваемый — человек, продолжающий осуществлять те же самые обязанности по производству следствия и по-прежнему встречающийся с тем же защитником при расследовании по другим уголовным делам.
Прослеживалась явная тенденция защиты добиться освобождения подсудимого от ответственности путем подрыва у суда доверия к следствию, опорочив добытые им доказательства виновности П. (по данному делу постановлен обвинительный приговор и суд согласился полностью с квалификацией действий П., предложенной следствием).
Процессуальные вопросы допроса большинства участников процесса урегулированы уголовно-процессуальными нормами. Но ни одна из них не регулирует порядок допроса следователя.
По уголовному делу в отношении М. следователь прокуратуры в ходе предварительного следствия установил, что заключение судебно-медицинского эксперта неполно отражает результаты судебно-медицинского исследования трупа. После дополнительной экспертизы выводы эксперта стали противоречить материалам уголовного дела. В целях полного исследования всех обстоятельств убийства при отказе М. от показаний следователь провел дополнительный осмотр места происшествия и назначил комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, добиваясь ответа на вопрос о количестве ударов и возможности одномоментного причинения части повреждений. Лишь после этого дело по обвинению М. в убийстве было направлено в суд.
Суд пригласил следователя для допроса в качестве свидетеля, предупредил его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, и весь допрос свидетеля-следователя происходил в оскорбительном для стороны обвинения тоне. Защита и суд как бы добивались ответа на вопрос: «Почему комиссия экспертов представила следствию такое заключение, которое не противоречит материалам дела?» Спокойствие свидетеля-следователя, предлагавшего пригласить в суд специалистов и выслушать их, вызывало оскорбительные высказывания.
В конечном итоге эксперты были допрошены в суде. Никаких дополнительных доказательств суд не добыл, постановил обвинительный приговор на представленных следствием и исследованных в суде доказательствах. Квалификация действий, предложенная следствием, также нашла отражение в приговоре. Приговор не был обжалован ни осужденным, ни его защитой.
Закон ставит следователя на сторону обвинения и наделяет правом и обязанностью собирать и представлять суду доказательства. «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу» (ст. 38 УПК). Иных полномочий и обязанностей у следователя в уголовном процессе нет. Следователь, как участник процесса со стороны обвинения, не может стать участником процесса со стороны защиты. Почему же он из стороны обвинения легко становится по воле суда иным участником процесса, т.е. свидетелем?
Кто такой свидетель? Читаем ч. 1 ст. 56 УПК: «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний». Следователю действительно стало много известно по делу об обстоятельствах совершенного преступления, но эту информацию он получил процессуальным путем как должностное лицо и поместил полученные данные в протоколы следственных действий, другие процессуальные документы в рамках уголовного дела.
Если суду что-то становится непонятным, суд вправе получить от следователя консультацию по существу текстов предлагаемых им документов, но как от должностного лица представителя стороны обвинения. Суд вправе, думаю, пригласить следователя как сторону обвинения в процессе и потребовать от него представления дополнительных доказательств виновности подсудимого. При этом суд не вправе предупреждать следователя об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. С другой стороны, следователь, приглашенный в суд на стороне обвинения, не должен уклоняться от явки в судебный процесс и не вправе уклоняться от представления доказательств суду.
Статья 15 УПК закрепляет равенство сторон обвинения и защиты перед судом и принцип состязательности. О каком равенстве может идти речь, если допрос в качестве свидетеля защитника прямо запрещен законом (ст. 56 УПК), а допрос следователя в качестве свидетеля — весьма распространенное явление? Допрос следователя в качестве свидетеля законом не запрещается, но как бы предполагается, исходя из вышеизложенных аргументов и общих положений о равноправии и состязательности сторон. Ни о каком равноправии сторон обвинения и защиты не может быть и речи после того, как следователя предупредили об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК.
Допрос следователя в качестве свидетеля по делу нарушает не только права стороны обвинения — следователь выводится после этого из процесса и не может производить никаких действий по делу. Став свидетелем, он считается лицом заинтересованным. Об этом прямо указано в законе, запрещающем лицу, допрошенному в качестве свидетеля, производить следственные действия (п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК).
Допрос следователя в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следствия нарушает и права подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) и его защитника, так как следователю представляется возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению. А при отсутствии свидетелей показания следователя как бы становятся единственным доказательством по делу. При постановке приговора суд обязан учесть все доказательства, исследованные в судебном процессе, т.е. все показания свидетелей, а значит, и следователя. Такой допрос — нарушение права на защиту. Только суд в состязательном производстве обладает правом окончательной оценки доказательств по делу. Следователь-свидетель не должен заменять судебную деятельность по исследованию, проверке и оценке доказательств, представленных равными сторонами обвинения и защиты при судебном рассмотрении уголовного дела.
В связи с этим считаю, что в ч. 3 ст. 56 УПК РФ должны быть внесены изменения: перечень указанных там лиц дополнен представителями стороны обвинения, осуществляющими сбор доказательств и поддержание обвинения в суде. Такой вывод подсказывается логикой основной идеи нового уголовно-процессуального законодательства — состязательности и равенства сторон обвинения и защиты в процессе.
Может ли следователь, допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля производить по нему предварительное расследование? Вопрос этот довольно таки не праздный. Ведь, давши показание в суде об обстоятельствах дела, будучи, предупреждённым об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, следователь получает статус свидетеля по уголовному делу и становится заинтересованным лицом в его исходе.
В правоприменительной практике редко, но бывают случаи, когда следователь, который был допрошен в суде в качестве свидетеля, проводит по тому же уголовному делу предварительное расследование: принимает процессуальные решения и добывает доказательства. Уголовно-процессуальным законодательством России способ разрешения подобной ситуации предусмотрен в пункте 1 части 1 статьи 61 УПК Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме, следователь не может участвовать в производстве по делу, если он являлся свидетелем по данному уголовному делу.
Та, что должен предпринять следователь, получивший по делу статус свидетеля? В соответствие со статьёй 62 УПК Российской Федерации он обязан устраниться от участия в данном производстве в качестве следователя (его участие в качестве следователя в соответствие со ст. 62 УПК РФ в данном производстве недопустимо). Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если такой следователь не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен обвиняемым по уголовному делу и его защитником.
Не соблюдение в таких случаях следователем предписаний статей 61, 62 УПК Российской Федерации имеют необратимые последствия, которые рассмотрим на конкретном примере из моей судебной практики.
В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо за подписью и. о. прокурора Исаклинского района, согласно которому материалы уголовного дела по обвинению П. направляются начальнику СГО МВД России по Исаклинскому району Самарской области Гусеву С. Г. для организации дополнительного расследования. Какие-либо отметки или сведения о поступлении уголовного дела адресату (входящий номер, отметка о получении) на нём отсутствуют. О дате и способе поступления уголовного дела в СГО МВД России по Исаклинскому району Самарской области остаётся только догадываться. В материалах уголовного дела такие документы, как постановление начальника СГО МВД России по Исаклинскому району Самарской области о поручении следователю Киргизову О. И. расследования по уголовному делу или письменное указание о принятии его к производству отсутствуют. На каком основании материалы уголовного дела попали в руки следователя Киргизова О.И. остаётся неизвестным.
Следователь Киргизов О. И. в нарушение закона (статей 61, 62 УПК Российской Федерации) от расследования уголовного дела не устранился, напротив принял его к своему производству, соединил его с другим уголовным делом по обвинению З. в одно производство и приступил к его расследованию. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу Киргизов О. И. незаконно, имея статус свидетеля, предъявлял обвинение, допрашивал обвиняемых, потерпевшего, а также ряд участников процесса. Следователь Киргизов О. И. неоднократно инициировал незаконное продление по делу срока предварительного расследования, возбуждал перед судом продление обвиняемым срока содержания под стражей, рассматривал ходатайства защиты о проведении следственных действий и отказывал в их удовлетворении, то есть принимал по делу процессуальные решения и проводил следственные действия, получая доказательства обвинения.
На основании, заявленных ходатайств защиты обвиняемых об отводе следователя Киргизова О. И. был отведён от расследования дела постановлением начальника следственного отдела Гусева С. Г., который тем же постановлением признал, полученные по делу доказательства не допустимыми – полученными с нарушением закона. Вместе с тем согласно части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Не смотря на указанную норму закона, начальником следственного отдела Гусевым С. Г. принято половинчатое решение, поскольку, незаконные процессуальные решения следователя Киргизов О. И. остались в силе. Он принял уголовное дело к своему производству и продолжил по нему предварительное расследование, не смотря на незаконно продлённый срок предварительного расследования на основании процессуальных действий отведённого от расследования дела следователя Киргизова. Выполнение следственных и других процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия является недопустимым и влечёт за собой признание таких действий незаконными не имеющими юридических (правовых) последствий.
Гусев С. Г., не устранив указанные нарушения закона (УПК РФ), нарушая права обвиняемых, продолжил расследование уголовного дела и незаконно произвёл ряд следственных действий. В результате, полученные им недопустимые доказательства, которые на основании статьи 75 УПК РФ не имели юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения. Согласно установлениям статьи 7 УПК Российской Федерации нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.
Дело было направлено прокурору района с обвинительным заключением для его утверждения и направления в суд для рассмотрения по существу. Прокурор перечисленным нарушениям закона значения не предал и утвердил обвинительное заключение. И вот дело в суде!
Суд вопреки мнению прокурора согласился с доводами защиты и признал допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными. Так как обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением закона за пределами срока предварительного расследования, то оно лишено правового процессуального значения. Указанные нарушения закона невозможно устранить в судебном заседании в связи, с чем суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ответ на поставленный вопрос с точки зрения закона и практики Верховного Суда Российской Федерации однозначен все принятые таким следователем-свидетелем по делу процессуальные решения и полученные доказательства не имеют правовой процессуальной силы.
Источники:
http://www.lawmix.ru/comm/3595
http://jur24pro.ru/populyarnye-temy/ugolovnoe-pravo/vprave-li-sledovatel-doproshennyy-po-ugolovnomu-delu-v-kachestve-svidetelya-provodit-po-nemu-predvar/