Может ли прокурор отменить незаконное постановление следователя

Вправе ли прокурор отменить постановление о возбуждении уголовного дела, но при этом не прекращать ни само дело, ни уголовное преследование какого — либо лица?
Каковы процессуальные последствия отмены постановления о возбуждении уголовного дела?
Может ли постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела быть предметом судебного контроля (ст. 125 УПК РФ)?
Могут ли быть предметом судебного контроля формулировки постановления дознавателя, следователя, прокурора?

Заключение кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии по запросу адвоката Ж.В. Гребневой, защищающей интересы Рублева Максима Анатольевича.

Для дачи заключения предоставлена копия постановления и.о. прокурора Свердловской области от 31 декабря 2004 года об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел и возбуждении уголовного дела в отношении М.А. Рублева.

В запросе адвоката поставлены следующие вопросы:

    Вправе ли прокурор отменить постановление о возбуждении уголовного дела, но при этом не прекращать ни само дело, ни уголовное преследование какого — либо лица?
    Ответ: пункт 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предоставляет прокурору право отменять незаконные или необоснованные постановления прокурора, следователя, дознавателя. Это полномочие распространяется и на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела. Бланк такого процессуального документа в приложениях к ст. 476 УПК РФ отсутствует, но в самом законе нет никаких оговорок на этот счет. Право прокурора отменить постановление о возбуждении уголовного дела вытекает также из положений ст. 125 УПК РФ, поскольку суд может признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенное нарушение.

В отличие от ст. 116 УПК РСФСР 1960 года УПК РФ формально не требует, чтобы прокурор, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прекратил его.

Каковы процессуальные последствия отмены постановления о возбуждении уголовного дела?
Ответ: постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела фактически и юридически означает аннулирование производства, которое велось по незаконно возбужденному уголовному делу. Все доказательства, полученные в рамках этого производства следственным путем, должны быть признаны недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Любое лицо, в том числе – подозреваемый и обвиняемый, незаконно подвергнутое без возбуждения уголовного дела мерам процессуального принуждения, включая и меры пресечения, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Тем более, что в постановлении от 31 декабря 2004 года есть специальный пункт 2, в соответствии с которым мера пресечения в отношении М.А. Рублева отменяется, а он немедленно освобождается из — под стражи.

Читайте также:  Как попасть в кадровый резерв следственного комитета

Может быть поставлен также и вопрос об ответственности лиц, незаконно возбудивших и расследовавших такое уголовное дело.

Может ли постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела быть предметом судебного контроля (ст. 125 УПК РФ)?
Ответ: закон не устанавливает какого – либо исчерпывающего перечня процессуальных решений дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд (ст. 125 УПК РФ). Любое процессуальное решение и действие (бездействие), которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть предметом судебного контроля. Это касается и постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, особенно если учесть, что и.о. прокурора Свердловской области одновременно еще раз возбудил уголовное дело в отношении гражданина М.А. Рублева, поставив его тем самым в положение подозреваемого. При этом следует обратить внимание на то, что в постановлении от 31 декабря 2004 года не указан ни повод, ни основание к возбуждению уголовного дела в отношении М.А. Рублева.

  • Могут ли быть предметом судебного контроля формулировки постановления дознавателя, следователя, прокурора?
    Ответ: любое решение, действие или бездействие органов предварительного расследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. Поэтому, как представляется, формулировки процессуального решения, нарушающие чьи –либо конституционные права и свободы, вполне могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования и быть предметом судебного контроля (ст. 125 УПК РФ).
  • Ответы обсуждены и утверждены на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (протокол № 07 от 14 марта 2005 года).

    Заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии доктор юридических наук профессор – А.Д. Прошляков

    1.Могут ли по новому закону надзирающие прокурору отменять незаконные решения (постановления) следователя?

    2. в очередной раз следователь приостановил следствие теперь уже по п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, написал в постановлении «в настоящее время обвиняемый находиться за пределами Москвы и в связи с чем в настоящее время нет реальной возможности его участия в следственных действиях» На мой вопрос почему обвиняемый уехал из Москвы находясь под подпиской о невыезде — следователь сообщил, что это он ему разрешил. Я сказала следователю, что отъезд обвиняемого не является основанием для приостановления следствия, обвиняемый живет и работает в Москве, на что следователь ответил мне, что ему лучше знать что законно. Прокомментируйте пожалуйста законность этого постановления.

    Читайте также:  Как из следствия перевестись в дознание

    3. законно ли приостановление следствие два раза подряд например:

    13.09.2008 г. было приостановлено следствие по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,затем 13.10. 2008 г.постановление о приостановлении отменено и дело возобновлено. 20.10.2008 г. следователь принял дело к производству и через 30 дней опять приостановил по п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

    12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

    В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

    Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

    В июле 2018 г. Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет. В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.

    В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

    Читайте также:  Может ли следователь переквалифицировать хранение на приготовление

    Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

    Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

    В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

    В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

    Источники:
    http://www.9111.ru/questions/674908/
    http://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-povtornykh-otkazov-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-odnomu-soobshcheniyu-o-prestuplenii/

    Читайте также:
    Adblock
    detector